Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о взыскании по Договору от 28.12.2017 года № 2694587 штрафа в сумме 50 977 рублей 34 копеек, а также ущерба в размере 29 053 рублей 04 копеек.

Определением от 21.08.2018г. исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, ОАО «РЖД») и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Исполнитель, ФГП ВО ЖДТ России) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 28 декабря 2017 г. № 2694587 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступления и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление мероприятий по предупреждению и пересечению хищений имущества Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление мероприятий по предупреждению и пересечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог, указанных в приложении №2 к настоящему Договору; осуществление мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования, находящихся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Договора, Исполнитель осуществляет:

- круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов.

- защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

- на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными Заказчиком правилами, согласованными с Исполнителем.

- во взаимодействии с правоохранительными органами мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, закреплённых за специализированными, мобильными и оперативными группами.

Пунктом 7.8. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полнм объеме.

Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг.

В силу пункта 7.9. для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену Услуги в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Ответчиком допущены следующие случаи ненадлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, влекущие начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.8. договора.

В соответствии с пунктом «д» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» 25 января 2018 года в 10 часов 50 мин. на участке, обслуживаемом ответчика (опорный пункт охраны Избербаш), около Северного железнодорожного переезда сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан произведена закладка под рельсы муляжа самодельного взрывного устройства.

Так как, в течении 30 минут группа быстрого реагирования на место закладки не прибыла, сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан дальнейшая проверка проводилась непосредственно в опорном пункте охраны Избербаш.

Просмотром архивных записей с мониторов опорного пункта охраны установлено, что участок закладки муляжа самодельного взрывного устройства тепловизионными камерами охватывается.

Установлено, что на момент проведения оперативного мероприятия все технические средства охраны и наблюдения находились в исправном состоянии. Средствами наблюдения процесс закладки и передвижения условных нарушителей был зафиксирован.

Работники ФГП «ВО ЖДТ России», на посторонних лиц, находившихся на охраняемой территории, не среагировали.

Далее по вызову, на место закладки прибыла группа быстрого реагирования и при них из под рельсов извлекли муляж самодельного взрывного устройства.

Результаты оперативного мероприятия зафиксированы в присутствии сотрудников ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России.

По данному факту в адрес ОАО «РЖД» поступило Представление УФСБ России по Республике Дагестан от 2 февраля 2018 г. № 4/1360 для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности.

В соответствии с приложением № 1 Договора ФГП ВО ЖДТ России для охраны передан участок железной дороги 2341 - 2351 км на станции Избербаш (место закладки муляжа самодельного взрывного устройства).

В представление УФСБ России по Республике Дагестан от 2 февраля 2018 г. № 4/1360 указано, что при закладке муляжа самодельного взрывного устройства сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России мер реагирования по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования предпринято не было.

Согласно представлению УФСБ России по Республике Дагестан от 02 февраля 2018 г. № 4/1360 ненадлежащее исполнение договорных обязательств ФГП ВО ЖДТ России на станции «Избербаш» способствует возникновению условий для проникновения на объекты транспортной инфраструктуры членов террористического сообщества, и совершению на них диверсионно-террористических актов.

Наличие указанных условий создает предпосылки для реализации угроз безопасности российской Федерации террористической направленности, что может привести к чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами среди гражданского населения.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств также подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком данному факту проведено служебное расследование, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. Разработаны мероприятия направленные на исключение подобных случаев в дальнейшем.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия от 28 февраля 2018 г. № 2156/СКДИ об уплате штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 7.8. Договора, за нарушение договорных обязательств в сумме 17 558,86 руб.

Письмом от 16 марта 2018 г. № 397/НО в удовлетворении претензии отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» 22 февраля 2018 года в 08 часов 20 мин. (в грузовом парке ст. Волгодонская) и 27 февраля 2018 г. в 12.15 (парк «Г» станции Батайск») на участках, обслуживаемых ответчиком, сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите железнодорожной инфраструктуры, в ходе которых «тест-объект» проник в технологический сектор зоны транспортной безопасности без соблюдения условий допуска и разместил «тест-предмет», представляющий собой муляж самодельного взрывного устройства, под железнодорожный состав.

В ходе служебного расследования установлено, что на момент проведения оперативных мероприятий все технические средства охраны и наблюдения находились в исправном состоянии. Средствами наблюдения процесс закладки и передвижения условных нарушителей был зафиксирован.

Случай проникновения «тест-объекта» в технологический сектор зоны транспортной безопасности без соблюдения условий допуска и размещение «тест-предмета», представляющего собой муляж самодельного взрывного устройства, под железнодорожный состав свидетельствует о нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, в части не обеспечения защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с приложением № 1 Договора ФГП ВО ЖДТ России для охраны передан участок железной дороги, где произошла закладка муляжа самодельного взрывного устройства.

Указанные выше факты документально подтверждаются представлением УФСБ России по Ростовской области от 3 апреля 2018 г. № 115/28/5-71 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации и справкой от 26 февраля 2018 г. № ИСХ-543/РЦБ.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия от 12 марта 2018 г. № 2438/СКДИ об уплате штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 7.8. Договора, за нарушение договорных обязательств в сумме 15 859,62 руб.

Письмом от 16 марта 2018 г. № 399/НО в удовлетворении претензии отказано.

Кроме того, монтер Прохладненской дистанции пути (работник ОАО «РЖД») 14 марта 2018 г. в 10 часов 45 минут обнаружил на пером приемо-отправочном пути станции Слепцовская отсутствие 26 пар рельсовых накладок «Р-65», в том числе 18 пар накладок на самом пути, 6 пар накладок на стрелочном переводе №1,2 пары накладок на стрелочном переводе №3.

Парк станции Слепцовская охраняется в рамках Договора работниками ответчика.

В ходе служебного расследования была также установлено хищение 104 болтов (которыми прикручивались накладки), 104 шайб и 103 гаек.

В результате хищения имущества ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 29 053 руб. 04 коп.

Размер ущерба подтверждается справкой от 20 марта 2018 г. №284, направленной в адрес органов предварительного следствия.

Факт хищения имущества ОАО «РЖД» подтверждается письмом ФИО1 МВД России на транспорте от 14 марта 2018 г. №739, согласно которому по материалу КУСП №25 от 14 марта 2018 г. по факту хищения на станции Слепцовская 26 пар рельсовых накладок «Р-65» проводятся следственные мероприятия.

Согласно письму ФИО1 МВД России на транспорте от 14 марта 2018 г. №739 от 5 июля 2018 г. № 1923 по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия от 30 марта 2018 г. № 3453/СКДИ о возмещении материального ущерба в сумме 22 231,86 (рассчитанного по предварительным данным) и об уплате штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 7.8. Договора, за нарушение договорных обязательств в сумме 17 558,86 руб.

Письмом от 12 апреля 2018 г. № 561 /НО в удовлетворении претензии отказано.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по всем вышеописанным случаем ненадлежащего исполнения договорных обязательств составила 50 977, 34 руб. Размер ущерба по факту хищения имущества ОАО «РЖД» составил 29 053 руб. 04 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истцом документально подтвержден.

ФГП «ВО ЖДТ России» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что мероприятия Федеральной службы безопасности России по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите не могут быть отнесены к понятиям «преступление» и «административное правонарушение», не создают угрозы совершения преступления либо административного правонарушения, а также наступления причинения материального ущерба объекту охраны. Данная ссылка является необоснованной в силу следующих причин.

Согласно пункту 1.2. Договора ответчик принимает на себя, в том числе, и обязательства по осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Договора ответчик обязан обеспечить защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Также на ответчика договором возложена обязанность во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, закреплённых за специализированными, мобильными и оперативными группами.

Мероприятия Федеральной службы безопасности России по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защите

путем проведения закладок самодельных взрывных устройств являются элементами работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Таким образом, не выявление ответчиком лиц, осуществляющих закладку самодельных взрывных устройств, является грубым нарушением договорных обязательств и свидетельствует о невыполнении со стороны ответчика условия договора об обеспечении защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств и об обеспечении работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Ответчик утверждает, что факты ненадлежащего выполнения с его стороны договорных обязательств стали возможны в связи с некачественной работой технических средств охраны. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие доказательства.

Письмо от 3 июля 2017 г. № 779/НО. Данное письмо не может служить надлежащим доказательством, так как в данном письме приводится информация о том, что по состоянию на 3 июля 2017 г. в Черноморском и Махачкалинском отряде по различным причинам не работает незначительная часть тепловизоров.

Случаи нарушения договорных обязательств со стороны ответчика имели место 25 января 2018 года, 2 февраля 2018 г., 22 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 г. 14 марта 2018 г.

Таким образом, информация о состоянии систем охраны по состоянию на 3 июля 2017 г. никоим образом не может свидетельствовать о том, что в период с января по март 2018 г. системы охраны находились в неисправном состоянии.

Письмо от 15 августа 2017 г. № 986/НО. Данное письмо не может служить надлежащим доказательством, так как в данном письме приводится информация о том, что за период с мая по август 2017 г. зафиксирован ряд случаев отключения электроэнергии, которые негативно повлияли на работу технических средств охраны.

Таким образом, информация о том, что в период с мая по август 2017 г. зафиксирован ряд случае отключения электроэнергии никоим образом не может свидетельствовать о том, что в период с января по март 2018 г. (в дни нарушений) происходили случая отключения электроэнергии, которые негативно могли повлиять на работу технических средств охраны.

Письмо от 18 января 2018 г. № 61. Данное письмо не может служить надлежащим доказательством, так как в данном письме приводится информация о том, что структурные подразделения ОАО «РЖД» в Махачкалинском регионе не предупреждают работников ответчика о проведении плановых и внеплановых работ на инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Указанная в письме от 18 января 2018 г. № 61 информация, не связана с допущенными ответчиком нарушениями и не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в указанных нарушениях.

Письмо от 2 августа 2018 г. №1182/НО. Данное письмо не может служить надлежащим доказательством, так как в данном письме приводится информация о том, что по состоянию на 1 августа 2018 г. в Черноморском и Махачкалинском отряде по различным причинам не работает незначительная часть тепловизоров.

Случаи нарушения договорных обязательств со стороны ответчика имели место 25 января 2018 года, 2 февраля 2018 г., 22 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 г., 14 марта 2018 г.

Таким образом, информация о состоянии систем охраны по состоянию на 1 августа 2018 г. никоим образом не может свидетельствовать о том, что в дни нарушения договорных обязательств системы охраны находились в неисправном состоянии.

Акт комиссионного анализа расположения тепловизионных устройств системы технических средств охраны на участке перегона Махачкала-Берикей от 28 мая 2018 г. Данный акт не может служить надлежащим доказательством, так как в данном акте не содержится информация том, что в местах, где имели место факты ненадлежащего выполнения договорных обязательств имеются факты ненадлежащей работы технических средств охраны. Боле того, данный акт от 28 мая 2018 г. составлен по истечению более чем трех месяцев с момента нарушений и не может свидетельствовать о том, что 15 января и 2 февраля 2018 г. на станции Избербаш средства технической охраны находились в неисправном состоянии.

При этом, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в дни допущенных нарушений (25 января 2018 года, 2 февраля 2018 г., 22 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 г. 14 марта 2018 г.) имелись какие-либо недостатки в работе техническим систем охраны, сбои в электроснабжении или иные обстоятельства, которые могли негативно повлиять на исполнение обязательств по охране объектов истца.

Ответчик со ссылкой на пункт 4.3.2. Договора указывает, что факты ненадлежащего выполнения с его стороны договорных обязательств стали возможны в связи с отсутствием на территории охраняемых объектов ограждений. Указанное утверждение является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что ФГП «ВО ЖДТ России» не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов товарно-материальных ценностей при неисполнении ОАО «РЖД» своих обязательств, указанных в пункте 4.3.2 Договора, на соответствующих охраняемых объектах, если невыполнение указанных обстоятельств стало причиной хищения имущества.

Согласно пункту 4.3.2. Договора ОАО «РЖД» обязалось за счет собственных средств оснастить объекты освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и местной телефонной связью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акты приема-передачи спорных объектов под охрану.

В данных актах констатируется, что не на всей протяженности охраняемых объектов имеется ограждение.

При этом, данный факт не может служить доказательством, позволяющим освободить ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Во-первых в пункте 4.3.2. указано, что «РЖД» обязалось за счет собственных средств оснастить объекты ограждением по установленным нормам. В рамках установленных нормативов все спорные объекты имеют ограждения. Буквальное толкование пункта 4.3.2. договора свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не принимало на себя обязательство обеспечить сплошное ограждение объектов охраны, а лишь обязалось выполнить ограждение в пределах установленных норм, что и было сделано.

Во-вторых, в пункте 7.3. Договора установлено, что ответчик освобождается от ответственности в случае хищения с охраняемых объектов товарно-материальных ценностей при неисполнении ОАО «РЖД» своих обязательств, указанных в пункте 4.3.2 Договора, на соответствующих охраняемых объектах, если невыполнение указанных обстоятельств стало причиной хищения имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не ограждение спорных охраняемых объектов стало единственной причиной хищения имущества и нарушения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка и неправомерности расчета штрафных санкций является неправомерной.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт исполнения претензионного порядка.

Расчет штрафных санкций произведен в строгом соответствии с условиями договора. При этом, ответчик, выражая свое несогласие с расчетом штрафных санкций, контррасчет исковых требований не производит.

Факт и размер материального ущерба по случаю хищения 14 марта 2018 г. на первом приемо-отправочном пути станции Слепцовская 26 пар рельсовых накладок «Р-65», 104 болтов (которыми прикручивались накладки), 104 шайб и 103 гаек документально подтвержден.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ОГРН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) штраф в сумме 50 977 рублей 34 копеек, ущерб в размере 29 053 рублей 04 копеек, а также 3 021 рублей расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб