Гражданский кодекс часть 1

АО «ОТЭКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями ( с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которое судом удовлетоврено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ОАО «ВРК-1» убытков в размере 383.589 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ремонтных работ.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с -3.04.2015по 10.04.2015г.

Рассмотрев представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 01.08.2011 года № 185 (далее- Договор) (копия прилагается).

В соответствии с условиями Договора в вагонных ремонтных депо Саратов, Кинель, Ишим, Сызрань, Астрахань, - обособленных структурных подразделениях ОАО «ВРК-1» в период с августа 2011 года, по декабря 2013 года был выполнен плановый (деповской, капитальный) ремонт грузовых вагонов Данный факт подтверждается следующими документами:

- уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ- 36М;

-актами о выполненных работах;

-счетами-фактурами;

-платежными поручениями;

-иными документами.

По условиям п. 6.1 Договора, а также согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 (извлечение из руководства прилагается).

Таким образом, Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

П. 3.4 Положения о системе технического облуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества № 57 от 16-17 октября 2012г., устанавливает нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Для вагонов Истца периодичность деповского ремонта составляет три года или пробег 160 тыс. км (таблица 2 п. 4.1.).

В течение установленного гарантийного срока (в период с октября 2013 года по апрель 2014 года) вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 (копия извлечения прилагается). На произведенные подразделениями ОАО «РЖД» текущие отцепочные ремонты Истец затратил рублей. 383589,05 руб. что подтверждается следующими документами:

-уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М;

-уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта

формы ВУ-36М;

-актами-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного

срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М;

-расчетно-дефектными ведомостями;

-дефектными ведомостями;

-актами о выполненных работах (оказанных услугах);

-счетами-фактурами;

-платежными поручениями;

-иными документами.

Документы, указанные выше, подтверждают проведение текущего отцепочного ремонта вагона в течение гарантийного срока и их оплату Истцом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, от удовлетворения которых последний уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК ФР вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки АО "ОТЭКО", противоправность действий ОАО «ВРК-1», причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер убытков ОАО «ПГК» связанных с устранением технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов указанных выше грузовых вагонов ответчиком.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск как необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.

По вагону № 50690437 Ответчик считает, что расследование причин образования дефекта и установления виновного предприятия проведено ОАО «РЖД» формально и некачественно.

В подтверждение своего довода Ответчик указывает на заключение комиссии о причинах появления дефектов, где, по мнению Ответчика, указано, что вагон забракован из-за некачественного сварного шва между износостойкой пластиной и опорной прокладкой.

Согласно акту-рекламации на вагон (копия в материалах дела) в заключении комиссии о причинах появления дефектов указаны иные причины браковки: «излом износостойких пластин по старым трещинам длинной 15 мм».

Согласно расчетно-дефектным ведомостям при плановом ремонте вагона Ответчиком на вагоны были установлены 8 новых прокладок буксового проема (т.е. все на вагоне).

В пункте 2.1. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов ... РД32ЦВ 052-2009 сказано, что: «Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству с установкой износостойких элементов ..., несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта „,.

Безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечить пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов ....

На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантии оформляются акты- рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке. Опорная прокладка буксового проема в соответствии с пунктом 1.8. указанного Руководящего документа относится к износостойким элементам. Выписка из Руководящего документа прилагается (Приложение № 1)

Ссылку Ответчика на расчетно-дефектную ведомость как на доказательство соблюдения положений инструкций суд считает не обоснованной, так как согласно п. 2.1 Договора расчетно-дефектная ведомость отражает выполненные Ответчиком ремонтные работы их цену и стоимость запасных частей в случае их установки на вагон и по своей сути не может освобождать Ответчика от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, а также свидетельствовать о качественном выполнении Ответчиком планового ремонта вагонов Истца. Истец не контролирует выполнение технологий ремонта.

Если Ответчик при плановом ремонте использовал некачественные комплектующие, то он может предъявить соответствующую претензию поставщику.

По вагону № 51395911, отцепленному по сдвигу буксы.

Причина сдвига буксы согласно акту-рекламации ослабление торцевого крепления. Ответчик указывая в своей таблице, что ослабление торцевого крепления - это естественный процесс по Руководящему документу. Однако, ни в одном Руководящем документе не указано, что ослабление торцевого крепления это естественный процесс. Согласно Классификатору неисправности вагонных колесных пар № ИТМ-1В причинами «неисправности торцевого крепления роликовых подшипников являются несоблюдение требований монтажа, искажение геометрических форм сопрягаемых элементов». Выписка из Классификатора прилагается (Приложение №2).

Что касается ремонта второй колесной пары на вагоне № 51395911, то ее замена вызвана тем, что требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации и при выпуске вагонов из текущего отцепочного ремонта различны. И вторая колесная пара в эксплуатации не браковалась, но так как вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (по причине некачественного планового ремонта), и требование к колесной паре при выпуске из ремонта более требовательны, то она была заменена. Выписки из нормативных документов прилагаются. (Приложение №3)

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Ответчик в своей таблице в графе «дата подписания акта-рекламации» указывает не дату подписания акта-рекламации, а дату его составления.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 11 марта 2014г.

Вагон № 51395911 был предъявлен Истцом по претензии от 07.04.2014г. № 7/1495 (копия имеется в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 08.04.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии имеются в материалах дела).

Таким образом, доводы, на которые ссылается Ответчик, не соответствуют материалам и являются не обоснованными.

По вагону №51969723, отцепленному по ослаблению крепления пятника. Ответчик указывает, что работы по ремонту пятника при плановом ремонте вагона не проводились, в связи с этим данный случай не является гарантийным.

Данный довод Ответчика не соответствует материалам дела. Как следует из расчетно-дефектной ведомости на вагон, в графе «номер по прейскуранту» указаны работы по смене всех 16 заклепок на обоих пятниках вагона. РДВ прилагается. (Приложение №4)

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 11 марта 2014г.

Вагон № 51969723 был предъявлен Истцом по претензии от 07.04.2014г. № 7/1495 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 08.04.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону № 50910835, отцепленному по трещине/излому боковой рамы тележки вагона. Ответчик в п. 7 таблице указывает, что телеграмма о вызове представителя для расследования в адрес ВРК-1 направлена в день подписания акта- рекламации 07.02.2014 г. Но фактически эксплуатационным вагонным депо Оренбург отправлялась телеграмма № 1206 от 17.01.2014 г., о чем в акте-рекламации имеется ссылка в графе «вызов представителя». Копия телеграммы в материалах дела.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации датирована 07 февраля 2014г.

Вагон №50910835 был предъявлен Истцом по претензии от 04.03.2014г. № 7/944 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 06.03.14г., а не 22 апреля как указано Ответчиком, т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

Таким образом, доводы на которые ссылается Ответчик, не соответствуют материалам и являются не обоснованными.

По вагону №51905180, отцепленному по неисправности поглощающего аппарата автосцепки. Ответчик считает, что необходимо было заменить только упорную плиту аппарата, а не сам поглощающий аппарат. Данные довод Ответчика является необоснованным так как в заключение акта-рекламации указано, что причиной забраковки вагона в ТОР стал «Суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм». Копия акта-рекламации в материалах дела, (копия прилагается).

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 04 февраля 2014г.

Вагон №51905180, был предъявлен Истцом по претензии от 04.03.2014г. № 7/944 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 06.03.14г., а не 22 апреля как указано Ответчиком, т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания (в феврале 2014г. 28 дней). Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону №50661412, отцепленному по выявленной литейной раковине в боковой раме тележки вагона. Ответчик считает, что ответственность несет завод- изготовитель боковой рамы.

Истцом в сумму исковых требований по данному вагону стоимость боковой рамы не включена, требование выставляется на стоимость текущего отцепочного ремонта, вызванного проведением некачественного планового ремонта в связи с некачественной проверкой литых деталей тележки, что привело к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 10 февраля 2014г.

Вагон №50661412 был предъявлен Истцом по претензии от 05.03.2014г. № 7/965 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 07.03.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону № 50935907, отцепленному по выявлению следов сварки в радиусе R 55 боковой рамы тележки вагона. По информации Ответчика забракованная боковая не ремонтировалась при деповском ремонте, а поставлялась Заказчиком. Акт-рекламации составлялся на боковую раму № 13687, завод-изготовитель код 12, год изготовления 1997.

Акт-рекламации прилагается. Согласно листу комплектации на данный вагон, составленный в вагонном ремонтном депо Кинель Заказчиком поставлялась другая боковая рама. А оставшиеся три боковые рамы, в том числе и та, на которую составлен акт-рекламации, согласно РДВ проходили ремонт в депо.

По вагону №51424828, отцепленного по трещине запасного резервуара. Ответчик указывает, что согласно РДВ при деповском ремонте не проводились сварочные работы на штуцере запасного резервуара. Но фактически по вагону проводился не деповской, а капитальный ремонт и в РДВ есть позиция ремонт запасного резервуара.

По вагону №50655380, отцепленному по излому пружины. Ответчик в таблице пишет, что пружины на данном вагоне не ремонтировались и не устанавливались. А согласно Руководящему документу ремонт тележек грузовых вагонов...и Руководящему документу методика выполнения измерений ... пружин и рессорного комплекта при проведении плановых ремонтов тележек» все пружины тележки грузовых вагонов должны осматриваться на специальной разметочной плите, подбираться по высоте. Неправильный подбор пружин по высоте ведет к их излому.

Ответчик в своей таблице в графе «дата подписания акта-рекламации» указывает не дату подписания акта-рекламации, а дату его составления. Дата составления акта-рекламации 14.02.2014г.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Вагон №50655380 был предъявлен Истцом по претензии от 05.03.2014г. № 7/966 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 07.03.14г., что соответствует условиям п. 6.4 Договора.

По вагону №50692011, отцепленному по трещине/излому опорной прокладки в буксовом проеме в Таблице Ответчика и в Пояснение к ней говорится, что при ремонте было установлено 4 новых прокладок буксового проема и что данная отцепка не является гарантийной.

Но в пункте 2.1. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов ... РД32ЦВ 052-2009 сказано, что: «Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству с установкой износостойких элементов ..., несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта ,„.

Если Ответчик при ремонте использовал некачественные комплектующие, то он может предъявляет соответствующую претензию поставщику.

По вагону №51936334. отцепленному по выявленной литейной раковине в боковой раме тележки вагона.

Ответчик считает, что ответственность несет завод-изготовитель боковой рамы. Истцом в сумму исковых требований по данному вагону стоимость боковой рамы не включена, требование выставляется на стоимость текущего отцепочного ремонта, вызванного проведением некачественного планового ремонта в связи с некачественной проверкой литых деталей тележки, что привело к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 04 февраля 2014г.

Вагон №51936334 был предъявлен Истцом по претензии от 04.03.2014г. № 7/943 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 06.03.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону №51937456, отцепленному по трещине/излому опорной прокладки в буксовом проеме.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 14 февраля 2014г.

Вагон №51937456 был предъявлен Истцом по претензии от 11.03.2014г. № 7/1019 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 11.03.14г.. т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

Таким образом, доводы, на которые ссылаетсяОтветчик,не соответствуют материалам дела являются не обоснованными.

По вагону №50993633, отцепленному по выявленным следам сварочных работ в углу буксового проема.Ответчик указывает на отсутствие ссылки в руководящих документах на данный дефект. Истцом представлен акт-рекламация и телеграмма первого вице- президентаОАО «РЖД», направленнуюв адрес всех вагонных ремонтных депо (телеграфный шифр ВЧДР) о недопустимости на боковых рамах тележек грузовых вагонов в зонах радиусного перехода следов сварочных работ.

По вагону №51475283, отцепленному по излому пружины. Ответчик в таблице пишет, что пружины на данном вагоне не ремонтировались и не устанавливались. А согласно Руководящему документу ремонт тележек грузовых вагонов...и Руководящему документу методика выполнения измерений ... пружин и рессорного комплекта при проведении плановых ремонтов тележек» все пружины тележки грузовых вагонов должны осматриваться на специальной разметочной плите, подбираться по высоте. Неправильный подбор пружин по высоте ведет к их излому.

По вагону №51902856, отцепленному по коду 157 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Ответчик считает, что данный код в Классификаторе отсутствовал до августа 2014 года, в связи, с чем не мог применяться. Прилагаем копию Изменения № 1/2013 к отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», в котором код 157 вводится с марта 2013 г. Изменение к классификатору прилагается. (Приложение № 11).

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 14 февраля 2014г.

Вагон №51902856 был предъявлен Истцом по претензии от 14.03.2014г. № 7/1079 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 14.03.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону №51951457, отцепленному по излому пружины. Ответчик в таблице пишет, что пружины на данном вагоне не ремонтировались и не устанавливались. А согласно Руководящему документу ремонт тележек грузовых вагонов...и Руководящему документу методика выполнения измерений ... пружин и рессорного комплекта при проведении плановых ремонтов тележек» все пружины тележки грузовых вагонов должны осматриваться на специальной разметочной плите, подбираться по высоте. Неправильный подбор пружин по высоте ведет к их излому.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 14 февраля 2014г.

Вагон №51951457был предъявлен Истцом по претензии от 14.03.2014г. № 7 1079 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 14.03.14г.. т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

Таким образом, аргументы, на которые ссылается Ответчик, требуя ограничить сумму требований Истца, подлежащих удовлетворению, не соответствуют материалам и являются не обоснованными.

По вагону №50667476 отцепленному по неисправности прокладки буксового проема, в Таблице Ответчика и в Пояснение к ней говорится, что при ремонте было установлено 6 новых прокладок буксового проема (т.е. все на вагоне). И что данная отцепка не является якобы гарантийной.

По вагону №51907103,отцепленному по неисправности прокладки буксового проема, в Таблице Ответчика и в Пояснение к ней говорится, что при ремонте было установлено 4 новых прокладок буксового проема (т.е. все на вагоне). И что данная отцепка не является якобы гарантийной.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 25 февраля 2014г.

Вагон №51907103был предъявлен Истцом по претензии от 21.03.2014г. № 7/1208 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 24.03.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону № 53965711, отцеплялся по тонкому гребню, но в ходе ремонта была выявленная технологическая неисправность, на которую был составлен акт-рекламации.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 28 февраля 2014г.

Вагон №53965711 был предъявлен Истцом по претензии от 21.03.2014г. № 7/1208 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 24.03.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону №50692938, отцепленному по неисправности прокладки буксового проема, в Таблице Ответчика и в Пояснение к ней говорится, что при ремонте было установлено 8 новых прокладок буксового проема (т.е. все на вагоне). И что данная отцепка не является якобы гарантийной.

Но в пункте 2.1. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов ... РД32ЦВ 052-2009 сказано, что: «Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству с установкой износостойких элементов несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта „,.

Если Ответчик при ремонте использовал некачественные комплектующие, то он может предъявляет соответствующую претензию поставщику.,

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Ответчик в своей таблице в графе «дата подписанияакта-рекламации указываетна дату подписания акта-рекламации, а дату его составления.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации датирована 26 февраля 2014г.

Вагон №50692938 былпредъявлен Истцом по претензии от 26.03.2014г. № 7/1272 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 26.03.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

Таким образом, доводы на которые ссылается Ответчик, требуя ограничить сумму требований Истца, подлежащих удовлетворению, не соответствуют материалам и являются не обоснованными.

По вагону №50931716, отцепленному по ослаблению крепления пятника. Согласно информации Ответчика работы по ремонту пятника при плановом ремонте не проводились, но в расчетно-дефектной ведомости указана смена заклепок пятника вагона.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 25 февраля 2014г.

Вагон №50931716 был предъявлен Истцом по претензии от 26.03.2014г. № 7/1272 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 26.03.14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

По вагону №50656958, отцепленному по излому пружины. Ответчик в таблице пишет, что не все пружины на данном вагоне ремонтировались. А согласно Руководящему документу ремонт тележек грузовых вагонов...и Руководящему документу методика выполнения измерений ... пружин и рессорного комплекта при проведении плановых ремонтов тележек» все пружины тележки грузовых вагонов должны осматриваться на специальной разметочной плите, подбираться по высоте. Неправильный подбор пружин по высоте ведет к их излому.

По вагону №50905249, отцеплялся по неисправности зазора скользуна, но в ходе ремонта была выявленная технологическая неисправность, на которую был составлен акт-рекламации.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Дата подписания акта-рекламации указана на второй странице акта-рекламации и датирована 28 февраля 2014г.

Вагон №50905249был предъявлен Истцом по претензии от 27.03.2014г. № 7/1311 (копия в материалах дела). Претензия была направлена в адрес Ответчика 28.^. 14г., т.е. в течение 30-ти дней с момента подписания. Это подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (копии в материалах дела).

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» пользу Акционерного общества «ОТЭКО» 383.589 (триста восемьдесят три тыс. пятьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп. – убытков, а также 10.672 (десять тыс. шестьсот семьдесят два) руб. - расходы по госпошлине.

Вернуть Акционерного общества «ОТЭКО» из дохода Федерального бюджета 1.666 (одну тыс. шестьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская