Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ООО «Центр реализации коммунальных услуг» о признании недействительным Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 02.08.2016г. № 1090/16.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 определяет, что ФАС России является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, и рассматривает заявления об отмене таких решений органов исполнительной власти субъектов в соответствии с Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123 (далее — Правила).

Основанием рассмотрения вопроса об отмене приказа РЭК Красноярского края от 18.12.2015 № 801-в «Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО "Центр реализации коммунальных услуг"» (далее — Приказ РЭК Красноярского края № 801-в) послужило заявление заинтересованного лица — ФИО1, при рассмотрении которого ФАС России было установлено следующее.

Расчет тарифа на подвоз воды осуществляется в соответствии с требованиями с Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

(далее - Закон о водоснабжении), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 1746-э Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее -Методические указания).

Пункт 13 Методических указаний определяет, что тарифы на подвоз воды рассчитываются методом экономически обоснованных расходов (затрат), в которые включаются расходы на забор и водоподготовку или покупку воды и расходы на транспортировку воды.

При этом в силу положений статьи 32 Закона о водоснабжении, пункта 24 Основ ценообразования такие расходы должны быть экономически обоснованными.

При рассмотрении документов, представленных органом регулирования исполнительной власти субъекта в обоснование экономической обоснованности утвержденного Приказом РЭК Красноярского края № 801-в тарифа, ФАС России было установлено, что при определении расходов на подвоз воды РЭК Красноярского края были учтены в полном объеме заявленные ООО «ЦРКУ» расходы в размере 270,03 тыс. рублей (страница 3 экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) № 179-15в на 2016 год). При этом, как следует из текста экспертного заключения, указанные расходы обосновываются договором от 20.12.2011 № 147.

В предмет указанного договора входит указание автотранспортных услуг с помощью, помимо прочего, ToyotaAvensis н434мм, ToyotaCamry н424ко, ToyotaCamry у454нв, экономическое обоснование целесообразности использования которых для выполнения работ, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, отсутствует. Кроме того, РЭК Красноярского края не представлен расчет арендной платы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 32 Закона о водоснабжении, пункта 24 Основ ценообразования заявленные ООО «ЦРКУ» расходы, учтенные РЭК Красноярского края в полном объеме, не имеют экономического обоснования исходя из представленных РЭК Красноярского края в ФАС России документов.

Установив данное обстоятельство, ФАС России, руководствуясь пунктом 10 Правил, правомерно принял решение об отмене Приказа РЭК Красноярского края № 801-в.

ФАС России также обращает внимание суда на следующее. В соответствии с Правилами ФАС России рассматривает заявление заинтересованного лица исходя из документов, представленных им, либо запрашивает документы у одной из сторон: заинтересованного лица и органа исполнительной власти субъекта в области государственного регулирования тарифов.

С учетом этого ФАС России был сделан запрос в РЭК Красноярского края от 20.04.2016 № СП/26325/16, в ответ на который письмом 26.02.2016 № 02-1246 РЭК Красноярского края сообщил о включении в тариф только экономически обоснованных расходов без приложения обосновывающих указанную позицию документов. Документы, обосновывающие затраты регулируемых организаций, направлялись регулятором в рабочем порядке позже. Все поступившие от РЭК Красноярского края документы, исходя из которых принят оспариваемый Приказ ФАС России № 1090/16, представлены ФАС России в материалы судебного дела.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ проверка законности ненормативного акта осуществляется исходя из обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта.

Документы, на которые ссылается ООО «ЦКРУ», не были представлены в ФАС России РЭК Красноярского края — компетентным органом государственной власти, который осуществляет тарифное регулирование, и как следствие, указанные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый Приказ ФАС России № 1090/16 нарушает его права и законные интересы.

Приказ ФАС России № 1090/16, как и любой ненормативный правовой акт, может нарушать законные права и интересы только тех лиц, которые являются участниками материальных правоотношений, в связи с наличием которых был принят оспариваемый приказ.

В рассматриваемом деле Приказ ФАС России № 1090/16 принят при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене приказов РЭК Красноярского края соответственно, он применяется только к указанным лицам и может в связи в этим нарушить только их права.

Довод Заявителя о том, что Приказ ФАС России № 1090/16 обязывает установить РЭК Красноярского края экономически необоснованный тариф, который не будет учитывать расходы ООО «ЦРКУ» в размере, необходимом для осуществления данного вида деятельности, не соответствует действительности.

Судом установлено, что отменяя приказы РЭК Красноярского края, ФАС России не указал, на каком уровне необходимо установить тарифы или какие расходы необходимо принять в расчет для его установления.

Приказ ФАС России №1090/2016 лишь указывает на допущенные органом исполнительной власти субъекта нарушения, которые ему необходимо устранить при установлении тарифа. При этом тариф РЭК Красноярского края устанавливает самостоятельно исходя из имеющихся у него обосновывающих затраты документов.

Приказом ФАС России № 1090/16 не были утверждены основные показатели для расчета тарифов или объем необходимой валовой выручки ООО «ЦКРУ», он не содержит положений, возлагающих на ООО «ЦКРУ» какие-либо обязательства, и никоим образом не затрагивает его права.

Таким образом, все необходимые для установления тарифа показатели рассчитываются РЭК Красноярского края, который с учетом этих показателей устанавливает тариф. Если ООО «ЦКРУ» полагает, что при установлении органом исполнительной власти субъекта тарифа допущены нарушения, оно не лишено обжаловать его или в судебном порядке, или обратиться в ФАС России о рассмотрении разногласий при представлении в ФАС России всех обосновывающих документов.

Более того, РЭК Красноярского Края обратил внимание ООО «ЦКРУ» на указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «ЦКРУ». Как следует из протокола заседания правления РЭК Красноярского края от 30.08.2016 № 57, представители ООО «ЦКРУ» указывали на невозможность установления тарифа до рассмотрения настоящего дела, однако РЭК Красноярского края правомерно было указано на тот факт, что Приказ ФАС России № 1090/16 как ненормативный акт устанавливает требования только для РЭК Красноярского края,

Вместе с тем, статья 198 АПК РФ связывает реализацию права на обращение в
арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта
недействительным с нарушением этим актом прав и законных интересов Заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконным
возложением на него какие-либо обязанности, созданием иных препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие нарушения прав Заявителя влечет за собой несоответствие поданного
заявления базовой цели арбитражного процесса, закрепленной в статье 4 АПК РФ, -
восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.11г., Постановлением Правительства РФ № 406 от 13.05.13г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным и отмене Приказа Федеральной антимонопольной службы от 02.08.2016 №1090/16 «Об отмене приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 №702-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Система водоснабжения региона», от 18.12.2015 «801-в «Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «Центр реализации коммунальных услуг», от 15.12.2015 №704-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Центр инженерно-технического обеспечения» в части его положений, затрагивающих права и законные интересы ООО «ЦРКУ», а именно: в части отмены приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 №801-в «Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «Центр реализации коммунальных услуг»; в части признания экономически необоснованными включенные в состав необходимой валовой выручки расходы ООО «ЦРКУ» на автотранспортные услуги в размере 270,03 тысяч рублей; в части принятия и введения в действие Региональной энергетической комиссией Красноярского края с 01.09.2016г. решения об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «Центр реализации коммунальных услуг», принятые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и (или) водоотведения и настоящим приказом, без изменения иных, ранее учтенных и не указанных в настоящем приказе параметров расчета необходимой валовой выручки и тарифов для ООО «Центр реализации коммунальных услуг», с учетом исключения из состава необходимой валовой выручки организаций расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящего приказа, что проверено на соответствие ГК РФ, ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.11г., Постановлением Правительства РФ № 406 от 13.05.13г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская