Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТНП «Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НТПК» о взыскании денежных средств в размере 173 952,45 руб., из них 133 604,03 руб. основного долга, 40 348,42 руб. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

В установленные определением суда от 02.10.2015 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ ответчиком был представлен в Арбитражный суд города Москвы, в электронном виде, отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам дела. Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным им в Отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ООО «Транснефтепродукт» (Продавец) и ООО «Национальная Топливная Процессинговая Компания (Покупатель) был заключен Договор № 708/ПК (далее Договор), согласно п. 1.1 которому, Продавец обязался передавать в собственность Покупателя товар, наименование, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки которого определяются в настоящем Договоре, а также приложения и дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.3 Договора, Продавец обязался передать товар на своих ТО непосредственно Держателям карт, а Покупатель обязался оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п.1.4 Договора, товар считается поставленным с момента фактической передачи товара Продавцом Держателям карт на ТО. Моментом поставки считается дата получения товара Держателями карт, указанная в данных Учётного терминала на То и чеке, автоматически распечатываемом на Учётном терминале.

Согласно п.1.5 Договора, право собственности на товар переходит от Продавца к Клиенту в момент регистрации в Учётном терминале факта передачи товара на ТО.

Истец указывает, что в соответствии с актом сверки расчётов за период с 01.01.2014г. по 30.12.2014г. сумма задолженности ООО «НТПК» перед ООО «Транснефтепродукт» составила 133 604,03 руб. Однако в материалы дела имеется проект указанного Акта сверки взаимных расчётов, подписанного ООО «Транснефтепродукт» в одностороннем порядке. Доказательства направления ответчику указанного Акта сверки взаимных расчётов истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

31 декабря 2014 года между ООО «Транснефтепродукт» и ООО «ТНП Сервис» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №02/31 - 12, согласно п. п.1.1- 1.2 которому, Цедент передаёт и выбивает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору №708/ПК от 22 февраля 2013 года с ООО «НТПК». Сумма уступаемого в рамках настоящего Договора права требования составляет 133 604,03 руб.

Согласно п.2.3 и п.2.4 Договора, в трёхдневный срок со дня подписания настоящего договора составляется и подписывается Акт зачёта взаимных требований №3 от 31 декабря 2014 года между Цедентом и Цессионарием. С момента подписания Акта зачёта взаимных требований, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с вязанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Транснефтепродукт» по Договору об уступке права требования (цессии) передало ООО «ТНП Сервис» только права требования суммы основного долга в размере 133 604,03 руб.

Истец указал, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014г. по 24.08.2014г. сумма задолженности ООО «НТПК» перед ООО «Транснефтепродукт» составила 133 604,03 руб. В материалы дела представлен проект указанного Акта сверки взаимных расчётов, подписанного в одностороннем порядке ООО «ТНП «Сервис». Доказательства направления истцом указанного Акта сверки взаимных расчётов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 апреля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией №67990 от 27.04.2015г. «Почта России», с требованием оплаты основного долга и неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление ответчик иск оспорил и указал, что истец не представил в суд накладные по спорным транзакциям, произошедшим в 2014 году и Акт сверки с третьим лицом им не подписывался. Ответчик также отметил, что расчёт долга, приложенный истцом к исковому заявлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. п.2.8 – 2.9 Договора, Продавец обязан ежедневно производить сбор и осуществлять передачу данных с Учётных терминалов для определения Покупателем объёма, ассортимента и цены товара, полученного Держателями карт. Передача данных о проведённых сделках с Держателями карт за прошедшие сутки осуществляется путём передачи данных по модемной связи силами продавца и за счёт средств Покупателя в операционный центр покупателя.

Транзакции за 08.10.2014 г. на сумму 2 336,04 руб. и за 13.10.2014г. на сумму 646,38 руб. ответчиком признаны. Однако, он пояснил, что с учётом переплаты аванса ответчика третьему лицу в размере 11 837,14 руб. долг, наоборот, ответчику составил 8 854,72 руб.

Письмом от 22.10.2014 года №380 ответчик сообщил третьему лицу, что по сообщению владельца топливной карты №0950033245 в период 10,12 и 13 октября 2014г. через учётный терминал, стоявший на АЗС ООО «Нефтепродукт»по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, 22 км автодороги Казань – Зеленодольск, была осуществлена несанкционированная транзакция с использованием топливной карты №0950 033245. Ответчиком была запрошена у третьего лица запись с камер видеонаблюдения и предложено дать объяснение по данному факту.

В ответном письме №30/1 от 30.10.2014г. ООО «Транснефтепродукт» в адрес ответчика было указано об отсутствии камер видеонаблюдения на указанном объекте АЗС . Поэтому, ответчик по указанной транзакции, задолженность также не признал.

В представленных в материалы дела копий терминальных чеков по отпуску топлива, по 1500 литров по каждому чеку, отсутствует подпись держателя карты №0950 033245.

Ответчик также пояснил, что держатель карты №0950033245, указанной в чеках, не располагает автотранспортом с объёмом топливных баков, позволяющих одномоментно влить 1500 литров бензина, так как топливные баки грузовых автомобилей имеют ёмкости значительно меньших размеров.

Согласно п.2.12 Договора, Продавец обязуется по письменному требованию Покупателя предоставить последнему заверенную им копию чека в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса от Покупателя. В случае не предоставления чека с учётного терминала Продавцом в установленный срок, Спорная сделка, по которой запрашивается чек, оплате не подлежит.

Письмом №402 от 06.11.2014г. ответчик запросил у третьего лица заверенные чеки по спорным транзакциям, попросив представить их ответчику заказным письмом. Доказательства направления ответчику указанных чеков истцом в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что учётный терминал, через который осуществляются транзакции, никак не связан с системой управления отпуска топлива и, само по себе совершение транзакции не доказывает факт отпуска топлива. Иные доказательства истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

И.И.Еремина