Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (141006, Московская область, г. Мытищи, Г.О. Мытищи, ул. Терешковой, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2016 г.)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2014 г.)

о взыскании по договору № D160081468 от 11.03.2016г. 13 585 208,13 руб., из них: упущенной выгоды в размере 8 585 208,13 руб. по договору, упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. за срыв контракта (с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» о взыскании по договору № D160081468 от 11.03.2016г. 13 585 208,13 руб., из них: упущенной выгоды в размере 8 585 208,13 руб. по договору, упущенной выгоды в размере 5 000 000 руб. за срыв контракта (с учетом ст. 49 АПК РФ), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 050 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора № D 160081468 от 11.03.2016 г. между ПАО МГТС и ООО «ВИТА» (далее - договор) является выполнение Истцом проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ для телефонизации по технологии GPON жилых домов по проекту Титул 4.4 в 2016 году по расценкам, указанным в Приложении №10 к Договору.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.8 договора объём работ по договору не должен превышать 9 объектов (жилых домов), а общая стоимость Договора не превышает 8 585 208,13 руб. Срок выполнения работ установлен заказчиком с 11.03.2016г. до 31.12.2016г.

В обоснование требований истец указывает, что, заключив данный договор, он рассчитывал на получение прибыли исходя из расчета общей стоимости договора и рассчитывая на своевременную сдачу работ без нарушения сроков ее выполнения. Однако, ответчик передал в работу истцу шесть объектов (жилых домов) вместо заявленных девяти.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора предварительная стоимость Заказа рассчитывается по расценкам, утверждённым МГТС (приложение №10 к договору), а окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ по расценкам МГТС и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, при заключении договора ПАО МГТС не принимало на себя обязательств предоставить ООО «ВИТА» к выполнению объём работ в количестве 9 объектов на сумму 8 585 208,13 руб.. Объём подлежащих выполнению подрядчиком работ и, соответственно, их стоимость по соответствующим расценкам ПАО МГТС было вправе определять на своё усмотрение в течение срока действия договора посредством подписания к договору отдельных Заказов

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы

Установленные п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции предусмотрены на случаи, когда нарушение заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику затрудняет выполнение работы, но не исключает возможность ее выполнения.

В данном случает после обнаружения истцом невозможности проведения по переданным ему в работу объектам проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ответчик остановил все работы и после их возобновления не вернул в перечень передаваемых истцу объектов ни одного объекта из 9, которые были в работе.

В соответствии с п.2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку остановка работ по указанию ПАО МГТС была вызвана объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения работ подрядчиком по ранее переданным объектам, учитывая положения пункта 2 указанной выше статьи, ООО «ВИТА» вправе требовать оплаты, соответствующей выполненной части работы по договору, но не возмещения упущенной выгоды.

Пункты 2.5, 2.6 договора также предусматривают обязанность ПАО МГТС оплатить фактически произведённые подрядчиком затраты в случае прекращения заказчиком на основании своего решения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пункт 3.1 раздела 3 договора между ПАО МГТС и ООО «ВИТА» содержит исчерпывающий перечень обязанностей МГТС по отношению к подрядчику, в числе которых: предоставление по запросу исходных данных для проектирования, обеспечение допуска на объекты при наличии пропусков, обеспечение необходимым оборудованием, оплата технических условий и обременении третьих лиц, осуществление приёмки работ и их оплата.

Перечисленные выше случаи содействия подрядчику в выполнении работ по договору не предусматривают такой обязанности ПАО МГТС, как обеспечение ООО «ВИТА» объёмом работ на сумму не менее 8 585 208,13 руб.

Выполнение ООО «ВИТА» работ на 9 объектах на сумму 8 585 208,13 руб. стало невозможным вследствие объективных обстоятельств, из-за которых ПАО МГТС было вынуждено прекратить работы подрядчика. Какие-либо затруднения в выполнении работ из-за неисполнения ПАО МГТС обязанностей по оказанию Истцу содействия в выполнении работ, ООО «ВИТА» не испытывало.

Судом установлено, что в период действия договора (11.03.2016 г. - 31.12.2016г.) у Истца закончилось действие Лицензии ФСБ (27.04.2016 г.). Это, в свою очередь, противоречило квалификационным требованиям закупочной процедуры по выбору подрядной организации для выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проекту Титул 4.4 в 2016 году.

Так, в соответствии с п.5.20 договора №D160081468 в случае если срок окончания действия лицензии ФСБ придётся на период выполнения работ по договору, подрядчик обязан заблаговременно, т.е. до окончания срока действия лицензии ФСБ, продлить срок её действия на новый период. Если подрядчик заблаговременно не продлит срок действия лицензии ФСБ, то Заказчик вправе прекратить доступ подрядчика к сведениям, составляющим государственную тайну, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты компенсации за досрочное расторжение договора по вине подрядчика в размере 50 % от стоимости невыполненных работ по договору.

16.06.2016 г. Ответчиком в адрес ООО «ВИТА» было направлено письмо №12624, в котором ПАО МГТС сообщило Истцу о том, что не может заключить с ним Заказ на выполнение работ к договору из-за истечения срока действия лицензии ФСБ. Соответственно, по указанной причине ранее переданные в работу Истцу объекты (6 шт.) были из объёма работ исключены.

В нарушение п.5.20 договора, новая лицензия ФСБ была получена Истцом только 19.08.2016 г., т.е. через 3,5 месяца после того, как закончился срок действия предыдущей лицензии.

Таким образом, утверждение ООО «ВИТА» о том, что ПАО МГТС неправомерно отказалось от подписания заказов к договору и не обеспечило ООО «ВИТА» объёмом работ в количестве 9 объектов, не соответствует действительности. Истец сам нарушил условия договора в части выполнения обязанности по обеспечению наличия на период действия договора действующей лицензии ФСБ, что послужило причиной принятия ПАО МГТС решения о прекращении подрядчиком работ по договору.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Пунктами 1.1, 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на основании отдельных Заказов Заказчика, в которых указываются конкретные объекты проведения работ, объём/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения.

Таким образом, при заключении договора ПАО МГТС не принимало на себя обязательства предоставить ООО «ВИТА» к выполнению объём работ в количестве не менее 9 объектов на сумму не менее 8 585 208,13 рублей. Объём подлежащих выполнению подрядчиком работ ПАО МГТС было вправе определять на своё усмотрение в течение срока действия договора посредством оформления отдельных Заказов к договору.

Пункты 2.6, 2.7 договора предоставляют ПАО МГТС право на основании своего решения в любое время прекратить как проектно-изыскательские, так и строительно-монтажные работы с оплатой фактически произведённых подрядчиком затрат, а пункт 8.6 предусматривает право МГТС на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и/или отдельного Заказа к нему с предварительным предупреждением об этом подрядчика за 15 календарных дней и оплатой выполненных работ в соответствии с п.2.3 договора.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком условий Договора. Кроме того, суд считает, что истец не представил обоснованный расчет упущенной выгоды с учетом требований действующего законодательства, а также доказательства фактически понесенного ущерба.

На основании изложенного, исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 15, 309, 310, 702, 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева