Гражданский кодекс часть 1

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.09.2020 в размере 12 187 руб. 47 коп. с последующим начисление по дату фактической оплаты суммы основного долга

Без вызова сторон.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.09.2020 в размере 12 187 руб. 47 коп. с последующим начисление по дату фактической оплаты суммы основного долга.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил в материалы дела договор №380091-ССМ1 от 26.09.2017 г., заявку № 1 от 26.09.2017, счет № 380091/1-ССМ1 от 26.09.2017 г., платёжное поручение №1061 от 02.11.2017, удостоверение о повышении квалификации, письмо ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» исх. № 064-04/18 от 11.04.2018г., письмо АНО ДПО «ИПКТЕХНОПРОГРЕСС» исх. №4613 от 18.04.2018 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» и ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" имели намерение заключить Договор, по которому АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» должно было оказать платные образовательные услуги в области дополнительного образования и профессионального обучения сотрудников, а ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» - принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках достигнутых преддоговорных соглашений, 26.09.2017г. АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» выставлен Счет № 380091/1-ССМ1 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

На основании выставленного счета, ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» 02.11.2017г. произвело оплату денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1061 от 02.11.2017г.

При этом, впоследствии соглашение между сторонами об условиях договора не достигнуто, текст договора сторонами не подписан и услуги по договору не оказывались, в связи с чем, истец полагает перечисленные денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ».

ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» направило ответчику Требование № 0729 от 29.07.2020г. с просьбой в течении 5 банковских дней с даты получения требования произвести возврат денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств, между АНО ДПО «ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС» (Исполнитель) и ООО «ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ» (Заказчик) заключен договор № 380091-ССМ1 от 26.09.2017 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать платные образовательные услуги в области дополнительного образования и профессионального обучения Слушателей. Стоимость оказания услуг, наименование образовательных программ, количество обучающихся и иная необходимая для оказания услуг информация должны были согласовываться сторонами в Заявках -приложениях к договору.

В заявке № 1 от 26.09.2017 г. стороны согласовали услуги по обучению одного Слушателя - ФИО1 по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства» с последующим получением удостоверений о повышении квалификации. Стоимость услуг по этой заявке составляет 60000 руб.

26.09.2017г. Исполнитель оформил и направил Заказчику счет № 380091/1-ССМ1 на сумму 60 000 руб. В счете, в графе «наименование» указано «оплата по Договору № 380091-ССМ1 от 26.09.2017".

Платёжным поручением №1061 от 02.11.2017 г. Заказчик оплатил Исполнителю 60 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по сч.380091/1-ССМ1 от 26.09.2017 повышение квалиф. по дог.380091-ССМ1 от 26.09.2017 НДС не облагается».

10.11.2017 г. Исполнитель завершил оказание образовательных услуг и оформил на имя ФИО1 удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 0062-ПКСТР-2017-041. Указанное удостоверение с актом оказанных услуг переданы Заказчику при помощи курьера 20.11.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение трёх рабочих дней со дня получения от Исполнителя надлежаще оформленных актов об оказанных услугах подписывать их и возвращать один экземпляр Исполнителю либо в указанный срок предоставлять Исполнителю мотивированный отказ от подписания актов. Данная обязанность Заказчиком не исполнена. Ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания Исполнителем не получены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Позиция Истца, отрицающего фактическое оказание услуг, в отсутствие доказательств в обоснование иска, не может быть признана судом обоснованной.

Поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) Истец со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, при отсутствии доказательств мнимости, несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствия со стороны истца доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальных характер оказанных услуг, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оказание услуг, доказательств, что денежные средства перечислены в отсутствие воли на их подписание и перечисление, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Ответчика и представленные им доказательства, суд признает факт оказания услуг подтвержденным, требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца об отсутствии договорных отношений опровергается копией двухсторонне подписанного договора №380091-ССМ1 от 26.09.2017г., фактом оплаты истцом счета № 380091/1-ССМ1 от 26.09.2017г., в котором имеется ссылка на договор, письмом исх. № 064-04/18 от 11.04.2018г., о фальсификации представленных доказательств истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, сам факт договорных отношений сторон независимо от наличия договора в письменной форме подтверждается наличием счета и его оплатой, а также копией удостоверения о повышении квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик