Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - ООО «ЭнергоМеталКомплект» (ОГРН <***>, 1270556, <...>) об исключении ФИО2 из ООО «ЭнергоМеталКомплект»,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ответчику – ФИО1, третьему лицу ООО «ЭнергоМеталКомплект» об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ЭнергоМеталКомплект»,

с участием: истец – ФИО1 (паспорт), представитель истца – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2013г.), представитель ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2014г.), представитель третьего лица – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2015г.),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - ООО «ЭнергоМеталКомплект» об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника общества и существенно затрудняет деятельность ООО «ЭнергоМеталКомплект», а именно, будучи надлежаще извещенным, трижды не явился на общее собрание участников общества, чем препятствовал избранию единоличного исполнительного органа общества; не в полном объеме оплачивал налог на имущество за период с 1 квартала 2010г. по 1 квартал 2012г.

Определением от 05.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Определением от 13.03.2015г. дело №А40-30054/15-87-193 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из ООО «ЭнергоМеталКомплект» объединено в одно производство с настоящим делом.

Исковое заявление, с учетом дополнительного пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 04.12.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив ООО «ЭнергоМеталКомплект» ущерб на сумму 18.093.250руб., а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пытаясь причинить ООО «ЭнергоМеталКомплект» ущерб в сумме 406.350.150руб. Кроме того, ФИО2 в период, когда он являлся генеральным директором общества, совершены иные действия, направленные на причинение обществу ущерба, в том числе неуплата налогов и обязательных платежей в бюджет в период с 1 квартала по 1 квартал 2012г.; неоплата коммунальных платежей; сдача в аренду недвижимого имущества ООО «ЭнергоМеталКомплект» по заведомо заниженной стоимости аффилированному с ФИО2 ООО «АрТраст». Контролируемым ФИО2 ООО «УК «Турин» в Арбитражный суд г.Москвы направлено заявление о признании ООО «ЭнергоМеталКомплект» банкротом, в качестве основания заявленного требования использован исполнительный лист по сформированному ответчиком фиктивному вексельному долгу.

Определением от 07.04.2015г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ответчику – ФИО1, третьему лицу ООО «ЭнергоМеталКомплект» об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь участником общества, незаконно осуществлял функции его единоличного исполнительного органа, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, что привело к невозможности дальнейшей деятельности общества. так, ФИО1, недобросовестно используя положение участника общества, вынудил ФИО2 заключить договор аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу, по заниженной ставке арендной платы с ООО «ИК «Евро Энерго Сбережение», генеральным директором которого является ФИО1, и которое с июня 2010г. перестало оплачивать арендные платежи; по ходатайству ФИО1 принадлежащее обществу здание, являющееся основным активом общества, постановлением зам.начальника 1 отдела СЦ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве передано на ответственное хранение ООО «Модуль-А», которое по своему усмотрению владеет и пользуется зданием, извлекает прибыль от использования имущества общества; ФИО1 в одностороннем порядке в отсутствие извещения и согласия другого участника общества управлял обществом в своих интересах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, неоднократно принимал решения о назначении генерального директора общества в отсутствие волеизъявления другого участника общества; внес изменения в Устав общества, препятствующие реализации прав истца как участника общества. Кроме того, в результате незаконного выполнения функций единоличного исполнительного органа ФИО1 совершил действия, приведшие к образованию у общества значительной задолженности по оплате арендных платежей и по налогу на имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-74559/15.

Определением от 28.12.2015г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица поддержали доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «ЭнергоМеталКомплект» являются ФИО1 и ФИО2, владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества каждый.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.03.2012г. ФИО2 временно отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект».

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Положением ст. 6 Устава общества (в редакции от 07.12.2009г.) предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении обоих участников общества имеются основания исключения из состава участников ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Так, приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 04.12.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь генеральным директором ООО «ЭнергоМеталКомплект», в период с 05.06 по 26.11.2007г. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно 75% долей ООО «СИРТ», путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО «ЭнергоМеталКомплект» ФИО1, в особо крупном размере, причинив ООО «ЭнергоМеталКомплект» материальный ущерб на сумму 18.093.250руб., которая является разницей между рыночной стоимостью 75% долей ООО «СИРТ» и ценой продажи ООО «СИРТ» в адрес ООО «ГутТраст». Он же, ФИО2, не позднее 06.05.2008г., вступил в преступный сговор с ФИО5 и другими лицами, разработав план совершения преступления по передаче имущества общества подконтрольной ФИО2 коммерческой организации в счет погашения искусственно созданной им (ФИО2) как генеральным директором ООО «ЭнергоМеталКомплект» вексельной задолженности с последующим подписанием мирового соглашения в рамках арбитражного судопроизводства. Действуя в составе организованной группы, в период с 06.05.2008г. по 12.01.2011г. в результате реализованного преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО «ЭнергоМеталКомплект» путем обмана получили исполнительный лист о взыскании с ООО «ЭнергоМеталКомплект» денежных средств на сумму 406.350.150руб., причинив своими действиями материальный ущерб ООО «ЭнергоМеталКомплект» в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.05.2015г. приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, судом указано, что действия осужденного по факту приобретения права на имущество ООО «ЭнергоМеталКомплект», а именно денежных средств в сумме 406.350.150руб., подлежат квалификации как неоконченное преступление, т.е. покушение на мошенничество, поскольку сам факт получения исполнительного листа о взыскании с общества денежных средств в указанной сумме, который не был предъявлен к исполнению, не свидетельствует о причинении ООО «ЭнергоМеталКомплект» материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 грубо нарушил свои обязанности как участника общества, совершив действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, затруднение его деятельности и достижение целей, ради которых оно создавалось, а также причинил обществу ущерб на сумму 18.093.250руб.

Остальные доводы истца о грубом нарушении ФИО2 своих обязанностей как участника общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о незаинтересованности ответчика в избрании единоличного исполнительного органа общества, неявке ответчика по вызовам для участия в общих собраниях участников со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013г. по делу №А40-75871/12, которым установлено, что ФИО1 направлял ФИО2 требования о созыве общего собрания участников 27.01.2012г., 20.02.2012г. (на 27.03.2012г.), 27.03.2012г. (на 05.04.2012г.), в связи со следующим. Доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения собраний, соблюдения требований к порядку созыва собраний истцом не представлены; решением от 09.07.2013г. установлено нарушение ФИО1 срока уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания. Кроме того, суд учитывает, что постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.03.2012г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В силу п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в частности, относятся: сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Доказательства направления ответчику указанных информации и материалов истцом не представлены, при этом предоставление данных материалов является необходимым с учетом повестки дня, которая рассмотрена на собраниях. Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме того, участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Учитывая противоположные позиции сторон, в случае участия в общих собраниях обоих участников общества, обладающих равным количеством голосов, принятие единогласного решения по вопросам повестки дня невозможно.

Довод ФИО1 о формировании ФИО2 задолженности по налогам и обязательным платежам со ссылкой на решения ИФНС России №15 по г.Москве от 24.05.2013г., решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании арендных платежей и сумм задолженностей суд отклоняет, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 намеренно создал указанную истцом задолженность, имея реальную экономическую возможность оплаты налогов, обязательных платежей, а также коммунальных платежей.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что ФИО1 также допустил грубое нарушение своих обязанностей как участника общества, совершил действия, направленные на причинение вреда обществу, существенное затруднение его деятельности и достижение целей, ради которых оно создавалось, являющееся основанием исключения его из состава участников общества, выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2013г. по делу №А40-75871/12 о признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 05.04.2012г. о назначении ФИО1 врио генерального директора общества. Решением установлено, что при принятии оспариваемого решения ФИО1 нарушен порядок проведения собрания в части соблюдения срока уведомления участников о проведении собрания, решение принято при отсутствии кворума единолично ФИО1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015г. по делу №А40-133556/13 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные: протоколом от 25.04.2013г. об утверждении годового отчета, баланса ООО «ЭнергоМеталКомплект», прекращении полномочий врио генерального директора ФИО1 и избрании ФИО1 генеральным директором общества на три года; протоколом №21 от 02.09.2013г. о подтверждении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора; протоколом №22 от 02.09.2013г. в части избрания генеральным директором общества ФИО1 на три года. Решением установлено, что решения общего собрания приняты единолично ФИО1 с нарушением требований законодательства в отсутствие кворума, без участия ФИО2

До настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что генеральным директором ООО «ЭнергоМеталКомплект» является ФИО1, решения о назначении которого единоличным исполнительным органом общества признаны недействительными.

Таким образом, ФИО1 незаконно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, систематически нарушая предусмотренное ст. 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право ФИО2 на участие в управлении обществом, не принимая ко вниманию вступившие в законную силу решения суда.

Осуществляя обязанности генерального директора общества, который в силу ст. 53 ГК РФ обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, ФИО1 ходатайствовал о передаче принадлежащего обществу имущества - здания - на ответственное хранение ООО «Модуль-А», вследствие чего ООО «Модуль-А» получило прибыль от использования имущества общества, а ООО «ЭнергоМеталКомплект» было в значительной мере лишено того, на что оно вправе было рассчитывать при пользовании своим имуществом.

На основании ходатайства ФИО1 от 13.02.2012г. здание, принадлежащее ООО «ЭнергоМеталКомплект», передано постановлением зам.начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД по г.Москве от 13.02.2012г. на ответственное хранение ООО «Модуль-А». Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по г.Москве от 18.01.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о замене ответственного хранителя на ООО «ЭнергоМеталКомплект» в связи с тем, что врио генерального директора ФИО1 отказался принимать здание, сославшись на невозможность его содержания и обслуживания. Как усматривается из сообщения ООО «Модуль-А» на запрос следователя, общая сумма средств, полученных ООО «Модуль-А» в связи с хранением здания, составила 19.745.184руб.

В остальной части доводы ФИО2 о грубом нарушении ФИО1 своих обязанностей как участника общества не нашли своего подтверждения, доказательно не подтверждены.

Таким образом, действия сторон по причинению убытков обществу носили обоюдный характер, обе стороны допустили грубое, систематическое, длящееся нарушение обязанностей участников общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и повлекло существенное затруднение деятельности общества.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» и встречного искового заявления ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд также исходит из следующего.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 08.10.2014г. по делу №306-ЭС14-14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьему лицу - ООО «ЭнергоМеталКомплект» об исключении ФИО2 из ООО «ЭнергоМеталКомплект», - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ответчику – ФИО1, третьему лицу ООО «ЭнергоМеталКомплект» об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ЭнергоМеталКомплект», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура