Гражданский кодекс часть 1

о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/23/КД-158/3-01 от 12.05.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным;

о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 13.03.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным;

о признании Договора поручительства <***>/П-01 от 05.06.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным;

о признании Договора поручительства Договор поручительства <***>/П-01 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным;

о признании Договора поручительства Договор поручительства <***>/П-04 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным;

о признании Договора поручительства Договор поручительства <***>/П-04 от 21.07.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным;

о признании Договора поручительства Договор поручительства № МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО4 (дов. от 12.12.2017),

От конкурсного управляющего ООО «Рент-Ресурс» – ФИО5 (дов. от 22.08.2017)

От третьего лица ФИО3 – ФИО6 (дов. от 07.11.2017, 11.04.2017)

От ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО7 (дов. от 05.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Рент-Ресурс» конкурсному управляющему ООО «Рент-Ресурс» ФИО2 при участии третьего лица ФИО3, о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/23/КД-158/3-01 от 12.05.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным; о признании Договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 13.03.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным; о признании Договора поручительства <***>/П-01 от 05.06.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства <***>/П-01 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства <***>/П-04 от 20.02.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства <***>/П-04 от 21.07.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным; о признании Договора поручительства Договор поручительства № МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 года заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» недействительным (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением суда от 14.12.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Исковые требования мотивированы несоответствием ФЗ об ООО оспариваемых сделок и отсутствием их одобрения в установленном порядке.

Ответчик КУ ООО «Рент-Ресурс» ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором просил производство по делу прекратить.

Ответчик ООО «Рент-Ресурс» в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО3, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.02.2018 г. истцом были заявлены ходатайства об обязании ПАО Банк «ФК «Открытие» представить в материал дела дополнительные оказательства, а именно кредитное дело ООО «Инвест Групп» и истребовании в Инспекции ФНС 36 по г. Москве регистрационного дела ООО «Рент-Ресурс».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего:

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Помимо этого из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержит идентифицирующих признаков истребуемых документов, указаний на то, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой информации также не представлены.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 года между ФИО8 и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен Кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Инвест-Групп» (правопредшественник ООО «Рент-Ресурс»), в лице генерального директора ФИО8 был заключен Договор поручительства <***>/П-01 от 05.06.2014 года.

20.02.2014 года между ФИО8 и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен Кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Инвест-Групп» в лице генерального директора ФИО8 был заключен Договор поручительства <***>/П-01 от 20.02.2014 года.

20.02.2014 года между ООО «СКС» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен Кредитный договор <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Инвест-Групп», в лице генерального директора ФИО8 был заключен Договор поручительства <***>/П-04 от 2D.02.2014 года и Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>- 157/3-01 от 13.03.2014 года.

21.07.2014 года между ООО «СКС» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен Кредитный договор <***>.

07.05.2014 года между ООО «Бастион», в лице генерального директора ФИО9, и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен Кредитный договор <***>- 197.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Инвест-Групп» (правопредшественник Истца), в лице генерального директора ФИО8, был заключен Договор поручительства № МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 года и Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/23/КД-158/3-01 от 12.05.2014 года.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными как совершенные в нарушение положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несоблюдении порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в нарушение п. 1 ст. 174 ГК РФ при несоблюдении установленных договором ограничений на их совершение, а также при очевидном злоупотреблении правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Истец считает, что Оспариваемые договоры поручительства и залога заключены единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Групп» (правопредшественник ООО «Рент- Ресурс) ФИО8, как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, при несоблюдении в нарушение положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

ФИО8 на дату заключения Договора поручительства № МБ/23/КД-158/П-04 от 07.05.2014 года и Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>- 158/3-01 от 12.05.2014 года являлся генеральным директором как ООО «Бастион» (заемщик по кредитному договору <***>), так и в ООО «Инвест-Групп» (поручитель и залогодатель).

Договоры поручительства <***>/П-01 от 05.06.2014 года, <***>- 159/П-01 от 20.02.2014 года, <***>/3-01 от 13.03.2014 года, <***>/П-04 от 21.07.2014 года были совершены ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по яичным кредитным договорам ФИО8 и кредитным договорам подконтрольной ему организации ООО «СКС».

По мнению истца, оспариваемые сделки были заключены без какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Инвест Групп», при отсутствии на балансе Общества достаточных для исполнения сделок активов, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности ООО «Инвест Групп», а также в условиях, когда исполнение оспариваемых сделок заведомо лишало Общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку предметом залога явилось единственное принадлежащее ООО «Инвест Групп» на праве собственности имущество по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате заключения оспариваемых договоров поручительства и залога ООО «Инвест Групп» обязалось отвечать по обязательствам лично ФИО8, ООО «Бастион», единоличным исполнительным органом которого также являлся ФИО10, и подконтрольной последнему организации ООО «СКС», без какого-либо встречного предоставления, то есть при очевидной вероятности причинения Обществу убытков в случае предъявления Банком требований по указанным договорам.

Истец считает, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, и при отсутствии соблюдения порядка ее одобрения; нарушают права или охраняемые законом интересы ООО «Рент-Ресурс» как правопреемника ООО «Инвест Групп»).

01.11.2013 года ООО «Инвест Групп» было принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Ресурс» и утверждении Договора о присоединении ООО «Инвест Групп» к ООО «Рент-Ресурс».

22.11.2013 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры присоединения юридического лица (ООО «Инвест Групп») к другому юридическому лицу (ООО Рент- Ресурс»), при этом в МИФНС России № 46 по городу Москве был представлен, в том числе Договор о присоединении от 01.11.2013 года.

При этом в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 №51(460) от 25.12.2013 / 2442 и часть 1 №4(464) от 29.01.2014 / 2164 в установленном законом порядке было размещено сообщение о введении в отношении ООО «Инвест Групп» процедуры реорганизации.

Исходя из нормативно-правового регулирования и сложившейся банковской практики ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») при необходимой степени добросовестности и разумности должен был знать о реорганизации ООО «Инвест Групп».

Однако, Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках относительно ООО «Инвест Групп» (официальные сайты ФНС России).

Кроме того, Банком не было учтено, что в соответствии с требованиями, установленными абз. 2 п. 1 ст. 60 ГК РФ, в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №51(460) от 25.12.2013 № 2442 и часть 1 №4(464) от 29.01.2014 № 2164 было размещено сообщение о введении в отношении ООО «Инвест Групп» процедуры реорганизации.

Из Положения № 254-П следует, что на Банке как кредитной организации лежала обязанность по исследованию и оценке информации о заемщике, поручителе и залогодателе. Однако ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц», как указывалось ранее, уклонился от исполнения возложенных на него обязательств.

По мнению истца, ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» в соответствии со сложившейся банковской практикой при должной степени разумности и добросовестности обязан был проверить информацию о финансовом состоянии и платежеспособности поручителя и залогодатель.

Таким образом, ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» при заключении оспариваемых сделок (договоры залога и договоры поручительства) заведомо должен был знать о нахождении ООО «Инвест Групп» в состоянии реорганизации, а также должен был ознакомиться с положениями Договора о присоединении, содержащего ограничение на совершение сделок от имени реорганизуемого Общества.

При совершении оспариваемых сделок Банк, заведомо зная о том, что действия генерального директора ООО «Инвест Групп» ФИО8 по заключению оспариваемых договоров не соответствуют законным интересам Общества, направлены исключительно на извлечения преимущества для себя лично и подконтрольных ему организаций, воспользовался данным обстоятельством, что по смыслу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года № 127 подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Групп» в лице ФИО8 было допущено злоупотребление правом, о чем Банк заведомо знал, а именно: совершение сделок при отсутствии на балансе Общества достаточных для исполнения сделок активов.

Согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерской отчетности валюта бухгалтерского баланса ООО «Инвест-Групп» по итогам 2013 года составляла 6 762 000 руб., Вместе с тем, в результате совершенных сделок Общество приняло на себя обязательства на сумму более 100 000 000 руб., что в сумму актива бухгалтерского баланса. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о невозможности исполнения Обществом принятых на себя обязательств, о которых Банк, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать.

Истец считает, что исполнение оспариваемых сделок заведомо лишало ООО «Инвест Групп» (правопредшественник ООО «Рент-Ресурс») возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (расшифровка счета 90.1) хозяйственная деятельность Общества связана исключительно с передачей в аренду единственного принадлежащего Обществу на праве собственности имущества по адресу: <...>.

Стороны оспариваемых сделок заведомо знали о том, что в случае предъявления Банком требования к ООО «Инвест Групп» все имущество, необходимое для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, в виде обращения на него взыскания изымается, в результате чего продолжение хозяйственной деятельности Общества становится невозможным.

Таким образом, результатом совершенных сделок, с учетом отсутствия у основного должника, а равно иных поручителей достаточного имущества для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается Отчетами о деятельности ООО «Бастион», ООО «СКС» могла являться только ликвидация ООО «Рент-Ресурс» (правопреемник ООО «Инвест Групп») посредством процедуры банкротства.

По мнению истца, оспариваемые сделки не направлены на достижение ООО «Инвест Групп» какой- либо экономической цели, не предполагают получение имущественной выгоды и не обусловлены потребностями хозяйственной деятельности Общества, а из содержания оспариваемых сделок следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу ООО «Инвест Групп» за обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО8 и подконтрольных ему организаций не предусматривалось.

Соответственно, принятие должником посредством заключения оспариваемых сделок ответственности перед Банком за исполнение обязательств заемщика-третьего лица изначально (при их заключении) не предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу поручителя и залогодателя ни со стороны Банка, ни со стороны выгодоприобретателей (ФИО8, ООО «СКС», ООО «Бастион»), то есть не обусловлено получением ООО «Инвест Групп» какой-либо имущественной выгоды.

Целевым назначением сделок (как следует из их содержания, а также содержания обеспечиваемых посредством оспариваемых сделок договоров кредита) не является обеспечение собственной текущей производственной деятельности ООО «Инвест Групп».

Кроме того, оспариваемые сделки не обусловлены наличием иных хозяйственных отношений между ООО «Инвест Групп» и выгодоприобретателями, в частности ООО «СКС» и ООО «Бастион», либо конкретными целями осуществления общих с указанными лицами бизнес-проектов, какая-либо кредиторская задолженность ООО «Инвест Групп» перед ООО «СКС» или ООО «Бастион» на дату совершения сделок также отсутствовала.

Тем самым, оспариваемые договоры поручительства и залога повлекли увеличение имущественных требований к должнику без какого-либо встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами ООО «Инвест Групп» возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

О явном недобросовестном поведении Банка свидетельствует, по мнению истца, подписания договоров поручительства от имени ФИО11 иным лицом, не ФИО11, что истец подтверждает актом экспертного исследования 3 812 от 08.12.2016 г., по мнению истца подтверждение тому, что в данных договорах указаны заведомо не соответствующие действительности паспортные данные ФИО11 Н,Н,, а именно: указан предыдущий адрес регистрации по адресу: Москва, ул. Юных ленинцев, д. 113, корп. 4, кв.56, в то время как, с 24.09.213 г. ФИО11 зарегистрирован и проживает по иному адресу: Москва, Жулебинский <...>, следовательно, сведения, не соответствующие действительности, были предоставлены банку не Пучковым, а аки-либо иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Формальное несоответствие сделки требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований ч. 5 ст. 46 названного Закона и ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия течет только правомерное действие.

Данные полномочия у управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу N303-ЭС15-8244, Л24-53/2012; Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N303-ЭС15-8244 по делу NА24-53/2012).

Во исполнение реализации указанных правомочий Росреестру предоставлено право на приостановление и отказ в государственной регистрации. Так, Росреестр праве осуществить приостановление процедуры регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, при отсутствии в комплекте документов протокола корпоративного одобрения (Определение ВАС РФ от 29.05.2009 NВАС-4866/09 по делу NА65-16285/2008-СА2-34).

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые Договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в УФРС по г. Москве, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП, что не оспаривается сторонами.

Следует отметить, что положения действующего законодательства и судебной практики не требует предоставления оригиналов решений и протоколов об одобрении сделок, достаточен лишь факт наличия такого одобрения. Таким образом, у Банка отсутствует обязанность хранить полученные от контрагентов корпоративные одобрения.

Ранее Банк обращался с заявлением в УФСР по г. Москве с заявлением о предоставлении из регистрационного дела копии протоколов одобрения Договоров ипотеки. Однако УФСР по г. Москве письмом №77/021/054/2015-642 от 25.08.2015 г. ответил отказом, со ссылкой на ст. 7 Закона о государственной регистрации.

Следовательно, Банк при заключении оспариваемых договоров действовал разумно и добросовестно, проверив законность всех предоставленных Ответчиком документов по их форме и содержанию.

Довод Истца о том, что заключение Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № МБ/КД-158/3-01 от 12.05.2014 г. и № МБ/КД-157/3-01 от 13.03.2014г. повлекло для общества убытки противоречит фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующего корпоративного одобрения не влечет недействительности оспариваемой сделки, в случае, если оспариваемые сделки не повлекли для общества причинения убытков, те. нарушение прав и охраняемых интересов общества.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абз. 5 ст. 4 указанного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (п. 4 ч. 1 ст. 9);

-хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пп. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (п.9 ч.1 ст. 9).

Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривается Истцом, на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства участниками ООО «Инвест-Групп» являлись: ФИО8 50% долей и ФИО11 50% долей. В тоже время, ФИО8 являлся участником и генеральным директором ООО «Бастион».

Таким образом, по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Инвест-Групп» и ООО «Бастион», т.е. заемщик и залогодатель, входили в одну группу лиц.

Договор залога по своей правовой природе являются акцессорным обязательством, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

При заключении оспариваемого Договора ипотеки №1 ООО «Инвест-Групп» позиционировалось и рассматривалось Банком как участник группы компаний Заемщика, которое также было заинтересовано в предоставлении кредита всем участникам группы. Между залогодателем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора залога.

Исходя из сложившейся деловой практики залог, как правило и иное обеспечение, предоставляется при наличии корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником. Между тем, предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) являлось одним из основных обстоятельств, способствовавших выдаче кредита ООО «Бастион».

Таким образом, заключение ООО «Инвест-Групп» с Банком оспариваемого Договоров ипотеки имело непосредственную связь и общую хозяйственную цель заключением между Банком и ООО «Бастион» кредитного договора <***> от 07.05.2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в нарушении спи 65 АПК РФ со стороны Истца не предоставлено.

Довод Истца о том, что спорные сделки были способны в будущем повлечь причинение Обществу убытков, является предположительным и не может быть принят судом в качестве обстоятельства, влияющего на действительность договоров ипотеки.

Более того, даже в случае обращения взыскания на заложенное имущество у Истца отсутствуют какие-либо убытки, поскольку в соответствии со ст. 387 ГК РФ к залогодателю, исполнившему требования кредитора, переходят права требования к должнику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении кредитных договоров, обеспеченных оспариваемыми Договорами ипотеки, Банком проводился финансовый анализ Заемщиков - ООО «Бастион» и ООО «СКС», а именно исследовались данные бухгалтерского учета за 1 квартал 2014 г., которые позволяли сделать вывод об их платежеспособности.

Между тем, по заключенным кредитным договорам, обеспеченным оспариваемыми Договорами ипотеки, ООО «Бастион» и ООО «СКС» исполняли свои обязательства, но в связи с изменениями экономической конъектуры в ноябре 2014 г. прекратили погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиками принятых на себя обязательств по Кредитным договорам Банк уведомлениями от 26.02.2015 г. воспользовался правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, кредитные договоры, обеспеченные оспариваемыми Договорами ипотеки, исполнялись как со стороны Банка, так и со стороны Заемщика, т.е. сделки изначально совершались с целью их исполнения, при этом, нарушение обязательств по кредитным договорам допущено Заемщиками в течение длительного промежутка времени после их заключения.

Более того, помимо оспариваемых Договоров ипотеки в качестве обеспечения по кредитным договорам были заключены: Договор поручительства №МБ/23/КД-157/П-01 от 20.02.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО8; Договор поручительства №МБ/23/КД-157/П-02 от 20.02.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Бастион», ИНН <***>, ОГРН <***>; Договор поручительства №МБ/23/КД-157/П-03 от 20.02.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Гранит-С», ИНН <***>, ОГРН <***>; Договор поручительства №МБ/23/КД-157/П-04 от 20.02.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Инвест Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>; Договор поручительства №МБ/23/КД-157/П-05 от 20.02.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО11; - Договор поручительства <***>/П-01 от 07.05.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО8; Договор поручительства <***>/П-02 от 07.05.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «СКС», ИНН <***>, ОГРН <***>; Договор поручительства <***>/П-03 от 07.05.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Гранит-С», ИНН <***>, ОГРН <***>; Договор поручительства <***>/П-04 от 07.05.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Инвест Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>; Договор поручительства <***>/П-05 от 07.05.2014 г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО11.

Следовательно, исходя из структуры обеспечения, оспариваемые Договоры ипотеки не являлись единственным обеспечением, тем самым, не заключались с целью причинения истцу убытков или иных материальных потерь.

Договор ипотеки, является сделкой по обеспечению Кредитных договоров и для Банка являются лишь гарантией исполнения Заемщиком своих обязательств. При своевременно и полном исполнении Заемщиком своих обязательств риск утраты имущества для Залогодателя вовсе отсутствует.

Риск же утраты имущества в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам Залогодатель принял на себя добровольно. У Банка, как уже было указано выше, на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что Заемщик является неплатежеспособным и/или недобросовестным.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недействительности оспариваемых Договоров ипотеки.

Довод Истца о применении к настоящему делу положений cm. 174 ГК РФ основан на неверном толковании указанной нормы и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение положений п.2 ст. 174 ГК РФ возможно в случае, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом в нарушении ст. 65 АПК ОФ истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены между Банком и ООО «Инвест-Групп» исключительно с целью причинения ущерба последнему.

В соответствии со ст. 2 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении оспариваемых сделок ООО «Инвест-Групп» было известно о всех условиях как кредитного договора, так и Договора ипотеки №1, указанные условия были приняты ООО «Инвест-Групп» без каких-либо возражений.

Более того, Банк обращает внимание Суда на тот факт, что по основанию п.2 ст. 174 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юр.лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юрлицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Как указывалось выше, заключение ООО «Инвест-Групп» с Банком оспариваемого Договоров ипотеки имело непосредственную связь и общую хозяйственную цель заключением между Банком и ООО «Бастион» кредитного договора <***> от 07.05.2014 г.

При этом, Банк обращает внимание Суда на то обстоятельство, что в случае, если общество или участник полагают о наличии убытков от деятельности генерального ; директора общества, то действующее законодательство предусматривает специальную процедуру взыскания соответствующих убытков не с контрагента по сделке, а ; непосредственно с руководителя общества, что прямо предусмотрено ст. 44 Закона об 1 ООО и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана 5 недействительной по предусмотренным в данной норме основаниям, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знатьоб ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по таким делам. Бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных учредительным документом

ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25)

Вместе с тем, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо),по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений ши разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица ши нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правшу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной,за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречияв положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений(п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25)

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

При заключении спорных договоров Банк исходил из добросовестности ООО «Инвест Групп» и ознакомившись с учредительными документами и сведениями из ЕГРЮЛ последнего, не установил наличие каких-либо ограничений в полномочиях на заключение сделок, сообщения о реорганизации, опубликованные в Вестнике государственной регистрации сведений об ограничении полномочий не содержали. Банк также не обладал сведениями о заключении между ООО «Рент-Ресурс» и ООО «Инвест Групп» договора о присоединении и его условиях, и исходил из неограниченности полномочий при заключении сделок.

Таким образом, Банк не знал и не должен был знать о наличии ограничений на совершение сделок ООО «Инвест Групп». Заявление об обратном носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Заявляя о злоупотреблении Банком правом при заключении оспариваемых сделок Истец не учитывает следующего.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя [залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, указанных обстоятельств Заявитель не указывает и доказательств тому не приводит.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение договорам о кредитовании выдавалось в период подписания кредитных договоров. У Банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании ООО «СКС» имеющей определенные хозяйственные связи с ООО «Инвест Групп», осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем, банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Между тем, по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность отрогами средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии квите ля. В отсутствие доказательств обратного у Заявителя не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей шовного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Заявителе лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное Должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения Линой кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Следует отметить, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение; а поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N08-ЭС15-1607 по делу NА63-4164/2014).

Кроме того по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических ФИО12 (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При изложенных обстоятельств, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, с учетом представленных истцом возражений на заявление ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок исковой давности по искам о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет 1 год.

Исковая давность по оспариванию сделки по основаниям ст. 174 ГК РФ и применении последствий их недействительности составляет 1 год.

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

При этом общее положение о том, что участник общества должен был узнать о факте заключения оспариваемых договоров не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, не подлежит применению поскольку единственный участник ООО «РЕНТ-РЕСУРС» узнал о совершении оспариваемых сделок существенно ранее.

ООО «РЕНТ-РЕСУРС» является правопреемником ООО «Инвест-Групп» с 31.07.2014 г., данная информация подтверждена выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Групп» и ООО «РЕНТ-РЕСУРС». При этом ФИО1 как следует из данных ЕГРЮЛ с даты регистрации общества настоящее время является единственным участником ООО «РЕНТ-РЕСУРС».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п.1 ст. 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Более того, в силу абз.2 п.2 ст. 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2909.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, реорганизация ООО «Инвест-Групп» завершилась 31.07.2014 г. Таким образом, именно с указанной даты ООО «РЕНТ-РЕСУРС» и его единственный участник узнали и должны были узнать о факте заключения оспариваемых договоров с Банком.

ООО «РЕНТ-РЕСУРС» уже ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании Договоров ипотеки недействительными. Так, определением от 24.07.2015 г. исковое заявление от 07.07.2015 г. было принято к производству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г., ООО «РЕНТ-РЕСУРС» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того, в рамках дела № А40-123475/15 ООО «РЕНТ-РЕСУРС» ссылалось на начало течения срока исковой давности с 17.10.2014 г., т.е.с даты ответа Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделкии об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ООО «РЕНТ-РЕСУРС» и его единственный участник ФИО1 узнали о факте заключения оспариваемых договоров не позднее 31.07.2014 г., т.е. завершения реорганизации.

В силу п.5.1. Договора присоединения от 28.10.2013 г. после завершения процесса реорганизации ООО «РЕНТ-РЕСУРС» становится правопреемником ООО «Инвест-Групп» по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.5.3. Договора присоединения от 28.10.2013 г. в случае, если ООО «РЕНТ-РЕСУРС» потерпит убытки вследствие того, что ему не было известно о каких- либо обязательствах ООО «Инвест-Групп» в момент реорганизации, ООО «РЕНТ- РЕСУРС» вправе взыскать убытки с лиц, виновных в непредставлении соответствующей информации и документов.

При этом обращаем внимание Суда на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой обязательства реорганизуемого общества передаются преобразованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, т.е. несмотря на то, что часть обязательств реорганизуемого общества не отражена в передаточном акте, это не влечет за собой правопреемства лишь части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица(Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 05.10.2006 NАЗЗ-3193/06-Ф02-5207/06-С1, Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу NА41-5824/12, Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу NА41-1278/12, Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу NА41-2762/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 N09АП-5421/2011 по делу NА40- 91856/10-72-370 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу NA56-11858/2011).

Согласно абз.2 п.2 ст. 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации) отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Более того, в силу п.5.6. Договора присоединения от 28.10.2013 г. первая бухгалтерская отчетность после присоединения составляется ООО «РЕНТ- РЕСУРС» на основе утвержденного передаточного акта и данных о фактах хозяйственной жизни ООО «Инвест-Групп», имевших место в период с даты утверждения передаточного акта до даты государственной регистрации записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Таким образом, даже в случае отсутствия в передаточном акте сведений о совершении ООО «Инвест-Групп» осаживаемых сделок при составлении бухгалтерской отчётности в 2014 г., т.е. ранее обращения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва.

Более того, Банк обращает внимание Суда на то обстоятельство, что даже в случае применения общего правила, предусмотренного п. 5 Постановления Пленума

ВАС РФ от 16.05.2014 N28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о начале течения срока исковой давности с даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то срок исковой давности истек в июле 2017 года.

Согласно пп. 1 п. И Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал ши должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Оспариваемые договоры были заключены 13.03.2014 года и 12.05.2014 года.

Если допустить, что при реорганизации, ООО «Рент-Ресурс» и его единственный участник не смогли узнать о заключенных правопредшественником, ООО «Инвест- Групп», сделках, то исчисление срока исковой давности следовало бы производить с 30.04.2015 года.

Вместе с тем, ФИО1 уже обращался с иском о признании договоров недействительными по аналогичным указанным в иске основаниям в рамках дела №А40- 100034/2016. Исковое заявление было подано в суд 28.04.2016 года(то есть за два дня до окончания срока исковой давности) и определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. было оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2017 года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, что неистекший срок исковой давности удлинился до шести месяцев,то его исчисление окончилось 31 июля 2017 года, тогда как иск был заявлен 20 сентября 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых п ринят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 8, 9, 11, 10, 12, 51, 54, 57, 59, 168, 173, 178, 181, 199, 200, 204, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании дополнительных документов и об обязании предоставить документы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская