Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой» (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 125, ОГРН 1066439026477, ИНН 6439061280, дата регистрации 04.04.2006 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (117246, Москва, Научный проезд, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2005 г.)

о взыскании суммы основного долга в размере 15 289 858 руб. 58 коп., командировочные расходы в размере 2 541 156 руб. 56 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере в размере 930 685 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты отсроченного платежа в размере 27 981 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 870 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.09.2014г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.05.2014 №14-894-СК

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»о взыскании суммы основного долга в размере 15 289 858 руб. 58 коп., командировочные расходы в размере 2 541 156 руб. 56 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере в размере 930 685 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты отсроченного платежа в размере 27 981 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 870 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление, копию письма.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Учитывая, что стороны не заявили возражений о переходе в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 суд определил, перейти в стадию судебного рассмотрения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (подрядчик) и ООО «БалПромСтрой» (субподрядчик) заключен договор №23С-129 от 01.10.2012 г.

По условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по антикоррозийной защите закладных изделий в количестве 250 тонн, металлоконструкций в количестве 150 тонн и воздуховодов в количестве 7 000 кв. м., необходимых для объектов энергоблоков №1 и №2 Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 6.1. договора установлена дата начала работ – 01 октября 2014 г., завершение работ – 31 декабря 2012 г.

Цена работ согласно п. 3.1 договора является приблизительной и составляет в базисном уровне цен 5 000 000 руб., в текущих ценах – 30 000 000 руб.

Оплата работ в соответствии с п. 3.3, 4.1, 4.6, 4.8, 4.16 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выставленным субподрядчиком счету и счету-фактуре

Истец ссылается на то, что исполняя принятые на себя обязательства выполнил скрытые работы на сумму 15 289 858 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 01.07.2014 г.

Указанные работы оплачены в полном объеме не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал на то, что факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не доказан, договором оплата скрытых работ не предусмотрена. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки также неправомерно. Относительно командировочных расходов ответчик ссылается на п. 3.2 договора согласно которому они включены в стоимость выполняемых работ и не подлежат взысканию. Относительно расходов на услуги представителя ответчик указывает на несоразмерность суммы и отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, в том числе не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом заявленных требований по основаниям и предмету иска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Отказывая у удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в размере 2 541 156 руб. 56 коп. суд исходит из положений п. 3.2 договора, согласно которому стоимость вех выполняемых работ включает в себя любые затраты субподрядчика по выполнению работ, в том числе стоимость всех необходимых материалов, затрат по перевозке персонала, командировочные расходы персонала, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины, обязательные платежи, взимаемые при выполнении субподрядчиком работ.

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки суд исходит из того, что истцом не доказано, что у ответчика имеется обязательство по оплате работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что у ответчика имеется обязательство по оплате работ, которые не сданы истцом ответчику в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, а, следовательно, не доказано и право на взыскание неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 195 - 200, 425, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «БалПромСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин