Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТАНКИ.РУ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 03 ПОМ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>) к ответчику АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №СТДР424 от 11.10.2017г. в размере 2 402 254 руб. 55 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 205 от 14.06.2019 г. представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. № 002-147 от 17.09.2019 г. представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. в размере 236 807,39 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семь и 39/100) рублей, взыскании задолженности по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. в размере 118 690,97 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто и 97/100) рублей, взыскании с АО «Корпорация ТЭН» задолженности по пени по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. всего в размере 1 447 366,77 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч триста шестьдесят шесть и 77/100) рублей, в том числе за период: - с 18.10.2017 г. по 27.12.2017 г. (71 день) – на сумму 504 399,74 (Пятьсот четыре тысячи триста девяносто девять и 74/100) рублей, - с 28.12.2017 г. по 18.05.2018 г. (142 дня) - на сумму 706 159,64 (Семьсот шесть тысяч сто пятьдесят девять и 64/100) рублей, - с 19.05.2018 г. по 31.05.2019 г. (378 дней) пени на сумму 236 807,39 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семь и 39/100) рублей, взыскании пени по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. за период времени с 31.05.2018 г. до даты вынесения решения, взыскании задолженности по пени по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. всего в размере 599 389,42 (Пятьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят девять и 42/100) рублей, в том числе за период: - с 17.10.2017 г. по 27.12.2017 г. (72 дня) - пени на сумму 256 372,51 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два и 51/100) рублей, - с 28.12.2017 г. по 27.03.2018 г. (90 дней) - пени на сумму 224 325,94 (Двести двадцать четыре тысячи триста двадцать пять и 94/100) рублей, - с 28.03.2018 г. по 31.05.2018 г. (430 дней) - пени на сумму 118 690,97 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто и 97/100) рублей, взыскании с АО «Корпорация ТЭН» задолженности по пени по Договору СТДР424 от 11.10.2017 г. за период времени с 31.05.2019 г. до даты вынесения решения, мотивируя исковые требования нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №СТДР424 от 11.10.2017г. в части оплаты поставленного оборудования, а также нарушением положений ст.ст. 309,310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не произведены работы по шеф-монтажу оборудования. Какие-либо доказательства выполнения шеф-монтажных работ истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик представил контррасчет как суммы основного долга, так и суммы неустойки, пояснил, что расчёт произведен истцом не верно, расчет произведен от всей цены договора, в противоречие условиям договора. Заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, истец приобщил к материалам дела акты гарантийных работ на поставленное оборудование, в доказательство того, что шеф-работы были произведены.

Ответчик затруднился дать пояснения по представленным в материалы дела актам.

Выслушав доводы истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2017 г. между ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) и Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (Покупатель), был заключен Договор поставки № СТДР424 (далее по тексту – Договор).

Согласно предмета Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету №СТДР424 от 11.10.2017, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять поставляемое оборудование согласно условиям Договора.

Общая стоимость оборудования составляет 2 368 073,90 (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч семьдесят три и 90/100) рублей, в том числе НДС. Общая стоимость состоит из стоимости оборудования и стоимости работ по шеф-монтажу.

Срок поставки оборудования в срок не превышающий 80 рабочих дней, с момента предоплаты. Оплата в соответствии с согласованными условиями Договора:

- 30 % от общей стоимости оборудования – 710 422,17 (Семьсот десять тысяч четыреста двадцать два и 17/100) рублей – в течение 3-х банковских дней от даты счета и Договора,

- 60 % от общей стоимости оборудования – 1 420 844,34 (Один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот сорок четыре и 34/100) рублей – в срок до 11.12.2017 г.,

- 10 % от общей стоимости оборудования – 236 807,39 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семь и 39/100) рублей – в срок до 18.12.2017 г.

Обязанность по оплате оборудования Покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно иску, оборудование было отправлено в адрес Покупателя.

Таким образом, Поставщиком свои обязательства выполнены в полном объеме.

В нарушение срока оплаты, по п.2.3.1. Договора, Покупателем первый платеж в размере 710 422,17 (Семьсот десять тысяч четыреста двадцать два и 17/100) рублей – был внесен 27 декабря 2017 г. (платежное поручение № 653).

В нарушение срока оплаты, по п.2.3.2. Договора, Покупателем второй платеж в размере 1 420 844,34 (Один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот сорок четыре и 34/100) рублей – был внесен 18 мая 2018 г. (платежное поручение № 127).

Последний платеж в размере 10 % стоимости оборудования, в соответствии с п. 2.3.3. Договора - не был произведен вовсе.

Таким образом, согласно иску, за АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «КАМИ-Групп» образовалась просроченная задолженность по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. на сумму 236 807,39 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот семь и 39/100) рублей, в том числе НДС 18%.

11 октября 2017 г. между ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) и Акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (Покупатель), был заключен Договор поставки № СТДР425 (далее по тексту – Договор).

Согласно предмета Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету №СТДР425 от 11.10.2017, который является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять поставляемое оборудование согласно условиям Договора.

Общая стоимость оборудования составляет 1 186 909,75 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девять и 75/100) рублей. в том числе НДС. Общая стоимость состоит из стоимости оборудования и стоимости работ по шеф-монтажу.

Срок поставки оборудования в срок, не превышающий 50 рабочих дней, с момента предоплаты. Оплата в соответствии с согласованными условиями Договора:

- 30 % от общей стоимости оборудования – 356 072,93 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьдесят два и 93/100) рублей – в течение 3-х банковских дней от даты счета и Договора,

- 60 % от общей стоимости оборудования – 712 145,85 (Семьсот двенадцать тысяч сто сорок пять и 85/100) рублей – в срок до 13.11.2017 г.,

- 10 % от общей стоимости оборудования – 118 690,97 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто и 97/100) рублей – в срок до 20.11.2017 г.

Согласно иску, оборудование было отправлено в адрес Покупателя 16.04.2018 г., что подтверждается товарной накладной №661/12 от 16.04.2018 г., Актом на доставку оборудования от 16 апреля 2018 г., счетом-фактурой № 658/12 от 16 апреля 2018 г., транспортной накладной от 16.04.2018 г.

Таким образом, Поставщиком свои обязательства выполнены в полном объеме.

В нарушение срока оплаты по п. 2.3.1. Договора, первый платеж в размере 356 072,93 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьдесят два и 93/100) рублей внесен Покупателем 27.12.2017 г. (платежное поручение № 654).

В нарушение срока оплаты по п. 2.3.2. Договора, второй платеж в размере 712 145,85 (Семьсот двенадцать тысяч сто сорок пять и 85/100) рублей внесен Покупателем 27.03.2018 г. (платежное поручение № 990).

В нарушение срока оплаты по п. 2.3.3. Договора, третий платеж в размере 118 690,97 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто и 97/100) рублей – от Покупателя не поступал.

Таким образом, согласно иску, за АО «Корпорация ТЭН» перед ООО «КАМИ-Групп» образовалась просроченная задолженность по Договору СТДР425 от 11.10.2017 г. на сумму 118 690,97 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто и 97/100) рублей, в том числе НДС 18%.

30 апреля 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в рамках Договоров поставки № СТДР424, № СТДР425, в срок 10 дней, с даты получения требования. Отправка подтверждается квитанцией о направлении почтового отправления от 30 апреля 2019 г. и описи вложения в ценное письмо от 30 апреля 2019 г.

Однако, задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора (пункт 3).

Суд приходит к выводу о том, что спорные договора носят смешанный характер, содержащие в себе элементы Договора поставки и Договора подряда.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из анализа п. 1.1. договоров Поставщик обязуется, в соответствии с условиями раздела I договоров, поставить и передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора, далее по результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по п. 1.1. договора Поставщик, в соответствии с условиями раздела II договоров, обязуется выполнить шеф - монтажные работы поставленного оборудования.

Истец свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело ТН, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из иска, ответчиком в нарушение п. 2.3. договоров поставки, не была произведена оплата 10% от общей стоимости оборудования – 236 807,39 руб., срок оплаты до 18.12.2017 г. (п. 2.3.3. договора поставки № СТДР424 от 11.10.2017 г.); 10% от общей стоимости оборудования – 118 690,97 руб. руб., срок оплаты 20.11.2017 г. (п. 2.3.3. договора поставки №СТДР425 от 11.10.2017г.).

Позиция ответчика сводится к тому, что шеф - монтажные работы поставленного оборудования истцом выполнены не были, в связи с чем, их стоимость подлежит вычитанию из заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Истец же ссылается на то, что расчет суммы основного долга истцом произведен математически верно, составляет разницу между стоимостью по договорам и фактически оплаченными денежными средствами. Истец указывает на то, что общая стоимость оборудования включает в себя, в том числе и проведение шеф-монтажных работ. Порядок оплаты, утвержденными договорами, закрепляет конкретные сроки (и даты) для осуществления платежей и вовсе не привязан ни к срокам поставки, ни к условиям проведения монтажных работ.

В то же время истец указывает на то, что, несмотря на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, шеф-монтажные работы были осуществлены Поставщиком, предоставляет в материалы дела в качестве доказательства - акты гарантийных работ на поставленное оборудование, акт поломки оборудования, акт рекламации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

В опровержение доводов истца суд указывает на то, что в соответствии с п. 2.1. договоров общая стоимость работ состоит из двух частей – стоимости оборудования и стоимости работ по шеф-монтажу оборудования.

- по договору № 425 от 11.12.2017 г. стоимость оборудования - 2 204 073,90 руб., стоимость шеф-монтажа составляет 80 000 руб.

- по договору №424 от 11.10.2017 г. стоимость оборудования – 1 106 909,75 руб., стоимость шеф-монтажа составляет 164 000 руб.

При этом суд отмечает, что условиями договора не предусмотрен отдельный график оплаты шеф-монтажных работ.

Между тем, согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Условиями договора урегулирован вопрос срока выполнения работ, а именно, согласно п. 10.8. после получения уведомления и оплаты Поставщик в течение 10 (Десяти) дней командирует своих представителей в адрес Покупателя.

Поскольку из выраженной в пункте 1 статьи 702 ГК РФ правовой сущности договора подряда следует, что обязанностью заказчика является оплата не выполнения работ, а их результата, постольку при недостижении такого результата у подрядчика не возникает право на вознаграждение.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, в части выполнения шеф-монтажных работ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

По смыслу положений договоров (п.п. 1.1) Поставщик принял на себя обязательство выполнить шеф - монтажные работы поставленного оборудования.

Согласно п. 11.1. договоров поставки, сдача- приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом о выполнении шеф-монтажных работ , подписываемым полномочными представителями сторон в течение этого же рабочего дня с момента его составления. Один экземпляр передается представителю Покупателя.

Таким образом, суд, проанализировав согласованные сторонами документы, приходит к выводу, что характер выполняемой работы поставщиком предусматривает наличие первичного документа, а именно: актов о выполнении шеф-монтажных работ, подтверждающих фактическое их выполнение.

Между тем, акты о выполнении шеф-монтажных работ истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств передачи актов второй стороне.

Представленные в материалы дела истцом, в качестве доказательств выполнения работ акты гарантийных работ на поставленное оборудование, акт поломки оборудования, акт рекламации, признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку, ответчик не был лишен возможности самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц произвести шеф-монтажные работы, в связи с неисполнением поставщиком принятой на себя обязанности.

Таким образом, представленные документы не могут служить доказательством того, что шеф-монтажные работы были произведены непосредственно истцом.

Доводы истца об отказе ответчика подписать акты о выполнении шеф-монтажных работ также не подтвержден документально и признается судом голословным.

Кроме того, суд отмечает, отклоняя довод истца о выполнении им шеф-монтажных работ, также считает нужным отметить следующее.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу уведомления, необходимо для начала выполнения работ, а также перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место взаимное неисполнение обязательств в части уведомления и оплаты истцом и ответчиком в части выполнения шеф-монтажных работ.

Суд приходит к выводу, что договор в вышеуказанной части сторонами не исполнялся, результат работы достигнут не был, в связи с чем, у подрядчика не возникло право на вознаграждение.

С учётом вышеизложенного, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет: 72 807,39 руб. по договору № 424; 38 690,97 руб. по договору №425. В остальной части заявленной ко взысканию суммы основного долга суд отказывает, в связи её документальной неподтвержденностью.

В части заявленной ко взысканию сумму неустойки суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.1. Договоров (СТДР424 от 18.12.2017, СТДР425 от 20.11.2017), за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность в размере 0,3% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного товара, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

Суд отмечает, что истец в ходе производства по делу пояснил, что в исковом заявлении содержится техническая ошибка в указании даты, по которую необходимо производить начисление неустойки по договору №СТДР425, а именно необходимо производить до 31.05.2019 г., а также указании даты, с которой необходимо производить начисление пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а именно с 31.05.2019 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств в части выполнения шеф-монтажных работ, суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным. Кроме того суд обращает внимание на то, что истец включает в расчет неустойки даты, в которые Покупателем были внесены денежные средства, неверно определяет дату с которой подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, в нарушение законодательства РФ производит расчет неустойки от всей цены договоров.

Между тем, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки. Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4107/18, по делу № А53-4108/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148718/18-42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376.

Таким образом, суды выражают однозначную позицию по данному вопросу, уменьшая неправомерно завышенный размер неустойки.

Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которого за нарушение АО «Корпорация ТЭН» сроков оплаты поставленного оборудования по Договору №СТДР424 от 11.10.2017 г., за период:

- с 18.10.2017 г. по 26.12.2017 г. подлежат начислению пени на сумму 710 422,17 рублей, что составляет 149 188, 66 руб.

- с 28.12.2017 г. по 17.05.2018 г. подлежат начислению пени на сумму 1 420 844,34 рублей, что составляет 601 017,16 руб.

- с 19.05.2018 г. по 31.05.2019 г. подлежат начислению пени на сумму 72 807,39 руб., что составляет 72 807,39 руб. (но не более 100 %).

Итого 823 013,21 руб.

За нарушение АО «Корпорация ТЭН» сроков оплаты поставленного оборудования по Договору №СТДР425 от 11.10.2017 г., за период:

- с 17.10.2017 г. по 26.12.2017 г. подлежат начислению пени на сумму 356 072,93 руб., что составляет 75 843,53 руб.

- с 28.12.2017 г. по 26.03.2018 г. подлежат начислению пени на сумму 712 145,85 руб., что составляет 190 142,94 руб.

- с 28.03.2018 г. по 31.05.2019 г. подлежат начислению пени на сумму 38 690,97 руб. , что составляет 38 690,97 руб. (но не более 100 %).

Итого 304 677,54 руб.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 375 896,92 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Учитывая спорные обстоятельства, факт частичного погашения ответчиком основного долга, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, истец соглашается с тем фактом, что исходя из условий договора - итоговый размер неустойки, заявленный к взысканию, весьма значителен и кратно превышает размер задолженности по основному долгу, поэтому не возражает против снижения судом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 375 896,92 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в три раза (0,1%).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени с 01.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 421, 432, 506, 516, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу ООО "СТАНКИ.РУ" долг в размере 111 498,36 руб., пени в размере 375 896,92 руб., неустойку по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 111 498,36 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 060,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков