Гражданский кодекс часть 1

Компания "Вестек фор виндс Лимитед" Республика Кипр обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Фор Виндс" о признании протокола недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылаются на то, что дифференцированный тариф для жилых/нежилых помещений, а также взимание платы с собственника за услуги, которые ему не оказываются, является незаконным, в связи с чем, истец полагает установить для собственников нежилых помещений тариф наравне с тарифами для жилых помещений, а также исключить услуги, которые истцом не используются.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец - Компания "Вестек фор виндс Лимитед" Республика Кипр) является собственником помещений (этаж 1 пом. IV, ком. 1-4, пом. VII ком. 1,2; этаж 2 пом. II, ком 4-11, этаж 3 пом.1, ком.1; этаж 4 пом.1, ком.1, этаж 1, пом. I ком. 1,2 пом.II, ком 1,2, пом.Х ком. 1,2, пом.Х1 ком. 1,2, далее совместно «Помещения») в многоквартирном доме (далее «Дом»), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская д. 69.

Истец является членом ТСЖ «Фор Виндс», на праве собственности принадлежит помещения общей площадью 4423,10 кв.м., что составляет 19,21 % размера доли в праве общей собственности на общее имущество.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ТСЖ в период с 25.04.2018г. по 05.05.2018г. проводило собрание в форме очно-заочного голосования, одним из вопросов повестки которого было, утверждение ТСЖ сметы на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2018 г. - №3 в повестке дня.

По результатам голосования были приняты решения, оформленные протоколом №1/05/18 от 10.05.2018 г.

Согласно п. 3 Протокола, 56,97% голосов членов ТСЖ от числа принявших участие в голосовании, проголосовали об утверждении сметы ТСЖ на 2018 г., в соответствии с которой установлены различные тарифы на содержание и обслуживание общего имущества (включая уборку, охрану и вывоз мусора) для собственников жилых/нежилых помещений в МКД. «Тариф для населения» составляет 78,45 рублей за кв.м., «коммерческий тариф» составляет 195,01 рублей за кв.м.

Истец проголосовал против утверждения п. 3 Протокола, что подтверждается листами голосования.

По мнению истца, как собственника нежилых помещений в спорном МКД, дифференцированный тариф для собственников коммерческой и жилой недвижимости, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом признаны обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 5-П от 29.01.2018 г. Конституционного суда Российской Федерации, установлено, что «Действующее законодательство не содержит конкретных правил и каких-либо запретов на применение дифференцированных тарифов для жилых и нежилых помещений. Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых так и нежилых помещений. Объективные обстоятельства связанные с назначением помещения конкретного собственника могут являться критерием и служить достаточным основанием для изменения доли участия в расходах на содержание общего имущества при определении размера платежа. Волеизъявление собственников помещений, связанное с конкретными обстоятельствами, может служить основание изменения доли для соблюдения баланса их интересов. Платежи должны быть достаточными для того, чтобы состояние жилого дома отвечало санитарным и техническим требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что объект капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.69 имеет разрешенное использование «жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой». В 2010 г. истец являясь собственником нежилых помещений общей площадью 5817 кв.м. после ввода в эксплуатацию жилого комплекса, в нарушение вышеуказанных документов, разместил на объекте капитального строительства «предприятия общественного питания». Для этих целей, во внутренней части жилого дома на эвакуационных лестницах транзитом через технические помещения по всей высоте жилого комплекса смонтировал вентиляционные короба (дополнительную вентиляцию) в перегородки из гипсокартона с установкой оборудования для вытяжек продуктов горения с ресторанов и промышленной пекарни на кровле жилого комплекса. Кроме того, на -1 этаже установил коммерческую автомойку, для этих целей в техническом помещении № Р230 (общее имущество собственников) на -2 этаже имеется установленное оборудование под очистные сооружения с автомойки.

Согласно п. 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Наличие вентиляционных коробов на эвакуационных лестницах жилой части здания, ухудшает условия проживания собственников жилых помещений, создавая реальную угрозу безопасности жизни и здоровья людей из-за неоднократных возгораний и присутствия постоянных запахов продуктов горения в подъездах, на этажах, в приквартирных и лифтовых холлах, лифтовых шахтах, в результате деятельности ресторанов и промышленной пекарни хлебобулочных изделий.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 1, 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что эвакуационные лестницы и кровля являются общим имуществом собственников помещений. Уменьшение площади и объема общего имущества возможно только с согласия всех собственников путем реконструкции.

В результате действий истца, ответчику было выдано Предписание № 153/1/1 от 06.08.2018г. на устранение нарушений пожарной безопасности п.33 ППР в РФ; п.7.14 СП.13130.2013; п.п.4.3, 8.9 СНиП 21-01-97* (между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей установлены перегородки, перекрывающие зазоры шириной не менее 75 мм).

По мнению ответчика, применение в отношении истца особого режима с применение дифференцированного тарифа правомерным, поскольку истец единолично изменил в сторону увеличения свою долю в общем имуществе, используя без согласования с собственниками части общего имущества, в личных целях, тем самым нарушив законные права и баланс интересов собственников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные Компания "Вестек фор виндс Лимитед" Республика Кипр к ТСЖ "Фор Виндс".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Компания "Вестек фор виндс Лимитед" Республика Кипр к ТСЖ "Фор Виндс" о признании протокола недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова