Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Росспиртпром» (зарегистрированного по адресу: 121170, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2009 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными решений от 04.06.2015 г. №№ 902, 903 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 19.10.2015 г. № 310,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2015 г. № 01-17/049, ФИО4 по доверенности от 16.04.2015 № 01-17/025,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.06.2015 г. №№ 902, 903 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и консолидированных объяснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемых решений, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные проверки (уточненных) налоговых деклараций Общества по акцизам за исключением табачных изделий, представленных: за август 2014 г. по филиалам «Ликероводочный завод «Чебоксарский» и Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский».

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок были приняты решения: 1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 № 902 по результатам проверки декларации по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года (т. 1 л.д. 40-45) по филиалу «Ликероводочный завод «Чебоксарский» (т. 1 л.д. 46-49); 2) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2015 № 903 по результатам проверки декларации по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года (т. 1 л.д. 50-57) по филиалу «Петрозаводский Ликероводочный завод «Петровский» (т. 1 л.д. 58-61).

Данными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 34 879 372 руб., а именно, решением № 902 в размере 17 996 800 руб. и решением № 903 в размере 16 882 572 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу (ФНС России) с апелляционными жалобами от 10.07.2015 №№ ДБ-01-1252, ДБ-01-1253 (т. 1 л.д. 64-65), по результатам рассмотрения которых ФНС России принято решение от 17.09.2015 года № СА-4-9/16409@, которым апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-68).

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о преднамеренном и систематическом занижении разными филиалами Общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Передавая в ЕГАИС одни данные об объемах отгруженной алкогольной продукции, и, отражая в налоговых декларациях в целях налогообложения акцизами иные данные, существенно ниже содержащихся в ЕГАИС, Общество не могло не осознавать, что совершает налоговое правонарушение, занижает налогооблагаемую базу по акцизам с целью уменьшения своих налоговых обязанностей.

По филиалу «Ликероводочный завод «Чебоксарский» (в отношении решения Инспекции от 04.06.2015 № 902).

23.09.2014 Обществом представлена первичная налоговая декларация по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года по филиалу «Ликероводочный завод «Чебоксарский», в которой по коду 10001 «Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров, в том числе, реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» отражена налоговая база 9 715,7 л. б/с, сумма акциза составляет 4 857 850 рублей (т. 1 л.д. 40-43).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данные, отраженные в декларации по акцизам за август 2014 года по филиалу «Ликероводочный завод «Чебоксарский» по объемам, отгруженным на внутренний рынок, не соответствуют данным, отраженным в ЕГАИС, согласно которым объем отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок составляет 189 683,70 л. б/с.

Таким образом, данные, отраженные в налоговой декларации по акцизам за август 2014 года по филиалу «Ликероводочный завод «Чебоксарский», по объемам, отгруженным на внутренний рынок, не соответствуют данным, отраженным в ЕГАИС, разница составляет по объему 179 968 (189 683,70 - 9 715,70) л. б/с.

По факту расхождения данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларации и ЕГАИС, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено сообщение от 13.11.2014 № 14-14/15827, а также повторно от 03.12.2014 № 14-14/17021 (т. 1 л.д. 70). В ответ Общество письмом от 21.11.2014 подтвердило возникновение разницы между данными, отраженными в ЕГАИС, и данными Общества.

23.12.2014 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года по филиалу «Ликероводочный завод «Чебоксарский», в которой по коду 10001 «Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров, в том числе, реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» отражена налоговая база 189 717,30 л. б/с, сумма исчисленного акциза по которой составила 94 858 650 рублей (т. 1 л.д. 78-84), т.е. он увеличен по сравнению с первичной декларацией на 90 000 800 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2014 № 645, от 12.12.2014 № 64 Обществом перечислен налог в сумме 90 000 800 рублей, и платежным поручением от 12.12.2014 № 90 перечислены пени 1 786 966,94 руб.

По филиалу «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский» (в отношении решения Инспекции от 04.06.2015 № 903).

24.09.2014 Обществом представлена первичная налоговая декларация по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года по филиалу «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», по коду 10001 «Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров, в том числе, реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» отражена налоговая база 34 455,27 л. б/с, сумма акциза по которой составляет 17 227 635 рублей (т. 1 л.д. 50-56).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные, отраженные в декларации по акцизам за август 2014 года по филиалу «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», по объемам, отгруженным на внутренний рынок, не соответствуют данным, отраженным в ЕГАИС, согласно которым объем отгруженной алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок составляет 203 280,99 л. б/с.

Таким образом, данные, отраженные в налоговой декларации по акцизам за август 2014 года по филиалу «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», по объемам, отгруженным на внутренний рынок, не соответствуют данным, отраженным в ЕГАИС, разница составляет по объему 168 825,72 (203 280,99 - 34 455,27) л. б/с.

По факту расхождения данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларации и ЕГАИС, в адрес Общества Инспекцией направлено сообщение от 20.10.2014 № 14-14/14646 и повторное сообщение от 09.12.2014 № 14-14/17354 (т. 1 л.д. 108-109). В ответ Общество письмом от 10.11.2014 подтвердило возникновение разницы между данными, отраженными в ЕГАИС, и данными Общества.

24.12.2014 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по акцизам за исключением табачных изделий за август 2014 года по филиалу «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», в которой по коду 10001 «Реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров, в том числе, реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации» отражена налоговая база 234 455,27 л. б/с, сумма акциза по которой составила 117 227 635 рублей (т. 1 л.д. 97-103).

Платежными поручениями от 15.12.2014 №№ 113, 114 Обществом перечислены налог в размере 100 000 000 руб. и пени в размере 2 230 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, Общество уплатило недостающие суммы налога, пени и представило уточненную декларацию по акцизу за август 2014 г. только после выявления налоговым органом суммы занижения налогооблагаемой базы, о чем Общество было дважды уведомлено (сообщениями от 20.10.2014 г. и повторно от 09.12.2014 г.). При этом сумма налога по первичной декларации была занижена более чем в 6,8 раз по сравнению с уточненной, сумма занижения составила ровно 100 000 000 руб., что не может не свидетельствовать о том, что уже на момент представления первичной декларации Обществу был известен размер его действительных обязанностей перед бюджетом (случайное совпадение в таком количестве знаков в суммах исчисленного налога просто исключено), оплата налога в бюджет произведена по истечении почти 3 месяцев после срока его уплаты.

Судом отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела доводы Общества о том, что им были соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности оспариваемыми решениями не соответствует закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с их учетом нормативных правовых актов. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса определено, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.03.2012 № 14951/11, в котором указано, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика подтверждающие документы, если в ходе камеральной проверки выявил несоответствие данных представленной отчетности с имеющимися у него сведениями.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения, на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В определении от 12.07.2006 № 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части третьей статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Кодекса, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в поданных Обществом налоговых декларациях по акцизам за исключением табачных изделий были обнаружены ошибки (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС), приводящие к занижению налоговой базы. О выявленных ошибках (искажениях) было сообщено заявителю, что подтверждается сообщениями о предоставлении пояснений от 13.11.2014 № 14-14/15827, 03.12.2014 № 14-14/17021, 20.10.2014 № 14-14/14646, 09.12.2014 № 14-14/17354 (т. 1 л.д. 9, 15-17).

По результатам обнаружения в налоговых декларациях ошибок, которые привели к занижению налоговой базы, Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок, которые были направлены Обществу.

Общество доплатило налог, пени и представило уточненные налоговые декларации только после получения от налогового органа сообщений об обнаружении ошибок и составления актов камеральных налоговых проверок.

Таким образом, указанные действия совершены заявителем только после того, как он узнал об обнаружении Инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза, в связи с чем они не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок, они подлежат оценке как несоблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса (по существу не соблюдено основное условие – самостоятельное выявление ошибки).

Заявитель полагает, что налогоплательщик узнает об установленных проверкой нарушениях в виде неотражения или неполноты отражения в налоговой декларации сведений, ошибок, влияющих на сумму налога к уплате, не ранее даты получения акта налоговой проверки. По мнению Заявителя, обнаружение и исправление таких ошибок и искажений самим налогоплательщиком, в том числе на основании сведений, полученных от налогового органа, не может быть приравнено к обнаружению и исправлению данных ошибок по факту установления такой ошибки налоговым органом и предъявления ее налогоплательщику в качестве непреложного факта.

Однако доводы Общества не соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

На основании статьи 193 Кодекса налоговая ставка на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) составляет 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на производителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается обязанность вести автоматизированный учет производимой продукции, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 № 522, ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Организации представляют в ЕГАИС информацию, перечисленную в п. 3 Правил. Для фиксации информации, указанной в пункте 3 Правил, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (п. 4 Правил). Согласно п. 9 Правил Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

Таким образом, фиксация данных в ЕГАИС осуществляется самим же заявителем.

Работа ЕГАИС направлена на централизованный сбор информации об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции от всех ее производителей и объектов оптовой торговли. ЕГАИС фиксирует информацию с целью сопоставления данных объемов производства с оборотами алкогольной продукции, даты составления первичных документов, отправленных в ЕГАИС для фиксации.

В силу подпункта «д» пункта 19 Правил, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Согласно пункту 20 Правил организациям и сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Для получения информации организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, используя технические средства, направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней со дня передачи организацией или сельскохозяйственным товаропроизводителем указанного запроса направляет им в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 № 43н «Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, направившей запрос, предоставляются все данные из информации, зафиксированной в единой информационной системе, указанной организации.

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что организации, направившей запрос о фиксации производителем в единой информационной системе объемов закупаемых ею или поставляемых ей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукции), предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): 1) наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; 2) вид продукции; 3) наименование продукции; 4) предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; 5) количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

В ходе рассмотрения дела Обществом не отрицалось, что у него имеется доступ к системе ЕГАИС, а так же доступ к получаемой из нее информации, в том числе в отношении спорных периодов.

Программные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции позволяют формировать отчеты, содержащие справочные данные об объемах производства и (или) оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции. Данные отчеты формируется по запросу Пользователя и могут быть экспортированы в форматы MS Excel или PDF.

С учетом вышеизложенного, Общество было осведомлено о несоответствии отражаемых им в налоговых декларациях данных и данных ЕГАИС.

В рассматриваемом случае нарушения и искажения, допущенные Обществом как налогоплательщиком в представленных в Инспекцию первичных налоговых декларациях, имеют очевидный преднамеренный характер, поскольку не соответствуют данным, представленным самим же Обществом как участником рынка алкогольной продукции в ЕГАИС.

Указанные в декларациях сведения были искажены заявителем намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет; данные действия позволили Обществу отсрочить уплату значительных сумм налога на 3-4 месяца без применения каких-либо мер воздействия (принудительного взыскания за счет денежных средств, приостановления операций по счетам) и отражения в его лицевых счетах и справках о состоянии расчетов с бюджетом сумм задолженности, что, очевидно, имело для него как лица, осуществляющего деятельность в сфере торговли алкогольной продукцией, принципиальное значение; при этом значительный размер его обязанностей перед бюджетом, возникших в 2014 г., был перенесен на следующий финансовый год 2015 г.

При этом допущенные нарушения привели к ущемлению интересов бюджета в виде возникновения задолженности по акцизу, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Кодекса уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с законодательством о налогах и сборах, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнение или изменение налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное дополнение или изменение налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса.

Инспекцией в поданных Обществом налоговых декларациях по акцизам за исключением табачных изделий обнаружены ошибки (несоответствие сведений, заявленных налогоплательщиком, сведениям, полученным из ЕГАИС), приводящие к занижению налоговой базы.

Учитывая установленные проверками налогового органа факты занижения Обществом налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По данным карточек лицевого счета по акцизу филиала «Ликероводочный завод «Костромской», филиала «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», филиала «Ликероводочный завод «Волгоградский» у филиалов Общества отсутствовала переплата по акцизу в суммах, достаточных для исполнения обязанностей по уплате налога за спорные периоды, тем самым условия, при которых налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части, выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, представление уточненных налоговых деклараций и уплата недоимки по налогу после сообщения Инспекции о представлении пояснений по выявленным расхождениям не является основанием для освобождения от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса (аналогичный подход к привлечению к ответственности содержится в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2014 № ВАС-3399/14 по делу № А27-3428/2013).

Суд также отмечает, что Общество преднамеренно использовало (или пыталось использовать) при представлении уточненных налоговых деклараций положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ, предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки в случае представления уточненной налоговой декларации и начало проведения новой проверки представленной новой уточненной декларации.

Оно последовательно представляло уточненные налоговые декларации (с корректировками № 1, № 2) и отражало в них сведения о налогооблагаемой базе и сумме исчисленного налога исходя не из действительного объема отгруженной алкогольной продукции, а исходя из имевшихся в его распоряжении денежных средств, которые оно могло направить на уплату налога. Именно поэтому оно уплачивало налог и пени до даты представления уточненных налоговых деклараций, стараясь избежать формальных оснований для привлечения к налоговой ответственности; а в последующем представляло следующую уточненную налоговую декларацию с увеличенной суммой налога к уплате в бюджет. Когда налоговому органу стало ясно, что цепочка уточненных деклараций может быть достаточно длинной, а последовательное их представление является злоупотреблением Обществом положениями п. 9.1 ст. 88 НК РФ, направленными на избежание ответственности, то им были составлены акты камеральных налоговых проверок, по результатам рассмотрения которых приняты оспариваемые решения.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемые решения вынесены Инспекцией в соответствии с установленным Кодексом порядком проведения камеральных налоговых проверок.

Заявитель полагал, что при привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса Инспекция не приняла во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в качестве которых заявитель указывает: отсутствие умысла в совершении нарушения, поскольку занижение налоговой базы в декларации вызвано техническими причинами; добровольное устранение неблагоприятных для бюджета последствий в кратчайшие сроки; существенный объем регулярных налоговых отчислений и своевременное исполнение налоговых обязательств; высокая социальная значимость как работодателя; сложная социально-экономическая ситуация вокруг филиалов Общества; принадлежность Общества государству на 100 процентов и участие в государственных и социальных программах; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжести и характера правонарушения; нецелесообразность наложений санкции ввиду самостоятельного исправления Обществом допущенных по техническим причинам ошибок без потерь для бюджета.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, затруднительное финансовое состояние лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны смягчающими, поскольку расхождение данных об объемах отгруженной алкогольной продукции собственного производства, указанных в декларациях и ЕГАИС не имели технического характера, а были искажены заявителем намеренно с целью занижения налоговой базы по акцизам, в связи с чем довод Общества об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, судом отклонен. Судом учтено, что корректировки данных деклараций имели механический характер, а заявителем ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении довода о техническом характере допущенных искажений.

Судом принято во внимание, что занижение налогооблагаемой базы по вышеописанной схеме имело не единичный, а систематический характер: было допущено на протяжении ряда налоговых периодов и несколькими филиалами Общества, что свидетельствует о согласованном характере действий должностных лиц Общества, наличии в их действиях признаков умысла на совершение правонарушения. Косвенным подтверждением данного обстоятельства является также наличие в производстве суда дел №№ А40-184778/15-75-1540, А40-178273/15-75-1475, А40-178057/15-75-1471, А40-178060/15-20-1473, А40-190384/15-107-1547 по заявлениям Общества к Инспекции о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности, по каждому из которых оспаривается несколько решений Инспекции.

Поскольку Общество исправило ошибки при исчислении налоговой базы только после того как факт совершения правонарушения был выявлен Инспекцией и документально оформлен (а адрес Общества были направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), то его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, поскольку не соответствуют условиям подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, что исключает применение п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ.

Оспариваемые штрафы наложены на Общество в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 122 НК РФ; а именно в размере 1/5 от суммы неотраженного в целях налогообложения и неуплаченного налога (20%). При этом сумма налога к доплате по уточненным декларациям в рассматриваемых случаях превышала первоначально заявленную в 6,8-19,5 раз, а подлежащий уплате налог (сумма которого была известна Обществу еще на момент представления первичной декларации) был перечислен в бюджет со значительной просрочкой на 2,5-3 месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрен повышенный размер ответственности при неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно, в таких случаях размер штрафа составляет 40% от суммы неуплаченного налога.

И хотя оспариваемыми решениями налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ, установленная судом совокупность обстоятельств, подпадающих под признаки п. 3 ст. 122 НК РФ, влечет отклонение доводов Общества о завышенном размере примененных к нему налоговых санкций и необходимости их снижения с учетом п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ. Исходя из представленных в материалы дела документов и заявленных доводов сторон, суд не усматривает предусмотренных ст.ст. 112, 114 НК РФ оснований для снижения размера ответственности, поскольку ее размер соразмерен совершенным Обществом правонарушениям.

Судом также приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что применяемая Обществом практика занижения данных в декларациях по акцизам по сравнению с данными ЕГАИС прекратилась только после принятия решений о привлечении его к налоговой ответственности, хотя началась задолго до спорных налоговых периодов. Ранее налоговый орган Общество к ответственности в подобных случаях не привлекал, что привело к систематическому занижению налогооблагаемой базы в первичных декларациях, злоупотреблению правом на представление уточненных налоговых деклараций и непоступлению в бюджет значительных сумм акцизов в установленные законом сроки.

Так как воспитательный эффект примененных санкций в рассматриваемом случае достигнут, а принцип соразмерности санкций соблюден, то оснований ни для освобождения Общества от ответственности, ни для снижения ее размера не имеется.

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 04.06.2015 г. №№ 902, 903 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Росспиртпром» (зарегистрированного по адресу: 121170, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.01.2009 г.) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (зарегистрированной по адресу: 129110, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решений от 04.06.2015 г. №№ 902, 903 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная