Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов. Судом на основании ст. 66 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд его считает не относимым к предмету заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011г. между ООО «Вк-инжениринг» (Исполнитель) и ОАО «НЛК» (Заказчик) заключен договор №9/01-Е-2011, согласно условиям которого Исполнитель обязуется смонтировать, наладить и запустить комплект основного технологического оборудования для производства древесно-стружечных плит (ДСП и ОПБ), а Заказчик обязуется оплатить указанные работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.1, п.6.2 Договора стоимость работ по Договору определена ориентировочно составляет 89 749 310 руб., включая НДС - 13 690 572, 71 руб. Указанная стоимость работ уточняется по ходу выполнения работ на основании фактических объемов выполненных работ, согласованных Сторонами основных и дополнительных Смет, а также подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно п.6.6 Договора Заказчик в течение 10 дней с даты подписания Договора оплачивает аванс в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% -1 067 796, 61 руб. В дальнейшем все работы оплачиваются поэтапно, по мере их выполнения в суммах подписанных актов за вычетом 8% от суммы акта в счет ранее полученного аванса. Эта ежемесячная оплата производится на основании счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику. При отсутствии полной оплаты работ, выполненных в предыдущем месяце, Исполнитель имеет право не производить работы текущего месяца до тех пор, пока не будут полностью оплачены выполненные работы.

В подтверждение надлежащего исполнения Исполнителем обязательств в рамках Договора, а также в подтверждение принятия указанных работ Заказчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму на общую сумму 111 059 669,82 руб.

Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ из данных актов не следует.

В соответствии с п.4.18 Договора Заказчик обязуется оплатить командировочные расходы специалистов Исполнителя в части их проезда из Москвы до места проведения работ и обратно, а также в части их проживания на месте проведения работ. Оплата производится по фактически произведенным расходам, на основании копий проездных и других документов в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом стоимость командировочных расходов не включена в стоимость работ, указанную в п.6.1., и оплачивается дополнительно к этой стоимости (п.6.3 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что командировочные расходы, связанные с исполнением Договора приняты Заказчиком по акту №8 от 12.10.2011г., акту №17 от 30.12.2011г.. акту №13 от 12.05.2012г., акту №27 от 09.10.2012г., акту №33 от 30.11.2012г., акту №2 от 31.01.2013г., акту №12 от 29.04.2014г. на общую сумму 2 787 368, 95 руб.

Сумма обязательств Ответчика по Договору за выполненные работы с учетом командировочных расходов составляет 113 847 038, 77 руб.

Обязательства по оплате по Договору Ответчиком исполнены в размере 110 339 734,90 руб.

Истец считает, что обязательства по Договору Ответчиком не исполнены в размере 3 507 303, 87 руб., в том числе не исполнены обязательства в части оплаты выполненных ООО «Вк-инжениринг» в размере 719 934, 92 руб. (по Акт КС-2 №27.1 не оплачен в сумме 103 334,92 руб., Акт КС-2 №27.2 не оплачен в сумме 616 600 руб.), а также не оплачены командировочные расходы в размере 2 787 368,95 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требование в части взыскания задолженности за оказанные услуги по Актам КС-2 №27.1 в сумме 103 334, 92 руб., КС-2 №27.2 в сумме 616 600 руб., а всего на сумму 719 934, 92 руб.

указанной части судом признаны не обоснованными.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что Актом от 30.03.2012 задолженность ответчика не установлена, а акт сверки от 01.01.2012, который является приложением к Акту от 30.03.2012 в материалы дела не представлен.

Кроме этого, статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20).

Так, представленный истцом Акт сверки и Гарантийное письмо от 26.02.2014 не содержат указания на признании задолженности в части командировочных расходов.

Пи указанных обстоятельствах Акт сверки и Гарантийное письмо от 26.02.2014 не могут являться надлежащими доказательствами признания долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по командировочным расходам по Актам №8 от 12.10.2011, №17 от 30.12.2011, №13 от 12.05.2012, №24 от 16.08.2012 пропущен, возражения истца в указанной части не обоснованы.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за командировочные расходы по актам №8 от 12.10.2011, №17 от 30.12.2011, №13 от 12.05.2012, №24 от 16.08.2012.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности по командировочным расходам в сумме 930 806, 61 руб. по Актам №27 от 09.10.2012, №33 от 30.11.2012, №2 от 31.01.2013, №12 от 29.04.2014 признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика в указанной части не обоснованными, поскольку Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, обращений с несогласием с суммами указанными в актах ответчиком не представлены.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Московская деловая компания «Ваше право» был заключен договор на оказание юридических услуг № 218 от 10.07.2015г.

Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. (Приложение № 1 к Договору).

В обоснование своих требований заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 20.07.2015 на сумму 60 000 руб.

Суд, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из принципа разумности, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65,137, 110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 650 741, 53 руб., расходы по оплате услуг предстателя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 547, 41 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Л. Никифоров