Гражданский кодекс часть 1

ООО «СОЛЛЕПРС-ФИНАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЛИДЕРАВТО» (далее ответчик) об изъятии автотранспортного средства, как последствие расторжения агентского договора.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 7.2 агентского договора от 23 января 2014 г. № Аг-558.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о направлении 15 января 2015 г. и вручении 28 января 2015 г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по месту нахождения ответчика, которым ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнением им условий агентского договора, а также на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в связи с состоявшейся продажей требуемого автотранспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления предлагал представить истцу доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, предмет неосновательного обогащения; ответчику доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег имущество, указанные истцом, на основании гражданско-правового договора, иной сделки, закона, правового акта.

Из представленной истцом заверенной копии агентского договора от 23 января 2014 г. № Аг-558 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор был подписан представителями истца и ответчика.

Как следует из пункта 1.1 Договора, ответчик обязался совершить от своего имени и за свой счет сделки по продаже принадлежащего истцу автомобиля марки Citroen Berlingo, VIN: <***>, модель, номер двигателя: NFR10FX8KPSA 3484500, номер кузова: VF7JNFRCCJ766441, цвет: белый, паспорт транспортного средства 77 УК 192079, а последний в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги.

Как поясняет истец, во исполнение своих обязательств по Договору на основании акта приема-передачи транспортного средства от 23 января 2014 г. (приложение к договору) истцом был передан ответчику указанный выше автомобиль.

Получив указанное уведомление, ответчик свои обязательства по возврату истцу спорного автомобиля не осуществил.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора основано на пунктах 6.2-6.3, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Суд также принимает во внимания положения абзацев первого и второго статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Такой срок в рассматриваемом договоре сторонами не согласован.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом во исполнение договора предоставлен ответчику спорный автомобиль, однако ответчиком его обязательства по продаже автотранспортного средства не исполнены. В связи с изложенным применение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Доводы ответчика о том, что им во исполнение договора осуществлена продажа переданного ему автомобиля, суд отклоняет как оспоренные истцом и не подтвержденные ни одним из имеющихся в деле доказательством. Кроме того, суд принимает во внимание сообщение межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2015 г. № 45/16, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль снять с регистрационного учета и, следовательно, за новым собственником не регистрировался.

Таким образом суд, приходит к выводу, что истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что автомобиль марки Ситроен BerlingoVIN: <***>, 2012 года выпуска является неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: того, что агентский договор им исполнен, а автомобиль продан новому владельцу по заключенному и действительному договору. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки CitroenBerlingo, VIN: <***>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УК 192079 подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 310, 450, 453, 1005, 1010, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>, подъезд 2, дата регистрации 21.02.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191028, <...>, литер А, помещение 22-Н, дата регистрации 09.06.2012) удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРАВТО» в связи с расторжением агентского договора № Аг-558 от 23.01.2014 автотранспортное средство CitroenBerlingo, VINVF77JNFRCCJ766441, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УК 192079 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части и направлено лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.