Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Ренейссанс Констракшн» (адрес: 194021, г. Санкт – Петербург, ул. Шателена, д.26 лит. А, пом.152, ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к Министерству юстиции Российской Федерации (адрес: 119991, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля № 06-104183/15 от 09.09.2015 г.

при участии представителей от заявителя – ФИО2 дов. от 10.09.2015 г., от заинтересованного лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Ренейссанс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля № 06-104183/15 от 09.09.2015 г. на справке МИФНС по ЦОД от 17.07.2015 г. № 07-11/21065 о подтверждении местопребывания в Российской Федерации в 2105 г. для целей предъявления указанного документа на территории республики Казахстан.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддерживает.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ренейссанс Констракшн» направило запрос в Министерство юстиции Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 17 июля 2015 года № 07-11/21065 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Письмом от 09.09.2015 года № 06-104183/15 заинтересованное лицо отказало в предоставлении испрашиваемой информации на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 года.

Обосновывая свой отказ в предоставлении государственной услуги, заинтересованное лицо указало, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., в соответствии с положениями которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из договаривающихся сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательственной силой официальных документов.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Одним из таковых оснований является то, что официальный документ предназначен для предоставления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор - соглашение, отменяющий требование любого вида легализации документов.

В качестве такого договора заинтересованное лицо применил Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 и отказало в предоставлении испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Между тем, обращение заявителя за предоставлением апостиля на справке МИФНС по ЦОД обусловлено участием Заявителя в налоговых правоотношениях.

Конвенция от 22.01.1993 года распространят свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции не входят.

К данным правоотношениям подлежат применения нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 года (участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Казахстан), распространяющиеся на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Статьей 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов и вводящей их апостилирование, установлено, что в качестве таких документов рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.

В силу статьи 3 указанной Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между государствами отменяют данную процедуру.

Положений, отменяющих апостилирование иностранных официальных документов, действующее законодательство, как Российской Федерации, так и республики Казахстан не содержит. Международные договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не распространяется на административные, в том числе и налоговые правоотношения.

Таким образом, справки, подтверждающие статус налогоплательщика в качестве резидента соответствующей страны, подлежат апостилированию, если иное прямо не предусмотрено международным договором, регулирующим вопросы налогообложения, либо существует какая-либо согласованная процедура принятия таких документов без апостилирования.

Утверждение заинтересованного лица о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы без проставления апостиля, является неосновательным. Факт того, что налоговый орган республики Казахстан требует апостилизацию справок; отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резиденство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается, в том числе, и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 года № 03-08-05/46684, из которого следует, что до сентября 2013 года налоговые органы Российской Федерации и Республики Казахстан принимали Справки без проставления апостиля, однако в настоящее время в адрес Минфина России поступают многочисленные запросы от налогоплательщиков о правомерности отказа налоговых органов Республики Казахстан принимать справки без проставления апостиля.

Указанная позиция нашла отражение и в судебной практике:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 года по делу № А40-101320/14; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 года по делу № А60-56925/2014 (17АП-3464/2015-АК).

На момент возникновения спорных правоотношений отсутствует соглашение по вопросу применимости Конвенции к налоговым правоотношениям.

Равным образом, на момент возникновения спорных правоотношений отсутствует межгосударственное соглашение о порядке признания официальных документов, подтверждающих резиденство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал. В настоящий момент казахстанской стороной проводятся только лишь внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу настоящего соглашения.

Таким образом какая-либо согласованная между Российской Федерации и Республикой Казахстан (их уполномоченными представителями) на взаимной основе процедура принятия документов, подтверждающих статус налогоплательщика без проставления апостиля, в настоящее время отсутствует.

В данном конкретном случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела, договора (соглашения), отменяющего требования любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа Минюста России по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий заявителя как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 201, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля № 06-104183/15 от 09.09.2015 г. на справке МИФНС по ЦОД от 17.07.2015 г. № 07-11/21065 о подтверждении местопребывания в Российской Федерации в 2105 г. для целей предъявления указанного документа на территории республики Казахстан.

Обязать Министерства юстиции Российской Федерации устранить нарушение прав АО «Ренейссанс Констракшн» путем проставления апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 17.07.2015 г. № 07-11/21065 о подтверждении местопребывания в Российской Федерации в 2105 г. для целей предъявления указанного документа на территории республики Казахстан

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу АО «Ренейссанс Констракшн» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд города Москвы в месячный срок.

Судья Л.В. Ласкин