Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в связи с ДТП от 05.09.2017 г. при участии ТС "КИА" г/н <***> и "Сузуки" г/н <***>, суммы ущерба, причиненного телефону Samsung SM-F520F/DS (договор страхования 1201 S3252701170001), в размере 8 276 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании в связи с ДТП от 05.09.2017 г. при участии ТС "КИА" г/н <***> и "Сузуки" г/н <***>, суммы ущерба, причиненного телефону Samsung SM-F520F/DS (договор страхования 1201 S3252701170001), в размере 8 276 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30 ноября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01 декабря 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. № <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Сузуки, гос. № <***>, которым управляла ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате наезда на стоящий автомобиль КИА, гос. № <***> водителем автомобиля Сузуки, гос. № <***>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения смартфону Samsung SMA520F/DS.

Поскольку указанный смартфон был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 1201 S3252701170001), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 8 276 руб.

Таким образом, страхователю был причинен реальный ущерб, в виде повреждения застрахованного имущества.

Ответственность собственника автомобиля Сузуки, гос. № <***> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ 0003658882).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к АО "МАКС" ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

В связи с изложенным, 07.11.2017 г. в адрес АО "МАКС" была направлена претензия с копией искового заявления, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, 14.04.2017 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ХХХ № 0003658882 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия вышеуказанного договора в результате действий ФИО1 был причинен ущерб смартфону Samsung SM-А520F, принадлежащий ФИО2

03.10.2017 г. в АО «МАКС» обратилась ФИО2 в связи с повреждение смартфона Samsung SM-А520F.

АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и 23.10.2017 г. произвело ФИО2 выплату страхового возмещения за повреждение телефона Samsung SM-А520F в размере 13 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 16283.

Таким образом, убытки, заявленные ПАО СК «РОССГОССТРАХ», возникшие в результате ДТП от 05.09.3027 уже были возмещены ФИО2 АО «МАКС» по договору обязательного страхования ХХХ № 0003658882.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2017 г. , т.е. за пределом срока исковой давности.

При выплате страховой компанией страхового возмещения страхователю происходит суброгация (переход права в силу закона), которая не затрагивает течение срока исковой давности.

Срок давности начинает течь не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента, когда произошел страховой случай. (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194)

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева