Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ООО «Арпиком-Кейтеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.02.2013, 101000, Москва, ул.Маросейка, д.7/8, стр.1, пом.1, комната 5)

к ИФНС России №1 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.12.2004, 105064 <...>)

о признании недействительным постановления №122-Ю-К от 25.08.2016г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арпиком-Кейтеринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г.Москве № 122-Ю-К от 25.08.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика посредством электронной связи поступил мотивированный отзыв, которым Инспекция заявленные требования не признает, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России №1 по г.Москве №122-Ю-К от 25.08.2016г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В связи с поступлением обращения гр. ФИО1 и на основании поручения от 30.06.2016 №122 должностными лицами налогового органа в период с 15.07.16 по 11.08.16 была проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации ООО «Арпиком-Кейтеринг» наличных денежных средств, при осуществлении денежных расчетов с населением, за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г..

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016г. Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу ООО "Арпиком-Кейтеринг", которое было направлено вместе с поручением № 122 от 30.06.2016 заказным письмом через Почту России.

Сопроводительным письмом от 13.07.2016г. №АК-11/16 Обществом представлены следующие документы: Требование Инспекции №122 от 30.06.2016; Журнал кассира-операциониста по ККТ № 00020351 с 01.04.2016 по 30.06.2016; Журнал кассира-операциониста по ККТ № 00020349 с 01.04.2016 по 30.06.2016; Полные фискальные отчеты по ККТ № 00020351 с 01.04.2016 по 30.06.2016;Полные фискальные отчеты по ККТ № 00020349 с 01.04.2016 по 30.06.2016; Контрольная лента с распечаткой каждой суммы по ККТ № 00020351 за 25.06.2016; Приказ о режиме работы организации; Приказ, приложение об установленном лимите остатка наличных денежных средств; Приказ о назначении Генерального Директора и Главного бухгалтера; Паспорт ККТ № 00020351; Паспорт ККТ № 00020349; Кассовая книга организации и первичные кассовые документы.

Налоговой орган по результатам проверки пришел к выводу, что при осуществлении наличных денежных расчетов с населением Общество допустило нарушения законодательства, выразившееся в ведении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники на сумму 2 710 руб., а именно предчек №30 от 25.06.2016 пробитый в 17 час. 00 минут не нашел своего отражения на контрольно-кассовых лентах Штрих-Мини-К зав. №00020351, Штрих-Мини-К зав. №00020349 за 25.06.2016.

В результате чего, проверяющими сделан вывод о нарушении Обществом п.1 ст. 2 и ст.5 ФЗ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что является основанием привлечения Общества по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

11.08.2016г. сотрудниками Инспекции по факту выявленных правонарушений составлен Акт № 122 и Определение № 122 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях, установления местонахождения законного представителя Общества и вызова его в Инспекцию для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протоколов об административном правонарушении.

Уведомление от 11.08.2016 № 26-20/49663 направлено вместе с Актом №122 от 11.08.2016 и Определением № 122 от 11.08.2016 по всем известным адресам, а именно на юридический адрес Общества: <...>, ком.5 и на фактический адрес ведения деятельности: <...> (ТЦ «Ереван Плаза») заказным письмом EMS Почта Россия 15.08.2016г.

Согласно отчетам об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России Обществом 16.08.2016г. получено Уведомление, в котором сообщается о необходимости явки законного представителя Общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении до 19.08.2016г.

В указанный срок представитель Общества не явился, объяснений по выявленным нарушениям не дал, извещен надлежащим образом, подтверждается квитанцией EMS Почты России и Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, Протокол №122-Ю-К от 19.08.2016г. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ составлен без участия представителя Общества в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол №122-Ю-К направлен на юридический адрес и на адрес фактической ведения деятельности вместе с Уведомлением №26-20/51269/2 от 19.08.2016г. заказным письмом через EMS Почта России от 22.08.2016г..

Согласно отчетам об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России Обществом 23.08.2016г. получено Уведомление, в котором сообщается о необходимости явки законного представителя Общества для рассмотрения протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

25.08.2016 Инспекцией вынесено Постановление №122-Ю-О, вручено нарочно 01.09.2016 представителю Общества, что Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, процедура привлечения предпринимателя к ответственности, вопреки доводам заявителя, административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

За продажу товаров без применения ККТ, а равно нарушение требований законодательства к порядку и условий ее регистрации, установлена ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, в ходе проведения проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что Общество осуществляло расчеты с населением без применения ККТ в нарушение п.1 ст.2 и ст.5 ФЗ-54, что подтверждается материалами административного дела: предчеком № 30 от 25.06.2016 пробитого в 17:00, контрольно- кассовой лентой ККТ Штрих-Мини-К зав. № 00020351 от 25.06.2016, актом проверки № 122 от 11.08.2016 и протоколом № 122-Ю-К от 19.08.2016.

Общество в заявление указывает на отсутствие в материалах дела информации о принадлежности предчека Заявителю.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный довод опровергается представленными документами Общества по требованию №122 и предчека №30 от 25.06.2016, из которых следует, что Предчек № 30 от 25.06.2016 и Справка-Отчет №0409 от 25.06.2016 составлены и подписаны сотрудником Общества кассиром ФИО2, что подтверждает принадлежность предчека именно данной организации.

Также, Общество указывает на нарушении Инспекцией п.19 Регламента проведения проверок № 132н от 17.10.2011г. Суд с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудникам Инспекции поручено провести проверку полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу Общества наличных денежных средств (Поручении № 122 от 30.06.2016).

Проведения проверок полноты оприходования (неполного оприходования) Инспекцией осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателях № 133н от 17.10.2011г.

Административный регламент исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения № 132н от 17.10.2011 на который ссылается в своем Заявлении Общество не имеет отношения к проверке полноты оприходования (неполного оприходования).

Таким образом, срок проведения Государственной функции по проведению проверок полноты оприходования (неполного оприходования) не может превышать 20 рабочих дней (п. 19 Регламента№ 133н).

Как следует из материалов административного дела, поручение №122 проведения проверки выдано 30.06.2016г., между тем исполнение государственной функции начато с 15.07.2016г. (с момента представления Обществом документов по требованию № 122), а окончено 11.08.2016 (19 рабочих дней).

Также, Заявитель указывает на отсутствие материалах проверки информации от кого и при каких обстоятельствах был получен предчек.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст.7 Закона, а также ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдены, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущен.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и, по мнению суда, направлены на уклонение Общества от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15.1 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО»АРПИКОМ-КЕЙТЕРИНГ» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по г.Москве №122-Ю-К от 25.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.ст.14.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова