Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга в размере 19 000 000, 00 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу 1 доллар США = 41,0450 руб., что составляет 779 855 руб., неустойки в размере 1 655 850 долларов США за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000 долларов США с 06.09.2016 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ ПФ на дату платежа по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 №Х36-340- ДДУ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 ген. дир. по реш №ХЗ6/034/РЕУ/16 от 17.08.2016г., ФИО3 по дов. №б/н от 07.11.2016г..

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 08.12.2016г.

от третьих лиц: 1.от ПАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК»: ФИО5 по дов. №750 от 14.12.2016г. 2. от ФИО8: ФИО6 по дов. №77АВ3280809 от 15.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (далее – истец, ООО «Хлебозавод №6») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Оптима Проперти Менеджмент») с требованием о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДЦУ от 19.09.2014 г. в размере 19 000 000,00 долларов США, подлежащих оплате в рублях по внутреннему курсу ПАО АКБ «Связь-Банк» на дату платежа; договорной неустойки в размере 1 655 850,00 долларов США за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 19 000 000,00 долларов США с 06.09.2016 г. по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А40-185181/16-82-1468 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-15235/2017.

Протокольным определением суда от 31.01.2017 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2017 г. представитель истца при рассмотрении дела заявил о фальсификации доказательства, а именно: соглашения от 16.12.2015г. о порядке расчетов к договору участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014г., представленном ответчиком в основанном судебном заседании, по доводам, изложенным в заявлении, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления данного факта.

Определением суда от 10.02.2017 в целях проверки заявления о фальсификации было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7.

В судебном заседании 10.02.2017 представитель ответчика повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40- 15235/2017.

Протокольным определением от 10.02.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано, с учетом п. 1 Постановления от 23.07.2009 №57.

14.03.2017 г. в материалы дела суд поступило экспертное заключение от 13.03.2017 г. № 77.01.001-17

Определением суда от 30.03.2017 г. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений был вызван судебный эксперт ФИО7

Частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания суда указано на то., что в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, получив заключение эксперта, считает заявление истца о фальсификации соглашения от 16.12.2015 г. о порядке расчётов к договору участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014 г. обоснованным, в связи с чем проверка заявления о фальсификации доказательств завершена.

Протокольным определением суда от 07.04.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8.

В судебном заседании 19.05.2017 г. ответчиком было заявлено о фальсификации договора участия в долевом строительстве №ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014 г., на котором основаны заявленные требования истца. В обоснование заявления ответчик представил копию договора, полученную из Управления Росреестра г. Москвы, отличную от копии договора, представленной истцом в материалы дела.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 07.09.2016 г. и принят к производству суда 12.09.2016 г.

После обращения истца с иском по настоящему делу, 07.09.2016 г., положения договора в соответствии с представленной в материалы дела его копией не оспаривались ответчиком до настоящего времени, при этом ответчик с материалами дела был ознакомлен, о чем имеется отметка на информационном листе дела 22.09.2016 г. Между тем, с указанного момента, каких-либо возражений не имел.

Также суд принимает во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда семь месяцев, в течение которого судебное разбирательство откладывалось судом по различным основаниям, в том числе, в связи с назначением судебном экспертизы, 4 раза. Таким образом, истец имел возможность реализовать свое право на подачу соответствующего ходатайства в предыдущих судебных заседаниях.

Объективных причин, препятствующих реализации права на заявление о фальсификации доказательства ранее, ответчиком не приведено. Являясь правообладателем объектов недвижимости, полученных по договору, именно ответчик в соответствии с и. 13 ст. 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а ранее в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мог в любое время получить копию Договора в Управлении Росреестра по г. Москве.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика объективной невозможности подать соответствующее ходатайство ранее не представлено, суд расценивает данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того, в соответствии с п. 17.13 договора он составлен и пописан в 4 (четырёх) оригинальных экземплярах: для каждой из сторон, 1 (один) экземпляр – для предоставления в Банк и 1 (один) – для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. У ответчика, как стороны договора, имеется его оригинал. При этом, как пояснил истец, что не оспаривается ответчиком, оригинал договора был представлен на обозрение в судебное заседание при рассмотрения дела А40-15235/2017. Заявление ответчика о фальсификации договора, по сути, обусловлено оспариванием им дополнительного соглашения № 1 к договору в части увеличении цены договора и отклонением истцом возражений ответчика на правомерность увеличения цены договора со ссылкой на пункты 10.3.3., 10.3.4 договоре, в которых предусмотрена возможность увеличения цены. Основным доводом возражения ответчика на иск по настоящему делу является ссылка на соглашение о порядке расчетов по договору от 16.12.2015г., о фальсификации которого было заявлено самим истцом, проверка которого соответствующим образом была осуществлена судом в порядке ст. 161 АПК РФ с назначением судебной экспертизы. Ответчик основывает свои возражения на иск на указанном соглашении как достоверном документе, из чего следует, что указанные в соглашении условия им признаются, в связи с чем копия договора, полученная ответчиком, со слов его представителей, из Управления Росреестра по г. Москве, и не содержащая п. 10.3.3. и 10.3.4, не может являться бесспорным и достаточным доказательством фальсификации договора истца.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом наличия у сторон одинаковых оригинальных экземпляров договора, добросовестной моделью процессуального поведения ответчика, при наличии сомнений в подлинности представленной истцом копии договора, должно было быть представление ответчиком собственно своего экземпляра оригинала договора. Вместе с тем, ответчик избрал иной порядок. А именно заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании экземпляра договора у Управления Росреестра г. Москвы. Указанные действия также свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кроме того, договор исполнялся сторонами в соответствии с изложенными в нем условиями, включая спорные пункты, о чем свидетельствует последующие совершенные сторонами действия и подписанные документы, в частности: дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.10.2014 г. и № 2 от 20.02.2015 г., регистрация вышеуказанных дополнительных соглашений к договору в управлении Росреестра по г. Москве, что предполагает наличие заявления обеих сторон о регистрации и подтверждает волю сторон на их заключение в соответствии с договором; подписание сторонами акта от 06.07.2015 г. о реализации договора, в котором подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 19.000.000 долларов США; подписание сторонами акта сверки расчетов от 06.07.2015 г., в котором также зафиксирована и признана ответчиком вышеуказанная задолженность перед истцом с обязательством ее погашения в установленный срок. При этом с момента заключения договора 19.09.2014 г. на протяжении нескольких лет, в течение которых договор исполнялся и, в частности, был своевременно и полностью исполнен со стороны истца, ни одно из его положений не вызвало возражений у ответчика, равно как и не оспаривалось им до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчик неоднократно признавая наличие долга в сумме увеличения цены договора, равной 19 000 000 долларов США, лишь после длительного судебного разбирательства по иску ООО «Хлебозавод № 6» о взыскании указанной задолженности и выявления в результате судебной экспертизы признаков фальсификации соглашения о расчетах по договору - ключевого доказательства возражений ответчика по иску, заявил о фальсификации договора, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком процессуальных прав и использования заявленного ходатайства с единственной целью воспрепятствования рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. 159 АПКРФ, отклонил заявление ответчика о фальсификации.

Между тем данное обстоятельство не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах, заявленных истцом исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании 19.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качеств третьего лица ФИО9 было отказано, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств нарушения прав, законных интересов и обязанностей данного лица. Также протокольным определением суда, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы на основании ст.ст. 82,87 АПК РФ; а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (заявленного в 3-й раз) о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу по делу А40-15235/17.

Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № ХЗ6-340-ДДУ. в редакции дополнительных соглашений в части оплаты цены договора.

Ответчик требования не признал, указав на то, что обязательства по оплате спорной суммы еще не наступили, в подтверждение чего в основном судебном разбирательстве представил соглашение о порядке расчетов к договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015г. Так, ответчик указал на то, что данным соглашением продлен срок исполнения обязательств по оплате по договору от 19.09.2014 № ХЗ6-340-ДДУ до 20.11.2017 г.

Третье лицо, явившееся в судебное заседание, ПАО АКБ «Связь Банк», против удовлетворения исковых требований возражало; поддержало позицию ответчика.

Третье лицо, ФИО8, явившееся в судебное заседание, исковые требования поддержало.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебозавод № 6» является застройщиком жилого комплекса на земельном участке по адресу: <...> (далее - жилой комплекс). Распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2015 г. №№ 244-р-247-р жилому комплексу был присвоен новый адрес: ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4.

19 сентября 2014 г. между ООО «Хлобозавод № 6» (застройщик) и ООО «ОптимаПроперти Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Х36- 340-ДДУ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.09.2014 г., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого комплекса и передачу объекта долевого строительства - 31 квартиру, в собственность участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме, равной рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США 00 центов, оплачиваемой в рублях по внутреннему курсу банка на дату платежа, под которой понимается дата списания денежных средств с банковского счета Участника долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 приложения № 2 к Договору сумма, равная рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США 00 центов, перечисляется застройщику в безналичном порядке в течение 10 дней после предоставления участником долевого строительства банку надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации договора и залога прав требования участника долевого строительства по договору в пользу банка.

Согласно п. 4.1 Договора объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.09.2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2014г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 02.04.2015 г., стороны согласовали внесение изменений в договор, в том числе в части Цены договора, установив ее в сумме, равной рублевому эквиваленту 114 000 000 долларов США 00 центов.

Согласно п. 4.2 приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014 г. сумма, равная рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов перечисляется застройщику в безналичном порядке в срок до 01.08.2015 г. по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2015 г., зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 22.05.2015 г., стороны расторгли договор в части одной квартиры (с проектным № 7с(2)), в связи с чем установили цену договора в сумме, равной рублевому эквиваленту 110 230 000 долларов США. Стоимость квартиры № 7С(2) в размере рублевого эквивалента 3 770 000 долларов США 00 центов по соглашению сторон была зачтена ими согласно подписанному Акту о зачете от 08.06.2015 г. в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве № Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г., зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве 08.06.2015 г. При этом порядок и сроки уплаты цены договора, установленные в договоре в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2014 г. не изменились.

Как следует из материалов дела, с согласия застройщика участником долевого строительства были уступлены третьим лицам права требования на 2 квартиры (с проектными №№ 5С(6) и 3D(3)) по договорам уступки права требования № Х36-367-ДУПТ от 21.10.2014 г. (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.11.2014 г.) и № Х36-392-ДУПТ от 29.10.2014 г. (зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 11.11.2014 г.), соответственно.

05 марта 2015 г. Мосгосстройнадзором истцу было выдано разрешение № RU77210000-006353 на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2015 г., подписанному сторонами, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в количестве 28 квартир. По состоянию на дату обращения с настоящим иском права на переданные по договору квартиры зарегистрированы.

Платежным поручением № 5 от 29.09.2014 г. ответчик перечислил истцу сумму 3 742 050 000 руб. 00 коп., что соответствовало рублевому эквиваленту 95 000 000 долларов США по внутреннему курсу ПАО АКБ «Связь-Банк» на дату платежа.

С учетом подписанного сторонами акта зачета от 08.06.2015 г., согласно которому часть вышеуказанного платежа в сумме, равной рублевому эквиваленту 3 770 000 долларов США 00 центов была зачтена сторонами в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № Х36-151-ДДУ от 04.03.2015 г. Неоплаченный остаток цены договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.10.2014 г. И № 2 от 20.02.2015 г. составил сумму, равную рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов.

20.10.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года, согласно пунктом 1.7 которого стороны дополнили приложение № 2 договора пунктом 4.2 и принять его в следующей редакции: «4.2. Сумма, равная рублевому эквиваленту USD19 000 ООО (Девятнадцать миллионов долларов США), НДС не облагается согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 231 п. 149 Налогового кодекса РФ, перечисляется застройщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, в срок до 01 августа 2015 года по фиксированному курсу 1 USD= 41,0450 руб., после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве».

Актом сверки расчетов от 06.07.2015 года по договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года стороны подтвердили, что участник долевой собственности имеет задолженность по уплате цены договора № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года в размере, равном рублевому эквиваленту USD 19 000 000, НДС не облагается, согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 231 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, которая выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 USD= 41,0450 рублей в полном объеме в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно подписанному сторонами 06.07.2015 г. акту приема-передачи к договору, акту реализации договора и акту сверки расчетов по договору, по состоянию на 06.07.2015 г. ООО «Оптима Проперти Менеджмент» имеет задолженность перед истцом по оплате цены договора в размере, равном рублевому эквиваленту 19 000 000 долларов США 00 центов, которая согласно п. 4.2. приложения к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 № 1 выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 рублей в полном объеме в срок до 31.12.2015 г.

01 августа 2016 г. истцом в адрес ООО «Оптима Проперти Менеджмент» по адресу местонахождения, указанному в статье 18 договора, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по уплате цены договора. Однако поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, оплата задолженности со стороны ответчика произведена не была, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в основанное судебное заседание представил соглашение о порядке расчетов от 16.12.2015 г. к договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г., в соответствии с которым стороны установили изменение срока оплаты цены договора, установленного в п. 1.6 договора, в следующем порядке: 1.6 Сумма в размере, равном рублёвому эквиваленту ЦБ РФ 19 000 000 (Девятнадцать миллионов долларов 00 центов США), НДС не облагается согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 23 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, подлежит оплате за счет средств Участника долевого строительства и перечисляется застройщику в рублях по курсу 41,0450 в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре ДДУ, в срок до 20 ноября 2017 г., в связи с чем, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит, поскольку срок исполнения обязательства еще не наступил.

Между тем суд учитывает, что указанный довод был заявлен ответчиком лишь в основном судебном заседании, тогда как в предварительное судебное заседание 08.11.2016 г. ответчик, не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо доводов в возражение заявленных требований также не представил. Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с указанием на невозможность обеспечить явку генерального директора ООО «Оптима Проперти Менеджмент». Суд, с учетом того, что явка генерального директора ответчика не была признана обязательной судом при назначении предварительного судебного заседания, тем не менее, расценив указанное ходатайство в качестве возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку к основному судебному разбирательству и назначил иную дату судебного заседания 09.12.2016 г. Однако в судебное заседание 09.12.2016 г. ответчиком была обеспечена явка трех представителей, тогда как генеральный директор, невозможность обеспечения явки которого в судебное заседание, явилось основанием для заявления вышеуказанного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, явку, тем не менее, не обеспечил. При этом ответчик, представляя соглашение от 16.12.2015 для приобщения к материалам в дело, не привел никаких аргументированных доводов относительно невозможности представления дополнительного соглашения от 16.12.2015 ранее – на стадии предварительного судебного заседания. Указанное процессуальное поведение ответчика, в том числе было учтено судом при рассмотрении многочисленных ходатайств ответчика в последнем судебном заседании непосредственно перед принятием судом окончательного судебного акта по делу, и расценено как действия, направленные на затягивание процесса, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано судом выше, данное доказательство ответчика (соглашение об изменении порядка расчетом от 16.12.2015 г.) было оспорено истцом путем заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и заявления о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ). В обоснование заявления истец, не оспаривая факт возможного подписания указанного соглашения бывшим генеральным директором ООО «Хлебозавод № 6» ФИО8, пояснил, что оно в любом случае не могло быть подписано им ранее 18.08.2016 (дата прекращения полномочий ФИО8 в качестве генерального директора ООО «Хлебозавод «№ 6» и назначения гендиректором иного лица – ФИО2, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ). Кроме того, истец указал на то, что на представленном соглашении, датированным 16.12.2015, имеется печать организации «Хлебозавод № 6» с указанием организационно-правовой формы – ОАО, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «Хлебозавод № 6» была прекращена в ходе реорганизации (преобразования) в ООО «Хлебозавод № 6» (общество с ограниченной ответственностью) – 13.01.2014, то есть ранее указанной даты соглашения. Таким образом, на момент заключения представленного ответчиком соглашения ОАО «Хлебозавод № 6» уже прекратило свою деятельность. В связи с изложенными доводами, истец полагает, что представленное соглашение было сфальсифицировано ответчиком путем искусственного старения документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, с учетом отказа сторон об исключении спорных документов из числа доказательств, судом определением от 10.02.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 (105264, <...>- Парковая, д. 24 а, оф. 3).

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова последовательность нанесения (что нанесено раньше, а что позже) текста, подписи от имени ФИО8 и оттиска печати ОАО «Хлебозавод № 6» на документ - Соглашение от 16.12.2015 г. о порядке расчетов к Договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г.? 2) какова относительная давность нанесения текста, подписи от имени ФИО8 и оттиска печати ОАО «Хлебозавод № 6» на документ - Соглашение от 16.12.2015 3 г. о порядке расчетов к Договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г.? 3) применялись ли к документу - Соглашению от 16.12.2015 г. о порядке расчетов к Договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 г., методы искусственного старения (агрессивного воздействия)? 3. Представить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А40- 185181/16-82-1468, а именно: соглашение о порядке расчетов к Договору участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014г.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение от 13.0.2017 г. №77.01.001-17, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам: 1) В представленном на экспертизу Соглашении от 16.12.2015г. о порядке расчетов к Договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.20 1 4 года, последовательность выполнения реквизитов документа не нарушалась, то есть, в первую очередь был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО8, а затем оттиск круглой печати ОАО «Хлебозавод № 6».(ответ на вопрос № 1). 2) По вопросу, какова относительная давность нанесения текста, подписи от имени ФИО8 и оттиска печати ОАО «Хлебозавод № 6» на документе - соглашении от 16.12.2015 года о порядке расчетов к договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 2); 3) В представленном на экспертизу Соглашении от 16.12.2015 г. о порядке расчётов к договору участия в долевом строительстве №Х36-340-ДДУ от 19.092014 г. обнаружены признаки ускоренного (искусственного) старения – агрессивного воздействия термического характера (при температуре свыше 100 градусов по Цельсию) на расстоянии, не связанного с естественными условиями хранения документов (ответ на вопрос № 3).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Возражая против выводов судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ. В обоснование необходимости повторной экспертизы Ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», содержащее выводы о необъективности, научной необоснованности и несоответствии заключения требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о отсутствии необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

С целью устранения возможных противоречий, определением суда от 30.03.2017 г. для дачи пояснений по экспертному заключению; в суд был вызван эксперт ФИО7

В судебном заседании от 07.04.2017 г. экспертом ФИО7 были даны пояснения на вопросы суда и сторон относительно представленного заключения.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что эксперт ФИО7 обладает необходимым образованием и специальными познаниями в области проведения экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, более того, его квалификация подтверждена свидетельством о повышении квалификации в области технической экспертизы по исследованию реквизитов документов; экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Как пояснил эксперт на вопрос ответчика в судебном заседании, физико-химический метод исследования реквизитов документов не является единственной методикой исследования, единая методика исследования давности реквизитов документов в РФ отсутствует, наряду с методикой газожидкостной хроматографии используются метод влажного копирования и иные (аудиопротокол: 16мин 25сек - 16мин 44 сек). При этом метод газожидкостной хроматографии не обеспечивает более достоверных результатов, чем другие методы (аудиопротокол: 24мин 34сек - 26мин 39 сек).

Более того, поскольку экспертом был сделан вывод о том, что исследуемый документ - соглашение - подвергался ускоренному (искусственному) старению - агрессивным воздействиям термического характера (при температуре свыше 100 градусов по Цельсию) на расстоянии, не связанным с естественными условиями хранения документов, ответить на вопрос о давности выполнения реквизитов Соглашения (подписи от имени ФИО8 и печати от имени ООО «Хлебозавод № 6») не представляется возможным, при проведении экспертизы экспертом не применялась никакая методика определения давности.

Таким образом, возражения ответчика о применении устаревших методов при проведении экспертизы являются беспредметными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В обоснование вывода о том, что Соглашение подвергалось искусственному старению в заключении эксперта указаны следующие признаки: - неравномерное выцветание подложки бумаги лицевой стороны (светлые участки чередуются с серыми пятнами) и относительно равномерное - оборотной стороны; - общее неравномерное обесцвечивание штрихов рукописных записей и подписей с размазанными краями, выходящими за пределы трасс от рабочего узла пишущего прибора; - местами края штрихов не ровные, красящее вещество в штрихах выглядит плоским; - неестественная бледность штрихов красящих веществ, неравномерное (локальное) снижение яркости, которыми выполнены рукописные записи и подписи, осыпание штрихов красящего вещества, отсутствие блеска красящего вещества штрихов; - при воздействии острым предметом легко отслаиваются частички красителя со штрихов.

Как указал в заключении и пояснил в судебном заседании эксперт, именно совокупность вышеприведенных выявленных признаков позволила сделать вывод об искусственном состаривании соглашения (т. 5 стр. 9 заключения эксперта, аудиопротокол: 20мин 09сек - 21мин 00 сек, 21мин 29сек - 21мин 54сек).

Таким образом, совокупность выявленных экспертом признаков однозначно подтверждает правильность сделанного вывода об искусственном состаривании соглашения путем агрессивного термического воздействия на расстоянии, не связанного с естественным старением документа. При этом из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что наличие выявленной совокупности признаков не позволяет сделать вывод о естественном старении документа.

Таким образом, утверждение ответчика о ненаучности вывода эксперта о характере термического воздействия на соглашение (свыше 100 градусов по Цельсию), не соответствует существующим методикам определения признаков искусственного старения документов, выявленным экспертам признакам, а также общеизвестным фактам (о том, что температурой самовоспламенения бумаги является 233 градуса по Цельсию (451 градус по Фаренгейту).

Как указано в заключении эксперта, применение физико-химической методики, а также метода влажного копирования для определения давности выполнения штрихов подписи от имени ФИО8 в Соглашении от 16.12.2015 г. о порядке расчетов к Договору участия в долевом строительстве № Х36-340-ДДУ от 19.09.2014 года становится невозможным, так как на документ оказывалось длительное термическое и световое воздействие, в связи с чем нельзя обеспечить надежность экспертного вывода.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, если документу два и более лет, то исследовать его не имеет смысла химическим путем, поскольку летучие вещества в красящих веществах оттиска печати и ручки улетучиваются, и, соответственно, достоверный вывод даже путем газового хроматогафа, получить практически невозможно.

Термическое воздействие на соглашение температурами свыше 100 градусов по Цельсию с неизбежностью влечет испарение летучих веществ в красящих веществах исследуемых реквизитов (подписи и оттиска печати), в связи с чем вне зависимости от применяемой методики исследования, давность нанесения соответствующих реквизитов не может быть определена достоверно. Таким образом, вывод эксперта о невозможности определения давности нанесения спорных реквизитов Соглашения обоснован.

Таким образом, представленное заключение эксперта № 77.01.001-17 от 13.03.2017 г. с учетом допроса эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта и их обосновании не имеется.

Так, проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Указанное заключение сторонами не оспорено и отвечает требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 77.01.001-17 является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено наличие признаков искусственного старения Соглашения, утверждение ответчика о том, что подпись от имени ФИО10 была выполнена 16.12.2015 г. не подтвердилось. В связи с указанными выводами эксперта представленное соглашение от 16.12.2015 г. подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы истца относительно того, что оттиск печати ОАО «Хлебозавод № 6», имеющийся на указанном соглашении, не является собственно оттиском печати истца - ООО «Хлебозавод № 6».

Так, согласно п. 2.7 Устава ООО «Хлебозавод № 6» общество имеет круглую печать, содержащую его полное наименование.

При этом по смыслу п. 1 ст. 54 ГК РФ полное наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму, а в соответствии с п. 1.2 Устава полное фирменное наименование общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6».

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ истца, ОАО «Хлебозавод № 6» прекратило свою деятельность в результате преобразования 13.01.2014 г.

Таким образом, 16.12.2015 г. – дата, которая указана в указанном соглашении в качестве даты его заключения, имелась уже иная печать истца – ООО «Хлебозавод № 6».

Более того, как сам договор, так и оба дополнительные соглашения к нему от 20.10.201 и от 20.02.2015, заключенные между сторонами, а также все подписанные во исполнение договора акты, имеют оттиск печати непосредственно истца – ООО «Хлебозавод № 6».

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений по иску на Соглашение с оттиском печати ОАО «Хлебозавод № 6», ответчик представил документ, содержащий реквизиты, не соответствующие проставленной дате его подписания, то есть заведомо представил суду недостоверное доказательство.

Поскольку спорное соглашение датировано 16.12.2015 г., а судебной экспертизой установлен факт искусственного старения документа, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Хлебозавод № 6», действующим генеральным директором с 18.08.2016 г назначен ФИО2, учитывая факт использования печати с иной организационно-правовой формой, при заключении дополнительных соглашений к основному договору с проставлением печати действующей организационно-правовой формой, и отсутствии каких-либо пояснений третьего лица - ФИО8 об использовании печати с обозначением организационно-правовой формой истца «ООО» в спорном соглашении, суд, учитывая специфику корпоративных отношений сторон, не исключает возможность подписания оспариваемого соглашения уже после 18.08.20016 г., т.е. когда ФИО8 от имени которого было подписано соглашение, уже не был действующим генеральным директором истца и его полномочия были прекращены.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО8 сообщил, что по словам доверителя, указанное соглашение ФИО8 не подписывалось. Между тем факт исполнения им подписи на соглашении при вышеуказанных выводах суда не имеет правового значения, с учетом того, что судом данное доказательство признано судом ненадлежащим по вышеуказанным доводам с учетом экспертного заключения.

Помимо этого, спорное соглашение не прошло государственную регистрацию в прядке п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как и сам договор, и оба дополнительных соглашения к нему были зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке.

Суд также дает оценку процессуальным действиям ответчика при назначении судебной экспертизы по делу. Так, в судебном заседании 10.02.2017 г. при оглашении определения представитель ответчика ФИО11 (явившийся до удаления суда в судебное заседание), отсутствовал в зале судебного заседания. По окончании оглашения определения о назначении судебной экспертизы, на указание суда о предоставлении объекта исследования – соглашения от 16.12.2015 оставшийся представитель ответчика ФИО4 пояснила, что объект исследования не может быть предоставлен, поскольку отсутствует у данного представителя; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, пояснив, что объект исследования находится у представитель ФИО11 Поскольку экспертиза судом была назначена, суд был вынужден объявить перерыв в судебном заседании для представления объекта исследования. Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами и проявление неуважения к суду.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры для воспрепятствования проведения судебной экспертизы, назначенной судом, что косвенно также свидетельствует о возможном пороке указанного документа.

С учетом изложенного совокупность имеющихся обстоятельств, следующих из их анализа судом, свидетельствуют о недостоверности спорного соглашения, изменяющим срок исполнения обязательств сторон по расчетам на основании договора долевого участия.

Как указано судом выше, истцом в обоснование иска в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве №ХЗ-340-ДДУ от 19.09.2014, согласно ст. 10 которого предусмотрена возможность изменения Цены договора не более чем на 20 % (п. 10.3.4).

Как пояснил ответчик, в рамках дела А40-15235/2017 (58-166) ему стало известно, что существует иной вариант договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 №Х36-340-ДДУ, в котором ст. 10 Договора отличается, в частности в нем отсутствуют п. 10.3.3 и 10.3.4., в связи с чем в судебном заседании 19.05.2017 г. ответчик заявляет о фальсификации основного договора с истребованием материалов регистрационного дела. В целях проверки обоснованности заявления, суд рассмотрев данное ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 АПК РФ признал данное ходатайство недопустимым и недобросовестным действием ответчика, в связи с чем отказал в заявлении ответчика, о чем судом было указано выше. Недобросовестность действий и недопустимый способ защиты своей позиции по делу следует, в том числе из активных действий ответчика в судебном заседании 19.05.2017 г., заявившего многочисленные ходатайства, конечная цель которых была воспрепятствование своевременному и быстрому рассмотрению настоящего спора судом.

В этой связи, заявленные ходатайства и обращения ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и как его недобросовестное поведение.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, уплата цены договора является обязанностью участника долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не опускаются.

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по договору в части оплаты цены договора в размере суммы, равной рублевому эквиваленту 19 000 долларов США по фиксированному курсу 1 доллар США = 41,0450 руб., что составляет 779 855 000 (семьсот семьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, соответствующая сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 655 850,00 долларов США за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г., а также неустойки, начисляемую на сумму долга в размере 19 000 000,00 долларов США с 06.09.2016 г. по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, подлежащей уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты, установленных в договоре, участник долевого строительства выплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начинает начисляться с первого дня просрочки

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени, предоставленный истцом, за просрочку оплаты в размере 1.655.850 долларов США за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г. ответчиком не опровергнут, судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1 655 850 (Одного миллиона шестисот пятидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти) долларов США 00 центов.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, и. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеуказанное разъяснение Пленума ВС РФ, а также положения п. 12.2 Договора, согласно которому неустойка прекращает начисляться днем, предшествующим дню фактической оплаты, которым считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического оплаты основного долга (исполнения судебного акта), в связи с чем требование о взыскании неустойки, начиная с 06.09.2016 г. по дату фактической уплаты долга суд также признает обоснованным и правомерным.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности требований в части взыскания долга из расчета по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты (с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса). В соответствии со ст. 140 ГК РФ расчеты на территории РФ должны производиться в рублях, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если стороны установили размер арендной платы в условных единицах или иностранной валюте, они должны согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной (сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Согласно представленному акту сверки расчетом от 16.07.2015 г., в п. 4 стороны установили, что денежная сумма равная рублевому эквиваленту USD 19.000.000 (девятнадцать миллионов долларов 00 центов США) НДС не облагается, выплачивается участником долевого строительства по фиксированному курсу 1 USD = 41,0450 руб. в полном объеме в срок до 31.12.2015 г.

Истец, полагая, что указанный фиксированный курс действовал лишь до 31.12.2015, уточнил требований в указанно части и просил взыскать долг в сумме по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Между тем суд приходит к выводу о том, что указанным пунктом 4 акта сверки расчетов стороны, установили фиксированный курс, в соответствии с которым и должна быть оплачена задолженность, а также срок, до которого указанное обязательство должно быть исполнено. При этом в случае неисполнения обязательств, сторона не вправе в одностороннем порядке изменять условия в части установленной и согласованной сторонами суммы задолженности.

Так, результате систематического и логического толкования совокупности положений договора ДДУ в редакции его дополнительных соглашений и акта сверки расчетов (п.4.), суд полагает, что намерение сторон было направлено на установление обязанности по уплате установленной цены договора в рублях по фиксированному курсу, установленному в акте сверки, иное противоречит действительному смыслу и его содержанию, а удовлетворение требование истца в условных единицах приведет нарушению баланса интересов сторон как участников хозяйственной деятельности, отходящей от нормы понятия экономической выгоды до возможности неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), что в данном случае недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена определением суда от 10.02.2017 г. по ходатайству истца, который платежным поручением № 98 от 08.02.2017 г. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для выплаты экспертного вознаграждения внесены денежные средства в размере 100.000руб.

В соответствии с выставленным счетом экспертно организации, от 14.03.2017 г. № 178 стоимость услуг составила 30.000 руб., в связи с чем от 19.05.2017 г. вынесено определение с учетом ст. 86,110 АПК РФ о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы 30.000 руб.

Судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. распределяется судом в порядке ст. 86, ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 87, 75,110, 123, 124,156,161,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОптимаПроперти Менеджмент» (ОГРН <***>, 121087, <...>, кабинет 2) в пользу ОАО «Хлебозавод №6» (ОГРН <***>, 119048, <...>, этаж 1, пом. VII, комната 14-23) долг в размере 779 855 000 (семьсот семьдесят девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб.; пени в размере 1 655 850 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты; пени, начисляемую на сумму долга 779 855 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, начиная с 06.09.2016 г. по дату исполнения обязательства по оплате долга за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В части требований о взыскании суммы долга из расчета по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева