Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» (141613, <...> 88км, строение 2Б, офис 3, ОГРН <***>)

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

третье лицо: ГУ МЧС России по Московской области

об оспаривании отказа в выдаче лицензии

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 04.02.2013г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.03.2013г. №226)

от 3-голица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Приказа Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №502 от 26.11.2012г. «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» в представлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Уведомления №16782-4-2-18 от 28.11.2012г. Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обязании выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» по его заявлению от 03.09.2012г. лицензию на осуществление вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; состав деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Определением от 21.05.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ГУ МЧС России по Московской области.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. По доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что отказ Заинтересованного лица в предоставлении Заявителю лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений принят в нарушении статей 13 и 14 Закона о лицензировании, ст. 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", подпунктов 3.3.8, 3.3.9, 3.3.15 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым Приказом МЧС России от 28.05.2012 г. №29 и нарушает права Заявителя тем, что препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, для осуществления которой ему необходимо получить лицензию в установленном законом порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве, указал, что Соискателем грубо нарушены лицензионные требования установленные часть а) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225.

ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд установил, что Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года Заявитель обратился в Центральный региональный центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; состав деятельности: монтаж, техническое обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением документов предусмотренных ст. 13 Закона о лицензировании и п. 5 Положения о лицензировании.

Уведомлением от 28 ноября 2012 за номером 16782-4-2-18 Заинтересованное лицо -Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, в лице заместителя начальника Центрального регионального центра (по надзорной деятельности) начальника управления надзорной деятельности ФИО3, отказало Заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» в предоставлении Заявителю лицензии на осуществление вида деятельности: «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» по следующим причинам: «п.2 ч.7 чт.14 Федерального закона от 04.мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно «установленное в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям».

Заявитель посчитав данный отказ незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент издания оспариваемого отказа, а также указать каким именно нормам права не соответствует отказ ответчика.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закона о лицензировании) установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В Москве и Московской области лицензирующим органом является Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Статьёй 13 Закона о лицензировании установлен порядок предоставления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1- 6 части 1 указанной статьи сведения.

Частью 3 статьи 13 Закона о лицензировании предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о представлении лицензии, а именно: копии учредительных документов юридического лица,- засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами; опись прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы, указанные в части 1 и части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица; копии документов, подтверждающих квалификацию соискателя лицензии, осуществляющего лицензируемую деятельность, - для индивидуального предпринимателя; копии документов или заверенные в установленном порядке выписки из документов, подтверждающих стаж работы работников, осуществляющих лицензируемую деятельность, - для юридического лица; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частями 2 - 5 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (ч.2). Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии (ч.З). Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч.4). Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч.5).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года в Главное управление МЧС России по Московской области из ЦРЦ МЧС России направлено поручение № 774 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии ООО «Спецпусконаладка» (далее - Соискатель) лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

3. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Заместителем главного государственного инспектора Московской области 23 октября 2012 года издано распоряжение № 299 о проведении проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности, сроками проведения проверки в период с 23 октября 2012 года по 05 ноября 2012 года. Также начальнику отдела надзорной деятельности направлено указание с требованием проведения проверки Соискателя, и информировании Соискателя о необходимости представления копии документов для подготовки акта проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Акт).

02 ноября 2012 года государственным инспектором Клинского района по пожарному надзору ФИО4 осуществлена проверка соответствия Соискателя лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места нахождения: <...>., строение 2 Б, офис 3.

В результате проведенной проверки установлено, что по адресу места нахождения в соответствии с договором аренды № 90 от 04.06.2012 Соискатель арендует помещение офиса общей площадью 5 кв.м.

Также в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- не предоставлена штатная ведомость работников организации (по факту предоставлена информация о 3 сотрудниках задействованных в сфере лицензируемой деятельности);

- не предоставлены трудовые договора с работниками, задействованными в сфере лицензируемой деятельности;

- предоставлены только две выписки из трудовых книжек на сотрудников, задействованных в сфере лицензируемой деятельности без представления оригиналов (копий) трудовых книжек;

- не предоставлена материально-техническая база организации при выполнении заявленных видов деятельности (представлен общий список оборудования, инструмента и средств измерений, также предоставлен договор аренды на осциллограф с предоставлением по мере необходимости заказчика).

В период проведения проверки Соискателю (доверенному лицу ФИО5 действующего на основании доверенности от 28 октября 2012 года) доведено о необходимости представления копий документов подтверждающих соответствие ООО «Спецпусконаладка» лицензионным требованиям в управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области для составления Акта.

Соискателем не представлены в управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области документы подтверждающие соответствие лицензионным требованиям.

02 ноября 2012 года подписан Акт с выводом о невозможности выполнения деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

19 ноября 2012 управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области Акт был направлен в Главное управление МЧС России по Московской области, для отправки по почте заказным письмом с уведомлением. 7 декабря 2012 года Главным управлением МЧС России по Московской области Акт был направлен по почте заказным письмом с уведомлением Соискателю.

26 ноября 2012 принято решение об отказе в предоставлении лицензии приказом регионального центра от 26.11.2012 № 502.

28 ноября 2012 управлением надзорной деятельности регионального центра было подготовлено и направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии Соискателю.

В результате проведенной проверки Соискателем грубо нарушены лицензионные требования установленные часть а) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, а именно: отсутствует у соискателя лицензии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В порядке пп. а п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

В связи с изложенным суд поддерживает выводы административного органа о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, что является нарушением часть а) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ вынесен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, все требования к проведению проверки административным органом соблюдены.

Все доводы заявителя рассмотрены судом, и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 9, п.5 ст. 30 закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» , руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» в удовлетворении заявления о признании незаконными Приказа Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №502 от 26.11.2012г. «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» в представлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Уведомления №16782-4-2-18 от 28.11.2012г. Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обязании выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпусконаладка» по его заявлению от 03.09.2012г. лицензию на осуществление вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; состав деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин