Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Полису) № 50090170009134901171 от 06.03.2014 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (Полис) № 50090170009134901171 от 06.03.2014 г. недействительным, в связи предоставлением страхователем недостоверной информации о предмете договора страхования.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что фактически заявление на страхование имущества заполнил работник страховщика.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал требования встречного иска, считает, договор страхования недействительной сделкой, а размер ущерба находит документально не подтвержденным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. между ИП ФИО1 (далее – страхователь, истец) и ООО «БИН Страхование» (далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 50090170009134 901171от 06.03.2014 г. (далее - Полис).

В период времени с 20 час. 00 мин. 12.08.2014г. по 11 час. 00 мин. 14.08.2014г. неустановленные лица, путем перекуса оконной решетки, незаконно проникли в павильон «Алиса» ТЦ «Орех» по адресу: <...>, откуда тайно похитили 23 шубы, принадлежащие ФИО1, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству №9309 от 14.08.2014г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 14.10.2014г., вынесенными СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», а также письмом старшего следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское», адресованным Руководителю ОАО «БИНБАНК

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.08.2014г. о наступлении страхового случая, представил ответчику, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству №9309 от 14.08.2014г.

Тем не менее, ответчик письмом №5/3690 от 07.11.2014г. сообщил истцу о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также указал на необходимость представить страховщику акты инвентаризации имущества, сличительную ведомость, договор на оказание охранных услуг на территории страхования согласно разделу 8 «Меры по охране имущества» Заявления на страхование и другие документы.

Сопроводительным письмом от 16.02.2015г. истец представил ответчику все необходимые документы, в том числе, договор на оказание охранных услуг №30 от 20.01.2014г., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №2 от 02.06.2014г., №3 от 14.08.2014г., сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 14.08.2014г., список похищенного имущества, журнал поступлений ТМЦ в магазин «Алиса» в ТЦ «Орех» за период с 02.01.2014г. по 02.12.2014г., журнал расхода (продаж) ТМЦ в магазин «Алиса» в ТЦ «Орех» за период с 01.01.2014г. по 29.09.2014г., товарные накладные, квитанции к ПКО и другие документы.

Ответчик письмом №5/627 от 04.03.2015г. повторно указал на не достаточность представленных доказательственных документов и на необходимость представить договор на оказание охранных услуг на территории страхования согласно разделу 8 «Меры по охране имущества» Заявления на страхование, ссылаясь на обязанность страхователя заключить самостоятельно и за свой счет договор охранных услуг на территории страхования. Также ответчик просил дать пояснения относительного того, каким образом на территории страхования оказались шубы, вместо компьютерной техники, указанной в п. 4 Заявления на страхование.

Вместе с тем, согласно п. 8 заявления на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 06.03.2014г. доступ на объект является свободным, а в разделе «Наличие службы охраны» указано о наличии ЧОП, специализированной службы безопасности, а также собственной службы безопасности. При этом, не указано, что договор по оказанию охранных услуг заключен с истцом.

В данном случае охрана обеспечивалась ЧОП здания ТЦ «Орех» согласно договору на оказание охранных услуг №30 от 20.01.2014г., заключенному между ООО «Шатанет» и ООО «ЧОП «Альфа-Командор», что ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительные сведения об охране фактически не сообщались.

Довод ответчика о том, что объектом страхования в соответствии с заявлением от 06.03.2014г. являются компьютерная техника, программное обеспечение и аксессуары опровергается п. 9 Полиса, согласно которому застрахованное имущество является предметом залога по Договору залога № 14-OZV-135-00016-3 от 06.03.2014 г. (далее – Договор залога), заключенному между страхователем и ОАО «БИНБАНК», с целью обеспечения обязательств страхователя перед Банком по к Кредитному договору № 14-OZV-135-00016 от 06.03.2014 г.

Приложением № 1 к Договору залога определено, что предметом залога являются изделия из меха и кожи производства Турции и России оценочной стоимостью 2 000 000 руб.

Исходя из п. 7.5. Правил страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, пол влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в оспариваемой сделке предмет страхования указан верно.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, сведения о предмете страхования и мерах по охране имущества были известны страховщику в момент заключения договора, а не после его заключения, поэтому правовые основания для применения п. 2 ст. 179 и п. 3 ст. 944 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на недостоверность документов, определяющих размер ущерба, основана на предположении и на не правильном ведении бухгалтерского учета истцом, поэтому доводы ответчика являются необоснованными, так как носят вероятностный характер, а ошибка в ведении бухгалтерского учета в данном случае не влияет на размер ущерба и не может препятствовать для выплаты страхового возмещения.

Возражения ответчика о сроке сообщения о страховом событии являются необоснованными, так как заявление подано страховщику 14.08.2014г., что подтверждается отметкой о его принятии с подписью сотрудника страховщика – ФИО5

Кроме того, учитывая своевременное обращение страхователя с указанным заявлением, ответчик не был лишен возможности участвовать в определении размера ущерба, однако своим правом не воспользовался.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате кражи имущества, составляет 2 400 000 руб., тем не менее, учитывая, что страховая сумма ограничена денежными средствами в размере 2 000 000 руб., сумма страхового возмещения подлежит выплате страхователю в рамках лимита ответственности страховщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг №23/юу от 24.07.2015г., счет №34 от 24.07.2015г., платежное поручение №28 от 28.08.2015г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, суд считает, что требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы относятся на ответчика (истца по встречному иску), в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 179, 309, 310, 942-944, 961, 963 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2000г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (142605, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.09.2001г.) сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.М. Попова