Гражданский кодекс часть 1

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возразил, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Элита». Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0007120-1693801 ССТ, на основании которого был выдан страховой полис № 0007120-1693801/13 ССТ от 09.09.2013.

Срок действия договора страхования был установлен с 00:00 часов 23.08.2013 по 24:00 часа 22.08.2014. Страховая сумма установлена в размере 20 200 000,00руб. На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2013 к договору страхования истцом 05.09.2013 была выплачена страховая премия в размере 202 000,00руб.

В период действия договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0007120-1693801 ССТ у истца были похищены три единицы техники. По факту хищения 10.02.2014 было возбуждено уголовное дело № 126183 СУ МУ МВД России «Мытищинское» по статье 158 ч. 4 п. «б».

Хищение согласно п. 2.1.7. договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0007120-1693801 ССТ относится к страховым рискам. Причиненный истцу ущерб составил 9 700 000,00руб.

Согласно п. 5.2.1. договора страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Истец 31.01.2014 обратился к ответчику за выплатой страховой суммы, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, чтов рамках обращения страхователя сотрудниками ООО «СК «Согласие» была проведена проверка по результатам которой в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик указывает, что как следует из постановления о переквалификации от 16 марта 2015 г. заявленное истцом по настоящему делу событие по своим признакам образует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). В то же время, согласно п. 2.2 Договора страхования, установлен перечень событий, на случай наступления которых страхование не осуществлялось, в том числе: «Хищение застрахованной техники третьими лицами путем мошенничества, в частности, при их действиями под именем другого лица и/или поддельным документам». В заявлении на страхование имущества, также был предусмотрен ограниченный перечень составов преступлений, в случае совершения которых у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение: «Кража (158), грабеж (161), разбой (162)».

В связи с чем ответчик указывает, что событие, описанное Истцом, не входит в перечень застрахованных рисков по договору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке, толкование условий Договора и Правил следует осуществлять в пользу страхователя.

Как указано истцом, мошенничество не исключено из перечня страховых случаев; документом подтверждающим совершение мошенничества, кражи, грабежа или иного противоправного действия является судебное решение - приговор по уголовному делу, а не постановление полиции; нет оснований утверждать, что не произошла кража, грабежа, разбойное нападение; толкование условий Договора и Правил должно в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» осуществляться в пользу истца.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Возбуждение уголовного дела может быть изначально по одной статье (ст. 146 УПК РФ), затем квалификация деяния может изменится не раз на самом предварительном следствии, по воле самого следователя (ст. 175 УПК РФ), следователем, по указанию руководителя следственного органа (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), а также по решению прокурора о возврате уголовного дела следователю для изменения квалификации действий обвиняемого (ст. 221 ч. 1 п. 2 УПК РФ, п. 5 ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, вопрос переквалификации деяния может решаться также и в суде, путем: принятия решения судом о возврате дела прокурору, поскольку в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (ст. 237 ч. I п. 6 УПК РФ); самим судом (ст. 307 п. 3 УПК РФ).

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его невиновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление следователя о переквалификации действий на ст. 159 ч. 4 УК РФ не свидетельствует о том, что хищение произошло именно путем мошенничества, кроме того, оно не может быть преюдициальным решением в решении вопроса отнесения произошедшего случая к страховому или не страховому, иначе это будет противоречить ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, то есть путем мошенничества не дает возможности достоверно судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай.

Довод ответчика относительно того, что в Правилах страхования риск «хищение» указан только в форме кражи, грабежа и разбоя, опровергается статьей 159 УК РФ, согласно которой под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

В связи с чем, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием «хищение» в том смысле, который ему придает пункт Правил страхования.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты товара, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой или мошенничество.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты застрахованного ответчиком груза вследствие противоправных действий третьих лиц, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу сторонами не оспаривался.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Данный правовой подход содержится в определении ВС РФ от 21.04.2015 №18-КГ15-47.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия письма ФИО3 от 26.09.2015, подпись на котором заверена нотариусом ФИО4 на бланке серии 77 АБ № 4498691, согласно которому указанное лицо заявило, что он являлся выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая – утрата, гибель, повреждение в отношении специализированной техники: Экскаватора KOMATSUWB93R-5, катка BOMAGBW 151 AC-4, экскаватора гусеничного KOMATSUPS400-7, бульдозера KOMATSUD65E-12, однако, пользуясь правом, предоставленным законом ч. 4 ст. 430 ГК РФ ранее заявлял отказ от своих прав по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0007120-1693801/13 ССТ от 23.08.2013, страховой полис № 0007120-1693801/13 ССТ от 09.09.2013 в пользу ООО «ТАТ-Строй».

В связи с изложенным, наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 Кодекса, судом не усматривается.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9 700 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 12, 929, 943, 961, 963, 964, 965, 1079 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ТАТ-СТРОЙ» сумму страхового возмещения в размере 9 700 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 71 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская