Гражданский кодекс часть 1

ООО "Вега-Макс, Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мир Водных Игрушек" о взыскании суммы основной задолженности в размере 192 151,71 руб., неустойки в размере 17 468,30 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

22 декабря 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

30 декабря 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком возражения на иск представлены в составе встречного иска, поданного в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" и возвращенного ответчику определением суда от 22.12.2020 г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора № 2018/16 от 29.05.2018 г. с подписанным Протоколом разногласий от 29.05.2018 г., в адрес ответчика с 01.01.2019 г. по 16.07.2019 г. поставлен товар на общую сумму 734 093,63 руб, предусмотренную в товарных накладных к указанному выше договору с учетом задолженности ответчика на 01.01.2019 г. на сумму 188 722,74 руб (начальное сальдо в пользу истца согласно Акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 г. по 28.09.2020 г.).

По Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., подписанным истцом и ответчиком с расхождением в размере 2 157,78 руб. в пользу ответчика, конечное сальдо в пользу истца на 31.12.2018 г. по данным ответчика составило 186 564,96 руб.

Согласно указанного выше акта, расхождения на сумму 2 157,78 руб. в пользу ответчика скорректированы истцом в пользу ответчика премией на сумму 3 503,27 руб. от 31.12.2018 г. и учтены в 2019 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., подписанного истцом, задолженность ответчика за поставленный по договору товар

составила 345 574,69 руб. (задолженность на 01.01.2019 г. - 186 564,96 руб., поставлено на сумму 545 370,89 руб., оплачено и возвращено на сумму 386 361,16 руб., конечное сальдо в пользу истца 345 574,69 руб.).

После подписания истцом и ответчиком Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. ответчик по 4 (четырем) платежным документам № 1185 от 06.12.2019 г., № 1294 от 20.12.2019 г., № 1366 от 26.12.2019 г., № 1525 от 30.01.2020 г. оплатил часть задолженности на сумму 153 422,98 руб.

Истец ссылается, что по состоянию на 30.09.2020 г. сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом составила 192 151,71 руб.

Согласно п. 1.3 договора принятого в редакции протокола разногласий, наименование, ассортимент, количество Товара согласовываются с покупателем в Заявке, а цена в Прайс-листе и указываются в товарных накладных (ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и количество Товара, поставленного ответчику, подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий от 29.05.2018 г., ответчик принял на себя обязательство оплачивать товар один раз в месяц, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании Сводного ответа. В любом случае, оплата должна быть произведена ответчиком не позднее 180 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на товар, согласно п. 2.2 договора с даты поставки товара и подписания товарной накладной.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму основной задолженности в размере 192 151,71 руб., неустойку в размере 17 468,30 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между ООО «Вега-Макс, Ко» (далее – «Поставщик») и ООО «Мир Водных Игрушек» (далее – «Покупатель») был заключен Договор поставки №2018/16 от 29 мая 2018 года, в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателя товары, а Покупатель принимает товары и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных, заключенным Договором поставки. Наименование, ассортимент и цена товаров определены Сторонами в прайслисте, являющемся Приложением №1 к Договору поставки.

29.05.2018 г. к Договору поставки был заключен Протокол разногласий (далее – протокол разногласий).

Пунктом 10.1. Протокола разногласий предусмотрено «В случае, если в течение 120 календарных дней с момента поставки товара Покупатель реализует товар,

приобретенный у Поставщика, менее чем на 60 (шестьдесят) процентов от количества поставки товара, Покупатель по согласованию с Поставщиком производит возврат нереализованного товара путем обратной продажи Поставщику с оформлением товарной накладной и счета-фактуры. При этом Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан предъявить Поставщику возвращаемый товар для его осмотра. Возвращаемый товар должен быть надлежащего качества, соответствовать товарному виду (без стикеров и наклеек), в надлежащей таре и упаковке. Расчеты между Сторонами при обратной продаже производятся путем проведения взаимозачета встречных однородных требовании».

При этом в упущение Сторон, договором не установлено никакой процессуальной процедуры получения письменного или устного согласования возврата товара. Действующим гражданским законодательством также не предусмотрена процессуальная процедура согласования возврата нереализованного товара.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 10.3. Договора поставки установлено, что требование об обратном выкупе товара может быть предъявлено Поставщику в письменной форме любым из способов, предусмотренных пунктом 2.7. Договора и подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 2.7.1. Договора поставки: «в рамках настоящего Договора Стороны допускают согласование Заявки, равно как и согласование условий поставки партий Товара, направление уведомлений об исполнении условий Договора, писем, претензий, требований, извещений и иной обмен информацией, посредством обмена электронными сообщениями, признают и приравнивают подобное согласование и направление документов к оригинальным документам, оформленным надлежащим образом, имеющим юридическую и обязательственную силу для Сторон, признаются Сторонами, надлежащими доказательствами, и могут быть использованы в качестве таковых при разрешении споров, в том числе в суде, арбитражном суде, третейском суде.

В целях надлежащей идентификации документов, как исходящих от Стороны Договора, стороны согласовали в качестве достаточных критериев идентификации исходящего документа следующие:

Электронные сообщения (письма) направляются с почтовых серверов:

Поставщик @_vegamax.ru

Покупатель @kids4kids.ru

В качестве достаточного подтверждения направления электронного сообщения является копия исходящего сообщения с указанием адресата, даты и времени отправления сообщения, должности и ФИО лица, отправившего сообщение.

Принимая во внимание, что электронный отчет «уведомление о прочтении» регулируется получателем сообщения вручную, наличие такого отчета не является обязательным».

Пунктом 10.2. Протокола разногласий, установлено, что «Возврат нереализованного Товара посредством процедуры обратного выкупа может быть осуществлён на момент предъявления соответствующего требования Поставщику, либо на момент прекращения Договора на условиях, отраженных в настоящем Договоре».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем

слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий заключенного Договора поставки, с учетом положений норм действующего законодательства, а также положений правоприменительной практики, можно сделать следующие однозначные выводы:

- Покупатель вправе направлять требования о возврате нереализованного товара путем использования соответствующих адресов электронной почты;

- Такое требование о возврате «подлежит удовлетворению в течение 10 дней»;

- Согласование с Поставщиком является лишь процессуальным требованием, направленным на согласование времени и порядка возврата, Поставщик не вправе «не согласовать» возврат товара, так как требование о возврате в любом случае подлежит удовлетворению;

Руководствуясь условиями заключенного Договора поставки, в полном соответствии с пунктом 2.7. Договора поставки, Покупатель 31 октября 2019 г. заявил к возврату нереализованный товар путем направления на соответствующий адрес электронной почты.

06 декабря 2019 г., после более чем месяца молчания со стороны Поставщика, при условии, что в соответствии с Договором поставки Поставщик обязан был удовлетворить требование о возврате нереализованного товара в течение 10 дней, Покупатель вновь обратился на тот же адрес электронной почты с вопросом о сроках возврата нереализованного товара.

И только 06 декабря 2019 г. Поставщик заявил о готовности забрать нереализованной товар и сообщил о необходимости подготовить товар к возврату. Однако, невзирая ни на условия Договора, ни на собственное согласование возврата нереализованного товара, Поставщик от приемки товара отказался.

С целью избежания судебного спора, Покупатель был вынужден обратиться в транспортную компанию и принял решение самостоятельно доставить товар, по которому был заявлен возврат Поставщику.

12 февраля 2020 г. Покупателем, совместно с логистической компанией ООО «КИНДБУРГ» была осуществлена доставка товара по адресу Поставщика, однако представители Поставщика отказались от приемки товара, в связи с чем Покупателем, с привлечением логистической компании был составлен соответствующий акт об отказе в приемке Товара.

Суд обращает внимание, что законодательством предусмотрен так называемый материальный эстоппель (ст. 166, 431.1, 431.2 статьи ГК) - или запрет на противоречивое поведение — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Исходя из положений Договора поставки, Поставщик обязан согласовать и забрать товар в течение 10 дней с даты заявления Покупателем возврата. Таким образом обязательства Поставщика должны были быть исполнены не позднее 10 ноября 2019 года.

Стоимость товара, заявленного к возврату, составляет 157 834 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей, что подтверждается Актом об отказе в приемке товара от 12 февраля 2020 года с приложением соответствующих накладных

ТОРГ 12: ММИ00000025, ММИ00000026, ММИ00000027, ММИ00000028, ММИ00000029, ММИ00000034, ММИ00000035, ММИ00000036.

Руководствуясь изложенным, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней обеспечить вывоз товара по ТОРГ-12 ММИ00000025, ММИ00000026, ММИ00000027, ММИ00000028, ММИ00000029, ММИ00000034, ММИ00000035, ММИ00000036 по адресу: <...> д 11, в рабочие дни с понедельника по четверг с 9 до 18 часов, в пятницу с 9 до 17 часов.

Однако, на дату рассмотрения настоящего иска, требования Истца Ответчиком не исполнены.

ООО «Вега-Макс, Ко» в своем исковом заявлении указывает на то, что ООО «Мир водных игрушек» не оплачена задолженность за поставку Товара на сумму 192 151,71 руб., при этом Поставщик также начислил сумму неустойки в размере 17 468,30 руб.

Следует отметить, что Покупатель с 31.10.2019 г. неоднократно предпринимал меры по возврату Товара, а Поставщик в свою очередь согласовал возврат Товара, но не осуществил фактический его забор.

При этом, Поставщик в своем исковом заявлении указывает, что Покупателем последняя оплата по Договору поставки была осуществлена 30.01.2020 г.

Однако, 03.02.2020 г. Покупатель перечислил на счет Поставщика денежные средства в размере 117 575,50 руб., 07.02.2020 г. сумму в размере 40 259,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.02.2020 г.

Таким образом, общая сумма выплат Покупателя Поставщику по Договору поставки составила 782 992,25 руб.

Между тем, Поставщик, согласовав с Покупателем забор Товара и фактически не забирая его, необоснованно начислил неустойку в размере 17 468,30 руб. на сумму 192 151,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Ответчик, письменно подтвердив готовность принять Товар к возврату, злоупотребляя правом необоснованно начислил неустойку в соответствии с п. 9.9 Протокола разногласий.

При этом задолженность Покупателя перед Поставщиком в размере 192 151,71 руб. отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: А.П. Стародуб