Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Кадзовой Л.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 и ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 229/12/17, дело по иску ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (ОГРН <***>) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд истребовать у ООО «Первая экспедиционная компания» свое имущество – холодильник с нижней морозилкой LIEBHERRCBNP 4858 и телевизор KCD (48-55) LG 49UH750V, обязав ООО «Первая экспедиционная компания» передать указанное имущество истцу в течение 7-ми рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит суд присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании поручения от 30.11.2016 № СЧМЗМПЦ-2/3011 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу экспедиторские услуги в отношении доставки товара истца (холодильника и телевизора) клиенту истца по адресу последнего; товар передан ответчику по УПД от 30.11.2016 № 8576, доставлен клиенту, который отказался принимать холодильник, поскольку на нем имелись механические повреждения, о чем клиентом и ответчиком составлен акт от 09.12.2016 № СЧ00001460, при этом ответчик отказался выдать клиенту истца телевизор, который не имел повреждений и от принятия которого клиент истца не отказывался. Истец полностью исполнил свои обязательства перед своим клиентом, поскольку доставил ему другой товар. Что касается товара, переданного для доставки ответчику, то последний отказывается возвращать его истцу, который является собственником товара. Истец считает, что оснований для удержания ответчиком имущества не имеется, так как повреждения холодильнику причинены по вине ответчика, в процессе его доставки клиенту истца, в момент принятия холодильника к перевозке повреждения отсутствовали.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что является экспедитором, свои обязательства по доставке груза клиенту истца исполнил, однако услуга по доставке не оплачена, а потому в соответствии с законом и договором (публичной офертой) вправе удерживать у себя груз до полной оплаты услуг по доставки и хранению груза.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истец заключил с гр-ном ФИО3 договор купли-продажи от 18.11.2016 № 000.033060, по которому продал указанному лицу холодильник с нижней морозилкой LIEBHERRCBNP 4858 стоимостью 79 000 руб. и телевизор KCD (48-55) LG 49UH750V стоимостью 62 000 руб.

На основании поручения экспедитору от 30.11.2016 № СЧМЗПЦ-2/3011 истец передал ответчику указанный товар для доставки его покупателю, причем из объяснений представителя истца и поручения экспедитору следует, что покупатель оплатил истцу 600 руб. в оплату доставки товара до места погрузки в г. Москве для отправки товара в г. Сочи (Адлер), а доставку товара из г. Москвы в г. Сочи (Адлер) оплачивает покупатель.

Из акта от 09.12.2016 № СЧ00001460, подписанного ответчиком и покупателем, следует, что на холодильнике имеются механические повреждения.

Согласно объяснениям представителей сторон указанные повреждения явились основанием для отказа покупателя от принятия холодильника, а отказ покупателя, в свою очередь, явился для ответчика поводом отказать покупателю в выдаче и телевизора, который не имел никаких повреждений и об отказе от принятия которого покупатель не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что и холодильник, и телевизор находятся у него, однако сослался на то, что согласно п. 3.5.6 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ответчик вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуги экспедитора, что соответствует ст. 359 ГК Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».. Стоимость услуг ответчика, оказанных в отношении спорного груза, составляет 92 868 руб. 09 коп., в том числе 84 032 руб. – услуги по хранению груза на складе ответчика. Сослался ответчик и на то, что по указанному договору клиентом признается как грузоотправитель, так и грузополучатель, а потому обязанность по оплате услуг по доставке и хранению возлагается и на истца.

В соответствии со ст. 801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Ст. 3 названного Федерального закона предоставляет экспедитору право, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В соответствии с представленным ответчиком договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) экспедитор обязан выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучателя, после полной оплаты услуг экспедитора.

Клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз», при этом экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в этом случае клиент несет риски повреждения груза.

Доказательства того, что груз передан ответчику истцом в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, суду не представлены.

Следовательно, груз (холодильник) поврежден в процессе его доставки клиенту истца, то есть по вине ответчика.

Раздел 3 договора устанавливает порядок приема, упаковки, хранения и выдачи груза. Так, в соответствии с п. 3.4 договора груз, доставленный на склад экспедитора для получения клиентом, бесплатно хранится не более 4-х рабочих дней с момента его прибытия; по истечении указанного срока экспедитор взимает с клиента плату по тарифам экспедитора; вынужденное хранение груза не может превышать 50 календарных дней с момента прибытия груза на склад экспедитора, а по истечении указанного срока экспедитор запрашивает у клиента указания относительно дальнейшей судьбы груза, который выполняет при отсутствии задолженности за оказанные услуги. Если такие указания экспедитору не поступили, экспедитор вправе возвратить груз клиенту или грузоотправителю за счет последнего, реализовать груз по договору купли-продажи, утилизировать груз (в случае утилизации груза стоимость груза экспедитором не возмещается). По истечении 50-ти календарных дней хранения груза экспедитор не отвечает не утрату, недостачу или повреждение хранимого груза.

В соответствии с п. 3.5.6 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты данной услуги экспедитора и (или) задолженности по услугам, оказанным ранее экспедитором.

Вместе с тем суд не усматривает основания для применения в данном случае п. 3.5.6 договора, поскольку полагает, что этот пункт регламентирует ситуацию, при которой экспедитор оказал услуги надлежащего качества, то есть доставил груз в полном соответствии с условиями договора, в неповрежденном виде либо с повреждениями, за которые экспедитор не отвечает.

В данном случае ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, поскольку груз (холодильник) поврежден по вине ответчика.

Что касается услуги по доставке телевизора, то считать оказанной эту услугу оснований не имеется, поскольку телевизор клиенту истца ответчиком не выдан, хотя доказательства того, что клиент истца отказался принимать телевизор и оплачивать услугу по его доставке в деле отсутствуют, а из объяснений представителя истца следует, что ответчик отказался выдать покупателю телевизор, сославшись на отказ покупателя от получения поврежденного холодильника.

.Наличие в договоре п. 6.1, согласно которому экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения ущерба за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности, не лишает истца требовать восстановления своих прав иным способом, предусмотрены в ст. 12 ГК Российской Федерации, в данном случае - истребовать груз у ответчика.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд применяет ст. 10 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку представитель ответчика подтвердил факт наличия груза (холодильника и телевизора) на своем складе, хотя договор транспортно-экспедиционного обслуживания, на который сослался ответчик, устанавливает предельный срок хранения груза на складе экспедитора, а по истечении указанного срока предоставляет экспедитору право возвратить груз грузоотправителю за его счет, реализовать груз или утилизировать груз.

В данном случае по истечении указанного предельного срока ответчик не возвратил груз истцу, не реализовал его и не утилизировал.

Принимая во внимание стоимость груза, суд считает, что указанные действия ответчика направлены на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку совершены с целью обратить холодильник и телевизор в свою собственность.

Учитывая, что ответчик не лишен возможности предъявить к истцу как грузоотправителю требование о взыскании стоимости услуги по доставке из г. Москвы в г. Сочи холодильника, иск судом удовлетворяется.

Ст. 308.3 ГК Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 308.3 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

истребовать у ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» имущество – холодильник с нижней морозилкой LIEBHERRCBNP 4858 и телевизор KCD (48-55) LG 49UH750V, обязав ООО «Первая экспедиционная компания» передать указанное имущество ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова