Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО АВИАКОМПАНИЯ "ИРАЭРО" к Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО1 и партнеры» о взыскании задолженности в размере 5 750 000 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. и аванс по договорам оказания юридических услуг в размере 2 250 000 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

АО Авиакомпания "ИрАэро" обратилось в суд к ответчику Коллегии Адвокатов г. Москвы "ФИО3, ФИО1 и Партнеры" "о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., взыскании оплаченного аванса по договорам оказания юридических услуг в размере 2 250 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

По ходатайству истца в судебное заседание вызван ФИО2 и допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ч. 1 ст. 307 УК РФ, о чем судом отобрана расписка. Свидетельские показания ФИО2 отражены в протоколе, аудио-протоколе судебного заседания от 16.03.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2017, полагает заявленный объем юридических услуг завышенным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 13.09.20017 г. между АО Авиакомпания «ИрАэро» (доверитель) и Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО3, ФИО1 и Партнеры» (поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался оказать юридическую помощь в виде консультирования доверителя по определенным вопросам и подготовить проекты претензий согласно п. 1.1 Соглашения.

Согласно п. 1.1. поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в форме: консультирования доверителя относительно перспектив его претензий в адрес ПАО «ГТЛК», АО «ГСС» по вопросу об убытках доверителя, связанных с устранением недостатков воздушных судов SukhoiSuperjet 100 с серийными номерами производителя 95008, 95010, 95016, 95018; подготовка проектов претензий доверителя в адрес ПАО «ГТЛК», АО «ГАСС» и проектов исковых заявлений к указанным лицами по вопросу об убытках, связанных с устранением недостатков воздушных судов SukhoiSuperjet 100 с серийными номерами производителя 95008, 95010, 95016, 95018.

Адвокатом, принявшим исполнение Соглашения, является адвокат Адвокатской палаты г. Москвы ФИО3 (удостоверение адвоката № 7254, выданное 31.05.2004 г., регистрационный номер 77/7252 в реестре адвокатов г. Москвы).

Пунктом 2.2 Соглашения общая сумма вознаграждения исполнителя предусмотрена в виде фиксированной суммы размером 1 000 000 рублей и подлежала выплате в качестве аванса (предварительной оплаты) за юридические услуги, которые в последующем должны быть оказаны Заказчику.

Также судом установлено, что между сторонами было заключены соглашения от 06.03.2018 г., 09.04.2018 г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что платежными поручениями №№ 9551, 10388, 1052 от 12.10.17 г., 03.11.2017 г., 06.02.2018 г. АО Авиакомпания «ИрАэро» выплатило ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты.

Вместе с тем, предусмотренные юридические услуги не были реально оказаны АО Авиакомпания «ИрАэро» и, соответственно, полномочными представителями истца указанные услуги не были приняты.

Кроме того, платежными поручениями №№ 2327, 2934 от 13.03.2018 г., 29.03.2018г. истец выплатил ответчику еще дополнительно 2 000 000 рублей с указанием в назначении платежа по соглашению от 13.09.2017 г. Вместе с тем, указанные суммы были выплачены ответчику в качестве авансов, реально каких-либо дополнительных юридических услуг не было оказано доверителю; сумма вознаграждения в размере 1 000 000 рублей по данному соглашению предусмотрена фиксированной в виде предоплаты и не предполагала производство каких-либо еще других юридических услуг и осуществление выплаты какого-либо дополнительного вознаграждения исполнителю за дополнительную работу.

Таким образом, оказание дополнительных юридических услуг входит в стоимость фиксированной суммы полученного вознаграждения.

Истец считает, что юридические услуги на дополнительную сумму размером 2 000 000 руб. не были оказаны истцу и не были приняты полномочными представителями АО Авиакомпания «ИрАэро». Бремя доказывания надлежащего выполнения и факта выполнения работ лежит на ответчике в силу требований АПК РФ. Таким образом, сумма в размере 2 000 000 руб. считается неосновательно полученной ответчиком и представляет собой неосновательное обогащение с его стороны. Какой-либо отчет о проделанной работе с подтверждением факта оказания услуг не был предоставлен и подписан полномочными представителями АО Авиакомпания «ИрАэро».

Платежными поручениями №№ 4859, 11368 от 18.05.18 г., 09.10.2018 г., 29.03.2018 г. истец выплатил ответчику еще дополнительно 2 750 000 рублей с указанием в назначении платежа по соглашению от 09.04.2018 г.

Однако, по мнению истца, указанные суммы были выплачены ответчику также ошибочно в качестве аванса, реально каких-либо юридических услуг со стороны ответчика не было оказано доверителю. В любом случае, юридические услуги не были должным образом оказаны истцу и приняты полномочными представителями АО Авиакомпания «ИрАэро». Таким образом, сумма в размере 2 750 000 руб. считается неосновательно полученной ответчиком и представляет собой неосновательное обогащение с его стороны.

Истец настаивает, что ответчик неосновательно получил от истца сумму в размере 5 750 000 рублей, которой представляет собой задолженность по договору об оказании юридической помощи и может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ответчика 3.500.000 руб. неосновательного обогащения и 2.250.000 руб. сумму аванса. Данные суммы складываются из размера вознаграждения, предусмотренного по соглашению от 13.09.2017 (1.000.000 руб.), соглашению от 09.04.2018 (1.250.000 руб.) и уплаченного истцом, сумма неосновательного обогащения 3.500.000 руб. перечисления по соглашениям от 13.09.2017 г., 09.04.2018, которые, по мнению истца, превышают сумму вознаграждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы им выполнены в полном объеме, услуги оказаны, оснований для взыскания заявленных денежных средств ни в качестве неотработанного аванса, ни в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора, поскольку после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ответчик оказал истцу услуги по Соглашениям от 13.09.2017; от 06.03.2018; от 09.04.2018.

Истец принял услуги Ответчика без замечаний соответствующими актами.

Так по соглашению от 13.09.2017 ответчик оказал следующий объем услуг: работа по сбору доказательств (и организации такого сбора) велась Ответчиком (т. 3, л.д. 20); подготовка текстов претензий и их согласование с истцом (т. 3, л.д. 24, 25, л.д. 28, 29, 30, 35, 39, 41, 45, 49, 50, 52, 54, 55, 56, 70, 93, 94). Претензии Авиакомпании обсуждались на встречах с ПАО «ГТЛК» (т. 2, л.д. 119) и АО «ГСС» (т. 2, л.д. 120). Финальные версии претензий направлялись Истцу, который впоследствии, организовал подписание претензий у генерального директора, их направление в адрес оппонентов, передачу их уполномоченным представителям (т. 2, л.д. 16-57; т. 4, л.д. 95-124). Авиакомпания приняла услуги Ответчика без замечаний (т. 2 л.д. 58).

По соглашению от 06.03.2018 факт оказания услуг подтверждается участием сотрудников Коллегии (в частности, т. 2, л.д. 59) во всех заседаниях по соответствующему спору (А40-2652/2018) (т. 2, л.д. 60-68).

Сотрудник Коллегии, ФИО4, представлял интересы Авиакомпании на основании (хронологически) двух разных доверенностей — обе отражены в определениях по делу (т. 2, л.д. 69, 70).Авиакомпания и в этой части приняла соответствующие услуги без замечаний (т. 2, л.д. 71).

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-105638/20-156-822 по иску Ответчика к Истцу (т. 2, л.д. 72).

По соглашению от 09.04.2018 факт оказания услуг подтверждается участием сотрудника Коллегии во всех заседаниях по соответствующему спору (А40-46254/2018) (т. 2, л.д. 76-82). ФИО4 готовил и подавал в суд по указанному делу, в частности, встречный иск (т. 2, л.д. 83), отзыв (т. 2, л.д. 91). Сотрудник Коллегии, ФИО4, представлял интересы Авиакомпании на основании доверенности от 21.05.2018 — указаны в определениях по делу А40-46254/2018 (т. 2, л.д. 99). Авиакомпания в этой части также приняла соответствующие услуги без замечаний (т. 2, л.д. 100).

Ссылка истца на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом отклоняется судом.

Согласно доводам Истца, акты об оказанных услугах к соглашениям подписаны не генеральным директором Истца, а другим, неуполномоченным на то лицом, — ФИО2

По смыслу положений ст. 781 и 782 ГК РФ заказчик в любом случае обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Документы для подписания передавались лично на встречах сотрудникам Истца (т. 4, л.д. 125, 126, 128).

Ответчик формировал комплекты учетных документов и параллельно продолжал вести судебные процессы в интересах Истца (т. 4, л.д. 129 — в приложенном к нему файле, т. 4, л.д. 131, указан статус оплаты, подписания учетных документов по состоянию на февраль 2019 года).

Аналогичные письма в адрес представителя Истца Ответчик продолжал направлять и позднее — т. 4, л.д. 132.

Часть подписанных актов возвращалась от Истца на юридический адрес Ответчика — т. 5, л.д. 1 (см. также т. 5, л.д. 4).

По мере завершения судебных споров по искам ПАО «ГТЛК» в отношении Истца, Ответчик продолжил подготовку и отправку учетных документов (т. 5, л.д. 5).

Поскольку по состоянию на конец мая 2019 года так и не были подписаны некоторые ранее направленные в адрес Истца документы, Ответчик осуществил отправку неподписанных документов заказным письмом с уведомлением (т. 5, л.д. 8).

Повторно неподписанные по состоянию на июль 2019 года документы были также направлены заказным письмом с уведомлением (т. 5, л.д. 9). Об этом упоминается в электронном письме от той же даты (т. 5, л.д. 10).

Представитель Ответчика продолжил направлять соответствующие уведомления и позднее (т. 5, л.д. 14-22).

Ответчик представил в материалы дела скан-копии конвертов (лицевая и обратная сторона), которыми Истец направлял подписанные акты в адрес Ответчика (т. 5, л.д. 51-53).

Указанные выше обстоятельства последовательно подтверждают доводы Ответчика относительно подписания спорных документов со стороны Истца.

Реестры почтовых отправлений, представленных Истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 1, 2), напротив, не опровергают доводов Ответчика, посколькуони исходят в одностороннем порядке от стороны (Истца), заинтересованной в исходе дела, а также являются выдержками из реестров отправлений, о чем свидетельствует заголовок обоих представленных документов.

В силу п. 2.6 соглашений по результатам оказания юридической помощи составляется акт сдачи-приемки. Указанный акт направляется Истцу.

В случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения акта Истец не направит обоснованные возражения по акту, услуги считаются принятыми Истцом.

Как следует из объяснений Истца, факт получения актов он не отрицает.

В объяснениях генерального директора Истца, ФИО5, указано, что акты получены Истцом, однако подписаны неуполномоченным сотрудником (т. 3, л.д. 5). В акте о проведении служебного расследования (т. 3, л.д. 7) также указано, что исследуемые акты были получены Истцом. Кроме того, факт получения актов следует из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В указанный 10-тидневный срок возражений по актам от Истца ранее не поступало. В этой связи, услуги по соглашениям об оказании юридической помощи считаются принятыми Истцом и подлежат оплате.

Помимо прочего, полномочия ФИО2 на подписание актов вытекают из следующих обстоятельств. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца (т. 5, л.д. 29) — ФИО2 является соучредителем Истца и мог в силу этого являться заместителем генерального директора Истца, имел полномочия подписывать спорные документы; сам Истец представил в материалы дела доказательство, что ФИО2 по состоянию на 14.05.2020 (т. 1, л.д. 36) являлся членом совета директоров Истца; согласно общедоступной информации на сайте АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ФИО2 как минимум по состоянию на 18.04.2018 (то есть, до даты подписания спорных актов) уже являлся членом совета директоров Истца (т. 5, л.д. 37); согласно сведениям официального сайта полномочного представителя Президента России в Сибирском федеральном округе, ФИО2 являлся и продолжает являться заместителем генерального директора АО Авиакомпания «ИрАэро» (т. 5, л.д. 41); на сайте Московского государственного технического университета гражданской авиации (Иркутский филиал МГТУ ГА) содержится информация об участии ФИО2 (в должности заместителя генерального директора Истца) в международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы и перспективы развития гражданской авиации» (т. 5, л.д. 42).

В ходе допроса ФИО2 в судебном заседании 16.03.2021 указанное лицо предоставляло противоречивые и непоследовательные сведения относительно своего статуса на предприятии Истца. Полноценное представление о полномочиях и статусе ФИО2 исчерпывающим образом следует из обстоятельств и документов, представленных в материалы дела.

В рамках дела № А40-105638/2020 были рассмотрены требования Коллегии о взыскании с Авиакомпании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 06.03.2018.

Решением от 26.01.2021 по делу № А40-105638/2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Коллегии и взыскал с Авиакомпании задолженность по соглашению от 06.03.2018 (т. 2, л.д. 72). При этом, в деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, был представлен аналогичный акт об оказанных услугах — акт № 146 от 30.07.2019 (т. 2, л.д. 71). Указанный акт составлен идентичным образом — особенно в части подписи, печатей на акте со стороны Авиакомпании.

Суд первой инстанции в рамках дела № А40-105638/2020, исследовав, в том
числе, акт № 146 от 30.07.2019, пришел к выводу относительно факта
подтвержденности оказания услуг Истцом в пользу Авиакомпании.

Таким образом, доводы Ответчика о подписании идентичного акта об
оказанных услугах № 91 от 27.05.2019 не им, а неким неуполномоченным
лицом, не могут быть приняты во внимание, свидетельствуют о
злоупотреблении Истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В рамках правоотношений, рассмотренных судом в деле № А19-21970/2020 Истец был намерен также уклоняться от оплаты услуг Ответчика. В обоснование соответствующих доводов Истец также ссылался на акт оказанных услуг — он был подписан идентичным образом, ФИО2

В.М. (т. 5, л.д. 28).

По результатам рассмотрения иска Коллегии Арбитражным судом Иркутской области 26.02.2021 было принято решение о полном удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 45).

Суд при рассмотрении дела установил, что Коллегия оказала юридические услуги по Соглашению от 27.06.2018 в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждался копиями процессуальных документов, подписанных представителем Ответчика, определениями об участии в заседаниях представителя Ответчика. Кроме того, был подписан акт об оказанных услугах (с особенностями, указанными выше); суд пришел к выводу о подписании акта об оказанных услугах со ссылкой на те же обстоятельства, которые приводит Ответчик выше. Отсутствие полномочий у ФИО2 в рамках указанного дела Истец обосновывал теми же доказательствами, что и в рамках данного дела; довод Авиакомпании о подписании акта неуполномоченным лицом был квалифицирован как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как из поведения Истца явствовало, что он принял оказанные услуги в полном объеме без возражений; более того, суд указал, что даже в случае отсутствия у ФИО2 полномочий, ссылка на это со стороны Авиакомпании также является злоупотреблением правом, поскольку Авиакомпания не заявила соответствующих возражений в разумный срок и совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии услуг.

Указанные обстоятельства являются преюдицией для данного дела и не подлежат повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, как следует из представленных ответчиком документов им полностью оказаны услуги в рамках приведенных выше соглашений об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, ссылка истца на перечисление денежных средств ответчику в рамках этих соглашений, полагающего объем услуг не оказанным и заявленный с превышением, а сумму аванса неосвоенной, не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности для предъявления настоящих требований (п. 1 ст. 725 ГК РФ), суд отклоняет его, в данном случае, предмет требований сформулирован истцом как неосновательное обогащение, общий срок исковой давности для которых составляет три года и на дату обращения с ними в суд (02.10.2020), истцом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова