Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2014) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2003) (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 735 672,92 руб., а также госпошлины в размере 111 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-185495/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СИА Интернейшнл-Астрахань» (ранее ЗАО«СИА Интернейшнл-Астрахань») (Истец) и ЗАО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» (Ответчик) заключен договор страхования имущества № 1-14-12-000031-ЮТЗ от 02 апреля 2014г.

Предметом Договора является обязанность Ответчика за обусловленную Договором плату (страховую премию, указанную в.3.4.Договора) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая, указанного в п.2.1. Договора) возместить Истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором страховой суммы, указанной в п.3.2. Договора.

Согласно п.2.1.4. договора страховым случаем признаются противоправные действия третьих лиц.

П.3.2. Договора определена страховая сумма в размере 55 000 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец основывает свои требования на следующем. В результате проведенной инвентаризации на складе Истца был выявлен страховой случай, предусмотренный п.2.1.4.Договора страхования.

17 сентября 2017г. в соответствии с требования п.5.1.8.2 Договора в адрес Страховщика было направлено уведомление о том, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей хранящихся на складе выявлен факт хищения товара со склада в количестве 54 845 упаковок товара, на общую сумму 17 735 72. 92 руб.

Согласно п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Сумма страховой выплаты подтверждается ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от 13.09.2014г.

Впоследствии на запрос Ответчика от 13.10.2014г. Истцом 31.10.2014г. были представлены запрашиваемые документы. Никакого решения со стороны Ответчика принято не было.

По факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 31 июля 2015г., вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахань майором юстиции ФИО4

Истец указывает, что 23 марта 2016г. Истцом было подано заявление на страховую выплату. Письмом от 05 мая 2016г. Ответчиком повторно необоснованно были запрошены документы со ссылкой на п.5.1.8.6. и 6.3. договора, которые ответчику предоставлялись ранее. Какие конкретно документы требуются ответчику, последний не указал. Ответчик выплату не произвел, при этом не выполнил требования п.5.2.5 Договора, в частности не произвел осмотр застрахованного имущества, не произвел квалификацию события, имеющего признаки страхового случая в виде Страхового Акта, не определил сумму страхового возмещения, не произвел выплату и не представил мотивированный отказ. В ответ на заявление вместо исполнения обязанностей по п.5.2.5 договора прислал письмо со ссылкой п.3.4.1 правил страхования, согласно которым исключением указано в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения - умышленные действия или грубая неосторожность Страхователя или его работников и требование предоставления оригиналов документов.

Причастность работников к совершению данного преступления не установлена.

01 ноября 2015г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и объявлен розыск таких лиц.

В связи с этим доводы Ответчика являются не состоятельными и не обоснованными, так же как и постоянное запрашивание оригиналов документов, копии которых представлены и заверены Страхователем. Все это приводит только к затягиванию рассмотрения вопроса по существу и выплаты страхового возмещения.

19 августа 2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о том, что в силу п.2. ст.930 ГК РФ договор страхования
имущества является недействительным является несостоятельным, поскольку между истцом и ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» заключен договор комиссии № 15/к от 04.01.2003г., в рамках которого товар был принят ответчиком на хранение и дальнейшей реализации конечному потребителю. Таким образом имелась.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

В данном случае интерес в сохранении имущества основан на договор комиссии № 15/к от 04.01.2003г., следовательно, Договор страхования не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения документально Истцом не подтверждена.

Результат инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от 13.09.2014 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением закона. Истец не привел доказательств ни стоимости, ни количества пропавшего товара.

Истец при проведении инвентаризации и оформления Результатов инвентаризации грубо нарушил Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что влечет недостоверность отраженных в них результатов и недоказанность размера ущерба.

Истцом допущены следующие нарушения порядка проведения инвентаризации имущества:

- Истцом не указаны основания для проведения внеочередной инвентаризации. Основания для проведения инвентаризации указаны в п. 1.5. Приказа № 49. Согласно Результатам инвентаризации (л.д. 14) основанием для ее проведения является Приказ 19-П от 12.09.2014. при этом, в приказе для проведения инвентаризации причиной инвентаризации является уведомление комитента Исх. №01/216 от 10.09.2014г. До настоящего момента указанное уведомление Истцом не предоставлено.

- Согласно п. 2.4. Приказа №49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Указанные расписки Истцом не предоставлены.

- Согласно п. 2.8 Приказа № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как усматривается из Акт б/н от 16.09.2014г. материально ответственное лицо – Заведующий складом ФИО5 отказался от подписи в ведомостях результатов инвентаризации и акта по результатам инвентаризации. При этом Истец не предоставляет документы содержащие причину отказа ФИО5 от подписи.

Так же, вышеуказанный Акт об отказе от подписи не может являться надлежащим доказательством результатов инвентаризации (наличия имущества), так как не содержит подписей всех членов инвентаризационной комиссии. Не содержит следующих подписей:

- специалиста по складскому учету ФИО6;

- комплектовщика заказов ФИО7;

- заместителя начальника отдела складской логистики и транспортного контроля ФИО8

Отказ Заведующего складом от подписи результатов инвентаризации является ключевым моментом, поскольку при пропаже трети содержимого всего склада (по утверждению Истца из продукции стоимостью 54 млн. рублей было похищено продукции на сумму порядка 17 млн. рублей) прежде всего необходимо получить пояснения материально ответственного лица.

Более того, до настоящего момента Истцом не предоставлен договор материальной ответственности с ФИО5 Наличие договора материальной ответственности предусмотрена Приказ № 49.

- Согласно п. 2.9. Приказа № 49 на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Как следует из Результатов инвентаризации такая отметка на последней странице описи о проверке цен Истцом не учтена.

- Согласно п. 2.10. Приказа № 49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отметка об отказе от подписи также, должна содержаться на последней странице инвентаризации. Указанной отметки инвентаризационная опись не содержит.

Как усматривается из Результатов инвентаризации, Заведующий складом ФИО5 не подписывал описи, не давал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии.

Указанные нарушения проведения инвентаризации не позволяют оценить достоверность содержащихся в акте инвентаризации сведений и, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством, во-первых, цен и количества товара имевшегося на складе, а, во-вторых, цен и количества товара имеющихся на складе в момент проведения инвентаризации.

Истец в своих письменных пояснениях ссылается на судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая проводилась в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанная выше экспертиза не может служить надлежащим доказательством по следующим основаниям:

- экспертом был проверен период указанный Истцом, а именно с 01.12.2013 по 27.07.2014. Истцом до настоящего момента указанный период не подтвержден, до настоящего момента это только предположения Истца.

- также период, который проверялся экспертом не соответствует периоду действия договора страхования. Истец сумму ущерба вычислили из общей сумму ущерба с учетом действия договора страхования. Указанная Истцом сумма должна быть доказана документально, а не вычислена арифметически.

Истцом, Ответчиком не представлено документов для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам которой возможно было бы установить стоимость имущества, пострадавшего в результате страхового события.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового события, указанного Истцом в заявлении о наступлении страхового события.

Таким образом, принимая во внимание сумму материального ущерба, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 31.07.2015г., сумма материального ущерба составила 6 062 286,53 руб. (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 062 286,53 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2014) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2003) сумму долга в размере 6 062 286,53 (шесть миллионов шестьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть руб. 53 коп), также сумму госпошлины в размере 53 311 (пятьдесят три тысячи триста одиннадцать руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2014).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева