Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным действия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о приостановлении предоставления услуг связи по выделенному абонентскому номеру + <***>,

- об обязаниии возобновить предоставления услуг связи по выделенному абонентскому номеру + <***>.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2014

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2014 № 0173/14

УСТАНОВИЛ:

Региональная Благотворительная Общественная Организация Инвалидов «Общество «Лайт-Свет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконными действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о приостановлении предоставления услуг связи по выделенному абонентскому номеру <***>, об обязании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возобновить предоставление услуг связи по выделенному абонентскому номеру <***>.

Иск мотивирован нарушением прав истца, выразившимся в приостановлении ответчика оказания услуг связи по договору об оказании связи с выделением абонентского номера <***>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доказательства, изложенные в отзыве.

В обосновании требований истец ссылается на то, что 07.08.2014 в Абхазии был украден мобильный телефон со вставленной в него SIM-картой, в связи с чем, 08.08.2014 представитель истца ФИО3 обратилась в ОАО «МТС» с письменным заявлением, Обращение в ОАО «МТС» было произведено 08.08.2014, поскольку представитель истца не имела технической возможности для обращения в ОАО «МТС» и не сразу обнаружила утрату мобильного телефона. Однако ответчик при отсутствии виновных действий со стороны РБООИ «Общество «Лайт-СВЕТ» 08.08.2014 в одностороннем порядке приостановил предоставление услуг связи по договору оказания услуг связи по выделенному абонентскому номеру <***>.

По мнению истца, своими действиями ответчик нарушил условия договора и уклоняется от исполнения договора об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***>, в связи с чем, истец обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 206220 об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***>, абонентом которого является ФИО3, тарифный план MAXISmart.

Из содержания претензии РБООИ «Общество «Лайт-Свет» от 25.08.2014 к ОАО «МТС» следует, что в служебной командировке в республике Абхазия был утерян мобильный телефон, вследствие утраты возникла задолженность на лицевом счете, которая превысила допустимый лимит, в связи с чем, ответчик обратился к истцу с просьбой об аннулировании данной задолженности.

В соответствии с п. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги подвижной связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

В августе 2014 года отношения в сфере оказания услуг подвижной связи регулировались Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг с выделением абонентского номера <***> являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС».

В соответствии с п. 8.2. условий МТС абонент обязан ознакомится с тарифами на услуги, в том числе с тарифами на услуги при пользовании роумингом, и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» и п. 37 Правил № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные в помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Согласно п. 13.1. условий МТС оператор ежемесячно выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Из показаний роуменгового партнера ОАО «МТС» в Абхазии А-Мобайл, переданным в АРС ОАО «МТС», следует, что в период с 07.08.2014 по 09.08.2014 выделенный истцу абонентский номер был зарегистрирован в международном роуминге Абхазии. Оказанные в указанный период услуг связи тарифицировались по тарифам на услуги связи в международном роуминге, общая стоимость оказанных услуг составила 43 398 руб.

В связи с тем, что в процессе оказания услуг связи баланс лицевого счета истца принял отрицательное значение, 08.08.2014 оказание услуг связи выделенному истцу абонентскому номеру было приостановлено в соответствии с п. 5.4. и п. 12.2. Условий МТС по причине образования задолженности.

В порядке п.п. «в» п. 28 Правил № 328 абонент обязан незамедлительно сообщить оператору связи о факте утери SIM-карты, в противном случае в соответствии с положениями п. 62 Правил № 328 абонент обязан оплатить оказанные оператором услуги подвижной сети, полученные с использованием SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате.

П. 8.6. Правил МТС предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно сообщить оператору об утере, краже, продаже SIM-карты, так как абонент несет обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления об утрате SIM-карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIM-карты оператором, и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.

Письменная претензия истца поступила ответчику 25 августа 2014 года, а устная заявка о блокировке оказания услуг по выделенному истцу абонентскому номеру в связи с утратой аппарата поступила в ОАО «МТС» 08.08.2014, после приостановления оказания услуг в связи с образованием задолженности, при этом суд в качестве надлежащего допустимого доказательства об утере телефона 07.08.2014 не признает справку № 26/1-576 от 08.08.2014г. ОВД Сухумского района МВД Республики Абхазия

Руководствуясь положениями статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", п. 47 Правил оказания телематических услуг, и условиями заключенного договора, обоснованно исходил из отсутствия оснований удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств погашения возникшей задолженности.

Кроме того , в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из текста ст. 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона, то есть, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляется заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе, следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно сформулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий (бездействий) коммерческой организации.

Таким образом, оспаривание действий акционерного общества по приостановлению услуг связи может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о приостановлении предоставления услуг связи по выделенному абонентскому номеру <***>, об обязании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возобновить предоставление услуг связи по выделенному абонентскому номеру <***> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной Благотворительной Общественной Организации Инвалидов «Общество «Лайт-Свет» о признании незаконными действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о приостановлении предоставления услуг связипо договору № 206220 от 29.04.1999, об обязании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возобновить предоставление услуг связи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н.Янина