Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.12.2016,623280, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕВДА ГОРОД, АЗИНА <...>)

к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации 09.02.2001; 129090, <...>)

о признании недействительным решения об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению № 71 от 18.06.2020 об обязании

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с исковыми требованиями:

1. Признать недействительным решение, принятое АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отказе в выполнении распоряжения ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на перечисление денежных средств по платежному поручению №71 от 18.06.2020;

2. Обязать АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представить в порядке, предусмотренном п.13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. №115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе в проведении операции ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на перечисление денежных средств по платежному поручению №71 от 18.06.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (Истец, Общество, Клиент) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (Ответчик, Банк) заключён Договор банковского счёта (вклада), в соответствии с условиями которого Обществу в Банке открыт расчётный счёт №<***>.

18.06.2020 Истец с использованием функционала системы «Банк-Клиент», обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание (ДБО) расчетного счета, направил Ответчику для исполнения платёжное поручение №71 от 18.06.2020 на сумму 954.857-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №19/2 от 30 апреля 2020 г. за строительные работы», получатель: ООО «ОРИОН» (ИНН <***>).

В тот же день, 18.06.2020, Истец с использование функционала ДБО получил от Ответчика уведомление об отказе в исполнении распоряжения о проведении названного платежа. В сообщении от Банка было указано: «ОТВЕРГНУТ: Отказано в проведении платежа в соответствии с п.11, ст. 7 Федерального Закона №115-ФЗ от 07.08.2001».

Полученное Истцом уведомление является формальным и не описывает содержание подозрений Ответчика о характере операции по названному платёжному поручению. Какого-либо иного официального уведомления о принятом Ответчиком решении об отказе в выполнении распоряжения о проведении платежа, кроме названного ответа Банка, Истец не получал.

23.06.2020 Истец с целью урегулирования возникшего спора относительно оценки Ответчиком операции Истца по платёжному поручению №71 от 18.06.2020 направил Ответчику досудебную претензию (исх.№15 от 22.06.2020). В своей претензии Истец заявил требование о немедленном исполнении названного платежного поручения, о принятии Ответчиком решения об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении данной операции, а также о предоставлении исчерпывающей информации для обеспечения Истцу возможности ее использования при реализации механизма реабилитации. К досудебной претензии были приложены документы, обосновывающие экономический смысл спорной операции.

В ответ на досудебную претензию 28.07.2020 директором Общества в отделении Банка получено уведомление (исх.№б/н от 28.07.2020) о принятом 18.06.2020 решении об отказе в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению №71 от 18.06.2020 по причине «не проявление должной осмотрительности «знай своего контрагента», что подтверждается проведением операций с недобросовестными контрагентами» с формальной отсылкой на п.11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также «Федеральный закон №115- ФЗ»). Кроме того к уведомлению прилагался список документов подтверждающих, по мнению Банка, отсутствие вышеуказанных оснований в ранее принятом решении об отказе в проведении операции.

17.08.2020 Истцом в отделение Банка предоставлены документы и сведения (исх.№19 от 12.08.2020) во исполнение запроса Ответчика от 28.07.2020, подтверждающие отсутствие оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению №71 от 18.06.2020.

28.08.2020 Истцом получено формальное сообщение о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и сведений, представленных клиентом без объяснения причин с указанием на п.11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Таким образом, требования, изложенные в досудебной претензии, Ответчик не удовлетворил. Переписка с Ответчиком зашла в тупик, а действия Ответчика, по мнению Истца, выходят за пределы обычных разумных взаимоотношений между банком и клиентом.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюдён. Соглашение между сторонами об урегулировании возникших разногласий не достигнуто, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Абзацем вторым ст.849 ГК РФ предусмотрено, что банк по распоряжению клиента обязан выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёта на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагают на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона. Такие ограничения устанавливаются Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Всю необходимую информацию, поясняющую, по мнению Ответчика, экономический смысл операции, которую Ответчик посчитал подозрительной, Истец предоставил. Истец не располагает сведениями о том, какие действия ему необходимо совершить и какие документы предоставить Ответчику для устранения оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении спорной операции.

В соответствии с информационным письмом Банка России №ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Использование Ответчиком установленных Федеральным законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст.845 ГК РФ. Решение об отказе в проведении операции по платёжному поручению №71 от 18.06.2020 не основано на законе.

При описанных обстоятельствах Истец считает, что Ответчик вышел за пределы предоставленных ему Федеральным законом №115-ФЗ полномочий и позволил себе вмешаться в хозяйственную деятельность Истца.

В соответствии с п.13 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в п. 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ, операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторы обмена цифровых финансовых активов - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В результате исполнения Ответчиком названной обязанности, предусмотренной п.13 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, Истец допускает, что сведения об отказе в проведении операции по платежному поручению №71 от 18.06.2020 содержатся в соответствующих списках Росфинмониторинга и Банка России.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Арбитражным судом г.Москвы 30.07.2021 вынесено решение по делу № А40-9393/21-22-62 по иску ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным решения, принятого АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об отказе в выполнении распоряжения ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на перечисление денежных средств по платежному поручению №71 от 18.06.2020; об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» представить в порядке, предусмотренном п.13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ранее было принято решение об отказе в проведении операции ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на перечисление денежных средств по платежному поручению №71 от 18.06.2020.

Решение арбитражного суда по делу № А40-9393/21-22-62 вступило в законную силу 30.08.2021.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу ст.69 АПК РФ.

Статьей 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Банком в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказано Истцу в совершении операций на основании того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации, которые были представлены Истцом по запросу Банка вызвал у Банка подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия 7 легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П). В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как следует из п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ. Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.

Проанализировав указанные нормы закона и доводы Истца (полностью идентичные доводам, положенным в основу исковых требований по настоящему делу), суд указал, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда,- а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проводя анализ финансовой активности Истца по счету, Банк принял решение о том, что операции, проводимые по счету, имеют признаки, указывающие на их подозрительный характер и, следовательно, не соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ.

Согласно пункту 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

Согласно утвержденным приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 №103 Рекомендациям по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (Определение от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295).

30 января 2020 года в АО «Райффайзенбанк» от Межрайонной инспекции ФНС России №30 по Свердловской области поступило информационное письмо, согласно которому, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что по месту нахождения, указанному в учредительных документах, ООО «Инжиниринг Групп» не находится, а, следовательно, данная организация обладает признаками «анонимных структур».

Между тем, учитывая, что по счету в Банке были установлены признаки ведения Истцом реальной деятельности, а именно, наличие платежей, направленных на поддержание хозяйственной деятельности (оплата рекламных, юридических услуг, аренды и др.), выплаты заработной платы, к клиенту не применялась мера по приостановлению ДБО, а операции были поставлены на повышенный контроль (онлайн-мониторинг).

18 июня 2020 года Клиент направил для исполнения в Банк платёжное поручение №71 от 18.06.2020 на сумму 954 857,00 руб. в адрес контрагента ООО «ОРИОН» (ИНН <***>) с назначением: Оплата по договору №19/2 от 30 апреля 2020г. за строительные работы В том числе НДС 20.00% - 159 142.83.

Банком было установлено, в отношении данного контрагента «имеется существенный негатив по линии Регулятора по причине реализации им схемы через транзит на юр. лиц, веер на физических лиц и ИП, а также с использованием исполнительных документов».

На дату отказа Компания имела недавнюю дату регистрации - 28.06.2019, учредителя/руководителя в одном лице, в штате 0 сотрудников. В дополнение в отношении контрагента имеется информация из открытых источников - низкая надежность контрагента:

- Коэффициент финансовой устойчивости опустился ниже 0,75 (составил 0,01). Это может свидетельствовать о возникновении риска хронической неплатежеспособности организации, а также ее попадания в финансовую зависимость от кредиторов;

- Коэффициент абсолютной ликвидности - 0,00;

- Коэффициент финансовой автономии является критическим - 0,16%;

- Коэффициент текущей ликвидности - 1,00, ниже нормы 1,7, что свидетельствует о вероятных трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств;

- Обеспеченность собственными средствами - 0,16%, следовательно, структура баланса организации признается неудовлетворительной;

- Наблюдается зависимость от кредиторов;

- Наблюдается зависимость от дебиторов;

- Нулевая фондовооруженность (остаточная стоимость собственных основных средств) по итогам последнего доступного периода, что может свидетельствовать об отсутствии у организации возможности выполнения работ по договору или о посредническом характере деятельности.

У контрагента имеются аффилированные компании ООО «Пирамида» ИНН <***> и ООО «Салют» ИНН <***>.

В проведении платежного поручения в адрес данного контрагента клиенту было отказано на основании п.11 ст.7 ФЗ 115-ФЗ.

В связи с обращением Клиента и в целях соблюдения его прав, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также согласно информационному письму Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61, АО «Райффайзенбанк» 27 июля 2020 года была подготовлена и предоставлена клиенту соответствующая информация в объеме, достаточном для обеспечения клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов, а именно, причина о принятии соответствующего решения и список рекомендованных к предоставлению документов.

В частности, у Истца были запрошены следующие документы:

1. Документы, подтверждающие право собственности на объект, включая план объекта, на котором ООО «Орион» обязан выполнить строительные работы в соответствии с условиями Договора №19/2 от 30 августа 2020 года;

2. Дополнительное соглашение к Договору 319/2 от 30 августа 2020 года;

3. Акт передачи объекта по Договору №19/2 от 30.04.2020 для производства строительных работ ООО «Орион»;

4. Отчет в рамках анализа контрагента-юридического лица ООО «Орион»;

5. Выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях;

Таким образом, довод Истца о том, что Банк в нарушение Закона №115-ФЗ не предоставил информацию о причинах отказа в проведении операции том объеме, который обеспечит Истцу возможность ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов опровергается запросом АО «Райффайзенбанк» от 28 июля 2020 года.

Истец, очевидно, располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо совершить и какие документы предоставить в Банк для устранения оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении платежного поручения.

Межу тем, в рамках процесса реабилитации по отказу в проведении вышеуказанного п/п, клиент предоставил:

1. Договор №19/2 от 30.04.2020, заключенный с ООО «ОРИОН».

- Согласно договору, подрядчик (ООО «Орион») перед началом работ принимает от заказчика (Истца) помещение по Акту (п.7.1 Договора). Данный акт передачи объекта по Договору №19/2 от 30.04.2020 для производства строительных работ ООО «ОРИОН» у

Истца был запрошен, но так и не был представлен. Также не были предоставлены запрошенные документы, подтверждающие право собственности Истица на объект строительства.

2. Выписку по счету в ПАО Банк Уралсиб;

3. Выгрузку из информационной системы «Контур.Фокус»;

Таким образом, Истец не предоставил весь пакет документов, запрошенный АО «Райффайзенбанк» в рамках процедуры реабилитации.

Вместо этого клиент предоставил:

- Разрешение на строительство от Правительства Свердловской обл., выданное ООО «Жилой комплекс Клевер парк», а не Истцу;

- Акт передачи объекта строительства от заказчика ООО «Жилой комплекс Клевер Парк» совершенно другому подрядчику - ООО «Альфа Строй».

Учитывая имеющийся негатив в отношении контрагента, а также отсутствие запрашиваемых документов, подтверждающих право собственности клиент на объект, Акта передачи объекта для производства строительных работ между клиентом и ООО «ОРИОН» Банком было принято решение об отсутствии оснований для реабилитации отказа.

Клиент был вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. Тем не менее, клиент проигнорировал свое право.

Принятые Банком меры по приостановлению системы дистанционного доступа к банковскому счету являются законными и обоснованными.

Таким образом, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентами договоров.

Правовых оснований для возникновения у Банка обязанности по совершению указанных в просительной части искового заявления действий – не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 845 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз