Решение № А40-185896/14 от 03.02.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  (шифр судьи 97-1240)

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТИГОРСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357500 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ <...>)

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 152020 обл. ЯРОСЛАВСКАЯ <...>)

о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии в размере 25 000 руб., ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить денежные средства, положения ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. По существу возражений ответчик ссылается на то, что положениями раздела 11 Договора предусмотрен порядок возврата  вознаграждения, при этом, истцом в нарушение условий договора не представлено документов, подтверждающих обоснованность требований  о возврате суммы вознаграждения в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013г. между истцом  (Принципал) и ответчиком (Гарант) заключен договор о банковской гарантии № 51218-18219-2013 от 18.12.2013г. в соответствии с условиями которого,  Принципал предоставляет Гаранту  комплект документов согласно перечню, утвержденному Гарантом, для рассмотрения вопроса о возможности выдачи Принципалу банковской гарантии. На основании представленных Принципалом документов и сведений, Гарант  производит анализ финансового состояния Принципала, оценивает риски, связанные с предоставлением банковской гарантии Принципалу. По итогам рассмотрения  представленных Принципалом документов  гарант принимает решение  о выдаче или отказе в выдаче банковской гарантии. Принципал оплачивает услуги Гаранта в размере 25 000 руб. оплата производится в срок до 20.12.2013г. обязательства гаранта считаются исполненными с момента  принятия решения о выдаче банковской гарантии  и подписания акта приема-передачи уполномоченными лицами. (п.п. 1., 2., 3., 6., 7. ).

Согласно п. 11 Договора  при условии исполнения Гарантом обязательств, указанных в Разделе 1 Договора,  в случае отказа Принципала от предоставленной Банковской гарантии по причинам: отказа Бенефициара от принятия Банком гарантии; не заключения договора по обстоятельствам, независящим от воли Принципала, гарант  возвращает Принципалу вознаграждение за вычетом 5 000 руб. Возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления  принципала, с приложением оригинала Банковской гарантии.

Истец  перечислил ответчику сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 25417 от 19.12.2013г. и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки – 23.12.2013г. банковскую гарантию истцу не предоставил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора Гарант обязался осуществить анализ финансового состояния Принципала, оценить риски, связанные с предоставлением банковской гарантии Принципалу. По итогам рассмотрения  представленных Принципалом документов  Гарант принимает решение  о выдаче или отказе в выдаче банковской гарантии.

При этом, обязательства гаранта считаются исполненными с момента  принятия решения о выдаче банковской гарантии и подписания акта приема-передачи уполномоченными лицами (п. 7 Договора).

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений представлен акт приема-передачи банковской гарантии и банковская гарантия от 20.12.2013г.

Суд, изучив представленный акт, считает его ненадлежащим доказательством, подтверждающим передачу банковской гарантии, поскольку на указанном акте отсутствует дата, в строке «от принципала» отсутствует оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный акт является односторонним и не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств в согласованный сторонами сроки.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцу банковской гарантии, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

            Поскольку ответчиком обязательства по договору в согласованные сторонами сроки не исполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с расторжением договора оснований для денежных средств в размере 25 000 руб. у ответчика не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в сумме 25 000 руб., а также доказательства, подтверждающие фактически оказание услуг, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в полном объеме в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 1102, 1107  ГК РФ,  ст.ст. 65, 110, 167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТИГОРСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" денежные средства в размере 25 000 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.