Гражданский кодекс часть 1

Истец не направил в судебное заседание представителя, истребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору страхования 0003340 № 041645/14 ССТЛ, а именно неправомерным отказом от выплаты страхового возмещения застрахованного по договору имущества экскаватор JOHN DEERE E210 2013 г.в., заводской номер: 1YNE21ALTDC400048, номер двигателя PE4045G890824, ПСМ - ТТ 150692, похищенного ФИО2

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования серия 0003340 № 041645/14 ССТЛ.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным по Договору страхования является следующее имущество: экскаватор JOHN DEERE E210 2013 г.в., заводской номер: 1YNE21ALTDC400048, номер двигателя PE4045G890824, ПСМ - ТТ 150692, переданный Страхователем в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № Р14-24676 от 13.08.2014г. в ООО «Фаворит».

В соответствии с условиями Договора страхования Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества является Страхователь, а в случае повреждения застрахованного имущества является ООО «ФАВОРИТ».

Срок действия Договора страхования установлен с 10.09.2014 г. по 09.09.2017 г.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в ред. от 19.11.2013г., являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора страхования, в силу ст. 942 ГК РФ, отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

Сторонами по Договору страхования согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков, к которым, в частности, относится «Хищение» согласно п.4.2.10 Правил страхования, «Противоправные действия третьих лиц на транспорте (угон)» согласно п. 4.2.12.2 Правил страхования, «Противоправные действия третьих лиц» согласно п. 4.2.9 Правил страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ в разделе 1 Правил страхования приведены определения страховых рисков, которые могут быть застрахованы по условиям Договора страхования и данных Правил страхования, в числе которых раскрывается понятие и содержание рисков «хищение» и «противоправные действия третьих лиц», Принятых на страхование по условиям Договора страхования, а именно: «хищение» означает совершенная третьим лицом кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) или попытка совершения указанных действий; «противоправные действия третьих лиц» - умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), вандализм (ст.214УКРФ); «противоправные действия третьих лиц на транспорте (угон)» - неправомерное завладение без цели хищения (ст. 166 УК РФ) или попытка совершения указанного действия.

В соответствии со ст.942 ГК РФ и п.4.8 Правил страхования, предусматривающим, что помимо исключений из страхования, установленных Правилами страхования, стороны могут прямо предусмотреть иные исключения в Договоре страхования, в п.2.2 раздела «Особые условия» Договора страхования, изложенным на первой странице страхового Полиса Стороны согласовали, что по настоящему Договору страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как: «п.2.2 - хищение застрахованной техники третьими лицами путем мошенничества (ст.159 УК РФ), в том числе, но не ограничиваясь, при их действии под именем другого лица и/или по поддельным документам».

01.02.2017г. Уведомлением № 1 ОАО «ВЭБ-лизинг» сообщило Страховщику о наступлении в отношении застрахованного имущества события с признаками страхового случая, в соответствии с которым 10.09.2014г. после приобретения у ООО «Универсал-спецтехника» застрахованного имущества, состоялась передача указанного имущества лизингополучателю ООО «Фаворит». Получение застрахованного имущества от ООО «Фаворит» осуществлял представитель ООО «Фаворит» гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 30.09.2014г. по факту хищения застрахованного имущества АО «ВЭБ-лизинг» было подано заявление в УМВД России по Тульской области, на основании которого в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам расследования данных уголовных дел, 25.01.2016г. Приговором Центрального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу, гр. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2016г. ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия в особо крупном размере, а именно осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере имущества АО «ВЭБ-лизинг», лично подписал от имени директора ООО «Фаворит» и заверил оттиском находящейся в его распоряжении печати договор лизинга. Получив спецтехнику, а именно экскаватор JOHN DEERE E210 2013 г.в., заводской номер: 1YNE21ALTDC400048, номер двигателя PE4045G890824, ПСМ - ТТ 150692, ФИО2 распорядился ею по своему усмотрению, тем самым причинив лизинговой компании материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014'N 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или; иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании того, что согласно условий Договора страхования риск хищения застрахованной техники третьими лицами путем мошенничества (квалифицированного компетентными органами по ст.159 УК РФ) на страхование не принимался и прямо предусмотрен в виде исключения из страхового покрытия, письмом исх. №88-01/2017 от 20.02.2017г. ООО «СК «Согласие» уведомило Страхователя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Легитимность самостоятельного определения сторонами в Договоре страхования перечня случаев, которые по его условиям не являются страховыми, подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г. в соответствии с которым указано «стороны договора добровольно страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В п.2 Обзора судебной практики Верховный суд РФ разъяснил применение понятий «освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения» и «не страховой случай», подмену которых производит в своем исковом заявлении Истец.

В п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г. Верховный суд РФ указал, что «данные нормы (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил». Однако в рамках рассматриваемого дела, как и в споре по делу, являющемуся предметом анализа Верховного суда в разборе судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3) страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

Таким образом, оценка подобных договорных условий должна производится не посредством применения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, как указывает в своем исковом заявлении Истец, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми, что подтверждено позицией Верховного суда РФ.

Таким образом, п. 2.2 Особых условий Договора страхования предусматривает не основание освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

В обоснование своей позиции в исковом заявлении Истец приводит устаревшие материалы судебной практики по делам, судебные акты по которым принимались в 2014г., 2015г. до разъяснения Верховным судом РФ применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса, приводя в обосновании своей позиции указанные в данных судебных актах доводы судов о том, что одно лишь возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного имущества после расследования уголовного дела будут квалифицированы именно по ст. 159 УК РФ при вынесении приговора, т.к. по рассматриваемым делам вступивший в законную силу приговор суда отсутствовал.

Между тем, ссылка Истца на данные материалы судебной практики безосновательна и не соответствует обстоятельствам настоящего дела ввиду того, что виновность гр. ФИО2 совершившего мошенничество, т.е. хищение имущества ООО «ВЭБ-лизинг» путем обмана и злоупотребления доверия в особо крупном размер, подтверждена вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 25.01.2016г., в соответствии с которым действия гр. ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, установленные компетентными органами обстоятельства хищения имущества являются основополагающими для квалификации события и установления факта наступления/не наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, риск хищения застрахованной техники путем мошенничества (ст.159 УК РФ) на страхование не принимался и указан в качестве прямого исключения из страховых случаев, в связи с чем, наступившее событие не является страховым случаем, а у страховщика (в силу ст.929 ГК РФ) отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 5 350 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " ВЭБ-лизинг " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 5 350 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов