Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 498 874,95 руб. за период с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании договора от 19 ноября 2018 г. № 197-2018 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг» о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 498 874,95 руб. за период с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании договора от 19 ноября 2018 г. № 197-2018 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30 сентября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 октября 2019 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв в котором он против иска возражает, а также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 197-2018 на выполнение РД, СРМ, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Садовая. Увеличение трансформаторной мощности».

Цена договора согласно п. 4.3 договора составила 188 187 470 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации, реконструкции, шеф-монтажа, по осуществлению авторского надзора, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 6.8.2 договора установлено, что подрядчик обязуется разработать Рабочую документацию в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2). Начало выполнение работ с даты подписания договора, окончание 28.02.2019 г. (п. 5 Приложения № 2).

Исходные данные для проектирования (проектная документация) являются приложением к технической части конкурсной документации и были получены ответчиком на стадии проведения конкурсной процедуры.

Однако подрядчик не представил материалы Рабочей документации в полном объеме. Длительность неисполнения обязательств по договору 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, составила 135 дней.

В соответствии с п. 21.2.3 договора, подрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору), уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Стоимость разработки Рабочей документации определена п. 5 Графика работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2) и составляет 3 695 367 руб. с учетом НДС.

Согласно расчету истца, он просит о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 498 874,95 руб. за период с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства на основании договора от 19 ноября 2018 г. № 197-2018 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что на его запросы (письма от 20.09.2019 г. за исх. № 700, от 17.01.2019 г. за исх. № 29) заказчиком не были предоставлены запрашиваемые исходные данные. Данный вывод ответчика судом отклоняется.

Письмом от 27.09.2018 г. за исх. № М1/П1/2/2357 истец направил запрашиваемую информацию, а также уведомил ответчика о том, что в связи с большим объемом Проектной документации, для получения документации на бумажном носителе требуется прибытие представителя ответчика.

Несмотря на заблаговременное уведомление, для получения проектной документации на бумажном носителе, представитель ответчика прибыл спустя 6 (шесть) месяцев, что подтверждается Актом № 1 от 13.03.2019 г. (приложение к возражениям на отзыв).

Письмом от17.01.2019 г. за исх. № 29 ответчик обратился к истцу не по вопросам разработки Рабочей документации, а по оформлению доверенностей на сотрудников ООО «Инжиниринг», необходимых для оформления разрешительной документации (разрешение на строительство), где, в том числе, запросил и проектную документацию.

Суд обращает внимание, что в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, в электронном виде передаются отдельные разделы от общего объема материалов проектной документации.

Следует, что письмо ответчика от 17.01.2019 г. исх. № 29 не относится к вопросу разработки рабочей документации. Ответ истца направлен ответчику письмом от 12.02.2019 г. за исх. № М5/П6/2/222.

Пунктом 23.3 договора установлено, что в случае если заказчик не выполняет или задерживает выполнение своих обязательств по договору, и, по мнению, подрядчика, этом может привести к задержке выполнения подрядчиком каких-либо работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору) или работ по Объекту в целом, то подрядчик обязан в течение 10-ти дней с момента просрочки заказчиком исполнения своего обязательства письменно обратится к заказчику с предложением о корректировке сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору), с обоснованием целесообразности и необходимости такой корректировки. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан рассмотреть поступившее предложение и дать ответ.

В случае отсутствия такого обращения, подрядчик не вправе ссылаться на просрочку или невыполнение обязательств заказчиком, как на основание для продления срока выполнения работ в одностороннем порядке и освобождения от уплаты штрафных санкций по договору или уменьшения их размера. Информация о невыполнении заказчиком своих обязательств является недостоверной.

Кроме того, по условиям договора, не предусмотрена передача проектной документации на бумажном носителе, исполнение истцом обращения ответчика о предоставлении материалов ПД на бумажном носителе подтверждает готовность истца осуществлять поддержку ответчика для своевременного выполнения работ в установленные договором сроки.

Соответственно, ответчику были переданы исчерпывающие исходные данные, необходимые для разработки рабочей документации.

Более того, печать «Утверждаю в производство работ» ставится на тома Рабочей документации, разрабатываемой подрядчиком и используется для заказа оборудования, материалов и в строительстве.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Таким образом, заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжириринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки (пени) в размере 498 874,95 руб. за период с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. и расходы по государственной пошлине в размере 11 573 руб., продолжить начисление неустойки за период с 15.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с п. 21.2.3 договора от 19 ноября 2018 г. № 197-2018.

Взыскать с ООО «Инжириринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 1 405 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева