Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, 31, СТР.Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ФИО1 ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 623,44 руб. (18.12.2016 года пассажир рейса SU233 маршрута "Дели - Москва" ФИО2 при сходе с трапа на перрон поскользнулась и упала, получив травму ноги. На момент происшествия ответственность ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" была застрахована по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/6 от 12.07.2016 года АО "АльфаСтрахование", которое, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 57 623,44 руб. Гражданская ответственность АО "Международный аэропорт Шереметьево" была застрахована в АО "СОГАЗ" по Договору страхования гражданской ответственности АО "Международный аэропорт Шереметьево" при эксплуатации аэропорта № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57 623,44 руб. (18.12.2016 года пассажир рейса SU233 маршрута "Дели - Москва" ФИО2 при сходе с трапа на перрон поскользнулась и упала, получив травму ноги. На момент происшествия ответственность ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" была застрахована по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/6 от 12.07.2016 года АО "АльфаСтрахование", которое, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 57 623,44 руб. Гражданская ответственность АО "Международный аэропорт Шереметьево" была застрахована в АО "СОГАЗ" по Договору страхования гражданской ответственности АО "Международный аэропорт Шереметьево" при эксплуатации аэропорта № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 года)

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.10.2015г. между АО «МАШ» и ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» был заключен Договор № 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в Аэропорту Шереметьево.

18.12.2016 г. пассажир рейса SU233 маршрута «Дели - Москва» ФИО2 при сходе с трапа на перрон поскользнулась и упала, получив травму ноги.

На момент происшествия ответственность ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» была застрахована по договору сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/6 от 12.07.2016 г. АО «АльфаСтрахование», которое, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 57 623,44 рублей.

Согласно Акта о несчастном случае при осуществлении воздушной перевозки в связи с причинением вреда жизни и здоровью пассажира от 18.12.2016 г. падение ФИО2 произошло при сходе с трапа на обледенелую землю перрона.

Согласно п. 2.1 Договора № 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в Аэропорту Шереметьево от 30.10.2015 г. аэропорт обязуется обеспечивать содержание МС на аэродроме аэропорта Шереметьево в соответствии с требованиями РЭГА РФ-94 (Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ).

Согласно п. 2.1.2. РЭГА РФ-94 место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов.

Настоящим Руководством предусмотрен порядок предупреждения удаления гололедных и снежно-гололедных образований, подробно описана вся процедура, способы проведения указанных работ, в зависимости от типа покрытий, сезона и метеорологических условий.

Согласно п. 5.2.42 РЭГА РФ-94 рулежные дорожки аэродрома, место стоянки и перроны с искусственными покрытиями должны полностью очищаться от снега.

Указанная обязанность возложена, согласно п. 2.1 Договора № 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в Аэропорту Шереметьево от 30.10.2015 г. и п. 1.3.1. РЭГА РФ-94 на аэродромную службу АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ»).

Следует отметить, что в октябре 2019 г. в рамках рассмотрения дела № А41-84031/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «МАШ», последним было заявлено ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика из которого АО «АльфаСтрахование» стало известно, что гражданская ответственность АО «МАШ» застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору страхования гражданской ответственности АО «МАШ» при эксплуатации аэропорта № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016г. (далее-Договор страхования № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 г.).

Согласно п. 1.1. Договора страхования № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 г., заключенного между АО «МАШ» и АО «СОГАЗ», предметом договора является обязательства, возникающие между Страховщиком и Страхователем по страхованию гражданской ответственности АО «МАШ», вследствие осуществления аэропортовой деятельности, в том числе в результате аэропортовой деятельности, при выполнении Страхователем обязательств по агентским, подрядным и субподрядным договорам в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением», утвержденными Страховщиком от 09.11.2016 г.

Согласно п. 2.1. Договора страхования № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 г. Страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности Страхователя за ущерб жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности Страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево, включая эксплуатацию помещений и имущества, принадлежащего Страхователю или арендуемых Страхователем, или сдаваемых Страхователем в аренду.

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 г. Страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности Страхователя при осуществлении эксплуатации аэродрома, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, магистральных рулежных дорожек, светотехнического (светосигнального) оборудования, радионавигационного и другого оборудования.

В связи с тем, что падение ФИО2 произошло при сходе с трапа на обледенелую землю перрона,, которая должна быть в соответствии с п. 2.1. Договора № 49-15МС о предоставлении мест стоянок воздушных судов в Аэропорту Шереметьево от 30.10.2015 г. и в силу положений РЭГА РФ-94 очищена от снега, льда, воды и посторонних предметов АО «МАШ», ответственность за причинение вреда несет страховщик АО «МАШ» - АО «СОГАЗ» по Договору страхования № 1816-40 TL 1002 от 14.11.2016 г.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, Истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

12.11.2020 г. в целях досудебного урегулирования возникшего спора АО «АльфаСтрахование» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако ответа на данную претензию не последовало, ущерб по настоящее время Ответчиком не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем, судом по делу № А41-84031/2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» от 29.01.2020 ввиду недоказанности предъявленных требований к АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к АО «Международный аэропорт Шереметьево», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью на перроне аэропорта Шереметьево, отсутствие документов, выданных полномочным медицинским учреждением о наличии, характере и причине травмы, отсутствии акта о несчастном случае от 18.12.2016 (на который имеется ссылка в страховом акте), документов, подтверждающих участие АО «Международный аэропорт Шереметьево» в составлении указанного акта, заявление страхователя, какие-либо иные акты фиксации события на перроне, подтверждающие виновность АО «Международный аэропорт Шереметьево» в рассматриваемом событии, принимая во внимание, что страховой акт от 31.05.2017, составленный истцом, является односторонним внутренним документом АО «АльфаСтрахование», исходя из того, что установить, где и при каких обстоятельствах была получена травма, на которую ссылается в иске истец, не представляется возможным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 57 623 руб. 44 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлено отсутствие обязанности АО «Международный аэропорт Шереметьево» возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Иных доказательств причинения ущерба физическому лицу по вине аэропорта истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба АО «Международный аэропорт Шереметьево", наличие причинно-следственной связи между действиями аэропорта и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков.

Поскольку иск предъявлен к ответчику как к страховщику аэропорта, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к АО «СОГАЗ», при недоказанности вины в произошедшем событии только аэропорта, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в материалах дела имеется соглашение от 24.05.2017, заключенное между истцом ответчиком и гр. ФИО2, согласно которому между сторонами урегулированы все разногласия по произошедшему событию путем выплаты потерпевшей компенсации в размере169.480 руб. 70 коп. ( 111.857 руб. 26 коп. АО «СОГАЗ» и 57.623 руб. 44 коп. ОАО «АльфаСтрахование).

При этом пунктом 8 указанного соглашения установлено, что настоящее соглашение содержит полный объем договоренностей между ФИО2 и ОАО 2Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» в отношении предмета соглашения, и ни одна из сторон соглашения не будет считается связанной какими-либо обязательствами, заявлениями, гарантиями, обещаниями, если это не включено в настоящее соглашение.

Таким образом, при отсутствии в данном соглашении условий компенсации страховыми организациями друг другу выплаченных сумм, суд полагает, что стороны соглашения распределили между собой степень вины в произошедшем событии и выплатили потерпевшей компенсации в размере пропорциональном своей вине.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор