Гражданский кодекс часть 1

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 5 (115191, <...> ВЛД 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ

123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНАТОЛИЯ ФИО1, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>.

о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей в установленный срок незаконным и возложении на Инспекцию обязанности вынести решение об уточнении платежей.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 25.08.2021 № 708 ФИО3, доверенность от 17.02.2020 № 2.

от ответчика: ФИО4, дов. От 22.12.20 г. № 43, ФИО5, доверенность от 25.01.2021 №1.

От третьего лица: ФИО6, дов. От 21.10.21 г. № 06-22/20-85.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАКФА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – налоговый орган, ответчик), выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей в установленный срок незаконным и возложении на ответчика обязанности вынести решение об уточнении платежей.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию налогового органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на то, что Акционерное общество «МАКФА» в связи с допущенными ошибками при перечислении налоговых платежей в качестве налогового агента, удержанных с доходов в виде дивидендов, направило в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - Инспекция) по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП 16.12.2020 г. заявление об уточнении платежа от 15.12.2020 г. № 06-02/370 (ВХ-12113 от 16.12.2020 г.).

Однако, как указывает заявитель, в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Инспекцией не вынесено решение об уточнении платежей.

Не согласившись с бездействием должностных лиц Инспекции, АО «МАКФА» обратилось с жалобой на ее бездействие в Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Решением Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 26.05.2021 г. № 07-10/08917@ бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей в установленный срок, признано законным и соответствующим положениям п. 7 ст. 45 НК РФ, на основании того, что спорные платежные поручения не могут быть признаны содержащими технические ошибки в реквизитах.

Не согласившись с решением Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 26.05.2021 г. № 07-10/08917@, АО «МАКФА» обратилось с жалобой на указанное решение в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.08.2021 г. № СД-4-9/11401 @ признала необоснованной позицию Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей в установленный срок, законным и соответствующим положениям п. 7 ст. 45 НК РФ на основании того, что спорные платежные поручения не могут быть признаны содержащими технические ошибки в реквизитах. Вместе с тем жалоба АО «МАКФА» оставлена без удовлетворения, на основании того, что Инспекцией ранее срока окончания камеральной налоговой проверки написано информационное письмо от 25.12.2020 № 16- 12/21796 о невозможности исполнить заявление об уточнении платежей, а, следовательно, по мнению ФНС России, подтверждение Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых обязательств, отраженных в уточенных налоговых расчетах, не является основанием для вынесения обоснованного решения по заявлению Общества.

В связи с изложенными выше обстоятельствам, АО «МАКФА» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей в установленный срок.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие оспариваемого бездействия пп. 7, 8 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что 09.12.2020 г. Обществом в качестве налогового агента компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) представлены уточненные налоговые расчеты о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (далее - уточненные налоговые расчёты) за 1 квартал, полугодие и 12 месяцев 2018 г. с исчисленной суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет 0 рублей.

Между тем, как указывает Общество, в срок, установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, Инспекцией не составлен акт налоговой проверки, что свидетельствует о том, что Инспекцией не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Между тем, по мнению заявителя, Инспекция должна была принять решение по заявлению Общества об уточнении платежей в течении 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов, чего ею сделано не было.

При этом заявитель ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса».

Также, как указывает Общество, перевод Общества из одного инспекции ФНС в другую не может являться препятствием для реализации его законного права на осуществление уточнения платежа, предусмотренного ст. 45 НК РФ.

Также, по мнению Общества, ссылка Инспекции на Приказ ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» также не правомерна, так как данный приказ не может ухудшать положения Налогоплательщика, по сравнению с правами, предоставляемыми НК РФ, и, кроме того, вопреки доводам Инспекции, он не содержит запрета на уточнение платежных поручений из закрытой карточки лицевого счета.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, вывод Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и ФНС России о невозможности исполнить заявление на уточнение платежных поручений является необоснованным и, по мнению Общества, направленным на создание искусственных препятствий в реализации его законного права на проведение уточнения в пределах трех лет с даты перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, что в свою очередь приведет к двойной уплате налога Обществом.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и исходит из следующего.

Как указывает налоговый орган, АО «МАКФА» в 2018 году выплачивало доход в виде дивидендов в адрес иностранной компании RANTIP INVEST LIMITED (РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, Кипр).

Также, как указывает налоговый орган, в момент выплаты дивидендов Общество удержало налог по ставке 15%, представив первичные налоговые расчеты о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов (далее - налоговые расчеты) за 1 квартал 2018 года, полугодие 2018 года и 2018 год, согласно которым сумма налога на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранным организациям, за налоговый период 2018 года составила 1 270 069 500 рублей.

При этом, как указывает налоговый орган и не оспаривается Обществом, платежными поручениями от 30.01.2018 № 1976, от 31.01.2018 № 2070, от 19.03.2018 № 6590, от 22.03.2018 № 7032, от 23.03.2018 № 7230, от 27.03.2018 № 7551, от 28.03.2018 № 7649, от 27.06.2018 № 16080, от 28.06.2018 № 16215, от 29.06.2018 № 16395, от 22.11.2018 №№ 30127, 30128, от 26.11.2018 №№ 30488, 30489, от 27.11.2018 № 30637, от 28.11.2018 № 30776, от 30.11.2018 №№ 31066, 31067 указанная сумма уплачена Обществом в бюджет.

АО «МАКФА» в письме от 29.05.2019 №01-11/0586 в ответ на требование налогового органа о представлении пояснений № 13-05/2615 от 24.05.2019 указано, что «на момент выплаты дивидендов документального подтверждения - информации о фактических получателях дохода РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД не было предоставлено Обществу. В связи с этим, Общество при выплате дивидендов правомерно применило максимальную налоговую ставку в размере 15%. Учитывая изложенное, сведения, отраженные в расчетах (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах за 20 Г/1-2018гг., верны, необходимость предоставления уточненных расчетов отсутствует».

Соответственно на момент выплаты дохода и исчисления налога АО «Макфа» не имело оснований для применения пониженной ставки.

Как указывает налоговый орган, впоследствии 29.01.2019 и 05.03.2019 компанией РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение) и пункта 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в Инспекцию представлены заявления о возврате налога на прибыль на общую сумму 509 284 216 руб., удержанного налоговым агентом АО «МАКФА» за периоды 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года и 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2018 года. Сумма налога к возврату, по мнению компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр), образовалась за счет разницы в процентах, подлежащих применению к выплатам (10%) и фактически примененным АО «Макфа» (15%).

Налоговым органом по результатам рассмотрения указанных заявлений компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) отказано в возврате суммы налога (решения №17 от 29.07.2019, №20 от 05.09.2019, №25 и №26 от 23.09.2019).

Как указывает налоговый орган, Компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) обратилась с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 № 07-10/20785@ от 14.10.2019 и №07-13/21111 @ от 20.11.2019 отказано в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, компания РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции об отказе в возврате налога. решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, по делу №А40-331110/19-108-7380 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов по делу №А40-331110/19-108-7380, основанием для отказа послужило установление судами обстоятельств кондуитности компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр), не являвшейся действительным (бенефициарным) получателем и распорядителем дохода, полученного в виде дивидендов от ООО «МАКФА» и, как следствие, отсутствие права на подачу заявления о возврате сумм налога на прибыль и права на применение льготного режима налогообложения, предусмотренного статьей 312 Кодекса и статьей 10 Соглашения.

По итогам рассмотрения судами заявления компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) Общество изменило свою позицию по выплатам дивидендов за 2018 год, представив в Инспекцию 09.12.2020 уточненные налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3, 6 и 12 месяцев 2018 года с исчисленной суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет 0 рублей, согласно которым в качестве фактических получателей доходов, выплаченных в адрес компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр), указаны физические лица ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, в конце 2020 года АО «МАКФА» произвело замену лица, имеющего фактическое право на доход в виде выплаченных за 2018 год дивидендов, с компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр) на физических лиц (резидентов Республики Кипр) ФИО7 и ФИО8

В связи с изложенным, в Инспекцию поступило заявление АО «МАКФА» от 16.12.2020 вх. №12113 об уточнении 18 платежных поручений с КБК 18210101050010000110 (Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями), оплаченных в 2018 году по реквизитам ИФНС России № 48 по г. Москве, на КБК 18210102010010000110 (Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации) по реквизитам ИФНС России № 3 по г. Москве ИНН <***> КПП 770301001 на общую сумму 1 270 069 500 руб.

В ответ на указанное заявление Инспекция письмом от 25.12.2020 № 16-12/21796 уведомила АО «МАКФА» о невозможности уточнения соответствующих платёжных поручений, на которое Обществом 29.12.2020 направлена жалоба в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее -Межрегиональная инспекция), решением от 26.01.2021 №07-10/00944@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа АО «МАКФА» обратилось 02.02.2021 с жалобой в ФНС России, которая решением от 09.03.2021 №КЧ-4-9/2954@ также оставила жалобу без удовлетворения.

После окончания камеральных налоговых проверок налоговых расчетов Обществом 02.04.2021 направлена жалоба на бездействие Инспекции по уточнению платежей.

Решением Межрегиональной инспекции от 26.05.2021 №07-10/08917@ жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что перечисление спорных денежных средств в бюджет непосредственно связано с исполнением обязанности по уплате исчисленного самим Обществом в соответствующем размере налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2018 год. Соответственно спорные платежные поручения не могут быть признаны содержащими технические ошибки в реквизитах, указываемых Обществом, а основания для применения механизма уточнения платежей, предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Кодекса, отсутствуют.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа АО «МАКФА» обратилось 02.06.2021 с жалобой в ФНС России, которая решением от 12.08.2021 № СД-4-9/11401@ также оставила жалобу без удовлетворения, указав, что подтверждение налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговых обязательств, отраженных в уточенных налоговых расчетах, не является основанием для повторного рассмотрения заявления Общества об уточнении платежей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Решение об уточнении платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Ошибка - это непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций (далее - дивиденды), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов в валюте выплаты дохода.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов в виде дивидендов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом во всех случаях выплаты (пункты 2 и 3 статьи 310 Кодекса).

Налог с дивидендов исчисляется по ставке 15 процентов (подпункт 3 пункта 3 статьи 284 Кодекса).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом Российской Федерации, резиденту Республики Кипр, облагаются налогом в Российской Федерации, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом Республики Кипр, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов.

Пункт 1 статьи 312 НК РФ устанавливает, что для применения положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В случае отсутствия указанных документов налог должен быть исчислен и уплачен в бюджет налоговым агентом по ставке 15 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 и пунктом 3 статьи 289 Кодекса налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного (налогового) периода представляет налоговые расчеты о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период, в налоговый орган по месту своего нахождения по соответствующей форме.

Налог, удержанный при выплате дохода в виде дивидендов, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты (пункт 4 статьи 287 Кодекса).

АО «МАКФА» письмом от 29.05.2019 №01-11/0586 подтвердило отсутствие документального подтверждения информации о фактических получателях дохода, перечисленного в адрес компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр).

При этом АО «МАКФА» в 2018 году выплатило дивиденды, удержало сумму налога и было обязано перечислить в бюджет, что и было осуществлено 18 платежными поручениями на КБК 18210101050010000110 (Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями), об уточнении которых просит Заявитель.

Поскольку в момент выплаты дивидендов АО «МАКФА» не имело в распоряжении документов, позволяющих применить положения соглашения перечислило налог по ставке 15%. Доказательств наличия технической ошибки не представлено.

Соответственно ошибки как технической, так и связанной с расчетом суммы налога в момент уплаты не допущено.

Доказательств наличия технической или какой-либо другой ошибки Заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 312 Кодекса сумма излишне удержанного налоговым агентом налога может быть возвращена только по заявлению иностранного лица, при условии представления соответствующего пакета документов (заверенное компетентным органом подтверждение постоянного местонахождения в Республике Кипр, копия документа -основания выплаты дохода в виде дивидендов, копии платежных документов на уплату налога, подтверждение фактического права на выплаченный доход).

Таким образом, АО «МАКФА» в качестве налогового агента представлены налоговые расчеты о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в связи с выплатами в 2018 году иностранной организации дивидендов, в связи с чем сформировалась налоговая обязанность, в уплату которой Обществом перечислены денежные средства по вышеуказанным 18 платежным поручениям.

Учитывая изложенное, ошибки в оформлении поручений на перечисление налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, отсутствовали потому что данные денежные средства уплачивались в погашение налоговой обязанности компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр).

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом и считает, что бездействие по уточнению платежей в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу об уточнении налогового платежей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса, входят обстоятельства ошибочности такого перечисления.

При этом последующее изменение обществом волеизъявления на перечисление поступившей в бюджеты суммы на уплату иных налогов не свидетельствует об ошибочности в первичных платежных документах.

Исчисление одних налогов в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении взаимосвязанного налога, поскольку исполнив обязанность по исчислению и уплате пеней в соответствии с первоначально поданными заявлениями, общество фактически исполнило свои обязательства.

При этом суд отмечает, что сведения о наличии арифметических ошибок при расчете налога и пеней Обществом не представлены.

Вышеуказанная позиция также поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу № А32-18312/2018.

При этом суд учитывает, что, как обоснованно указывает налоговый орган, АО «МАКФА» представленным заявлением об уточнении платежа пытается перевести денежные средства, уплаченные по обязательствам компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Кипр), на карточку расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налоговые обязательства по которому в размере 1 270 069 500 руб. отсутствуют по причине непредставления Обществом до настоящего времени уточненных расчетов по НДФЛ.

При этом, как указывает налоговый орган, лицом, имеющим право на возврат налога, удержанного при выплате дивидендов, заявитель не является, так как денежные средства уплачены АО «МАКФА» в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента иностранного лица (компании Рантип Инвест Лимитед) с сумм выплаченных ему дивидендов от источника в Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа, Заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Налогообложение по указанным денежным средствам производится в особом порядке, регламентированным статьями 309, 310, 312 Кодекса с особенностями, предусмотренными международным соглашением.

У налогового агента отсутствуют права на указанные денежные средства, налоговым законодательством (п. 17 ст. 78 и п. 2 ст. 312 Кодекса) предусмотрен особый порядок возврата излишне удержанных и перечисленных в бюджет сумм с выплаченных иностранным лицам доходов от источников в Российской Федерации (в том числе дивидендов) - распоряжаться указанными денежными средствами имеет право только лицо, имеющее документально подтвержденное фактическое право на полученный иностранным лицом доход в виде дивидендов, коим Заявитель не является.

Следовательно, после получения АО «МАКФА» документов о лицах, имеющих фактическое право на доход в виде дивидендов от источника в Российской Федерации, легитимными действиями были бы действия по возврату излишне уплаченного налога в бюджет указанными лицами, а не налоговым агентом (АО «МАКФА»).

Именно таким образом развивалась ситуация с удержанным и уплаченным АО «МАКФА» налогом с выплат дивидендов в адрес компании Рантип Инвест Лимитед за 2017 год - волеизъявление на распоряжение данными суммами исходило от лиц, считавших себя имеющими фактическое право на доход за 2017 год.

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, заявитель как налоговый агент действует непоследовательно в отношении удержанного и уплаченного в бюджет налога с сумм, выплаченных иностранцам от источников в Российской Федерации. Лица, имеющие фактическое право на доход в виде дивидендов за 2018 год, о своем волеизъявлении на распоряжение спорными суммами до настоящего времени не уведомили.

При этом доводы заявителя о том, что НК РФ не предусматривает необходимость спрашивать волеизъявление лиц, имеющих фактическое право на доход в виде дивидендов, при удержании и перечислении в бюджетную систему РФ налогов с сумм выплаченных доходов указанным лицам, так как в соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата в бюджет суммы налога является обязанностью налогового агента, не зависящей от волеизъявления фактических получателей дохода, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 45 Кодекса решение об уточнении платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Вместе с тем, уточненные налоговые расчеты, обнуляющие начисления по налогу на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранным организациям, за налоговый период 2018 год представлены Заявителем в декабре 2020 года, а спорные платежи произведены в 2018 году, то при таких обстоятельствах при уточнении указанных платежей на день фактической уплаты (2018 год) у компании Рантип Инвест Лимитед возникает недоимка в размере 1 270 069 500 рублей, следовательно, в вышеуказанных 18 платежных поручениях отсутствовала ошибка при перечислении налога в бюджетную систему, и, как следствие, указанные суммы не подлежат уточнению налоговым агентом, а только возврату в особом порядке с соблюдением установленной Кодексом процедуры лицам четко регламентированным законодательством.

При этом доводы заявителя о том, что у компании Рантип Инвест Лимитед при уточнении указанных платежей не может возникнуть недоимка на день фактической уплаты (2018 год) со ссылками на ст. ст. 80, 81 НК РФ, поскольку уточненные налоговые расчеты вносят изменения в первичные, то содержащиеся в них сведения начинают действовать с момента представления первичных налоговых расчетов, при этом данные самих первичных налоговых расчетов признаются недействительными, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, факт наличия со стороны ответчика оспариваемого бездействия заявителем не доказан.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд, давая оценку требованиям заявителей и приводимым в обоснование требований устанавливает вопрос наличия либо отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Между тем, АО «МАКФА» не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием налогового орган прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении его прав со ссылкой на то, что поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что компания Рантип Инвест Лимитед не является фактическим получателем дохода в виде дивидендов за 2018 г., выплаченных АО «МАКФА», то у Заявителя возникает обязанность по предоставлению в налоговый орган уточненных расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за эти же периоды с отражением сумм налога, подлежащих уплате в бюджет РФ, в то время как данное действие, совершенное без проведения уточнения платежей по спорным платежным поручениям, приведет к возникновению у Общества суммы недоимки по НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом, что повлечет начисление штрафных санкций, а также потребует повторной уплаты суммы налога, ранее уже перечисленного заявителем по неверным реквизитам, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные лишь на предположениях Общества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что факт незаконного бездействия со стороны налогового органа заявителем не доказан, требования заявителя об обязании налогового органа совершить действия по уточнению платежей не подлежат удовлетворению, поскольку для совершения указанных действий отсутствуют основания, предусмотренные действующим налоговым законодательством.

В заявлении заявитель указывает на то, что решением ФНС России от 12.08.2021 г. № СД-4-9/11401 @ была признана необоснованной позиция Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей в установленный срок, законным и соответствующим положениям п. 7 ст. 45 НК РФ на основании того, что спорные платежные поручения не могут быть признаны содержащими технические ошибки в реквизитах. При этом, как указывает заявитель, Инспекция должна была принять решение по заявлению Общества об уточнении платежей в течении 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов, чего сделано не было. Аналогичная позиция была высказана в Решении ФНС России от 09.03.2021 № КЧ-4-9/2954@, вынесенном по жалобе АО «МАКФА» от 01.02.2021 г. б/н, с которой Общество согласилось. Таким образом, по мнению заявителя, утверждение ФНС России, содержащееся в решении № СД-4-9/11401 @ от 12.08.2021 г. о том, что если Инспекцией ранее срока окончания камеральной налоговой проверки, вопреки позиции ВАС РФ, вынесено решение от 25.12.2020 № 16-12/21796 об отказе в уточнении платежей, то подтверждение Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговых обязательств, отраженных в уточенных налоговых расчетах, не является основанием для вынесения обоснованного решения по заявлению Общества от 15.12.2020 г. № 06-02/370, является незаконным и нарушающим права Общества и, по его мнению, не может использоваться в качестве доказательства не правомерности требования об уточнении платежей.

Однако вышеуказанные доводы заявителя отклоняются судом как неотносящиеся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого рассматривается не вопрос о законности решения ФНС России от 12.08.2021 г. № СД-4-9/11401 @, а вопрос о законности бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей в установленный срок незаконным и возложении на Инспекцию обязанности вынести решение об уточнении платежей.

При этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В случае если заявитель не согласен с указанным решением ФНС России, он не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, а также о необоснованности доводов ответчика о том, что представленным заявлением об уточнении платежей АО «МАКФА» пытается перевести денежные средства, уплаченные по обязательствам компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на карточку расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц со ссылками на то, что у РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД отсутствуют обязательства перед бюджетом РФ по уплате указанного налога, что подтвердила Инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что лицом, имеющим право на возврат налога, удержанного при выплате дивидендов, Заявитель не является, так как денежные средства уплачены АО «МАКФА» в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента иностранного лица (компании Рантип Инвест Лимитед) с сумм выплаченных ему дивидендов от источника в Российской Федерации

Ссылка заявителя на положения п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», отклоняется судом, поскольку согласно данному пункту, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ, относятся к сроку осуществления возврата (зачета) в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, а не к сроку принятия решения о возврате (зачете) в соответствии с п. 8 ст.78 НК РФ, поэтому налоговым органом не допущено нарушений сроков при принятии решения об отказе в уточнении платежей.

При этом ссылка заявителя на позицию Минфина, изложенную в письме от 31 июля 2008 г. № 03-02-07/1-324, отклоняется судом как не основанная на нормах закона.

Доводы заявителя о необоснованности доводов налогового органа о том, что заявитель неверно указывает, что ФСН России и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в своих решениях при рассмотрении жалоб АО «МАКФА» указывали на необходимость применения п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 при решении вопроса о сроках принятия налоговым органом решения об уточнении платежей, отклоняются судом как как неотносящиеся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого рассматривается не вопрос о законности решений ФНС России и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3, а вопрос о наличии и законности бездействия ответчика.

При этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В случае если заявитель не согласен с указанными решениями ФНС России и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3, он не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя о бездействии налогового органа не подлежат удовлетворению, так как незаконного бездействия судом не установлено. Решение ответчиком принято. Довод о принятии его раньше установленного законом времени не свидетельствует о наличии бездействия по непринятию решения. При этом заявитель не лишен возможности оспорить решение и при проверке законности решения могут быть оценены в том числе и доводы о принятии решения в установленные законом сроки или нет. С учетом заявленного предмета спора законность и соблюдение сроков вынесения ответчиком решения судом не проверяется. Также суд отмечает, что заявитель оспаривал данное решение в вышестоящие инстанции ФНС России.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не установлено нарушения прав заявителя оспариваемым им бездействием, а все доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако отклонены как необоснованные, поскольку по существу не опровергают приведенные заинтересованным лицом доводы и не свидетельствуют о наличии незаконности оспариваемого отказа.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАКФА" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров