Гражданский кодекс часть 1

о взыскании дивидендов- 3 260 019 от 6 951 акции, утвержденных собранием акционеров от 29.06.12 по 469 рублей на акцию и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.13 по 08.09.16- 874 771,76 рублей, всего- 4 134 790,76 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом уточнений иск заявлен о взыскании дивидендов- 3 260 019 от 6 951 акции, утвержденных собранием акционеров от 29.06.12 по 469 рублей на акцию и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.13 по 08.09.16- 874 771,76 рублей, всего- 4 134 790,76 рублей.

Истец доводы поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Суд приходит к выводу, что имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в удовлетворении иска- пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно выпискам, приобщенным в дело, истец в настоящее время не является акционером Ответчика, но являлся им в спорный период, за который просит дивиденды.

Суд отклоняет ссылку истца на письма за подписью генерального директора о переносе сроков выплаты дивидендов не имеют юридической силы. Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что принятие решения о а) выплате дивидендов и б) установлении срока их выплаты – является исключительной компетенцией общего собрания акционеров. Другие органы, в том числе, генеральный директор не праве изменять сроки выплаты дивидендов и принимать иные решения по этим вопросам, поэтому приложенные Истцом к возражению на отзыв документы и письма за подписью генерального директора не имеют юридической силы и правового значения.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что в соответствии с пп.10.1 п.1, п.2 ст.48 Закона об АО выплата (объявление) дивидендов относится к компетенции общего собрания акционеров. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное Законом Об акционерных обществах не установлено: В соответствии с п.3 ст.42 Закона об АО решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. Таким образом, Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что ни Приказ генерального директора Ответчика, ни письма Ответчика, якобы, направленные акционерам, не могли изменить установленный решением Общего собрания акционеров а) срок выплаты дивидендов и б) срок для обращения в суд с требованием о взыскании дивидендов.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что выплата дивидендов не зависит от утверждения собранием акционеров годового и бухгалтерского отчета за 2011 год, поскольку согласно статье 43 Закона об АО указан перечень оснований, при которых общество а) не вправе принимать решения о выплате дивидендов и б) не вправе выплачивать объявленные дивиденды. Отсутствие утвержденных годовых и бухгалтерских отчетов к таким случаям не относится.

Согласно материалам дела эти же доводы Истца уже были предметом изучения в рамках дела А40-120110/2012. В указанном деле Истец требовал приостановки выплаты дивидендов до утверждения годовой отчетности. В решении по указанному делу суд установил, что положения закона не связывают выплату дивидендов с утверждением бухгалтерского баланса. (абзац 5 страницы 5 и абзац 2 страницы 7 Решения). … положения ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» не связывают выплату дивидендов с обязательным утверждением акционерами именно годового или квартального бухгалтерского баланса, так как по смыслу пункта 2 ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах» произвести выплату дивидендов после налогообложения является правом, а не обязанностью акционеров, при условии, что отсутствуют ограничения, установленные ст.43 Федерального закона «Об акционерных обществах» (абз.5 л.5 решения). Таким образом, довод ФИО1 о том, что дивиденды должны выплачиваться только после утверждения годового бухгалтерского баланса, является недостаточным для удовлетворения иска, так как истцом не оспорено формирование акционерным обществом источника выплат – прибыли, остающейся после налогообложения и определяемой на основании налоговой отчетности, которая ведется на основании данных регистров бухгалтерского учета (абз.4 л.6 Решения). К аналогичным выводам пришел и Суд апелляционной инстанции (абз.7 л.3 Постановления). В Постановлении от 16.09.2013 года Суд кассационной инстанции также поддержал выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций. Ввиду изложенного, Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что из изложенного усматривается, что Истцу не может не быть известно о вышеуказанной правовой позиции, сформированной судами по делу с ее участием.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что материалами дела установлено, что Шибаева О.Н. - представитель Истца в рамках нынешнего спора (дело №А40-186301/16), представляла интересы ОАО «Перовское» в споре по делу №А40-120110/2013, и, как следует из Постановления апелляционной инстанции от 06.06.2013 года (абз.7 л.2 Постановления), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Михайловой М.Н. по доводам отзыва, считала решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой М.Н. законным и обоснованным. Ввиду изложенного, Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что в 2013 году вывод суда о том, что положения ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах» не связывают выплату дивидендов с обязательным утверждением акционерами годового или квартального бухгалтерского баланса, никаких возражений у Истца уже не вызывал. Поскольку в деле №А40-120110/2013 участвовали те же лица, что и в нынешнем споре, Ответчик считает, что обстоятельства, установленные судами, в частности, отсутствие связи между утверждением годовой бухгалтерской отчетности и выплатой дивидендов, носят для сторон преюдициальный характер и не нуждаются в повторном доказывании в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что исковая давность начинает течь на следующий день после истечения срока на выплату дивидендов, поскольку Законом об АО в редакции, действовавшей на дату принятия акционерами решения, установлен 60-дневный срок для выплаты дивидендов. Это срок для добровольного исполнения принятого на себя обществом обязательства. Если в указанный срок дивиденды не выплачены, акционер вправе потребовать их выплаты, а также начислить проценты по статье 395 ГК РФ. Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что это означает, что на 61-й день, право акционера уже считается нарушенным, и он вправе защитить свое право всеми доступными способами. Таким способом является подача иска в суд. Исковая давность начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что, учитывая, что о нарушенном праве на получение дивидендов истец узнал на следующий день после истечения 60-дневного срока, течение исковой давности по этому требованию началось 29 августа 2012 года. Такое толкование подтверждается судебной практикой.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае, если в течение срока выплаты дивидендов, определенного в соответствии с правилами пункта 4, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), возникает у кредитора с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Следовательно, срок исковой давности по такому требованию в силу статьи 200 Кодекса, возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходит из того, что при должной степени заботливости Истец, являясь акционером Ответчика и будучи извещенным о проведении годового собрания акционеров, должен был узнать о нарушенном праве на получение дивидендов не позднее даты окончания срока их выплаты.

Истец утверждает, что направлял письма с требованием уплаты дивидендов в декабре 2013 и январе, феврале 2014 года, которые были оставлены Ответчиком без ответа. Далее Истец пишет, что обратился в суд только после того, как в марте 2016 года получил официальный отказ.

Однако, Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что согласно действующему законодательству реализация права на обращение в суд не зависит от не/получения отказа должника от исполнения обязательства. Если обязательство не исполнено в течение установленного периода времени, то оно считается нарушенным, а правообладатель может обратиться в суд за защитой своего права. В связи с вышеизложенным суд отклоняет довод Истца о том, что он узнал о нарушенном праве только после получения письма в марте 2016 года, как несостоятельный и противоречащий указанным выше установленным по делу обстоятельствам.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что срок исковой давности начал течение 29.08.2012 и истек 30.08.2015 г., а Истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после окончания срока исполнения обязательства – через отсутствие дивидендов на своем расчетном счете.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения истца против заявления ответчика о пропуске срока давности судом отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие указанным выше по делу обстоятельствам. Доказательств наличия оснований для восстановления срока давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 195, 196, 199, 200, ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 1 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.