Гражданский кодекс часть 1

1. ООО «ВСП-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страховой суммы в размере 16 465 870 руб.94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 138 руб. 89 коп.

Истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчик предъявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав лиц участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, ООО «ВСП Лизинг» (далее ВСП-Лизинг) заключило договор страхования средств воздушного транспорта № МФ-25-008150-13-СА от 21.06.2013г. (далее - договор № МФ-25-008150-13-СА от 21.06.2013г.) с ЗАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – Транснефть). По договору Транснефть (страховщик) обязуется за обусловленную договором выплату при наступлении предусмотренного в Договоре страхового события возместить ВСП - Лизинг (страхователь) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страхования суммы.

Неотъемлемой частью договора № МФ-25-008150-13-СА от 21.06.2013г. являются правила № 8/1 страхования средств воздушного транспорта от 22.02.1996г. в редакции от 24.12.2010г. Транснефть в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании настоящих Правил осуществляет страхование средств воздушного транспорта путём заключения договора (п. 1.1. ч. 1. Правил № 8/1 от 22.02.1996г. в редакции от 24.12.2010г.).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном: вертолёт RobinsonR44 Raven 1, RA -06302, заводской номер 2183, эксплуатируемое ИП ФИО3 на основании договора аренды воздушного судна вертолёта RobinsonR44 RavenI. RA - 06302 с экипажем б/н от 06.06.2013г. Назначение воздушного судна: грузопассажирские (ч. 2. договора № МФ-25-008150-13-СА от 21.06.2013г.).

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае гибели или пропажи безвести воздушного судна - Страхователь; в случае повреждения воздушного судна: ООО «Витим-лес».

Страховая сумма составляет 16465870 руб. 94 коп.

Срок действия договора страхования устанавливается: с 00 часов 00 минут 01 июля 2013г. до 24 час. 00 мин. 30 июня 2014г. (п. 7.1. договора № МФ-25-008150-13-СА от 21.06.2013г.).

Страховым случаем является гибель, пропажа без вести, повреждение воздушного судна или вынужденная посадка без повреждений воздушного судна на месте, из которого не возможен вылет.

ВСП-Лизинг заключил договор финансовой аренды (лизинга) № 343-ВТЛ/Л от 30.03.2012г. с ООО «Витим-лес» (далее Витим-лес). По договору ВСП - Лизинг (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность имущество: вертолёт Robinson R44 Raven I (далее - вертолёт), у определённого Витим - лес (лизингополучатель) продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приёма - передачи имущества в лизинг от 12 июля 2012г. к договору № 343-ВТЛ/Л от 30.03.2012г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в эксплуатацию имущество на срок 36 месяцев в составе: вертолёт Robinson R44 Raven 1, с/н 2183, бортовой номер R.A-06302.

07 августа 2013г., в 00:06 в 7 км юго - западнее посёлка Давыдова Киренского района Иркутской области произошла катастрофа с вертолётом Robinson R44 Raven 1, RA - 06302, в результате которой воздушное средство полностью разрушилось.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия, утвержденному заместителем председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета 05.02.2014г., катастрофа с вертолетом Robinson R44 Raven 1, RA 06302 произошла при выполнении полёта командиром воздушного судна ФИО4 без уведомления органа УВД в условиях плохой видимости ночью в тумане, не имея допуска к ночным полётам, следовал к пункту намеченной посадки нп Давыдова по руслу реки Лена, ниже безопасной. Капитан воздушного судна не заметил поворота реки и столкнулся со склоном крутого берега реки, что привело к падению судна и полному его разрушению.

После авиакатастрофы факсом страховой компании направлено уведомление № 27 от 07.08.2013г. о произошедшем страховом случае.

Транснефть в письме № 07-01-02/1276 oт 21.03.2014г., ссылаясь на отчет Межгосударственного авиационного комитета от 05.04.2014г. и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серия ВС № 05.2013-050.6 от 30.09.2013г. отказала в выплате страхового возмещения, признав случай не страховым.

Транснефть мотивировала отказ наличием множества выявленных нарушений со стороны командира воздушного судна (КВС). Страховая компания в письме № 07-01-02/1276 от 21.03.2014г. указала, что в соответствии с п. 4.4.1.1. раздела 4.4.1. Правил страхования, не подлежат возмещению страховщиком убытки, возникшие вследствие: совершённых умышленно действий (бездействий) Страхователя или лиц, находящихся с ними в трудовых отношениях,. а также эксплуатанта, их грубой неосторожности или грубых нарушений ими (в т.ч. и по причине отсутствия у них подтверждённых минимальных знаний и опыта) требований: эсплуатационно-технической документации, правил и руководств (наставлений, положений, инструкций) по лётной и технической эксплуатации и обслуживанию воздушного судна, в т.ч.:

а) управления воздушным судном лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или медикаментозного опьянения;

е) использования площадок, не предназначенных для вылета или посадки воздушного судна, если это не вызвано непреодолимой силой, вынужденной посадки, авиационным происшествием или инцидентом;

ж) отступление от плана полёта, полётного задания или распоряжения (указаний) диспетчеров соответствующего органа управления воздушного движения, а также нахождения воздушного судна за пределами территории страхового покрытия, включая вынужденную посадку, если это не вызвано необходимостью спасения жизни людей, воздушного судна или предотвращения нанесения ущерба окружающей среде в случае явной угрозы безопасности дальнейшего полёта

з) не выполнение контрольной карты обязательных проверок на всех этапах полёта воздушного судна.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения и проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

3. Из пояснений истца следует.

Крушение вертолёта произошло из-за действий пилота - работника ООО «Витим лес», который не является ни страхователем (или лицом, находящимся с ним в трудовых отношениях), ни эксплуатантом по договору страхования.

Пилот - ФИО5 осуществлял трудовую деятельность по срочному трудовому договору № 03/34-13 от 07.03.2013г. на должности пилота вертолёта Robinson R44 Raven I, заключённого с ООО «Витим - лес». В рамках договора № 343-ВТЛ/Л от 30.03.2012г. ВСП-Лизинг передал вертолёт во временное владение и пользование Витим-лес, пилот ФИО4, являясь работником Витим-лес, осуществлял перелёт на вертолёте, в результате нарушений пилота при перелёте вертолёт потерпел крушение, что привело к его полному разрушению и гибели застрахованного имущества.

Страхователем по договору является ВСП-Лизинг, эксплуатантом - ИП ФИО3.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из содержания п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Капитан воздушного судна не является единоличным исполнительным органом истца. Полномочия капитана на представление интересов последнего также не явствуют из обстановки, в которой он действует, и не основаны на доверенности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что пилот вертолёта, вследствие множества выявленных нарушений которого наступил страховой случай, может рассматриваться как представитель страхователя или сам страхователь. Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на множество выявленных нарушений капитаном воздушного судна, является неправомерным. Поскольку в рассматриваемом вопросе ВСП-лизинг не допустил в своих действиях неосторожность, вертолёт потерпел крушение по вине пилота ФИО5

4. Из представленного отзыва ответчика следует.

Ответчик не признал предъявленные требования в связи с следуещим.

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» полагает, что 06.08.2013г. ФИО4 без какого-либо указания руководства ООО «Витим-Лес» при отсутствии задания на подлёт и уведомления на использование воздушного пространства Иркутского района самовольно произвел вылет с базовой площадки «Давыдова» и использовал вертолет по своему личному усмотрению, что соответствует определению угона воздушного судна, и не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

А также незадолго до аварии, договор аренды вертолета с экипажем между ООО «Витим-Лес» и ИП ФИО3 расторгнут.

Ответчик считает, что ФИО4 был уволен по собственному желанию, в соответствии с приказом ИП. ФИО3 № 27/л от 05.08.2013г., вместе с тем, в трудовой книжке отсутствуют сведения о трудовых отношениях между ИП ФИО3 и ФИО4

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» ссылается на отчет Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия, в котором отмечено, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора после авиа происшествия проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Витим-Лес». В результате проверки вскрыты многочисленные нарушения при подготовке и выполнении полетов на вертолете R-44 RA-06302, а также в подготовке и летной деятельности командира воздушного судна и ведении летно-технической документации.

5. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 28.П.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отметил, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Следовательно, страховая компания не вправе отказать организации в выплате страхового возмещения, сославшись на множественность выявленных нарушений со стороны КВС, нарушившего требования нормативно - правовых актов, повлекшую крушение вертолёта, так как в отношении рассматриваемой ситуации понятие "грубая неосторожность" законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Довод ответчика о том, что пилот без указания руководства использовал вертолёт по своему личному усмотрению, несостоятелен.

Пилот вертолёта ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Витим - лес» на основании срочного трудового договора № 03/34-13 от 07.03.2013г. В соответствии с п. 11 срочного трудового договора № 03/34-13 от 07.03.2013г. полёты выполняются согласно заявке директора или администрации предприятия.

Согласно разделу «Анализ» и Окончательном отчёте МАК от 05.02.2014г. 06.08.2013г. в рабочее время ФИО6 в интересах и по поручению ООО «Витим-лес» (директора/администрации) осуществлён вылет по маршруту: п. Давыдова –Киренск- п. Давыдова. Из п. Давыдова в г. Киренск с целью перевозки сотрудника ООО «Витим-лес» с места работы в больницу. Далее, предполагался маршрут следования из г. Киренска обратно в п. Давыдова с целью перевозки другого пассажира с вещами для дальнейшего трудоустройства в ООО «Витим-лес».

Таким образом, действия пилота соответствуют условиям трудового договора № 03/34-13 от 07.03.2013г. и не являются угоном.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 06.08.2013г. ФИО6 не являлся работником ООО «Выпит - лес», не состоятелен. Поскольку наличие трудовых отношений между ООО «Витим-лес» и пилотом ФИО6 подтверждаются срочным трудовым договором № 03/34-13 от 07.03.2013г. на период с 07.03.2013г. по 31.12.2013г., трудовой книжкой пилота и приказом № 27/л от 05.08.2013г.

ООО «Витим-лес», являясь лизингополучателем, использовал вертолёт для собственных нужд, в связи с чем, ИП ФИО7 оказывал услуги коммерческой перевозки, таким образом ФИО6, осуществляя полёт для собственных нужд организации, допустил нарушения, которые возможно привели к катастрофе.

Ответчик утверждает, что пилотом осуществлён угон вертолёта в порядке ст. 211 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку отсутствует состав правонарушения. Объективной стороной угона выражается в противоправном самовольном перемещении. Субъективной стороной является прямой умысел, самовольное перемещение судна. Полёт осуществлён в интересах и по поручению работодателя пилота, трудовые отношения, которых подтверждаются записью в трудовой книжке, трудовым договором, что является законными действиями, таким образом, доводы ответчика не основаны на законе и документально не подтверждены.

По результатам расследования происшествия установлены нарушения пилотом нормативно правовых актов (стр. 4-5 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении серия ВС № 05.2013-050.6 от 30.09.2013г.), что свидетельствует о нарушениях, допущенных со стороны пилота, в материалах дела отсутствует информации об угоне транспортного средства, таким образом, пилот совершил полёт при исполнении должностных обязанностей.

Заключенный между сторонами договор предусматривал в качестве страхового случая гибель застрахованного воздушного судна - вертолета, факт гибели которого в результате авиакатастрофы установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, основания для отказа в выплате отсутствуют, т.к. приведённые ответчиком доводы для отказа в выплате страхового возмещения не являются основанием для признания происшествия не страховым случаем.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2. договора страхования средства воздушного транспорт от 21.06.2013г. предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 2% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Таким образом, суд установил, что требования истца о взыскании страховой суммы в размере 16 465 870 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению за вычетом франшиза в размере 2%, что составляет 16 136 553 руб. 52 коп.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 136 553 руб. 52 коп.

А также, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 732 196 руб. 12 коп.

16 136 553,52 х 8,25% : 360х 198 дн. = 732 196,12

Сумма процентов рассчитана судом на сумму основного долга за период с 21.03.2014г. по 08.10.2014г. (198 дн.) и с учетом размера ставки Банка Росси в размере 8, 25 % годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 732 196 руб. 12 коп., с учетом уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 66, 71, 110, 167-171 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» страховое возмещение в размере 16 136 553 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 196 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 106 883 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин