Решение № А40-186331/17-20-2850 от 19.03.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2018г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОХИМ-1" (ранее – ЗАО) обратилось с заявлением  в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 2 по г.Москве о признании недействительным п.2.1.2 решения от 03.04.2017г. № 24.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, 3-е лицо с требованиями заявителя не согласны по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ЕВРОХИМ-1» по вопросу правильности исчисления и уплаты по всем налогам, сборам за период 2011-2013гг.

По результатам проведения налоговой проверки Налоговым органом в отношении Заявителя принято решение № 24 от 03.04.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно обжалуемому решению (с учетом решения УФНС России по г. Москвы от 15.12.2017 № 21-19/215439) по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 11 373 434 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы по указанным налогам; Обществу доначислен налог на прибыль - 109 914 052 руб., НДС - 98 926 656 руб., пеня - 82 422 892 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.12.2017 № 21-19/215439 решение Инспекции изменено путем отмены в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 12107623 руб., НДС в размере 10892852 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени. В оставшейся части решение Инспекции оставлено - без изменения.

Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения, законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (комиссионер) заключены договоры комиссии № 8-к от 27.09.2011 с ООО «Крафт-М» (комитент), № 9-к от 27.12.2011 с ООО «Лидер Астор» (комитент), № 10-к от 16.10.2012 с ООО «Триада» (комитент).

По условиям договоров комиссии комиссионер принимает на себя обязанность по реализации химической продукции комитентов от своего имени за счет комитентов. Комитенты обязуются выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

Размер      комиссионного      вознаграждения      определяется      ежемесячными дополнительными соглашениями к договорам комиссии, которые являются неотъемлемой частью договоров. Сумма комиссионного вознаграждения не зависит от объема оказания комиссионером услуг и определяется исключительно усмотрением сторон договора.

Согласно п. 3.4. договора комиссии № 8-к от 27.09.2011г., все расходы по хранению комиссионного товара несет комиссионер. П. 3.5 договора комиссии относит к компенсируемым (возмещаемым) расходам транспортные расходы, связанные с доставкой комиссионного товара до покупателя, курсовые разницы и авансы в счет оплаты комиссионный товар, а также все иные расходы комиссионера, произведенные в рамках договора комиссии, с согласия комитента. Аналогичные положения содержат договоры комиссии № 9-к от 27.12.2011 и№ 10-к от 16.10.2012г.

В соответствии с п. 3.6 договора комиссии № 8-к от 27.09.2011г. комиссионер вправе осуществлять оплату по договору авансовыми платежами, которые направляются комитентом на закупку товаров, передаваемых впоследствии комиссионеру нареализацию.

В соответствии с п. 3.2 договоров комиссии комиссионное вознаграждение перечисляется комитентом не позднее  1  рабочего дня с момента утверждения дополнительного    соглашения,    которым    определяется    размер    комиссионного вознаграждения,   или   удерживается   комиссионером   из   средств,   причитающихся комитенту.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно императивным положениям ст. 1001 ГК РФ комитент обязан после уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им во исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, любые сделки, совершенные во исполнение комиссионного поручения, должны быть совершены за счет комитента, а все расходы, понесенные комиссионером во исполнение таких сделок (за исключением расходов на хранение), подлежат компенсации со стороны комитента.

Доказательств компенсации (возмещения) расхода понесенных комиссионером в рамках исполнения договора комиссии, Обществом ни Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлено.

Таким образом, заключенные договоры комиссии не соответствуют правовой природе комиссии, поскольку такие сделки должны быть совершены за счет комитента.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар закупался за счет Общества, заключенные договоры комиссии представляют собой попытку заявителя прикрыть отношения по купле-продаже товаров договором комиссии в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что ЗАО «ЕВРОХИМ-1» вместе с ЗАО «Торговый Дом «Еврохим-1», ООО «ЭСКОРТ» и ООО «Эмити Лайн» входит в группу компаний ЗАО «Группа компаний ЭМИТИ» Одним из направлений деятельности АО «Группа компаний ЭМИТИ» является поставка химического сырья. АО «Группа Компаний ЭМИТИ» является учредителем юридических лиц, входящих в группу компаний, в том числе и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (в настоящее время АО «ЕВРОХИМ-1»).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление взаимозависимости и согласованности действий в отношении спорных комитентов и заявителя.

В отношении ООО «Триада» установлено, что ООО «Триада» является финансово зависимой от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» организацией. 100% выручки ООО «Триада» формировалось за счет денежных поступлений от ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Диапазон используемых ООО «Триада» (46.46.152.82, 46.46.152.143) IP-адресов совпадает с диапазоном IP- адресов, используемых ЗАО «ЕВРОХИМ-1» - 46.46.152.141, 172.16.252.194.

ООО «Триада» создано 03.08.2012г., незадолго до заключения договора комиссии с ЗАО «ЕВРОХИМ-1» - 16.10.2012г.

Счета-фактуры к договору комиссии со стороны ООО «Триада» подписаны сотрудником организации (получатель дохода в 2012г., лицо вносившее вклад в уставной капитал ООО «Триада») ФИО10, который также являлся финансовым директором ООО «Лидер Астор» (получатель дохода в 2012-2013гг.) и подписывал счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Лидер Астор» по взаимоотношениям с ООО «Химгрупп». ФИО10 также являлся генеральным директором ООО «СПД Трейдинг».

ООО «СПД Трейдинг» и ООО «Лидер Астор» в 2011-2012гг. выступали единственными контрагентами ООО «Химгрупп». Общий размер направленных в адрес ООО «Химгрупп» денежных средств составил 566 752 683 руб. (ООО «Лидер Астор» -474 162 683 руб.; ООО «СПД Трейдинг» - 92 590 000 руб.).

На основании выданной генеральным директором ООО «Лидер Астор» ФИО11 доверенности от 09.01.2014г., ФИО10 являлся доверенным лицом ООО «Лидер Астор», уполномоченным на представление интересов общества во взаимоотношениях с государственными органами, сдачи отчетности и получения необходимых документов.

Так, ФИО10 имел доступ к расчетным документам ООО «Триада», ООО «Лидер Астор», ООО «СПД Трейдинг», занимал руководящие должности в ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг», обладая возможностью оказывать влияние на условия заключения и исполнения сделок.

ФИО11 являлся учредителем ООО «Лидер Астор», ООО «СПД Трейдинг», обладая, таким образом, возможностью формировать штат организаций, влиять на условия заключения и выполнения сделок.

ФИО11 также являлся учредителем ООО «Форвард» (генеральным директором которого являлся ФИО12 - руководитель ООО «Артель Металлоизделий»); и генеральным директором ООО «Атлантис» (учредителем которого являлся ФИО13, - генеральный директор ООО «Измир»).

Следовательно, ФИО11 находился в служебных отношениях, с должностными лицами организаций-импортеров, что также оказывало влияние на условия заключения и выполнения сделок между ООО «Лидер Астор» и организациями-импортерами и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом.

ООО «Атлантис» прекратило деятельность 26.05.2017г. Ликвидатором организации была назначена ФИО14, которая также была назначена ликвидатором ООО «Триада», что также свидетельствует о схемном характере деятельности указанных лиц.

ООО «Триада» в проверяемом периоде располагалось по адресу - г. Москва 127254, Москва, Огородный пр-д, д.5, стр.7, по этому же адресу располагались ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор», ООО «Вельс». Собственником располагающихся по вышеуказанному адресу помещений является ООО «Маркиз». В ходе допроса генерального директора ООО «Маркиз» ФИО15 от 17.09.2015г. свидетель сообщил, что ООО «Маркиз» сдавало в аренду офисное помещение № 7 площадью 15 кв.м. организациям ООО «Триада», ООО «Лидер Астор», ООО «Крафт-М», ООО «Атлантис», ООО «Вельс». Арендуемое помещение не было приспособлено для хранения и приемки товара. От имени всех арендаторов рабочее взаимодействие с ООО «Маркиз» осуществляло одно лицо – Мария, телефонный номер - 8-495-679-78-41, адрес электронной почты - viryasova(a)arista.ru. Телефонный номер 8-495-679-78-41 используется ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Триада» налоговым органом установлено, что организация направляет денежные средства в адрес ООО «Измир»

(импортер) в рамках договоров процентного займа № 01/07-2014-3 от 01.07.2014г. качестве заимодавца.

Полная финансовая зависимость ООО «Триада» от ЗАО «ЕВРОХИМ-1», указывает на то, что финансирование деятельности импортеров в рамках договора займа осуществлялось именно ЗАО «ЕВРОХИМ-1», минуя иные организации (технические звенья), искусственно введенные в цепочку поставки товара.

ООО «Триада» также направляло денежные средства в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1», входящего в ЗАО «Группа Компаний Эмити» с назначением платежей за аренду помещений за 2013г., апрель-сентябрь 2014г.

Согласованность действий и схемный характер деятельности участников спорных хозяйственных операций выражается также в совпадении контактных телефонов ООО «Триада» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Телефоны, указанные в налоговых декларациях и справках по форме 2-НДФЛ ООО «Вельс», представленных в налоговые органы, и банковских делах совпадает с телефоном ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (8-495-679-78-41). Телефон, указанный в налоговых декларациях ООО «Сапфир», представленных в ИФНС  России № 28 по Москве (643-27-13) совпадает с телефонами, указанными в отчетности ООО «Туран ООО «Кенрон».

Импортерами товара - ООО «Дакар», ООО «Вельс» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» используется один и тот же IP-адрес при осуществлении платежей через систему «Клиент-Банк» - 046.046.152.141, один и тот же телефонный номер - 8-495-679-78-41.

Руководитель ООО «Дакар» ФИО16 также числится учредителем и руководителем в ООО «Расеан» и ООО «Пласт-АС» (импортеры товара ООО «Крафт-М).

В ходе анализа документов регистрационных дел установлено, что ООО «Крафт-М и ООО «Лидер Астор» зарегистрированы в одно и тоже время - 25.05.2011г, заявления  о создании организаций датированы 18.05.2011г., переданы сотрудникам Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве для регистрации 18.05.2011г. в 16:18 ч (ООО «Крафт-М»), и 18.05.2011г. 16:43ч (ООО «Лидер Астор») соответственно, решения о создании юридического лица об избрании единоличного исполнительного органа приняты, уставы организащ утверждены также в одно и то же время - 18.05.2011г.

Расчетные счета ООО «Крафт-М» и ООО «Лидер Астор» в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" МОСКОВСКИЙ БАНК открыты в одно и тоже время - 21.06.2011г.

Денежные поступления от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» формируют выручку ООО «Крафт М» на 99%, формируют выручку ООО «Лидер Астор» на 100%.

Адресом местонахождения ООО «Крафт-М» и ООО «Лидер Астор» в заявлениях! государственной регистрации юридического лица при создании указан адрес - <...>, без дополнительного указания офисных помещений, комна и.т.д.

Следовательно, рабочее взаимодействие ЗАО «ЕВРОХИМ-1» с ООО «Крафт-М» и ООО «Лидер Астор» осуществлялось по одному и тому же адресу, почтовая корреспонденция поступала на один и тот же адрес и находилась в распоряжении одних и тех же лиц.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» ООО «Лидер Астор» для управления расчетным счетом в системе Клиент-Банк в разное время использовало следующие IP адреса: 046.046.152.143, 046.046.152.0823, 046.046.152.141 046.046.152.134, которые также использовались ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

ЗАО «ЕВРОХИМ-1» использовало для управления расчетным счетом IP-адреса идентичные IP-адресам, используемым ООО «Лидер Астор», что свидетельствует о подконтрольности деятельности указанной организации заявителю.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Крафт-М» установлен факт предоставления займов в адрес организаций-импортеров товара - ООО «Дакар». ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Вельс», ООО «Расеан», ООО «Пласт АС».

Состояние финансовой зависимости ООО «Крафт-М» от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» указывает на то, что финансирование деятельности импортеров в рамках договора займа осуществлялось ЗАО «ЕВРОХИМ-1», минуя иные организации (технические звенья), искусственно введенные в цепочку поставки товара.

Налоговым органом в ходе анализа банковской выписки ООО «Лидер Астор» установлено наличие платежей: в адрес ООО «Авион» за химическую продукцию; в адрес ООО «Химгрупп» за химическую продукцию, в адрес ООО «СПД Трейдинг» с назначением платежей "возврат денежных средств по договору процентного займа № 30/01-03 от 30.01.2012г., уплата процентов по договору № 30/01-03 от 30.01.2012г".

Зафиксировано поступление денежных средств от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» с назначением платежей "по договору комиссии № 9-К ОТ 27.12.2011г за химическую продукцию".

Таким образом, выявлено наличие общего контрагента 2 звена у ООО «Триада» и ООО «Лидер Астор» - ООО «Авион».

Взаимозависимость между контрагентами 3 звена проявляется и в наличии общих должностных лиц - ФИО17 является учредителем и руководителем ООО «Кенрон» и ООО «ОПТ Торг».

По результатам проведения обыска в помещениях по адресу: <...>, сотрудниками ОЭБиПК изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности комитентов, организаций-импортеров товара, инструменты для работы с электронной подписью (rutoken), печати ООО «КЛМ-Трейд» (контрагент 2 звена ООО «Крафт-М»), ООО «Транс Трейд» (контрагент 2 звена ООО «Крафт-М»), ООО «Дакар», ООО «Расеан» и других организаций.

Протоколом выемки от 17.03.2016г., проведенным в помещениях по адресу <...>, занимаемых ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и АБ «Вердикт» зафиксирован факт изъятия налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Лидер Астор», печати ООО «Крафт-М», документов третьих лиц.

В частности, в помещении № 209 изъяты печати ООО «Крафт-М». Часть помещения № 209 арендовалась ЗАО «ЕВРОХИМ-1» у ООО «Глориа Астра» по договору аренды № 2/10-11 от 06.06.2011г.

На основании договора № 25/01-16 от 25.02.2016г. АБ «Вердикт» арендовало часть цокольного помещения № 3, помещения № 202, 304, 306, 312 у того же арендодателя - ООО «Глориа Астра».

Из протокола выемки от 17.03.2016г усматривается, что адвокат Дзюба А.А., являющийся управляющим партнером и учредителем АБ «Вердикт» ИНН <***>, также представлял интересы ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ЗАО «Группа Компаний Эмити», участвовал (совместно с ФИО11) в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Лидер Астор» согласно тексту решения ИФНС России № 15 по г. Москве № 07-13/1689 от 18.03.2016г; адвокат Мурашов Д.Ю., являющийся управляющим партнером и учредителем АБ «Вердикт», также представлял интересы ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ЗАО «Группа Компаний Эмити», ООО «Эскорт» (организация, входящая в группу компаний «Эмити»), ООО «Дакар», ООО «Пласт-АС», ООО «Расеан». Мурашов Д.Ю. в 2012г. получал доход в ЗАО «Группа Компаний Эмити». Дзюба А.А. также присутствовал при проведении допросов сотрудников ЗАО «ЕВРОХИМ-1», генерального директора ООО «Лидер Астор» ФИО18

Из показаний учредителя ООО «Крафт-М» ФИО19 от 17.11.2015г_., данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что генеральный директор ООО «Крафт-М» ФИО20, ФИО12 (учредитель ООО «АТЛАНТИС», генеральный директор «Артель Металлоизделий»), ФИО11 (генеральный директор ООО «АТЛАНТИС», ООО «Лидер Астор»), ФИО13 (генеральный директор ООО «АТЛАНТИС», учредитель и генеральный директор ООО «ИЗМИР»), ФИО21. (учредитель «ООО Лидер Астор»), ФИО22 (учредитель и генеральный директор ООО «ВЕЛЬС»), ФИО23 (генеральный директор ООО «ИЗМИР»), ФИО24 (генеральный директор ООО «Пласт-АС»), ФИО25 (учредитель «Артель Металлоизделий») знакомы ей по работе в ЗАО «Вердикт» ИНН <***>.

В дальнейшем сотрудники АБ «Вердикт» переведены в ЗАО «Вердикт».

Среди учредителей ЗАО «Вердикт» ИНН <***> числятся ФИО25 (11,5% уставного капитала), Дзюба А.А. (11,5% уставного капитала), Мурашов Д.Ю. (генеральный директор, владелец 11,5%. уставного капитала).

ЗАО «Вердикт» ИНН <***>, АБ «Вердикт» ИНН <***> и ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***> располагаются по одному адресу 107140, <...>.

Учредителями ЗАО «Вердикт» ИНН <***>, АБ «Вердикт» ИНН <***> и ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***> являются Мурашев Д.Ю. и Дзюба А.А.

ЗАО «Вердикт» ИНН <***> и ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***> имеют общих учредителей - ФИО26, ФИО27

Генеральным директором ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***> является ФИО20, руководитель ООО «Крафт-М».

ЗАО «Вердикт» ИНН <***> и ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***> используют в качестве обратной связи один телефонный номер - 7 (495) 785- 54-51.

Протоколом выемки от 17.03.2016г. зафиксировано участие адвокатов Дзюбы А.А и Мурашова Д.Ю. в процессе осуществления выемки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии взаимозависимости и согласованности действий между АБ «Вердикт», ЗАО «Вердикт» ИНН <***>, ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***> и ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

ЗАО   «ЕВРОХИМ-1»   использовало   АБ   «Вердикт»,   ЗАО   «Вердикт»,   3AО «Юридический Центр Вердикт» для обеспечения возможности хранения у последних документации,   связанной   с   взаимоотношениями   со   спорными   комитентами организациями-импортерами.

Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве направлен запрос в адрес ЗАО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства САО г. Москвы» № 07- 21/074620 от 27.08.2015г в отношении адресов местонахождения организаций-импортеров товара ООО «Измир», ООО «Пласт-АС».

Согласно полученным ответам № 29/15-0, 30/15-0 от 01.09.2015г. ООО «Пласт-AС» с 05.02.2015г., ООО «Измир» с 17.03.2015г. арендовали рабочее помещение, располагающееся по адресу: <...>.

Существенным условием заключенных договоров аренды являлось предоставление арендованного помещения исключительно для местонахождения единоличного исполнительного органа ООО «Измир» и ООО «Пласт-АС» соответственно.

Деловые контакты с ООО «Измир» и ООО «Пласт-АС» осуществлялись посредством использования телефонного номера 8-495-679-78-41, электронной почты rigkova@aristalux .ru. Контактным лицом при осуществлении рабочего взаимодействия со стороны арендаторов являлось одно и тоже лицо - ФИО28. Для поддержания контактов с Территориальным агентством по развитию предпринимательства ответственное лицо со стороны ООО «Измир» также использовало адрес электронной почты serezhina@eurohim.ru.

Получение почтовой корреспонденции ООО «Пласт-АС» и ООО «Измир» осуществлялось одним и тем же лицом ФИО29 на основании доверенности от 01.01.2015г.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО29 в 2013-2014гг. получала доход в ООО «Эскорт» (организация, входящая в группу компаний «ЭМИТИ»).

При этом в период 2011-2013гг. ООО «Пласт-АС» и ООО «Измир» адресу: <...> не располагались.

Согласно сведениям, отраженным в карточке с образцами подписей ООО «Артель Металлоизделий» в качестве обратной связи с организацией указан телефонный номер 8- 495-679-78-41.

Домен электронной почты - "eurohim.ru" принадлежит и используется ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Согласно заявлению на открытие расчетного счета ЗАО «ЕВРОХИМ-1» в ОАО Банк ВТБ, подписанного генеральным директором ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО30, телефонный номер 8-495-679-78-41 указан в качестве телефонного номера ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Телефонный номер 8-495-679-78-41 также используется ООО «Измир» в качестве телефонного номера для обратной связи в карточке на открытие расчетного счета, в реквизитах договора банковского счета с ПАО «Сберегательный Банк РФ», карточке клиента ПАО «Промсвязьбанк».

Сотрудниками ИФНС России № 15 по г. Москве проведен допрос представителя арендодателя ЗАО Территориальное агентство по развитию предпринимательства ВАО г. Москвы" ФИО31 Составлен протокол допроса № 07-21/3370 от 26.08.2015г.

ФИО31 показала, что деловая переписка с ООО "Расеан" со стороны арендатора осуществлялась посредством использования адреса электронной почты klaptseva@arista.emity.ruи телефонного номера 8-903-595-06-27, контактное лицо со стороны арендатора ФИО31 назвать затруднилась. В период 2011-2013гг. ООО "Расеан" фактически по адресу не располагалось.

Исходя из анализа банковских дел ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ЗАО «ЕВРОХИМ», ООО «ВЕЛЬС», ООО «ИЗМИР», ООО «Эскорт» выявлено наличие общих доверенных лиц, осуществлявших действия по открытию расчетного счета.

ФИО32 являлась доверенным лицом ЗАО «ЕВРОХИМ», ООО «Глориа Астра», ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ООО «Эскорт» и ООО «СПД Трейдинг», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств для управления счетом;

ФИО33 являлась доверенным лицом ООО «Глориа Астра», ООО «Эскорт» и ООО «Пласт АС», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств для управления счетом;

ФИО34 являлась доверенным лицом ООО «Глориа Астра», ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и ООО «Эскорт», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств для управления счетом.

ФИО35 являлась доверенным лицом ООО «Глориа Астра», ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и ООО «Эскорт», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств для управления счетом.

При анализе банковских выписок организаций-импортеров установлено следующее:

ООО «Вельс»: выявлено наличие платежей в адрес ФИО35, ФИО34 с назначением платежей "выдача ", "за аванс ", ^«на хозяйственные нужды»;

ООО «Дакар» (ВТБ): выявлено наличие платежей в адрес ФИО34 с назначением платежей "ФИО34 за "выдачу документов ".

ФИО35 и ФИО34, ФИО32, ФИО33 являлись сотрудниками ООО «Эскорт».

ООО «Эскорт» вместе с ЗАО «ЕВРОХИМ-1» входят в одну группу компаний ЗАО «Группа Компаний Эмити» и имеют общего учредителя - ЗАО «Группа Компаний Эмити».

Согласно ответу ИФНС России № 5 по г. Москве № 25-09/125426 от 23.09.2015 ООО «Эскорт», соединение с сервером системы банк-клиент производилось с 46.46.152.141, 46.46.152.143, 46.46.152.146, этот же диапазон IP-адресов использовало ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Все организации-импортеры перечисляли денежные средства в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ » и ООО «Глориа Астра» за аренду помещений, находящихся по адресу: <...>.

ООО «Глориа Астра» ИНН <***> является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, предоставляемых на основании договоров аренды ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и АБ «Вердикт». По данному адресу также располагается филиал ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Согласно представленным в материалы дела ГТД, ФИО36, ФИО37 выступали лицами, заполнявшими декларации.

ФИО36 в 2011г. получал доход в ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Пласт-АС», в 2012г. получал доход в ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий» и ООО «Дакар», в 2013г. получал доход в ООО «Дакар», ООО «Вельс», ООО «Расеан», ООО «Пласт-АС.

ФИО37 в 2005г. получал доход в ЗАО «ЕВРОХИМ-1», в 2011г. - в ОС «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», в 2012г. - в ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Дакар», в 2013г. - в ООО «Дакар». ФИО37 представлял интересы ЗАО «ЕВРОХИМ-1» при проведения экспертных работ, что подтверждается доверенностью от 13.12.2010г. б/н, выданной генеральным директором ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО30

При сопоставлении справок по форме 2-НДФЛ, предоставляемых ООО "Артель Металлоизделий", ООО "Пласт-АС" и ООО "Расеан" по месту налогового учета установлено наличие общих получателей дохода.

ФИО38 в 2011 году одновременно получала доход в организациях ООО "Артель Металлоизделий" и ООО "Пласт-АС"; ФИО16 в проверяемый период исполняла обязанности генерального директора в ООО "Пласт-АС" и ООО "Расеан".

По результатам сопоставления представленной ОАО «Сбербанк России информации установлено, что ООО «Артель Металлоизделий» и ООО «Paceaн» осуществляли управление расчетными счетами, используя идентичный IP адрес, а именно 046.046.152.141.

В свою очередь ООО «Лидер Астор» в разное время использовало следующие адреса:  046.046.152.143, 046.046.152.0823, 046.046.152.141, 046.046.152.134, которые также использовались ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Налоговым органом получена информация из ИФНС России № 9 по г. Москве № 14-05/037932@ от 06.10.2016г. с приложением заключения специалиста в области компьютерной техники относительно фактов совпадения IP адресов.

Согласно заключению специалиста федерального государственного бюджета образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА) от 16.02.2016г. № АМТ-1/26 IP адреса: 46.46.152.141, 46.46.152.143, 46.46.152.134 принадлежат подсети 46.46.152.128/26 и составляют статический диапазон адресов для EmityLTD (46.46.152.128-46.46.152.191), что отражено в базе RIPENCC. Это позволяет утверждать, что доступ к сети Интернет организации получают через одно устройство маршрутизации. Возможность выхода в сеть организациями с одного рабочего места не исключается.

Согласно ответу АО «РитнНет» от 07.06.2017 № 469 на запрос ИФНС России № 1 по г. Москве от 07.06.2017 № 02-30/068747/1, IP-адреса в диапазоне 46.46.152.128 46.46.152.191 выделялись компании ЗАО «Группа «Эмити» в рамках договоров № R2011/117 от 01.01.2012 и № RN-515/2012 от 01.10.2012. Так как ЗАО «Группа «Эмити» по вышеуказанным договорам является абонентом (конечным пользователем услуг) передача услуг связи, в т.ч. IP-адресов, третьим лицам не предусмотрена.

Таким образом, совокупностью доказательства, полученных по результатам мероприятий налогового контроля и представленных в материалы дела, подтверждается вывод инспекции о подконтрольности деятельности организаций-импортеров ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Сотрудниками ИФНС России № 15 по г. Москве проведен допрос ФИО10 Составлен протокол допроса от 30.11.2012г б/н. ФИО10 сообщил, что занималдолжность коммерческого директора ООО «Лидер Астор», генерального директора OOО «СПД Трейдинг».

Как показал ФИО10в ходе допроса (протокол допроса № 14-04/116 от 04.04.2014), поиск контрагентов осуществлялся им лично, в частности, в отношении контрагента ООО «Адиком-групп» и ООО «Бастион» в рамках проверки добросовестности организации ФИО10 обращался в службу безопасности ЗАО «ЕВРОХИМ-1» с просьбой о проверке данных организаций. После проверки благонадежности между ООО «СПД Трейдинг», ООО «Адиком-групп» и ООО «Бастион» заключены договоры поставки. Лично с руководителем ООО «Адиком-групп» ФИО10 не знаком.

Поставщиком химической продукции в период с 01.01.2012 по 12.09.2012 в адрес ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг» являлось финансово зависимое ООО «Химгрупп». Учредителями и руководителями ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг» являлись ФИО18 и ФИО10, действовавшие в интересах ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Согласно полученным сотрудником правоохранительных органов от 11.11.2013 объяснениям ФИО10, целью осуществления ООО «Лидер Астор» деятельности по закупке химической продукции являлась последующая реализация продукции единственному комиссионеру - ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Номенклатура и объем закупаемой продукции определялась по предварительной договоренности с генеральным директором ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Весь закупленный ООО «Лидер Астор» товар доставлялся силами контрагентов ООО «Лидер Астор» на склад в г. Щелково, 1-линия, д. 49 и реализовывался в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1» по договору комиссии.

ФИО10 показал, что ООО «Лидер Астор» (комитент) не выплачивало ЗАО «ЕВРОХИМ-1» комиссионного вознаграждения, напротив ЗАО «ЕВРОХИМ-1» выплачивалось вознаграждение в адрес ООО «Лидер Астор» за поиск поставщиков. Отсутствие выплаты комиссионного вознаграждения в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО10 объяснил технической ошибкой в договоре.

Оплата за поставленный ООО «Лидер Астор» товар осуществлялась в адрес контрагентов после реализации товаров ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и перечисления денежных средств последним в адрес ООО «Лидер Астор».

Таким образом, существовавшие между ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» договорные отношения по своей сущности являются отношениями купли-продажи и противоречат правовой природе договора комиссии, призванного прикрыть истинные обстоятельства взаимоотношений между организациями.

Следовательно, выявленная налоговым органом схема уклонения от уплаты налогов, включающая в себя использование технических организаций, включая комитентов и их контрагентов, носила долговременный и системный характер. Взаимоотношения между ООО «СПД Трейдинг» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1», между ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и соответственно между ООО «Триада» и ООО «Крафт-М» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» являлись идентичными с точки зрения обстоятельств поставки и реализации товара.

В проверяемом периоде ЗАО «ЕВРОХИМ-1» являлось официальным дистрибьютером продукции иностранных производителей/поставщиков на территории РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра интернет-ресурсов www.byk.com, www.wacker.com, www.baerlocher.com,www.construction-polymers.basf.de, протоколами допросов официальных представителей иностранных организаций.

ЗАО «ЕВРОХИМ-1» осуществляло реализацию комиссионного товара, в рамках договоров комиссии № 10-к от 16.10.2012 с ООО «Триада», № 8-к от 27.09.2011 с ООО «Крафт-М», № 9-к от 27.12.2011.

ООО «Триада», ООО «Крафт-М» не обладали техническими возможностями для ведения финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара заявителю.

Совокупностью проведенных в отношении ООО «Триада» мероприятий налогового контроля, установлено следующее. У ООО «Триада» отсутствует  численность сотрудников, необходимая для выполнения обязательств по договору с ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Справки по форме 2-НД4 представлялись организаций в 2012г. на 2-х человек.

Склады, транспортные средства в собственности либо в аренде у ООО «Триада» отсутствуют. ООО «Триада» прекратило деятельность 30.12.2016г.

Из анализа банковских выписок ООО «Триада» по операциям по расчетному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России» установлен транзитный характер движения денежных средств. Оборот денежных средств по дебету счета составил - 2 687 941 262. 52 руб., оборот по кредиту счета составил - 2 684 944 073.98 руб. ООО «Триада» направляло денежные средства, полученные от ЗАО «ЕВРОХИМ-1 (покупатель), в адрес ООО «Авион» (продавец) по договору купли-продажи от 01.11.2012г. № 1/11-12-1 за химическую продукцию.

ООО «Авион» располагало минимальным штатом сотрудников для выполнения обязательств по договору с ООО «Триада», фактически по юридическому адресу не находилось. Учредитель и генеральный директор ООО «Авион» ФИО39 числится учредителем   и  руководителем  в  большом  количестве   организаций,   фактически руководство которыми не представляется физически возможным.

ООО «Авион» исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2016 в связи с наличием признаков недействующей организации.

Складских помещений и транспортных средств ООО «Авион» не имело.

ООО «Авион» направляло полученные от ООО «Триада» денежные средства в адрес контрагентов 3 звена (ООО «Сигма», ООО «Кенрон», ООО «Сапфир», ООО «Туран») последующим выводом денежных средств из-под налогообложения.

Совокупностью мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Сигма» установлено наличие признаков недействующей юридического лица.

ООО «Сигма» 11.04.2016г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); у организации отсутствует штат сотрудников - справок по форме 2-НДФЛ ООО «Сигма» не представляла; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Авион» организацией не представлены (ответ ИФНС России № 5 по г. Москве № 25-09/118267 от 08.06.2015); согласно протоколу допроса № 25/277 от 14.02.2013 ФИО40 (генеральный директор ООО «Сигма») никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сигма» не принимал. В ходе проведения допроса от 04.08.2014 ФИО40 подтвердил ранее данные показания, дополнительно сообщив, что подписание регистрационных документов и их нотариальное удостоверение осуществил по  просьбе знакомых за денежное вознаграждение.  К деятельности организации ФИО40 никакого отношения не имеет, договоров и первичных документов о имени ООО «Сигма» он не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал. Организация по юридическому адресу, заявленному при регистрации, фактически нерасполагается; основные средства на балансе у ООО «Сигма» отсутствуют.

В результате анализа расширенной банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Сигма», открытому в ОАО АКБ «Фьючер» установлен транзитный характер движения денежных средств. Оборот денежных средств по дебету и по кредиту счета составляет 1 002 953 794 руб. Показатели налоговой отчетности ООО «Сигма» занижены по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету организации. ООО «Сигма» направляло денежные средства, полученные от ООО «Авион» за химическую продукцию, в адрес большого количества контрагентов с назначениям платежа - «за насосы», «за сварочные аппараты». Платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Сигма» реальной хозяйственной деятельности - отсутствуют.

ООО «Сапфир» 22.08.2016г. прекратило деятельность в связи с исключением ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); у организации отсутствует штат сотрудников, ООО «Сапфир» справок по форме 2-НДФ не представляло; юидический адрес ООО «Сапфир» является адресом регистрации множества организаций, связь с которыми фактически отсутствует. Сотрудниками ИФНС России № 28 по г. Москве проведено обследование адреса местонахождения исполнительного органа ООО «Сапфир», по результатам которого установлено, что по адресу, заявленному при регистрации организации, находится жилой дом без признаков наличия хозяйственной деятельность ООО «Сапфир».

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО «Сапфир» ФИО41 № 3/116 от 26.01.2015г. деятельность указанного лица в качестве руководителя организации носила номинальный характер, учредителем и руководителем каких-либо организаций ФИО41 никогда не являлся, документов от имени ООО «Сапфир» не подписывал, отчетность не подписывал, заработанную плату не получал.

Инспекцией проанализирована банковская выписка ООО «Сапфир». Движение денежных средств по расчетному счету организации, открытому в АО АКИБ «Образование», свидетельствует о транзитном характере платежей. Обороты по дебету и кредиту счета составляют 1 030 289 899,96 руб.

Показатели налоговой отчетности ООО «Сапфир» занижены по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету организации. Приход денежных средств в основном осуществлялся от ООО «Авион» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 003-12/12 от 11.12.2012г.». Денежные средства списывались с расчетного счета в адрес большого количества контрагентов с измененным назначением платежей. Расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, организация не несла.

ООО «Кенрон» 26.05.2014г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); у организации отсутствует штат сотрудников, справок по форме 2-НДФЛ ООО «Кенрон» не представляло; руководитель и учредитель ООО «Кенрон» ФИО17 является руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным;

Сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Москве проведен допрос ФИО17, составлен протокол допроса № 2623 от 18.03.2014г., согласно которому ФИО17 показал, что регистрацию организаций осуществлял за денежное вознаграждение, фактически не принимая участия в деятельности организаций и не осуществляя обязанностей руководителя. Бухгалтерскую, налоговую отчетность и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кенрон» ФИО17 не подписывал.

Из анализа банковской выписки ООО «Кенрон» усматривается транзитный характер движения денежных средств. Обороты по дебету и кредиту счета составляют 11 001 889 229 руб. Показатели налоговой отчетности ООО «Кенрон» занижены по сравнению с оборотом денежных средств по расчетному счету организации. Поступление денежных средств в основном осуществлялось от ООО «Авион» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 17/05-12 от 17.05.2012г». Денежные средства списывались с расчетного счета в адрес большого количества контрагентов с измененным назначением платежей. Расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, организация не несла.

ООО «Туран» 22.09.2014г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); у организации отсутствует штат сотрудников, справок по форме 2-НДФЛ ООО «Туран» не представляло; генеральный директор ООО «Туран» ФИО42 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется возможным.

Налоговым органом проведен допрос ФИО42 Составлен протокол допроса № 78/2 от 22.06.2015г., согласно которому свидетель ФИО42 показала, что никаких документов,  касающихся  финансово-хозяйственной  деятельности,  бухгалтерскую налоговую отчетность не подписывала и заработанную плату не получала.

При анализе банковской выписке ООО «Туран» установлен транзитный характер движения денежных средств. Обороты по дебету и кредиту счета составляют 975 130 278руб. Поступление денежных средств осуществляется преимущественно от ООО «Авион» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 004 от 06.11.2012г.», далее денежные средства списывались с расчетного счета в адрес большого количества контрагентов с измененным назначением платежей. Расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, организация не несла.

Среднесписочная численность организации за 2012-2013гг составляет 2 человек справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на ФИО20 (генеральный директор до 22.06.2016г.), ФИО43 Следовательно, общество не обладает штатом сотрудники достаточным для выполнения обязательств по договорам с заявителем;

Юридический   адрес   общества   является   адресом   регистрации   множеств организаций, связь с которыми по указанному адресу отсутствует;

Совокупностью мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Крафт-М» установлено следующее.

Среднесписочная численность организации за 2012-2013гг. составляет 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на ФИО20 (генеральный директор до 22.06.2016г.) и ФИО43 Следовательно, общество не обладает штатом сотрудников, достаточным для выполнения обязательств по договорам с заявителем; юридический   адрес   общества   является   адресом   регистрации   множества организаций, связь с которыми по указанному адресу отсутствует.

Согласно объяснениям от 17.11.2015 учредителя ООО «Крафт-М» ФИО19, полученным сотрудником О/у 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО44, ФИО19 учредителем ООО «Крафт-М» не являлась, на руководящие должности никого не назначала, доверенности на представление интересов организации не выдавала, счета в кредитных организациях не открывала, хозяйственную деятельность от имени ООО «Крафт-М» фактически не вела. Также ФИО19 пояснила, что в 2011 она работала в ЗАО «Вердикт», вместе с ней в этой же организации работал и генеральный директор ООО «Крафт-М» ФИО20, ФИО12 (учредитель  ООО   «АТЛАНТИС»,  генеральный  директор  «Артель Металлоизделий»), ФИО11 (генеральный директор ООО «АТЛАНТИС»), ФИО13 (генеральный директор ООО «АТЛАНТИС», учредитель и генеральный директор ООО «ИЗМИР»), ФИО21 (учредитель «ООО Лидер Астор»), ФИО22 (учредитель и генеральный директор ООО «ВЕЛЬС»), ФИО23 (генеральный директор ООО «ИЗМИР»), ФИО24 (генеральный директор ООО «Пласт-АС»), ФИО25 (учредитель «Артель Металлоизделий»).

Указанные обстоятельства подтверждают схемный характер совершенных хозяйственных операций и согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При анализе банковских выписок ООО «Крафт-М», установлен транзитный характер движения денежных средств. ООО «Крафт-М» направляло полученные от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» денежные средства «за химическую продукцию по договору № 8-к от 27.09.2011» в адрес ООО «ОПР Групп», ООО «КЛМ-Трейд», ООО «Транс-Трейд», Расходы по оплате транспортных услуг ООО «Крафт-М» не несло.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено 2 звено контрагентов ООО «Крафт-М» - ООО «ОПР Групп», ООО «КЛМ-Трейд», ООО «Транс-Трейд».

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении контрагента 2 звена ООО «Транс-Трейд» установлено наличие признаков недействующего юридического лица: ООО «Транс-Трейд» 16.05.2016г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); у организации отсутствует штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись; в соответствии с ответом ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/63387 от 26.03.2015 требование о предоставлении документов организацией не исполнено, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011г., расчетный счет в КБ ЗАО «Ипотек Банк» закрыт 18.04.2012.

Налоговым органом направлены запросы на розыск организации № 23-10/35918 от 20.12.2011, № 23-10/06308 от 01.03.2013 в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы, согласно полученному ответу организация не обнаружена, руководитель не найден.

Основные средства на балансе организации отсутствуют.

Генеральный директор ООО «Транс-Трейд» ФИО45 также числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется возможным.

Операции по расчетному счету ООО «Транс-Трейд» носят транзитный характер, приход и списание денежных средств осуществлялось от множества организаций с непрофильными назначениями платежа. Платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности - отсутствуют.

 «КЛМ-Трейд» 12.09.2016г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

У организации отсутствует штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не представлялись;

В соответствии с ответом ИФНС России № 16 по г. Москве № 54472 от 27.07.2015 требование о предоставлении документов организацией не исполнено, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

Из анализа банковской выписки организации усматривается транзитный характер движения денежных средств. Обороты по дебету и кредиту счета за период с 2011-2013гг. составляют 865 439 650 руб. Денежные средства поступают на расчетный счет от множества организаций с непрофильным назначением платежей. Платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Показатели налоговой отчетности организации занижены относительно оборотов по счету в банке.

 «ОПР Групп» 01.02.2016г прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); у организации отсутствует штат сотрудников, необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013гг. организацией в налоговые органы не представлялись; за 2012г представлялась на 1 человека; в соответствии с ответом ИФНС России № 10 по г. Москве № 80915 от 01.04.2015г. требование о предоставлении документов организацией не исполнено, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012г., 2013г.;

Сотрудниками ИФНС России № 9 по г. Москве проведено обследование адреса местонахождения организации. По адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается.

Генеральный директор ООО «ОПР Групп» ФИО46 в ходе проведения допроса от 25.03.2015г. показала, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «ОПР Групп», на должность руководителя никого не назначала, хозяйственную деятельность от имени организации не вела. Аналогичные показания изложены ФИО46 в объяснениях, данных сотруднику ОВД от 08.04.2015г. № 3848.

Совокупностью проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Триада», ООО «Крафт-М» а также контрагенты последующих звеньев имели признаки технических организаций, не обладали условиями для ведения хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств.  Участие ООО  «Триада» контрагентов 2 и 3 звена во взаимоотношениях с ЗАО «ЕВРОХИМ-1» носило технический характер, включение данных контрагентов в цепочку поставки товаров преследовало целью извлечение необоснованной налоговый выгоды путем искусственного завышен (создания) затрат для заявителя.

Между ООО «Лидер Астор» (покупатель) и ООО «Химгрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 1-02/12 от 01.02.2012г. Предметом договора является поставка химической продукции. От имени ООО «Химгрупп» договор подписан генеральным директором организации - ФИО47

ООО «Химгрупп» постановлено на налоговый учет 14.10.2010. 28.02.2013 ООО «Химгрупп» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мустанг», обладающему признаками    недействующей    организации    территориально    располагающейся территории республики Татарстан.

ИФНС России № 15 по г. Москве выставлено требование № 07-21/91211 от 13.05.2014 в адрес ООО «Лидер Астор» о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «Химгрупп», в том числе учредительные документы контрагента, сведения о лицах, осуществляющих рабочее взаимодействие в рамках исполнения договора поставки, доверенности уполномоченных лиц и.т.д. Запрошенные документы ООО «Лидер Астор» в инспекцию не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Химгрупп» в налоговые органы представлялись.

Организация отражала недостоверные сведения в налоговой отчетности относительно полученных доходов от реализации. Так, доходы ООО «Химгрупп» от реализации за 2012 согласно налоговой декларации по налогу на прибыль составили 1 320 тыс. руб., в то время как, согласно первичным документам в адрес ООО «Лидер Астор» реализовано товара на сумму 474 162 684 руб. У ООО «Химгрупп» отсутствуют основные средства на балансе.

Юридическим адресом ООО «Химгрупп» являлся адрес массовой регистрации множества организаций, которые фактически по адресу никогда не располагались и связь с которыми по данному адресу не представлялась возможной.

Сотрудниками   правоохранительных органов получены объяснения ФИО47 от 02.12.2015г. ФИО47  сообщила, что учредителем у руководителем, главным бухгалтером в каких-либо организациях она не являлась. Свои паспортные данные ФИО47 передавала третьим лицам, с которыми контактов не поддерживает, для регистрации ООО «Химгрупп» и ООО «Нанотех», должность руководителя ООО «Химгрупп» она занимала лишь номинально по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, полученное разово, фактически никакой деятельности о имени ООО «Химгрупп» и ООО «Нанотех» она не осуществляла, никаких документов не подписывала. Учредителем ООО «Химгрупп» ФИО47 не являлась, ФИО47выдавала доверенность, Вместе с тем, на каких именно лиц, она не помнит. Относительно обстоятельств ведения ООО «Химгрупп» финансово-хозяйственной   деятельности ФИО47 ничего пояснить не может, карточку с образцами подписи ООО «Химгрупп» и кассовые чеки на снятие наличных денежных средств со счета в банке не подписывала. ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ООО «СПД Трейдинг», ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий» ей не знакомы. Каким образом происходила приемка и отпуск товара со склада ФИО47 неизвестно, основных поставщиков и покупателей ООО «Химгрупп» ФИО47 назвать не может, в связи с тем, что никаких договоров в первичных документов от имени руководителя ООО «Химгрупп» она не заключала и не подписывала. Руководитель организации правопреемника ООО «Химгрупп» - ООО «Мустанг» ФИО48 ФИО47 не знаком, никаких документов ООО «Мустанг» ФИО47 не передавала, поскольку изначально не располагала никакими документами. Изменение показаний вызвано неосведомленностью ФИО47 относительно важности данной информации и необходимости дачи достоверных показаний сотрудникам налоговых органов. Показания ФИО47 от 02.12.2015г. согласуются с результатами допроса, проведенного сотрудниками ИФНС России № 9 по г. Москве № 14-04/ от 16.03.2016г. и представленными инспекцией в материалы дела.

Сотрудниками ОЭБиПК произведено исследование оригиналов договора поставки между ООО «Лидер Астор» и ООО «Химгрупп» № 01-02/12 от 01.02.2012г., счетов-фактур, первичных и товаросопроводительных документов к договору поставки. По результатам исследования сделан однозначный вывод о том, что подписи, выполненные на вышеуказанных документах, сделаны не ФИО47, а иным лицом.

Операции по открытому в ООО КБ «Столичный Кредит» расчетному счету организации, носят транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес последующих звеньев контрагентов в соразмерных суммах (большинство платежей перечисляются в размере 98% от ранее поступившей суммы). Налоги уплачиваются в бюджет в минимальных размерах.

С целью документального подтверждения факта наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Лидер Астор» и ООО «Химгрупп» территориальным налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении правопреемника ООО «Химгрупп» - ООО «Мустанг».

Межрайонная ИФНС России № 12 по республики Татарстан письмом № 29-37/0874дсп@ от 25.03.2015г. сообщила, что ООО «Мустанг» с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавало. По юридическому адресу организация не располагается, по данному адресу находится заброшенный дом с отключенными коммуникациями.

01.09.2017г. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.09.2017 № 19078. ООО «Мустанг» использовалось иными организациями в качестве правопреемника в целях уклонения от уплаты налогов.

Предшественниками ООО «Мустанг» являются организации, обладающие признаками недействующих организаций и территориально располагающиеся в иных субъектах федерации (Московская область, г. Москва).

Генеральный директор ООО «Мустанг» ФИО49 числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным.

При изучении банковской выписки ООО «Мустанг» установлено, что организация не несла расходов на аренду имущества, складских помещений, не осуществляла платежей за предоставление коммунальных услуг и услуг связи. Платеж с назначением "за транспортные услуги" перечисляется в адрес ООО «Арсенал», обладающей признаками недействующей организации.

Поступление денежных средств на расчетный счет происходит исключительно от ООО «Лидер Астор» (474 162 683,7 руб.) и ООО «СПД Трейдинг» (92 590 000 руб.), которые затем в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета ООО «Аскондром» и ООО «Техно-Групп».

В целях установления схемы движения денежных средств, ИФНС России № 15 по г.Москве проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов 2 звена ООО «Химгрупп» - ООО «Аскондром» и ООО «Техно-Групп».

В отношении ООО «Аскондром» установлено следующее:

«Аскондром» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки между ООО «Химгрупп» и ООО «Лидер Астор» - 02.08.2011г. ООО «Аскондром» прекратило деятельность 16.02.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

Генеральный директор ООО «Аскондром» ФИО50 (с 22.11.2012 до 01.08.2013) и генеральный директор ООО «Аскондром» ФИО51 (с 01.08.2013) числятся руководителями и учредителями в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным;

ООО «Аскондпром» не представило документы в ответ на требование налогового органа (письмо ИФНС России № 30 по г. Москве № 18-09/34894 от 22.07.2014). Справки по форме 2-НФДЛ организацией не представляются, штат сотрудников отсутствует.

Организацией отражены недостоверные сведения в налоговой отчетности относительно полученных доходов от реализации. Так, доходы ООО «Аскондпром» от реализации за 2012, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, составил 23 121 тыс. руб., в то время как, согласно первичным документам в адрес 00 «Химгрупп» реализовано товара на сумму 234 476 тыс. руб.

Складские помещения, транспортные средства в собственности у ООО «Аскондпром» отсутствуют.

При анализе банковских выписок «Аскондпром» (ОАО «Фондсервисбанк», ООО КБ «Столичный Кредит») установлено отсутствие платежей свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, налоги уплачиваются в бюджет в минимальном размере, движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет с непрофильными назначениями платежей (за мебель, за бумагу, за растительное сырье). Списание денежных средств с расчетного счета производится в адрес большого количества   контрагентов непрофильными назначениями платежей. Платежи с назначением «за химически продукцию» отсутствуют. Обороты по дебету и по кредиту счета за период с 15.09.2011 по 17.05.2012 составляют 479 273 521 руб. Обороты по дебету и по кредиту счета за период с 10.02.2012 по 30.04.2013 составляют 26 036 937,75 руб. 40.65% от общего оборота операций по расчетному счету составляют операции по покупке иностранной валюты.

В отношении ООО «Техно-Групп» установлено, что 01.11.2013г. ООО «Техно-Групп» реорганизовано в форме присоединения ООО «Кристалл», обладающее признаками недействующей организации территориально располагающейся на территории Кировской области;

У ООО «Техно-Групп» отсутствует штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову № 5480 от 20.02.2015г., в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов. Документы по требованию обществом не представлены.

В отношении правопреемника ООО «Техно-Групп» - ООО «Кристалл» установлено следующее: 17.07.2017 ООО «Кристалл» прекратило деятельность в связи с исключением ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

У организации отсутствует штат сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову № 4580 от 20.02.2015г. требование о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Кристалл» вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата. Таким образом, ООО «Кристалл» поюридическому адресу не располагался.

В результате анализа банковской выписки ООО «Кристалл» установлено недостоверное отражение сведений в налоговой отчетности относительно полученного организацией дохода. За период 2012г. обществом в качестве дохода задекларированы 22 364 120 руб., в то время как, только от ООО «Химгрупп» поступило 279 713 377 руб.

Высокая доля налоговых вычетов по НДС (99%), сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций составляет 98,2%.

Движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие от ООО «Химгрупп» денежные средства аккумулируются вместе с денежными средствами, поступающими от иных организаций и в течение 1-2 дней распределяются между большим количество контрагентов, большая часть из которых к моменту проведения проверки прекратило свою деятельность. Платежи с назначением "за химическую продукцию" отсутствуют.

ООО «Аскондпром» и ООО «Техно Групп» направляли полученные денежные средства в адрес контрагентов 3 звена, имеющих признаки недействующих организаций с последующим выводом денежных средств из-под налогообложения. Данные о контрагентах 3 звена сведены в таблицу (стр. 58-64 обжалуемого решения).

Взаимозависимость между контрагентами 3 звена ООО «Лидер Астор» подтверждается наличием общих должностных лиц в организациях 3 звена. В частности, ФИО52 числится руководителем ООО «Лиман-М» и ООО «Инфопартнер».

Налоговым органом в материалы дела представлены ГТД, согласно которым импортером товара иностранных торговых марок являлось ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Заявитель также имел прямые договорные отношения с иностранным производителем/поставщиком товаров, о чем свидетельствуют контракт № CF-20-12 от 15.12.2010 с CFFGmbH & КО, контракт ЕХ-07-10 от 23.06.2010г. с BaerlocherGmbH Германия, а также договор реализации продуктов с Clariant.

Статус ЗАО «ЕВРОХИМ-1» как официального дистрибьютора иностранных товаров, указывает на то, что ЗАО «ЕВРОХИМ-1» приняло на себя обязательство по приобретению товаров у иностранных поставщиков с целью их последующей реализации на определенной территории, т.е. именно ЗАО «ЕВРОХИМ-1» является лицом, получающим выручку от реализации указанных товаров. Кроме того, при наличии прямых взаимоотношений с иностранными производителями/поставщиками продукции, участие в цепочке поставки товара подконтрольных технических организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Триада», ООО «Лидер Астор», ООО «Крафт-М», ООО «Вельс» в проверяемом периоде располагались по адресу <...>.

Согласно товаросопроводительным документам адресами грузоотправителей являлся адрес - <...>. Площадь арендуемых помещений составляла от 10 до 15 кв.м. (протокол допроса представителя арендодателя помещений - ООО «Маркиз» Бакулиной Е.А).

Соответственно, отгрузка товара с данного адреса не могла производиться в действительности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в CMR, доставка товаров, ввезенных импортерами, участвующими в схеме осуществлялась до склада по адресу: г. Щелково, 1-линия, д. 49, принадлежавшего ЗАО «ЕВРОХИМ», на условиях СРТ.

Таким образом, товар поставлялся напрямую на склад заявителя, арендуемый у ЗАО «ЕВРОХИМ», минуя цепочку поставщиков, через которые проходят денежные средства.

Инспекцией проанализировано движение товара до конечных покупателей товара (покупателей ЗАО «ЕВРОХИМ-1»).

ООО «Бергауф Строительные Технологии» в ответ на требование налогового органа предоставило сведения исх. № 617/15 от 23.11.2015г., согласно которым между ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» заключен договор поставки № 03 79 от 10.11.2011г. Согласно банковской выписке, ЗАО «ЕВРОХИМ-1» получало денежные средства от ООО «Бергауф Строительные Технологии», в том числе, за сырье по договору № 03 79 от 10.11.2011г. В соответствии с товаросопроводительными документами к договору, грузоотправителем и поставщиком выступало само ЗАО «ЕВРОХИМ-1», сведения об иных поставщиках отсутствуют. Адресом грузоотправителя являлся адрес г. Щелково, 1-линия, д. 49.

ООО «Прайм Топ Индастри» в ответе исх. № 05/09 от 14.09.2015г. сообщает, что не владеет информацией в отношении поставщиков, импортеров и производителей товара, приобретенного у ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Исходя из товаросопроводительных документов грузоотправителем и поставщиком выступало само ЗАО «ЕВРОХИМ-1», сведения об иных поставщиках отсутствуют. Адресом грузоотправителя являлся адрес г. Щелково, 1-линия, д. 49.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области письмом № 10-04/9095 25.09.2015г.  предоставила  информацию  в  отношении  покупателя  продукции ЗАО «ЕВРОХИМ-1» - ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ». Согласно банковской выписке ЗАО «ЕВРОХИМ-1» общая сумма получены от ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» денежных средств составила 226 528 546,6 руб.

Как следует из представленных документов, между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (продавец); ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно товаросопроводительным документам, поставка осуществлялась ЗАО «ЕВРОХИМ-1» через филиал, расположенный по адресу г. Щелково, 1-линия, д. 49.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области письмом № 2.12-13/2408 от 21.09.2015 сообщила в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве информацию о ООО «ТН Инжиниринг». Между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (продавец) и ООО «ТН-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно товаросопроводительны документам поставка осуществлялась ЗАО «ЕВРОХИМ-1» через филиал, расположенный по адресу г. Щелково, 1-линия, д. 49. Информацией о поставщиках и импортерах приобретенного у ЗАО «ЕВРОХИМ-1» товара ООО «ТН-Инжиниринг» не владеет.

На аналогичных принципах строились договорные отношения между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (продавец) и ООО «Алпла».

Письмом № 990 от 18.09.2014г. ЗАО «НПК ЯрЛИ» довело до сведения ИФНС России № 15 по г. Москве, что доставка товаров, приобретаемых у ЗАО «ЕВРОХИМ-l» осуществлялась   самовывозом.   О   производителях   и   поставщиках   приобретаемой продукции ЗАО «НПК ЯрЛИ» ничего неизвестно.

Согласно письму № 440 от 15.09.2015г. ООО «Старатели» сообщает, что между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (продавец) и ООО «Старатели» (покупатель) заключены договор №176 от 01.12.2010г., № 176 от 01.12.2012г. поставки продукции торговых марок Samsung, Mecellose. Импортером товаров являлось ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Со стороны ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ответственными лицами за ведение переговоров являлись ФИО53и ФИО54

В соответствии с ответом ООО «Ютекс Ру» исх. № 97 от 15.09.2015, приобретение продукции у ЗАО «ЕВРОХИМ-1» осуществлялось на условиях DAP. Согласно товаросопроводительным документам поставка осуществлялась ЗАО «ЕВРОХИМ-1» через филиал, расположенный по адресу г. Щелково, 1-линия, д. 49.

Таким образом, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что реализация товаров покупателям ЗАО «ЕВРОХИМ-1» осуществлялось непосредственно силами ЗАО «ЕВРОХИМ-1» без привлечения сторонних организаций.

Деятельность спорных комитентов и импортеров товара находилась под контролем ЗАО «ЕВРОХИМ-1», химическое сырье закупалось за счет средств, полученных ЗАО «ЕВРОХИМ-1» от реализации химического сырья, при этом, денежные средства предоставлялись импортерам через подконтрольные ЗАО «ЕВРОХИМ-1» организации минуя технических поставщиков-однодневок. Товар после прохождения таможенного контроля доставлялся на склад ЗАО «ЕВРОХИМ-1», управление платежами в системе Банк-клиент спорных контрагентов (включая импортеров и комитентов) осуществлялось с IP-адресов, используемых ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

При этом, как ЗАО «ЕВРОХИМ-1», так и импортеры химического сырья в проверяемом периоде состояли в прямых договорных отношениях с иностранными производителями/поставщиками товара. В ряде случаев ЗАО «ЕВРОХИМ-1» самостоятельно осуществлял ввоз товаров на территорию РФ.

В ходе проведения допроса генерального директора ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО55 от 17.09.2015г. установлено, что поиском контрагентов занимался лично ФИО30, вместе с тем, ссылок на конкретные источники, рекомендации, отзывы клиентов свидетелем не приведено. ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Вельс», ООО «Дакар», ООО «Измир», ООО «Пласт-АС» Пропою И.А. незнакомы. При этом, в ходе обыска (выемки) в помещениях ЗАО «ЕВРОХИМ-1» найдены документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также кадровые документы сотрудников и печати указанных организаций.

ООО «Триада», ООО «Лидер Астор» Пропою И.А. знакомы, являлись комитентами ЗАО «ЕВРОХИМ-1». О существования спорных комитентов ФИО30 узнал в момент их обращения в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1» с соответствующим предложением о своих услугах. Контактными данными должностных лиц спорных комитентов ФИО30 не располагает, их офисные и складские помещения никогда не посещал. Переговоры с должностными лицами комитентов вел лично ФИО30, вместе с тем, ответственных лиц со стороны  комитентов   (либо   уполномоченных   сотрудников   ЗАО   «ЕВРОХИМ-1», владеющих данной информацией) назвать не может, при том, что лично ФИО30являлся ответственным за взаимодействие с ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор». Спорные комитенты доставляли товар на склад, принадлежавший ЗАО «ЕВРОХИМ» собственными силами, разгрузочные площадки проблемных комитентов располагались по адресу г. Щелково, 1-Линия, д. 49 (в аренде). Адреса погрузки товара, передаваемого комитентами в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1» Пропою И.А. неизвестны. Приемка товара осуществлялась ЗАО «ЕВРОХИМ» по договору оказания складских услуг, хранение товаров ЗАО «ЕВРОХИМ-1» производилось на основании договора хранения с ЗАО  «ЕВРОХИМ».  По  мере  необходимости  комиссионный  товар выкупался ЗАО «ЕВРОХИМ-1» по договорам купли-продажи.

Заместитель генерального директора ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО54в ходе проведения допроса от 06.11.2015г. показал следующее. В должностные обязанности ФИО54 входило выполнение функций генерального директора на время его отсутствия, в остальное время - выполнял обязанности начальника отдела сухих смесей, координировал действия отдела, осуществлял поиск и переговоры с клиентами. Поставщики ФИО54 неизвестны, относительно обстоятельств поиска поставщиков ФИО54 ничего пояснить не может. Основными покупателями выступали ООО «Старатели», ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ», ООО «Геркулес-Сибирь».

ООО «Лидер Астор», ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Вельс», ООО «Дакар», ООО «Измир», ООО «Пласт-АС» ФИО54 не знакомы, адреса погрузки товаров ему неизвестны, ответственные лица со стороны ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и со стороны поставщиков/комитентов ФИО54 назвать не может, несмотря на то, что поиском поставщиков занимались подчиненные ему сотрудники и лично ФИО54 Ни с кем из должностных лиц вышеуказанных организаций ФИО54 не знаком и не контактировал.

Налоговым органом проведен допрос ФИО56 Составлен протокол допроса от 06.11.2015г., ФИО56 показал следующее. С 1999 ФИО56 работал в ЗАО «ЕВРОХИМ-1» в должности начальника отдела продаж, в его должностные обязанности входил контроль и повышение эффективности работы отдела, выполнение функций менеджера по предложению выбранных им заказчиков. По вопросам закупок ФИО56обращался к Пропою И.А., поиск покупателей осуществлялся менеджерами по продажам. ООО «Лидер Астор», ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Вельс», ООО «Дакар», ООО «Измир», ООО «Пласт-АС» ФИО57не знакомы, адреса погрузки товаров ему неизвестны, ответственные лица со стороны ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и со стороны поставщиков/комитентов ФИО56назвать не может. Ни с кем из должностных лиц вышеуказанных организаций ФИО56 не знаком и не контактировал.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО58Составлен протокол допроса от 16.11.2015г. ФИО58 указал, что занимал должность менеджера коммерческого управления ЗАО «ЕВРОХИМ-1» с 2005г., в его должностные обязанности входил поиск клиентов, подготовка договоров для сделок по продаже химического сырья. Поиск поставщиков осуществлялся отделом закупок ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

В ходе проведения допроса начальника отдела внешнеэкономической деятельности управления закупок и таможенного оформления ФИО59 от 16.11.2015г. установлено следующее. В обязанности ФИО59 входил контроль за работой отдела, выполнение функций менеджеров отдела внешнеэкономической деятельно поиском поставщиков занимался лично генеральный директор организации – ФИО30 В качестве поставщиков ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО59 указывает BaerlockerSandraVoltan и иные иностранные организации. Каким образом согласовывалась цена поставляемого товара, ФИО59 пояснить не может, кто являлся официальным дистрибьютером и собственником товара, ФИО59 не известно. Потребность в количестве и ассортименте товара определялась генеральным директором ФИО55 ООО «Лидер Астор», ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Вельс», ООО «Дакар», ООО «Измир», ООО «Пласт-АС», ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий» ФИО59 не знакомы.

Инспекцией проведен допроса сотрудника ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО60 Составлен протокол допроса от 16.11.2015г. ФИО60 занимала должна менеджера   отдела внешнеэкономической деятельности управления закупок таможенного оформления, в ее обязанности входило размещение заказов у поставщиков, подготовка контрактов на поставку для согласования генеральному директору, назначение на отгрузку, получение необходимых для отгрузки документов. Поиск поставщиков осуществлялся генеральным директором - ФИО30 В числе поставщиков ЗАО«ЕВРОХИМ-1» ФИО60 указывает иностранные организации Diefel, Congordoil и.т.д. Кто являлся официальным дистрибьютором и собственником товара, ФИО60 не известно. Потребность в количестве и ассортименте товара определялялась генеральным директором ФИО55 ООО «Лидер Астор», ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Вельс», ООО «Дакар», ООО «Измир», ООО «Пласт-АС», ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий» ФИО60 не знакомы.

Инспекцией проведен допроса сотрудника ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО61 Составлен протокол допроса № 7816 от 06.11.2015г. ФИО62 занимала должность менеджера отдела внешнеэкономической деятельности управления закупок и таможенного оформления. Размещение заказов у поставщиков производилось на основе заранее согласованного от генерального директора заказа. Поиском поставщиков занимается генеральный директор ФИО30, полученная  информация  затем передается начальнику отдела внешнеэкономической деятельности  ФИО63 Основными поставщиками ЗАО «ЕВРОХИМ-1» являлись Evonik, Wacker и иные иностранные организации. Цены на товар согласовывались генеральным директором ЗАО «ЕВРОХИМ-1»   ФИО55   Кто   являлся   официальным   дистрибьютором и собственником товара ФИО61, не известно. ООО «Лидер Астор», ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Вельс», ООО «Дакар», ООО «Измир», ООО «Пласт-АС», ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий» ФИО61 не знакомы.

Никто из допрошенных лиц не может указать лиц, ответственных за оформление пропусков для въезда на территорию склада в г. Щелково и описать конкретные обстоятельства существования договорных взаимоотношений со спорными комитентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции сопровождались формальным документооборотом, действия участников рассматриваемых отношений согласованы и подконтрольны заявителю.

По мнению заявителя, ЗАО «ЕВРОХИМ-1» правомерно включено в состав доходов комиссионное вознаграждение, полученное от спорных комитентов. В силу посреднической природы договора комиссии, денежные средства, полученные комиссионером по договору, являются доходом комитента, доходом же комиссионера является комиссионное вознаграждение, которое является объектом налогообложения и с которого заявителем исчислены и уплачены налоги.

Собственником товара являлись комитенты, а не заявитель, в силу чего, полученный от реализации доход формирует выручку комитентов, а не комиссионера ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Соответственно, выводы об извлечении ЗАО «ЕВРОХИМ-1» необоснованной налоговой выгоды, содержащиеся в оспариваемом решении, не могут вменяться заявителю.

Необходимо отметить, что проведенной проверкой выявлен факт реализации заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, заключающейся в создании искусственного документооборота с подконтрольными комитентами и импортерами товара.

Следовательно, заключение ЗАО «ЕВРОХИМ-1» договоров комиссии с ООО «Триада», ООО «Крафт-М» и ООО «Лидер Астор» преследовало целью создание видимости реальности существования договорных отношений со спорными комитентами, в то время как фактически реализация товара конечным покупателям происходила без участия комитентов и организаций последующих звеньев силами и за счет ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Реализация продукции осуществлялась ЗАО «ЕВРОХИМ-1» напрямую конечным покупателям.

Так, доводы общества относительно порядка налогообложения выручки, полученной от реализации комиссионного товара, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как следует из содержания допроса генерального директора ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО55, по мере необходимости комиссионный товар выкупался заявителем по договорам купли-продажи. Таким образом, довод заявителя о реализации исключительно комиссионного товара не соответствует действительности.

Заявителем также не учтен факт совпадения диапазона IP-адресов, используемых ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1», что указывает на согласованность действий
между обществом и спорными комитентами, на определение ЗАО «ЕВРОХИМ-1» в
качестве конечного выгодоприобретателя и создателя схемы уклонения от уплаты
налогов.

Анализ операций по расчетному счету контрагентов 2 и последующих звеньев ООО «Триада» показал следующее.

ООО «Авион» получает денежные средства от ООО «Лидер Астор» в общей сумме 1 373 905 917 руб. с назначением платежа за химическую продукцию. Платежи перечисляются с февраля по ноябрь 2012г. с промежутком в несколько дней.

Контрагенты 3 звена имеют общих получателей платежей - ООО «Полинит», ООО «Химпоставка», ООО «Амико», ООО «Интерторг» и иные организации, обладающие признаками недействующего юридического лица.

Доводы инспекции о наличии схемного характера взаимоотношений между спорными комитентами, импортерами и ЗАО «ЕВРОХИМ-1», учитывая результаты обыска (выемки), заявителем не опровергнуты.

По мнению заявителя, из оспариваемого решения следует, что ЗАО «ЕВРОХИМ-1» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного, либо не совершенного иными лицами. В частности, между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и ООО «Химгрупп» отсутствовали прямые взаимоотношения, сведения, отраженные в первичных документах ООО «Химгрупп» не являлись основанием для применения вычетов по НДС и учета затрат в качестве расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций для ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Заявитель также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам об оспаривании решений налоговых органов, вынесенных по результатам проведения выездных налоговых проверок в отношении ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг» в качестве установленных фактов наличия реальных выгодоприобретателей - комитетов, ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг».

Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается общество в заявлении и письменных объяснениях по делу, не носят преюдициального характера и не имеют отношения к настоящему спору. Судами не рассматривался вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и не устанавливалось   обстоятельств, опровергающих факт получения такой выгоды именно ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-119738/15-99-954 в отношении ООО «Компания ^«Хома Коллоид)), компании - импортеры товара ООО "Пласт-АС", ООО "РАСЕАН", ООО "Артель металлоизделия" и их покупатели (ООО "КЛМ-Трейд", ООО ^«ОПР-Групп^м и ООО "Транс-Трейд" и ООО "Крафт-М") являются аффилированными организациями, подконтрольными компаниям группы "ЭМИТИ", в том числе конечному получателю сырья ЗАО «ЕВРОХИМ-1», о чем свидетельствует наличие доверенностей на общих должностных лиц, являвшихся сотрудниками ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и иных организаций, входящих в группу компаний «Эмити», совпадение IP-адресов, с которых осуществляла перевод денежных средств через систему "банк - клиент", характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций-импортеров, которые арендовали складские помещения у ЗАО «ЕВРОХИМ» и перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, работающих в организациях, входящих в группу компаний "ЭМИТИ; результаты обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО «СПД Трейдинг», в ходе которого изъяты печати импортеров, а также компаний ООО "Крафт - М", ООО "Вадус", ООО "КЛМ-Трейд", ООО "Транс-Трейд" и пр.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016г. оставлено без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-119738/15-99-954, а именно, аффилированность и подконтрольность организаций-импортеров, также фигурирующих в рамках настоящего дела, группе компаний «ЭМИТИ» и конечному получателю - ЗАО «ЕВРОХИМ-1» имеют непосредственное отношение к настоящему спору и в силу ст. 16 АПК РФ должны приниматься судом во внимание при вынесении решения по делу.

По мнению общества, спорные комитенты ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор» являются действующими организациями, результатами встречных проверок подтверждается факт существования договорных отношений вышеуказанных организаций с ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Спорные комитенты представляют отчетность в налоговые органы, уплачивают налоги в бюджет, несут расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности.

В частности, общество указывает на подтверждение ООО «Триада» и ООО «Крафт-М» факта существования хозяйственных отношений с ЗАО «ЕВРОХИМ-1», согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Триада» обладало активами, выплачивало сотрудникам заработанную плату, несло расходы по уплате коммунальных и арендных платежей, расходы на приобретение канцелярских товаров и иные необходимые затраты.

Специфика посреднической деятельности не предполагает обязательного наличия у организации-посредника основных средств или штата сотрудников для выполнения своих договорных обязательств.

ЗАО «ЕВРОХИМ-1» осуществило проверку ООО «Триада» на предмет добросовестности путем анализа общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-ресурсе ФНС России.

Обществом представлено нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Триада» ФИО64, согласно которому ФИО64 подтверждает фактучастия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триада» и факт регистрации организации. Приблизительно в мае-июне 2013г. им утерян паспорт, о пропаже паспорта ФИО64 обращался в правоохранительные органы.

Кроме того, договор комиссии № 10-к от 16.10.2012 со стороны ООО «Триада» подписан от имени генерального директора ООО «Триада» ФИО65 Счета-фактуры и товарные накладные к договору комиссии № 10-к от 16.10.2012 подписаны ФИО10

Следовательно, обстоятельства исполнения обязанностей генерального директора ООО «Триада» ФИО64 правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При этом, ФИО64 в своем заявлении не может указать точную дату (месяц) утери паспорта.

Согласно ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Факт нахождения паспорта ФИО64 в розыске указан налоговым органом среди иных обстоятельств, таких как данные бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения договора незадолго до создания ООО «Триада», позволяющих сделать вывод о техническом характере участия ООО «Триада» в процессе реализации товаров ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2012-2013гг., у ООО «Триада» отсутствовали собственные и арендованные основные средства. Заявителем не учтено, что 100% выручки ООО «Триада», ООО «Лидер Астор» и 99% выручки ООО «Крафт-М» формируется за счет денежных поступлений от ЗАО «ЕВРОХИМ-1», управление денежными средствами осуществляется посредством использования одного диапазона IP-адресов - 46.46.152.143-46.46.152.141.

Соответственно, формирование активов спорных комитентов осуществляется исключительно за счет ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Обществом также проигнорирован довод инспекции о транзитном характере операций по расчетным счетам ООО «Триада», отсутствие оплаты транспортных услуг ООО «Триада», ООО «Крафт-М».

Доводы инспекции основываются на создании заявителем схемы уклонения от уплаты налогов, путем заключения договоров с техническими организациями, фактически не участвующими в поставке товара. Деятельность импортеров товара поставлена под контроль должностных лиц ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Довод о согласованности действий комитентов, импортеров товара и заявителя ЗАО «ЕВРОХИМ-1» по существу не опровергнут.

Относительно представленных заявителем принт-скринов интернет ресурса www.nalog.ru следует отметить, что ни в обжалуемом решении, ни в отзыве на заявление организации инспекция не утверждает о наличии признаков недействующих организаций в отношении проблемных комитентов, указывая на технический характер их взаимоотношений с ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Указанные документы датированы 04-10.12.2017г., т.е. временным периодом после вступления в договорные отношения с ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Таким образом, данные документы не могут быть признаны доказательством соблюдения заявителем необходимой степени осмотрительности при заключении сделок с проблемными комитентами и заблаговременной проверки добросовестности контрагентов.

В качестве одного из приложений письменные объяснения ЗАО «ЕВРОХИМ-1» содержат протокол допроса учредителя ООО «Крафт-М» ФИО19 от 13.10.2016г.

В ходе проведения повторного допроса ФИО19 изменила свои показания в части учреждения и государственной регистрации ООО «Крафт-М». Вместе с тем, ФИО19  указала,  что  расчетных  счетов  не  открывала,  доверенностей на осуществление операций от имени ООО «Крафт-М», а также представление интересов не выдавала,   сведениями   о   ведении  данной   организацией   финансово-хозяйственной деятельности не располагает. Также свидетель ФИО19 показала, что ей знакомы ФИО20 (генеральный директор ООО «Крафт-М», ЗАО «Юридический Центр «Вердикт»), ФИО13 (генеральный директор ООО «АТЛАНТИС») и ФИО23(генеральный директор ООО «ИЗМИР», получатель дохода в ЗАО «Вердикт»)  -предположительно по работе в ЗАО «Вердикт» (печати ряда организаций, в т.ч. ООО «ИЗМИР» и ООО «АТЛАНТИС», а также штампы «генеральный директор ФИО13», «генеральный директор ФИО23» изъяты в ходе проведения обыска в офисе помещениях Адвокатского Бюро «Вердикт», является аффилированной (взаимозависимой) организацией ЗАО «Юридический Центр «Вердикт» и ЗАО «Вердикт»). Таким образом, ФИО19 изменила свои показания только в части факта учреждения и регистрации ООО «Крафт-М». В остальной части показания ФИО19, данные 17.11.2015, не изменились. Таким образом, расхождения в пояснениях ФИО19 являются несущественными и самим свидетелем объясняются как «...возможно из-за стресса или плохого самочувствия и страха мной были даны соответствующие пояснения, которые неотражают действительности».

Кроме того, свидетель не указывает, какие именно пояснения не соответствуют действительности, а также на предположительны характер ответа о причинах расхождения в пояснениях.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих подконтрольность всех участников спорных хозяйственных операций заявителю, схемный характер их взаимоотношений и установленное налоговым органом действительное содержание рассматриваемых операций, доводы заявителя являются несостоятельными и не опровергают технического характера деятельности комитентов, а также обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

В отношении представленного без подписи следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве протокола допроса ФИО11 следует отметить, что инспекция ни в обжалуемом решении, ни в отзыве не утверждает о наличии признаков недействующей организации в отношении ООО «Лидер Астор», указывая на технический характер деятельности данного комитента в схеме уклонения от уплаты налогов, созданное заявителем.

Указанный протокол допроса не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) поскольку оформлен с нарушениями требований законодательства. В частности, отсутствуют подписи следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, е подтвержден источник получения указанного протокола, оригинал протокола суду также не предъявлялся.

Кроме того, из содержания допроса ФИО11 следует, что ФИО18 лично с руководителем ООО «Химгрупп» не встречался, об услугах ООО «Химгрупп» узнал из неустановленных источников, контактные данные лиц, ответственных за взаимодействие с ООО «Химгрупп» ФИО18 не указывает.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии формального документооборота между участниками сделки. Кроме того, как следует из товаросопроводительных документов (CMR), товар после прохождения таможенного контроля доставлялся без перегрузки на склад заявителя, минуя технических поставщиков и перепродавцов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приш6ел к выводу о том, что заключенные между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и спорными контрагентами договоры комиссии противоречат правовой природе договора комиссии и являются притворными сделками, призванными скрыть истинные обстоятельства взаимоотношений по купле-продаже между организациями.

Из положений гл. 51 ГК РФ следует, что все расходы, понесенные во исполнение комиссионного соглашения, должны быть отнесены на счет комитента, т.е. ЗАО «ЕВРОХИМ-1», вместе с тем, доказательств компенсации расходов, понесенных комиссионером в рамках исполнения договоров (п. 3.5. договоров комиссии) заявителем не представлено. Генеральный директор ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО30 в ходе проведения допроса от 17.09.2015г. (т. 5 л.д. 25-36) показал, что ЗАО «ЕВРОХИМ-1» по мере необходимости выкупало комиссионный товар по договорам купли-продажи (договор купли продажи между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и ООО «Лидер Астор» № 21/02 от 21.02.2012г., договор купли-продажи между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и ООО «Крафт-М» № 01/12-2011 от 01.12.2011г.).

Согласно объяснениям ФИО10 от 11.11.2013г., полученным сотрудником правоохранительных органов, целью осуществления ООО «Лидер Астор» деятельности по закупке химической продукции являлась последующая реализация продукции единственному комиссионеру - ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Номенклатура и объем закупаемой продукции определялась по предварительной договоренности с генеральным директором ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Весь закупленный ООО «Лидер Астор» товар доставлялся силами контрагентов ООО «Лидер Астор» на склад в г. Щелково, 1-линия, д. 49 и реализовывался в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1» по договору комиссии.

ФИО10 показал, что ООО «Лидер Астор» (комитент) не выплачивало ЗАО «ЕВРОХИМ-1» комиссионного вознаграждения, напротив ЗАО «ЕВРОХИМ-1» выплачивалось вознаграждение в адрес ООО «Лидер Астор» за поиск поставщиков.

Оплата за поставленный ООО «Лидер Астор» товар осуществлялась в адрес контрагентов после реализации товаров ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и перечисления денежных средств последним в адрес ООО «Лидер Астор».

Показания ФИО55 и ФИО10 зафиксированы документально со слов свидетелей, ими прочитаны, никаких замечаний к содержанию свидетельских показаний у ФИО55 и ФИО10 не имелось. Допрошенные свидетели являются должностными лицами, чьи подписи выполнены на договоре комиссии № 9-к от 27.12.2011г., счетах-фактурах и первичных, в т.ч. товаросопроводительных документах к договору, соответственно показания (объяснения) указанных лиц являются относимым и допустимым доказательством и имеют важное значение для установления существа взаимоотношений между организациями и фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, показания должностных лиц Общества и ООО «Лидер Астор» подтверждают, что заключение договоров комиссии со спорными комитентами призвано скрыть истинный характер отношений и содержание хозяйственных операций по купле-продаже химического сырья между заявителем и спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ЗАО «ЕВРОХИМ-1» не являлось стороной по делу при рассмотрении вышеуказанных дел, в рамках рассмотрения указанных дел не рассматривался вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ЕВРОХИМ-1», обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговых проверок в отношении ООО «Лидер Астор», ООО «СПД Трейдинг» принципиально отличаются от обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки в отношении ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Поэтому указанные судебные акты не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель избирательно подходит к определению имеющих значение для рассмотрения настоящего судебного спора обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных судебных споров, не упоминая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-119738/2015-99-954, в рамках   которого   была  установлена   аффилированность   и   подконтрольность организаций-импортеров группе компаний «Эмити» и конечному выгодоприобретателю - ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Общество применяет двойные стандарты к определению круга обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющих значение для рассмотрения по существу настоящего дела в силу преюдиции.

Так, заявитель указывает, что АО «ЕВРОХИМ-1» не являлось участником рассмотрения дела № А40-119738/2015-99-954 и не могло предоставить суду свои пояснения по существу спора. Выводы же установленные судами в рамках рассмотрения дела интерпретируются заявителем как "правовое суждение".

Вместе с тем, АО «ЕВРОХИМ-1» также не являлось участником рассмотрения по судебным делам, предметом которых являлись решения налоговых органов, вынесенных по результатам проведения налоговых проверок ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг», что не препятствует обществу ссылаться на данные судебные акты как на преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, несмотря на различный состав участников дела и иные обстоятельства дела.

Заявитель полагает, что обоснование позиции инспекции документами, полученными в рамках проведения выездных налоговых проверок ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг», является неправомерным. Указанным документам дана правовая оценка судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-143332/15, № А40-202659/2016.

По результатам рассмотрения указанных дел суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды организациями ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг» по взаимоотношениям с общим спорным контрагентом - ООО «Химгрупп».

Суды, удовлетворяя требования указанных организаций, исходили из того, что налоговым органом не доказана подконтрольность спорного контрагента ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг», не установлена аффилированность и взаимозависимость указанных организаций.

При рассмотрении дел № А40-143332/15 и № А40-202659/2016 суды также указали на тот факт, что налоговым органом не установлена аффилированность и взаимозависимость ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг» с импортерами товара, а также подконтрольность последних, как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности комитентов ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор», а также импортеров химического сырья Заявителю - АО «ЕВРОХИМ-1». Установлена действительная цепочка движения товара и схема финансирования спорных хозяйственных операций. У общества при наличии прямых хозяйственных взаимоотношений с иностранными производителями химической продукции отсутствовала необходимость привлекать сторонние организации для поставки товаров производителей, с которыми Общество имеет дистрибьюторские соглашения.

Поставщики комитентов рассматривались судами в рамках дел № А40-143332/15 и № А40-202659/2016 в качестве организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Вместе с тем, в рамках настоящего дела налоговым органом установлено, что данные поставщики являются техническими звеньями, искусственно введенными в цепочку поставки товара, которая контролировалась Обществом.

В Постановлении от 09.10.2017 по делу № А40-202659/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд прямо указал, что выводы, содержащиеся в решении ИФНС России № 2 по г. Москве, вынесенном по результатам проведения выездной налоговой проверки АО «ЕВРОХИМ-1», диаметрально противоположны выводам, изложенным в оспариваемом в рамках дела № А40-202659/2016 решении ИФНС России № 15 по г. Москве.

Таким образом, выводы судов по результатам рассмотрения дел № А40-143332/15 и № А40-202659/2016 не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами исследовались иные фактические обстоятельства при ином содержании претензий налоговых органов.

АО «ЕВРОХИМ-1» полагает, что возможное нарушение налогового законодательства ООО «Лидер Астор» не может оказывать влияния на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций заявителем. Общество не может нести ответственность за действия/бездействие третьих лиц.

В ходе проведения проверки, как указано ранее, и подваодя итог вышеизложенным обстоятельствам, Инспекцией установлена взаимозависимость и согласованность действий между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и ООО «Лидер Астор», выражающаяся в следующем.

Денежные поступления от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» формируют выручку комитентов и впоследствии направляются на финансирование деятельности импортеров, минуя технических поставщиков, искусственно включенных в цепочку движения товара.

ООО «Лидер Астор» в проверяемом период располагалось по адресу <...> (по данному адресу также располагались ООО «Крафт-М», ООО «Триада», ООО «Вельс»). Представитель арендодателя помещений (ООО «Маркиз»), занимаемых ООО «Крафт-М», ООО «Триада», ООО «Вельс», ООО «Лидер Астор» ФИО15 в ходе проведения допроса от 17.09.2015г. (т. 8 л.д. 117-119) показала, что рабочее взаимодействие со всеми вышеуказанными арендаторами осуществлялось от имени одного лица - Марии по телефонному номеру 8-495-679-78-41, принадлежавшему ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Инспекцией выявлен факт существования обществ и адвокатских образований, имеющих сходное наименование - ЗАО «Вердикт» ИНН <***>, АБ «Вердикт» ИНН <***> и ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***>.

Учредителями ЗАО «Вердикт» ИНН <***> и ЗАО «Юридический Центр Вердикт» ИНН <***> числятся Дзюба А.А. и Мурашов Д.Ю., принимавшие участие в представлении интересов ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ЗАО «Группа Компаний Эмити» и ООО «Лидер Астор». Дзюба А.А. также присутствовал при проведении допросов сотрудников ЗАО «ЕВРОХИМ-1», генерального директора ООО «Лидер Астор» ФИО18 Протоколом выемки от 17.03.2016г (т. 5 л.д. 39-52) зафиксировано участие адвокатов Дзюбы А.А. и Мурашова Д.Ю. в процессе осуществления выемки.

Мурашов Д.Ю. в 2012г. получал доход в ЗАО «Группа Компаний Эмити».

По результатам проведения обыска в помещениях, занимаемых АБ «Вердикт» ИНН <***> (<...>) сотрудниками ОЭБиПК изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности комитентов, организаций-импортеров товара, инструменты для работы с электронной подписью (rutoken), печати ООО «КЛМ-Трейд» (контрагент 2 звена ООО «Крафт-М»), ООО «Транс Трейд» (контрагент 2 звена ООО «Крафт-М»), ООО «Дакар», ООО «Расеан» и других организаций.

Протоколом выемки от 17.03.2016г., проведенным в помещениях по адресу <...> и занимаемых ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и АБ «Вердикт» ИНН <***> зафиксирован факт изъятия налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Лидер Астор», печати ООО «Крафт-М», ООО «Дакар», ООО «Лира», ООО «РИАМ», документы указанных и иных организаций.

В частности в помещении № 209 изъяты печати третьих лиц, в том числе ООО «Крафт-М», ООО «Дакар», ООО «Лира», ООО «РИАМ». Часть помещения № 209 арендовалась ЗАО «ЕВРОХИМ-1» у ООО «Глориа Астра» по договору аренды № 2/10-11 от 06.06.2011г.

На основании договора № 25/01-16 от 25.02.2016г АБ «Вердикт» арендовало часть цокольного помещения № 3, помещения № 202, 304, 306, 312 у того же арендодателя -ООО «Глориа Астра».

Налоговым органом в материалы дела представлены доверенности на представление интересов в налоговых органов, выданных руководителями ООО «Лидер Астор» (для представления интересов организации путем совершения необходимых действий для ликвидации, назначения ликвидатора, составления промежуточного ликвидационного баланса и.т.д.) и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» (представление интересов ЗАО «ЕВРОХИМ-1» в ИФНС России № 2 по г. Москве с правом подачи жалоб, апелляционных жалоб, получения документов от налогового органа) на имя одного и того же лица -ФИО66

Заявителем в числе документов, являющихся приложениями к письму от 05.03.2018г б/н представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО66 от 02.03.2018г. Из содержания заявления следует, что ФИО66 в договорных отношениях с ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» никогда не состоял, с руководителями и сотрудниками данных организаций не знаком. От имени организаций, им осуществлялись исключительно технические функции по получению и передаче документов, ознакомлении с материалами проверки исключительно по поручению адвоката Шипиловой А.Н.

О наличии признаков взаимозависимости (аффилированности) свидетельствует именно наличие у организаций доверенностей на представление интересов организаций, выданных на общих доверенных лиц, а не факт наличия либо отсутствия договорных отношений доверенного лица с доверителем и личное знакомство доверенного лица с руководителем организации-доверителя. Буквальное толкование содержания заявления ФИО66 подтверждает реализацию ФИО66 полномочий, переданных по доверенности ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Характер передаваемых ФИО66 полномочий по доверенностям позволяет сделать вывод о наличии у ФИО66 доступа к документам ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» составляющим налоговую и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, заявление ФИО66 доводов инспекции не опровергает. Аналогичным образом следует расценивать доводы заявителя в отношении ФИО35, ФИО34, ФИО67 и других общих доверенных лиц.

Инспекцией в материалы дела представлены сведения в отношении следующих общих для ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» доверенных лиц. В частности, ФИО32 являлась уполномоченным лицом ООО «Лидер Астор» (по доверенности от 28.06.2011г.) на получение, проверку и обмен программного обеспечения системы «Клиент-Банк». Согласно акту приема-передачи от 05.07.2011г. ФИО32 получала средства управления расчетным счетом, сертификаты ключей и иное необходимое оборудование и документы. ФИО32 также являлась доверенным лицом ЗАО «ЕВРОХИМ», ООО «Глориа Астра», ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ООО «Эскорт» и ООО «СПД Трейдинг», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств управления счетом.

Телефонные номера ООО «Лидер Астор», указанные для обратной связи в карточках с образцами подписей и оттиска печати в ПАО «Сбербанк России», в договоре банковского счета ООО «Лидер Астор» от 21.06.2011г. совпадают с телефонным номером, используемым ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Так, совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждается наличие признаков взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Лидер Астор» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Ни в решении, ни в процессуальных документах по делу инспекция не утверждает о наличии признаков недействующей организации в отношении ООО «Лидер Астор», а также ООО «Триада» и ООО «Крафт-М», указывая на технический характер деятельности данных организаций в схеме поставки товаров, организованной ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

В отношении довода заявителя относительно источников получения информации об IP-адресах, а также относительно принадлежности домена электронной почты eurohim.ru ЗАО «ЕВРОХИМ-1» необходимо отметить следующее.

Инспекцией представлена в материалы дела распечатка с сайта chem.eurohim.ru по состоянию на декабрь 2011г. (с использованием электронного сервиса WebArchive, позволяющего получить информацию о состоянии интернет-ресурса в конкретный отрезок времени). Согласно указанной распечатке, в качестве адреса для обратной связи с ЗАО «ЕВРОХИМ-1» был указан адрес электронной почты chemistry@eurohim.ru. Информация представлена по состоянию на 30.12.2011г. Таким образом, домен электронной почты eurohim.ru, принадлежал заявителю и использовался заявителем для связи с покупателями и заказчиками в проверяемый период.

Аналогичным образом допустимым является использование электронного сервиса 2ip.ru, который позволяет получить сведения о правообладателях доменных имен сайтов и связанных IP-адресах. Вывод о взаимозависимости и согласованности действий между заявителем и спорными комитентами основывается на совокупности доказательств. Оценка доказательств арбитражным судом осуществляется на принципах всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.

ЗАО «Группа Компаний Эмити» (АО «Группа компаний Эмити») является учредителем, в том числе АО «ЕВРОХИМ-1», АО «ЕВРОХИМ», ООО «Эскорт», ООО «Эмити Лайн» и иных организаций, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ. Данный факт обществом не отрицается.

По мнению заявителя, свидетельские показания сотрудников ЗАО «ЕВРОХИМ-1» не могут являться относимыми доказательствами по делу. Каждый сотрудник имеет свои четко определенные трудовые функции и должностные полномочия, инспекцией не доказано, что допрошенным лицам должно было быть известно о взаимоотношениях заявителя и спорных комитентов.

Менеджер коммерческого управления ЗАО «ЕВРОХИМ-1», в чьи должностные обязанности входило подготовка контрактов, участие в выставках и т.д., ФИО58 в ходе проведения допроса от 09.11.2015г. показал, что поиском покупателей занимались менеджеры по продажам, в том числе и сам ФИО58 поиском поставщиков - отдел закупок. Однако каких-либо покупателей ФИО58 назвать не может.

В ходе проведения допроса генерального директора ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО55 от 17.09.2015г. установлено, что поиском контрагентов занимался лично ФИО30, вместе с тем, ссылок на конкретные источники, рекомендации, отзывы клиентов свидетелем не приведено. ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Вельс», ООО «Дакар», ООО «Измир», ООО «Пласт-АС» Пропою И.А. незнакомы.

ООО «Триада», ООО «Лидер Астор» Пропою И.А. знакомы, являлись комитентами ЗАО «ЕВРОХИМ-1». О существования спорных комитентов ФИО30 узнал в момент их обращения в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1» с соответствующим предложением о своих услугах. Контактными данными должностных лиц спорных комитентов ФИО30 не располагает, их офисные и складские помещения никогда не посещал. Переговоры с должностными лицами комитентов вел лично ФИО30, однако ответственных лиц со стороны комитентов (либо уполномоченных сотрудников ЗАО «ЕВРОХИМ-1», владеющих данной информацией) назвать не может, при том, что лично ФИО30 являлся ответственным за взаимодействие с ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор». Спорные комитенты доставляли товар на склад, принадлежавший ЗАО «ЕВРОХИМ» собственными силами, разгрузочные площадки проблемных комитентов располагались по адресу г. Щелково, 1-Линия, д. 49 (в аренде). Адреса погрузки товара, передаваемого комитентами в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ-1» Пропою И.А. неизвестны. Приемка товара осуществлялась ЗАО «ЕВРОХИМ» по договору оказания складских услуг, хранение товаров ЗАО «ЕВРОХИМ-1» производилось на основании договора хранения с ЗАО «ЕВРОХИМ». По мере необходимости комиссионный товар выкупался ЗАО «ЕВРОХИМ-1» по договорам купли-продажи.

Какая-либо информация об услугах спорных комитентов в сети интернет отсутствует, рекламные буклеты, коммерческие предложения, деловые рекомендации, отзывы клиентов заявителем не представлены. Заявителем не сформулировано, какими критериями руководствовалось ЗАО «ЕВРОХИМ-1» при заключении сделок с проблемными комитентами. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено, что реализация товаров покупателям ЗАО «ЕВРОХИМ-1» осуществлялось непосредственно силами ЗАО «ЕВРОХИМ-1» без привлечения сторонних организаций. Деятельность спорных комитентов и импортеров товара находилась под контролем ЗАО «ЕВРОХИМ-1», управление платежами в системе Банк-клиент осуществлялось с IP-адресов, используемых ЗАО «ЕВРОХИМ-1», связь с банками осуществлялась посредством использования телефонных номеров ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и адресов электронной почты, принадлежавших Группе компаний «Эмити».

При этом, как ЗАО «ЕВРОХИМ-1», так и импортеры товары в проверяемом периоде состояли в прямых договорных отношениях с иностранными производителями/поставщиками товара. В ряде случаев ЗАО «ЕВРОХИМ-1» самостоятельно осуществлял ввоз товаров на территорию РФ. Несмотря на это, в отсутствии какой-либо деловой цели и хозяйственной необходимости ЗАО «ЕВРОХИМ-1» привлекало в качестве комитентов спорных контрагентов. Таким образом, необходимая степень должной осмотрительности при заключении сделок заявителем не проявлена.

В проверяемом периоде заявитель являлся импортером товара и состоял в прямых договорных отношениях с иностранными производителями продукции торговых марок BaerlocherGmbH, WackerChemieAG, BASFConstructionPolymersGmbH. Однако, несмотря на возможность заключения прямых контрактов с иностранными компаниями, общество предпочло заключить притворные договоры комиссии с техническими организациями, имеющие цель прикрытие отношений по купле-продаже, фактически существовавших между обществом и спорными комитентами, и уклониться от уплаты налогов в бюджет. Заключенные ЗАО «ЕВРОХИМ-1» договоры комиссии с ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор» не имели самостоятельной деловой цели, кроме извлечения заявителем необоснованной налоговой выгоды, которая не может выступать в качестве самостоятельной деловой цели при заключении сделок.

Заявитель полагает, что налоговым органом сделаны безосновательные выводы относительно технического характера участия ООО «Триада» и ООО «Крафт-М» в рамках взаимоотношений с ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Спорные комитенты являлись реально действующими организациями, представляющими отчетность в контролирующие органы, несущими расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности, должностные лица спорных комитентов подтверждают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Инспекция не может согласиться с данным доводом по причине следующего. Инспекция неоднократно указывала на наличие финансовой зависимости между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и ООО «Триада», ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор». Состояние финансовой зависимости означает, что от 99 до 100% поступлений по кредиту расчетного счета спорных комитентов производится за счет денежных поступлений от заявителя, соответственно выручка спорных комитентов полностью формируется за счет поступлений от ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Деятельность импортеров также финансируется за счет денежных средств, полученных комитентами от Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют   о   схемном   характере   взаимоотношений   участников   спорных хозяйственных операций, наличии особых форм расчетов и общей подконтрольности участников сделок Обществу.

ООО «Триада» направляет денежные средства в качестве займов в адрес ООО «Измир» (импортер, заемщик). ООО «Крафт-М» предоставляет займы в адрес организаций-импортеров товара - ООО «Дакар», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Вельс», ООО «Расеан», ООО «Пласт АС». Аналогичным образом построена схема финансирования через аффилированные организации ООО «Риам» (ООО «Вельс», ООО «Расеан», ООО «Пласт АС») и ООО «Лира» (ООО «Вельс», ООО «Расеан», ООО «Пласт АС», ООО «Дакар»).

Таким образом, комитентами (минуя технические звенья) осуществлялось финансирование деятельности организаций-импортеров. Следовательно, учитывая наличие финансовой зависимости комитентов от ЗАО «ЕВРОХИМ-1», финансирование деятельности импортеров (через договоры займа) осуществлялось под контролем ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Телефонные номера ООО «Триада», ООО «Вельс» (импортер) указанные в отчетности совпадают с телефонными номерами, используемыми ЗАО «ЕВРОХИМ-1». Импортерами товара - ООО «Дакар», ООО «Вельс» и ЗАО «ЕВРОХИМ-1» используется один и тот же IP-адрес при осуществлении платежей через систему «Клиент-Банк» -046.046.152.141, один и тот же телефонный номер - 8-495-679-78-41.

Согласно полученным ответам Территориального агентства по развитию предпринимательства № 29/15-0, 30/15-0 от 01.09.2015г. деловые контакты с ООО «Измир» и ООО «Пласт-АС» осуществлялись посредством использования телефонного номера 8-495-679-78-41, принадлежавшего ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и электронной почты rigkova@aristalux.ru, klaptseva@arista.emity.ru. Контактным лицом при осуществлении рабочего взаимодействия со стороны арендаторов являлось одно и тоже лицо - ФИО28. Для поддержания контактов с Территориальным агентством по развитию предпринимательства ответственное лицо со стороны ООО «Измир» также использовало адрес электронной почты serezhina@eurohim.ru. Домен электронной почты - "eurohim.ru" принадлежит и используется ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Получение почтовой корреспонденции ООО «Пласт-АС» и ООО «Измир» осуществлялось одним и тем же лицом ФИО29 на основании доверенности от 01.01.2015г. ФИО29 в 2013-2014гг. получала доход в ООО «Эскорт», входящем в Группу компаний «Эмити».

Согласно сведениям, отраженным в карточке с образцами подписей ООО «Артель Металлоизделий» в качестве обратной связи с организацией указан телефонный номер 8- 495-679-78-41, использующийся ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Довод заявителя о принадлежности телефонного номера 8-495-679-78-41 ООО «Эскорт» выводов налогового органа не опровергает. Объяснение АО «ЕВРОХИМ-1» об отсутствии информации относительно причин указания данного телефонного номера в качестве контактных данных при заключении договоров банковского счета, оформлении карточек с образцами подписей организациями-импортерами и ООО «Лидер Астор», финансово зависимыми от заявителя, представляется налоговому органу безосновательным.

Анализ банковских дел показал наличие доверенностей, выданных на общих должностных лиц: ФИО32 являлась доверенным лицом ЗАО «ЕВРОХИМ», ООО «Глориа Астра», ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ООО «Эскорт», ООО «СПД Трейдинг», ООО «Лидер Астор»; ФИО33 являлась доверенным лицом ООО «Глориа Астра», ООО «Эскорт», ООО «Пласт АС», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств управления счетом; ФИО34 являлась доверенным лицом ООО «Глориа Астра», ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ООО «Эскорт», ООО «Вельс», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств управления счетом; ФИО35 являлась доверенным лицом ООО «Глориа Астра», ЗАО «ЕВРОХИМ-1», ООО «Эскорт», ООО «Измир», ООО «Вельс», уполномоченным на подписание документов для получения электронных средств управления счетом.

При анализе банковских выписок ООО «Вельс», ООО «Дакар» выявлено наличие платежей в адрес ФИО35, ФИО34 с назначением платежей "выдача", "за аванс", "на хозяйственные нужды"; ФИО35 и ФИО34, ФИО32, ФИО33 являлись сотрудниками ООО «Эскорт».

ООО «Эскорт» вместе с ЗАО «ЕВРОХИМ-1» входят в одну группу компаний ЗАО «Группа Компаний Эмити» и имеют общего учредителя - ЗАО «Группа Компаний Эмити».

Все организации-импортеры перечисляли денежные средства в адрес ЗАО «ЕВРОХИМ» и ООО «Глориа Астра» за аренду помещений, находящихся по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела ГТД, лицами, заполнявшими декларации выступали ФИО36, ФИО37

ФИО36 в 2011г. получал доход в ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Пласт-АС», в 2012г. - в ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий» и ООО «Дакар», в 2013г. - в ООО «Дакар», ООО «Вельс», ООО «Расеан», ООО «Пласт-АС.

ФИО37 в 2005г. получал доход в ЗАО «ЕВРОХИМ-1», в 2011г. - в ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», в 2012г. - в ООО «Расеан», ООО «Артель Металлоизделий», ООО «Дакар», в 2013г. - в ООО «Дакар». ФИО37 представлял интересы ЗАО «ЕВРОХИМ-1» при проведения экспертных работ, что подтверждается доверенностью от 13.12.2010г. б/н, выданной генеральным директором ЗАО «ЕВРОХИМ-1» ФИО30

ООО «Триада», ООО «Авион» (контрагент 2 звена ООО «Триада» и ООО «Лидер Астор») используют идентичные IP-адреса - т.5 л.д.67-72, л.д. 113-114.

Согласно заключению специалиста федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА) от 16.02.2016г. № АМТ-1/26 IP адреса: 46.46.152.141, 46.46.152.143, 46.46.152.134 принадлежат подсети 46.46.152.128/26 и составляют статический диапазон адресов для EmityLTD (46.46.152.128-46.46.152.191), что отражено в базе RIPENCC. Это позволяет утверждать, что доступ к сети Интернет организации получают через одно устройство маршрутизации. Возможность выхода в сеть организациями с одного рабочего места не исключается (т. 7, л.д. 123-132).

Заявителем в материалы дела в обоснование доводов о случайном совпадении IP-адресов, используемых Заявителем, импортерами и комитентами, представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» в отношении совпадения IP-адресов.

Заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского никоем образом не опровергают выводы налогового органа о совпадении IP-адресов и их статическом характере, что означает, что определенным диапазоном IP-адресов, пользуется только 1 организация, на договорной основе с провайдером и данными адресами не могут пользоваться иные, посторонние организации. Т.е. IP-адрес, входящий в диапазон, является постоянным при различных выходах в сессию, вне зависимости от времени выхода, чем и отличается от динамического IP-адреса.

Кроме того, специалистом не исследовался вопрос о том, за кем закреплен данный диапазон IP-адресов, каким он является - динамическим или статистическим. Заключение подготовлено без исследования необходимых документов - ответов банков с приложением лог-файлов (соединений). Специалисты строят свои выводы исключительно на выдержке из решения налогового органа по выездной налоговой проверки ООО «СПД" Трейдинг».

Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что совпадающие IP-адреса, входящие в диапазон 46.46.152.128 -46.46.152.191, выделялись учредителю Заявителя - компании ЗАО «Группа «Эмити» в рамках договоров №R2011/117 от 01.01.2012 и № RN-515/2012 от 01.10.2012, что подтверждается ответом АО «РитнНет» от 07.06.2017 № 469.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о схемном характере спорных хозяйственных операций, проведенных под контролем Общества.

Довод об отражении ООО «Триада» и ООО «Крафт-М», ООО «Лидер Астор» в налоговой отчетности всей полученной выручки не соответствует действительности. Так, согласно банковской выписке ООО «Триада» в отношении операций по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», за 2013г. сумма поступлений по кредиту счета составила 2 149 403 073,98 руб., в том числе от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» 1 155 262 360 руб. Сумма исчисленного налога согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013г. составила 3 319 213 руб.

В отношении ООО «Крафт-М» сумма поступлений по кредиту счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» за 2011-2013гг. составила более 1 млрд. руб., сумма исчисленного налога за 2011г., согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011-2013гг. составила 1 398 340 руб., за 2012г. - 421 731 руб., за 2013г. - 1 110 607 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер Астор» от ЗАО «ЕВРОХИМ-1» составило 1 204 229 662,44 руб. Сумма исчисленного налога за 2012г. составила - 3 878 148 руб., за 2013г.-407 818 руб.

Согласно объяснениям от 17.11.2015г. учредителя ООО «Крафт-М» ФИО19, полученным сотрудником О/у 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО44, ФИО19 учредителем ООО «Крафт-М» не являлась, на руководящие должности никого не назначала, доверенности на представление интересов организации не выдавала, счета в кредитных организациях не открывала, хозяйственную деятельность от имени ООО «Крафт-М» фактически не вела.

Сопоставляя показания ФИО19 с материалами регистрационного дела ООО «Крафт-М» заявитель делает вывод о недостоверности показаний ФИО19, исходя из наличия в регистрационном деле образцов подписей ФИО19

При этом, заявителем в материалы дела представлен протокол допроса учредителя ООО «Крафт-М» ФИО19 от 03.10.2016г., в ходе которого ФИО19 показала, что ей в действительности осуществлялась регистрация ООО «Крафт-М» за денежное вознаграждение, фактически участия в деятельности организации она не принимала. Вместе с тем, изменение показаний Нестеровой Е.И может быть вызвано стремлением избежать соответствующих мер ответственности, поскольку допрос от 13.10.2016г. проведен в рамках уголовного дела № 11680950039400017 (в отличие от допроса от 17.11.2015г.), свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Каких-либо замечаний или возражений на протоколы допроса от 17.11.2015г., от 13.10.2016г. от ФИО19 не поступало. Буквальное толкование свидетельских показаний ФИО19 доводы налогового органа в отношении ООО «Крафт-М» не опровергают. Первоначальные показания ФИО19 подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ ЗАО «Вердикт», согласно которым в 2012г доход в ЗАО «Вердикт» вместе с ФИО19 получала ФИО23

Таким образом, выводы о наличии схемного характера и согласованности действий между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» и проблемными комитентами и организациями-импортерами заявителем по существу не опровергнуты.

По мнению общества, представленная в материалы дела справка об исследовании № 1551 от 12.11.2015г. (т. 38, л.д. 15-24) является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением ст. 95 НК РФ. В материалы дела не представлен запрос на проведение исследования, в соответствии с которым справка об исследовании оказалась в распоряжении налогового органа. Исследование образцов подписей генерального директора ООО «Химгрупп» ФИО47 проведено с существенными нарушениями методики проведения исследований и законодательства о государственной экспертной деятельности.

Инспекция считает необходимым отметить, что положения ст. 64 АПК РФ позволяют отнести к доказательствам письменные и вещественные доказательства, которым в данном случае и является справка об исследовании.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам вправе использовать имеющиеся у него документы.

Справка об исследовании № 1551 от 12.11.2015 получена в рамках проведения ИФНС России № 15 по г. Москве с органами МВД России совместных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лидер Астор».

Таким образом, указанная справка получена налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следовательно, является допустимым доказательством по делу.

Заявителем также не указано, в чем заключается нарушения положений ст. 95 НК РФ и из чего следует императивность положений ст. 95 НК РФ применительно к данному документу.

В то же время, в материалах дела имеются объяснения от руководителей спорных комитентов, контрагентов 2 звена, полученные сотрудниками правоохранительных органов, полученные в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности, проведенным и оформленным не в соответствии ст. 90 НК РФ, посвященной допросу свидетеля, к которым у общества нет никаких претензий.

Приказом МВД № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. «Об утверждении Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» установлен порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок.

Раздел 2 п. 8 вышеуказанного приказа устанавливает, что сотрудники органов внутренних дел имеют возможность принимать участия в проверке для совершения конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.) на основе мотивированного запроса налогового органа.

Согласно п. 13 данного приказа сотрудники ОВД участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции". Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно акту налоговой проверки в отношении ООО «СПД Трейдинг» № 14-04/1001/4432 от 19.11.2014г. в числе лиц проводивших проверку значится сотрудник правоохранительных органов оперуполномоченный 1 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК по ЦАО ГУ МВД России лейтенант полиции ФИО44

Как указал ВАС РФ в п. 45 Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

Доказательств несоответствия справки об исследовании № 1551 от 12.11.2015г. Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности заявителем не приведено.

ЗАО «ЕВРОХИМ-1» представлена рецензия № 049-ПЭ от 06.03.2017г. на справку об исследовании № 1551 от 12.11.2015г., согласно которой справка оформлена с нарушением законодательства о государственной экспертной деятельности выводы, сделанные экспертом, не являются обоснованными и вызывают сомнения в достоверности.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ ^«О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Заявитель был ознакомлен со всеми материалами проверки, подтверждающими событие налогового правонарушение, следовательно, ЗАО «ЕВРОХИМ-1» не было лишено возможности заявить возражения относительно, проведенного по инициативе налогового органа, почерковедческого исследования образцов подписей ФИО47

Самостоятельного почерковедческого исследования в отношении первичных документов и договоров заявителем не инициировалась.

Доводы общества относительно незаконности проведенной экспертизы являются необоснованными и не опровергают вывод эксперта о подписании спорных документов неуполномоченным лицом, а также всей совокупности доказательств, собранных налоговым органом в отношении ООО «Химгрупп».

Суды при рассмотрении налоговых споров принимают исследования, проведенные специалистами (экспертами) ЭКЦ МВД России в качестве допустимого доказательства по налоговым спорам: Постановление ФАС МО от 10.08.10 по делу № А40-60422/09-98-347 (Определением ВАС РФ от 18.11.10 № ВАС-15496/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); Постановление 9ААС от 05.04.2010 по делу № А40-60422/09-98-347.

Также, необходимо учитывать, что справку об исследовании необходимо рассматривать в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, представленными налоговым органом. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2013 по делу № А04-6315/2012 суд кассационной инстанции указал, что общество не учло, что результаты почерковедческого исследования не являлись единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых первичных документах. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС СКО от 08.09.2015 по делу № А32-15146/2014, Постановлении 17 ААС от 15.05.2015 № 17АП-2975/2015-АК по делу № А60-48238/2014, Постановлении ФАС МО от 28.05.2013 по делу № А40-77833/12-91-428, ПостановлениИ Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу № А04-7103/2013, Постановлении ФАС МО от 28.05.2013г. по делу № А40-77833/2012 (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 25.09.13г. № ВАС-12727/13).

По мнению заявителя, сущность показаний генерального директора ООО «Химгрупп» ФИО47 позволяет утверждать о наличии противоречий в её показаниях и, как следствие, об их недостоверности. Так, при проведении допроса № 14-04 от 16.03.2016г. ФИО47 заявляет о своей непричастности к деятельности каких-либо организаций. Вместе с тем, ФИО47 числится руководителем ООО «Нанотех», ООО «Зубр». При проведении допроса № 3168 от 18.04.2013г. ФИО47 подтверждает, что являлась генеральным директором ООО «Нанотех». Выявленные противоречия касаются участия ФИО47 в регистрации ООО «Химгрупп».

В ходе проведения допроса от 16.03.2016г. (т. 7 л.д. 116-118) ФИО47 показала, что фактически учредителем или руководителем каких-либо организаций она не являлась, регистрацию ООО «Химгрупп» осуществляла за денежное вознаграждение по просьбе знакомых, связь с которыми она больше не поддерживает. ФИО47 представляла свои паспортные данные в распоряжение третьих лиц, каким образом осуществлялась регистрация ООО «Химгрупп» ей неизвестно, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химгрупп» она отношения не имеет, ООО «Лидер Астор» ей не знакомо, никаких документов руководителю ООО «Мустанг» ФИО48 она не передавала. ФИО47 дополнительно пояснила, что показания данные ей в ходе проведения допроса № 3168 от 18.04.2013г.  не соответствуют действительности.

В ходе дачи объяснений от 02.12.2015г. (т. 37 л.д. 127-131) сотруднику правоохранительных органов ФИО47 сообщила, что учредителем или руководителем каких-либо организаций фактически никогда не являлась. Регистрация ООО «Химгрупп» произведена ей за единовременное денежное вознаграждение, дальнейшего участия в деятельности организации она не принимала, относительно обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ООО «Химгрупп» и активов организации ей ничего не известно.

В ходе проведения допроса следователем от 07.06.2017г. в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Лидер Астор» ФИО18, ФИО47 свои показания, зафиксированные в протоколе допроса от 16.03.2016г и объяснениях от 02.12.2015г. подтвердила, дополнительно указав, что ООО «НаноТех» также зарегистрировано ФИО47 за денежное вознаграждение по просьбе знакомых лиц, контактов с которыми она не поддерживает.

Так, заявитель основывает свой довод на показаниях ФИО47, впоследствии оцененных самим свидетелем как не соответствующих действительности и недостоверных. Обществом не приведено конкретных доводов, в чем заключается несоответствие показаний ФИО47 фактическим обстоятельствам дела. Факт регистрации ФИО47 ООО «Химгрупп» и ООО «НаноТех» за денежное вознаграждение налоговым органом не отрицается, однако сделанный заявителем из данных обстоятельств вывод о фактическом руководстве ФИО47 юридическим лицом как о привычной для нее деятельности является безосновательным. Указанные выводы не подтверждены какими-либо документами. Руководство организацией подразумевает извлечение прибыли, создание деловой репутации, поиск заказчиков либо поставщиков, проведение переговоров с контрагентами, подписание договоров, первичных и товаросопроводительных документов. ФИО47 же четко указывает, что ее деятельность в организациях, зарегистрированных на ее имя ограничивалась номинальным участием за денежное вознаграждение, никаких договоров и первичных документов от имени ООО «Химгрупп» она не подписывала, относительно наличия у ООО «Химгрупп» складских помещений, активов она ничего пояснить не может, основных поставщиков, правопреемника ООО «Химгрупп» назвать не может. Указанные показания в установленном законом порядке заявителем не опровергнуты.

Факт возможного подписания ФИО47 договора на открытие банковского счета и карточки с образцами счета, подписание иных учредительных документов не свидетельствует о том, что ФИО47 имеет какое-либо отношение к хозяйственной деятельности ООО «Химгрупп». Факт подписания указанных документов выступает лишь необходимым условием для получения правоспособности юридическим лицом и не дает представления об особенностях ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности и о положении организации на рынке.

В рамках рассмотрения дела № А40-143332/2015 Арбитражным судом г. Москвы истребовано регистрационное дело ООО «Химгрупп» вместе с договором банковского счета, карточкой с образцами подписи и другими документами. Вместе с тем, при наличии в материалах дела протоколов допроса ФИО47 и отобранных у нее образцов подписи, на заявителем по делу, ни судом не был поставлен вопрос о проведении почерковедческого исследования образцов подписи ФИО47, содержащихся в регистрационном деле. Вывод о подписании ФИО47 регистрационных и банковских документов не содержит документального подтверждения.

Факт наличия нотариально заверенных документов, якобы подписанных ФИО47, не доказывает подписание документов ФИО47 лично у нотариуса, поскольку ФИО47 передавала свои паспортные данные в распоряжение третьих лиц.

Поступление денежных средств на счета ООО «Химгрупп» за период с 01.01.2012г. по 12.09.2012г. осуществлялось только от ООО «Лидер Астор» и ООО «СПД Трейдинг», организаций подконтрольных ЗАО «ЕВРОХИМ-1».

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности у ООО «Химгрупп» отсутствуют какие-либо строения, складские помещения, сооружения, транспортные средства в собственности либо на праве аренды. Юридическим адресом ООО «Химгрупп» являлся адрес массовой регистрации множества организаций, которые фактически по адресу никогда не располагались и связь с которыми, по данному адресу не представлялась возможной. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Химгрупп» в налоговые органы не представлялись.

Организация отражала недостоверные сведения в налоговой отчетности относительно полученных доходов от реализации. Так, доходы ООО «Химгрупп» от реализации за 2012г. согласно налоговой декларации по налогу на прибыль составили 1 320 тыс. руб., в то время как, согласно первичным документам в адрес ООО «Лидер Астор» реализовано товара на сумму 474 162 684 руб.

Реорганизация ООО «Химгрупп» в форме присоединения к ООО «Мустанг», территориально располагающейся в ином субъекте федерации, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами указывает на намерение ООО «Химгрупп» уклониться от уплаты налогов.

Выводы инспекции в отношении ООО «Химгрупп» основываются на совокупности доказательств, в числе которых бухгалтерская и налоговая отчетность, транзитный характер движения денежных средств, показания должностных лиц ООО «Химгрупп», справка о почерковедческом исследовании образцов подписи на первичных документах, результатах анализа цепочки движения товара, свидетельствующих о схемном характере спорных операций и согласованности деятельности их участников.

Как следует из обстоятельств дела, товар на территорию РФ ввозился в интересах заявителя его аффилированными импортерами, входящими в группу компаний «ЭМИТИ». После прохождения таможенного поста, товар без перегрузки доставлялся на склад Общества и его единственного покупателя минуя технических посредников. При этом, товар в соответствии с условиями контрактов доставлялся за счет иностранных поставщиков - на условиях ИНКОТЕРМС 2000, СРТ Москва, место разгрузки - Россия, <...>.

Участники сделки не несли каких-либо дополнительных расходов, связанных с хранением, поставкой товара, страхованием груза, рекламой и поиском потенциальных покупателей, а также исключает наличие какой-либо наценки посредников, поскольку подобные организации в хозяйственном цикле не участвовали, и были введены в цепочку поставщиков для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Заявителем ссылается на заключение специалиста в области экономики ФИО68, согласно которому примененный налоговым органом метод определения рыночной стоимости продукции является некорректным, приведенные инспекцией в обжалуемом решении цены не соответствуют фактическим рыночным цена.

Налоговый орган полагает, что представленное заключение подготовлено с существенными нарушениями, которые повлияли на объективность выводов специалиста.

Спорные операции совершены в 2011-2013гг., в то время как специалистом при определении уровня рыночных цен на химическое сырье использованы несопоставимые показатели цен на аналогичные товары в 2013-2015гг. без применения корректирующих коэффициентов и учета изменения курса валют. Перед экспертом не ставился вопрос о влиянии курса иностранной валюты (в спорных сделках валютой платежа является доллар США и Евро) на стоимость импортного химического сырья на российском рынке.

Экспертом при определении величины экономически обоснованных расходов на приобретение химического сырья использовались некорректные (завышенные) и несопоставимые индексы потребительских цен, опубликованные Росстатом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном интернет-ресурсе Росстата -http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi. Фактически экспертом при расчете применялись произвольные показатели и коэффициенты, которые не имеют какого-либо обоснования. Экспертом не учтены обстоятельства, которые способны оказать существенное влияние на цену химического сырья (курсы валит), применены несопоставимые условия сделок (рынок, период, характеристика товара) при определении экономически обоснованных затрат Общества.

Само заключение составлено с нарушением методики проведения экспертиз. Экспертное заключение в нарушение положений ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит информации о времени и месте производства экспертизы. К экспертному заключению не приложены документы, свидетельствующие о наличии у лиц, проводивших исследование, соответствующей квалификации, сертификатов, в соответствии с которыми им предоставлено право проведения тех либо иных видов экспертиз, а также необходимого стажа работы по специальности.

Величина экономически обоснованных затрат, определенная экспертом на основании вероятных событий, не является рыночной стоимостью химической продукции, поскольку такой расчет не отвечает принципам определения реальных налоговых обязательств, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

В ходе проведения проверки установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками отношений по поставке товаров.

В связи с чем, налоговые обязательства общества определены налоговым органом исходя из действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, с учетом установленной фактической цепочки движения товара. Вместе с тем, Обществом не представлено в материалы дела контррасчета рыночной стоимости химического сырья, подтвержденного допустимыми и достоверными доказательствами.

В ситуации, когда представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают спорных хозяйственных операций с его контрагентами, когда установлена реальная цепочка движения товара, минуя технические звенья, и наличие особых отношений (подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость) между участниками сделок (включая импортеров), в таком случае, определение действительных налоговых обязательств производится с учетом указанной правовой позиции, исходя не из предположительных, а из фактических затрат налогоплательщика, на основании документов о деятельности самого налогоплательщика и информации по аналогичным сделкам, в т.ч. информации о таможенной стоимости товара: постановление ФАС МО от 10.12.2014 по делу № А40-182815/13 (Определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), Постановлением ФАС МО от 02.07.2014 по делу № А40-156923/2013 (Определением ВС РФ от 19.06.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 305-КГ15-16606, Постановление АС МО от 15.03.2016 по делу № А40-22327/2015, Постановление ФАС МО от 20.01.2015 по делу № А40-62749/13 (Определением ВС РФ от 05.05.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), Постановление АС МО от 28.06.2016 по делу № А40-62485/15, Постановление АС МО от 29.07.2016 по делу № А40-197337/2015, Постановление 9 ААС от 05.05.2016 по делу № А40-202283/2014, Постановление АС МО от 01.07.2015 по делу № А40-84993/2014, Постановление АС МО от 11.12.2014 по делу № А40-30566/2014, Постановление АС МО от 19.10.2016 по делу А40-215411/2015.

Как указано ВАС РФ в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих подконтрольность всех участников спорных хозяйственных операций заявителю, схемный характер их взаимоотношений и установленное налоговым органом действительное содержание рассматриваемых операций, доводы заявителя являются несостоятельными и не опровергают выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении.

В отношении представленных заявителем ответов иностранных производителей и поставщиков товара следует отметить следующее. Заявителем не представлено самих запросов в адрес иностранных производителей, что позволяет сделать вывод о существовании между ЗАО «ЕВРОХИМ-1» договорных взаимоотношений в иных формах (купли-продажи, в формах иных контрактов). Кроме того, заявителем не отрицается заключение контрактов между иностранными производителями и организациями-импортерами, подконтрольными заявителю в проверяемом периоде. Из ответов иностранных производителей химического сырья следует, что перед ними ставился вопрос о наличии взаимоотношений с заявителем в 2012-2013 годах в рамках дистрибьюторского соглашения или договора поставки, что не исключает наличия в проверяемом периоде взаимоотношений с указанными и иными организациями-производителями закупаемого химического сырья, в т.ч. через подконтрольных импортеров, построенных на основании ранее заключенных контрактов, соглашений о поставке, договоров купли-продажи и иных видов соглашений.

Инспекция считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие несение импортерами расходов на СВХ, транспортных расходов, расходов на сопровождение грузов и сертификацию товара не должны учитываться в целях определения налоговых обязательств заявителя по спорным хозяйственным операциям, поскольку, как отмечалось выше, заявителем не представлен контррасчет налоговых обязательств, а сами документы не отвечают признакам достоверности, учитывая, что импортеры являются подконтрольными Обществу лицами, что подтверждается протоколами обыска (выемки), в ходе которого изъяты документы по финансово­хозяйственной деятельности импортеров, кадровые документы, печати импортеров, сертификаты ключей для удаленного управления счетами и ЭЦП различных организаций.

Кроме того, заявителем не представлены ответы ООО «Тэлси Фрейт и Логистике» и ООО «Ресурс и Качество», что ставит под сомнение источник получения первичных документов по взаимоотношениям указанных организаций с импортерами, а следовательно, достоверность указанных документов и правомерность учета на их основании соответствующих расходов в целях определения действительных налоговых обязательств Общества.

Также среди документов, полученных от ООО «Рославль-Терминал» (ООО «РОСТЭК-Регион») отсутствуют первичные документы, позволяющие отнести расходы, отраженные в акте сверки с ООО «Артель Металлоизделий», к спорным хозяйственным операциям.

Вместе с тем, при проведении перерасчета налоговых обязательств общества налоговым органом были учтены сопутствующие деятельности импортеров расходы (расходы по хранению товара (в т.ч. СВХ) (ООО «ОСТ Терминал», ЗАО «Еврохим»), расходы на транспортные и экспедиционные услуги (ООО «Каскадия Лайнс», ООО «ЭМИТИ ЛАИН», ИП ФИО69), а также учтены суммы, полученные Обществом под видом комиссионного вознаграждения, приходящегося на спорных комитентов.

При этом, сопутствующие расходы при определении действительных налоговых обязательств, учитывались налоговым органом в части, приходящейся на операции, формирующие доначисления по спорным комитентам.

В отношении доводов заявителя о недоказанности наличия в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с иностранными производителями химической продукции, в т.ч. на основании дистрибьюторских соглашений, Инспекция сообщает следующее.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайтах компаний производителей химической продукции, ЗАО «ЕВРОХИМ-1» являлось дистрибьютором данных организаций в проверяемом периоде. Указанная информация зафиксирована с использованием информационных ресурсов https://web.archive.org/ и http://web-arhive.ru (зарегистрировано в Роспатент per. № 2016616556), на которых размещены архивные копии страниц интернет-сайтов.

Согласно распечаткам сайтов компаний-производителей Вук и WackerChemieAGЗАО «ЕВРОХИМ-1» являлся агентом и дистрибьютором данный компаний по состоянию на декабрь 2010 года и май 2012, которые входят в проверяемый период.

Согласно информации, размещенной на сайте компании Baerlocher, последний присутствовал на ежегодно проводимой выставке Interplastica в Москве (период проведения 29 января - 1 февраля 2013, 28 -31 января 2014) «вместе со своим московским партнером по сбыту Eurohim с совместным стендом. ФИО70, менеджер по продажам Baerlocher в России, и команда Eurohim провели обсуждения со многими ключевыми игроками на российском рынке и обсудили много новых деловых возможностей». Статья «Interplastica 2013 - сильное присутствие на динамичном рынке» опубликована на сайте https://www.baerlocher.com в разделе «Выставки и мероприятия» 01.02.2013, т.е. непосредственно подтверждает наличие устоявшихся и длительных деловых контактов между Заявителем и компанией Baerlocher в проверяемом периоде. В статье   «Interplastica  2014:   Baerlocher  укрепляет  позиции   на  рынке   в   России», опубликованной на сайте https://www.baerlocher.com/20.02.2014, ЗАО «ЕВРОХИМ-1» упоминается в качестве давнего партнера и дистрибьютора компании Baerlocher.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "ЕВРОХИМ-1" к ИФНС России № 2 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "ЕВРОХИМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129272, г. Москва. Ул. Верземнека, д. 6) к ИФНС № 2 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) о признании недействительным решения от 03.04.2017г. № 24, с учетом решения УФНС России по г.Москве от 15.12.2017г. № 21-19/215439 по апелляционной жалобе, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.