Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик отзыв, возражения по заявлению суду не представил.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N108074, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2013 г.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом от 29.12.2012 года № 1482 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было рассмотрено обращение гражданина ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ответчиком п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 108074 от 11.04.2013, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия), в соответствии с которым при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи"и пп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а именно: ФГУП «Почта России» не исполнило заявление-распоряжение ФИО2 о переадресации почтовых отправлений.

По информации, предоставленной УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" установлено, что 08.09.2014 в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 115516 Московского межрайонного почтамта (ММП) № 1 - обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» поступило заказное письмо № 14390078013440 из Балашихинского почтамта на имя начальника ОПС Москва 115516, в котором сообщалось, что от ФИО1 поступило заявление-распоряжение о переадресации почтовых отправлений, поступающих на его адрес.

Первоначально УФПС г, Москвы - филиал ФГУП "Почта России" сообщало, что несмотря на то, что к письму не было приложено заявление-распоряжение ФИО1, письмо Балашихинского почтамта УФПС Московской области -филиала ФГУП "Почта России" было принято в работу. Однако в письме УФПС г. Москвы от 15.12.2014 № 80-2.1.3-16/24715 сообщается, что указанное распоряжение было взято в работу только с 16.10.2014 при поступлении его из Управления.

Простые письма, оригиналы оболочек которых предоставил ФИО1 в Управление, поступили в ОПС Москва 115516 ММП № 1 - обособленное структурное подразделение УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» 27.09.2014. Доставка простых писем, осуществлялась почтальоном, который в настоящее время уволен, поэтому взять объяснение от него не представляется возможным.

Таким образом, по вине ОПС Москва 115516 ММП № 1 обособленного структурного подразделения УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» не было обеспечено качество услуг почтовой связи, что явилось нарушением ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" и пп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

По факту выявленного правонарушения 25.12.2014 консультантом отдела надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении №01-1-41-14-1929 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3 ст. 27 Закона «О связи», п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Россвязькомнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 05.08.2008 № 22.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 17.06.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ «О связи», Федеральным законом РФ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Согласно ст. 29 ФЗ №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) операторы почтовой связи обязаны так же обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи (не исполнение распоряжения о переадресации почтовых отправлений) определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О почтовой связи».

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (не исполнение распоряжения о переадресации почтовых отправлений).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения Предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг почтовой связи, возложена обязанность по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ФГУП не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 г. №01-1-41-14-1929 законный представитель ФГУП «Почта России» участия не принимал. ФГУП «Почта России» надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 23.12.2014 №34475-02-11/77, направленного по электронной почте и полученного ответчиком.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела для подтверждения полномочий представителя.

Законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи и электронной почты, что подтверждается уведомлениями о передаче и прочтении.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Суд считает, что протокол был составлен уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, вмененные предприятию правонарушения выявлены административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст.4.2, ст.4.5, ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН <***>, местонахождение: 131000 <...> административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в минимальном размере 30 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Москве (Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 772401001, КБК 09611690020026000140, р/сч <***> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России, Москва, БИК 044583001, ОКАТО 45296571000.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева