Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) об обязании исключить из ЕГРН дублирующих сведений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001046:2523.

Ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Заявитель в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, ст. 156 АП РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Заявитель указывает, что ПАО «МОЭСК» является собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции № 11876 (далее -ТП), которая расположена по адресу: <...>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АК № 148662 от 22.05.2009г. и Техническим паспортном на здание ТП № 11876 площадь здания ТП составляет 39,4 кв.м. Данное здание поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект с присвоением ему номера 77:01:0001046:2523. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) собственником здания указано ПАО «МОЭСК». Данные сведения об указанном объекте недвижимости на сегодняшний день являются актуальными.

Согласно исковому заявлению, вышеуказанные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2523 внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в 2013 году из органа, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе информационного ресурса в электронном виде без документов, на основании которых осуществлялась регистрация права.

В тоже время указанное здание ТП было поставлено на кадастровый учет повторно с присвоением ему номера 77:01:0001046:3013. Однако сведений о собственнике здания с данным кадастровым номером в ЕГРН не имеется. Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3013 является «учтенным».

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3013 внесены в ГКН в 2014 году по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 28.02.2014г. в соответствии с представленным вместе с заявлением Техническим планом зданий от 10.01.2014г., подготовленного кадастровым инженером. В состав представленного технического плана здания входит технический паспорт на здание ТП 11876 от 15.03.2006г., который находится в составе регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2523.

В связи с тем, что кадастровые номера 77:01:0001046:2523 и 77:01:0001046:3013 относятся к одному и тому же объекту недвижимости - ТП № 11786, ПАО «МОЭСК» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с письмами о приведении сведений о здании ТП № 11876 в соответствие и исключении дублирующих сведений из ЕГРН (исх. письма № МКС/59/176 от 08.12.2017г. и № МКС/160/63 от 06.02.2018г.).

В ответ на обращения ПАО «МОЭСК» были получены ответы (№ 2.12/01122 от 22.01.2018г. и № 12-1051/2018 от 14.03.2018г.), из которых следует, что верификация и гармонизация данных ЕГРН и ГКН по объекту недвижимого имущества здания ТП № 11786 не представляется возможным.

Заявитель считает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости дублирующих сведений в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества является ошибкой регистрирующего органа, а именно — Управления Росреестра по Москве.

В связи с тем, что допущенная ошибка регистрирующим органом устранена не была, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд, исходит из того, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) регламентирован порядок исправления ошибок (технической или реестровой), содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст. 14 и пп.1 п.1 ст.29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и прилагаемых к нему документов.

Согласно ч.16 ст. 18 Закона о недвижимости форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №920 утверждена, в том числе форма заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, а также утверждены требования к её заполнению, требования к формату таких заявлений.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 №883 утверждён порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Приказом Минэкономразвития России от 15.03.2016 №127 установлен порядок и способы уведомления органом регистрации прав заявителя о приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов при личном обращении в многофункциональный центр, а также посредством почтового отправления или в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.

Согласно п. 16 ст. 18 Закона о недвижимости при получении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов должностное лицо органа регистрации прав вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

Согласно п.8 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета, документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утверждённого Приказом Росреестра от 23.12.2015 №П/666 (далее — Порядок) орган регистрации прав ведёт книгу учета входящих документов (далее - КУВД).

В соответствии с п. 14 Порядка КУВД предназначена для внесения записей о документах, принятых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок, внесения сведений в реестр границ, а также внесения в ЕГРН изменений и иных записей в соответствии с Законом о недвижимости.

В силу п. 15 Порядка в КУВД производятся записи, в том числе, по заявлениям об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поступало обращение №мкс/160/63 от 06.02.2018 ПАО «МОЭСК» (вх.№24959/2018 от 14.02.2018) по вопросу исключения дублирующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2523 по адресу: г.Москва, пер., Малый Николопесковкий, д. 11, стр.2.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Управлением направлен ответ от 12.03.2018 исх.№12-1051/2018 с соответствующими разъяснениями в адрес ПАО «МОЭСК».

Кроме того, в материалах дела имеется ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 22.01.2018 №2.12/01122 на обращение от 08.12.2017 №МКС/59/176 ПАО «МОЭСК» с соответствующими разъяснениями.

При этом, как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений, заявитель не обращался в орган регистрации нрав с заявлением о проведении учётно-регистрационных действий в порядке, установленном Законом о недвижимости.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Управления провести верификацию и гармонизацию данных ЕГРН по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Заявляя требование об обязании Управления провести верификацию и гармонизацию данных ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимого имущества истец фактически оспаривает действие (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2523 и объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:3013.

В то же время, оснований для удовлетворения требований истца об обязании Управления провести учётные действия не имеется, поскольку возложение обязанности совершить действия по государственному кадастровому учёту возможно в случае, когда решение, действие (бездействия) органа оспорены в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования, привести их в соответствие с положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, исходя из того, что требования об обязании исключить из ЕГРН дублирующих сведений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001046:2523 предъявлены регистрирующему органу, осуществляющему публичные полномочия, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом установлено, что от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель указал, что действующее законодательство в области государственной регистрации недвижимости не предусматривает составление регистрирующим органом отказов по рассмотрению вопросов гармонизации и верификации данных в виде отдельного акта. Предметом исковых требований ПАО «МОЭСК» не является оспаривание акта Росреестра в порядке главы 24 АПК РФ по причине отсутствия такового. Со стороны Управления Росреестра в адрес ПАО «МОЭСК» поступило информационное письмо №12-1051/2018 от 14.03.2018г. Данный документ носит лишь информационный характер и не содержит указаний на нормы права, которые нарушены ПАО «МОЭСК» при подаче заявления, а говорит о том, что механизм по осуществлению верификации и гармонизации данных ЕГРН и ГКН не урегулирован действующим законодательством, а, следовательно, может быть осуществлен только по решению суда. Исковое заявление ПАО «МОЭСК» подано с соблюдений требований ст. 125 АПК РФ и в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Внесение в ЕГРН дублирующих сведений в отношении одного и того же объекта недвижимости является незаконным, в связи с чем, нарушает права ПАО «МОЭСК» в области налогообложения, а также создает препятствия в части оформления земельно-правовых отношений. Суть исковых требований ПАО «МОЭСК» заключается в обязании Ответчика провести верификацию и гармонизацию данных ЕГРН и ГКН по объекту недвижимого имущества здания ТП № 11786. расположенного по адресу: <...>. стр.2, путем снятия с государственного кадастрового учета ранее учтенного кадастрового номера 77:01:0001046:2523 с переносом данных о правообладателе объекта недвижимости имущества в учтенный кадастровый номер 77:01:0001046:3013.

Однако, из содержания письменных уточнений заявителя следует, что предмет и основание заявленных требований остались неизменными, в связи с чем, поступившие уточнения исковых требований суд расценил как письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и приобщил их к материалам дела.

Таким образом, истцом заявлены требования, не соответствующие по своему содержанию требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «МОЭСК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лапшина