Гражданский кодекс часть 1

о признании действия СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления № 19771539/7739-1 от 09.07.2018г., Постановления № 19909379/7739 от 25.07.2018г., Постановления №19909379/7739 от 01.08.2018г. незаконными,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018г. № 18/01/11-1;

от ответчика – ФИО1, уд.ТО №481849; не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ООО «Торговый дом Бриз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по Москве о признании действий СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившихся в вынесении Постановления № 19771539/7739-1 от 09.07.2018г., Постановления № 19909379/7739 от 25.07.2018г., Постановления №19909379/7739 от 01.08.2018г. незаконными.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившееся в наложении ареста на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 06.07.2018г. Постановлением №19763507/7739, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №20309/18/77039 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» (далее Должник) о взыскании денежных средств в сумме 10 581 536 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей).

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В тоже время 09.07.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление №19771539/7739, которым, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на денежные средства в 10 581 536 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей).

10.07.2018г. Должником было заявлено ходатайство о снятии ареста с денежных средств и предоставлении гарантированной законом возможности для добровольного погашения.

Постановлением №19909379/7739 от 25.07.2018г. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств судебным приставом-исполнителем отказано.

01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление №19766759/7739 о взыскании с Должника денежных средств в сумме 10 581 536 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и принятым им постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

На исполнении в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 06.07.2018 № 20309/18/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 024555984 от 15.06.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-215710/14-127-385, вступившему в законную силу 28.05.2018, предмет исполнения: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" в пользу Департамента здравоохранения города Москвы неустойку в размере 10 581 536 руб. в размере: 10 581 536 руб., в отношении должника: ООО "Торговый дом Бриз", адрес должника: просп. Новоясеневский, д. 6, корп. 3, <...>, в пользу взыскателя: Департамент здравоохранения г. Москвы, адрес взыскателя: пер. Оружейный, д. 43, <...>.

Судебный пристав исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, присвоен номер 20309/18/77039-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения — 5 (пять) дней направлены сторонам исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершен ряд исполнительных действий по отысканию должника, его имущества, в связи с чем, истечение указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, определяется судебным приставом — исполнителем, как процессуально - независимым лицом, самостоятельно.

Одновременно с возбуждением данного исполнительного производства судебный пристав — исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные учреждения и иные организации с целью обнаружения должника и его имущества.

07.07.2018 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ПАО Сбербанк о наличии денежных средств, находящихся на счете должника-организации.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

10.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника.

10.07.2018 к судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о снятии ареста с денежных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, так как вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

18.07.2018 по истечении срока для добровольного исполнения решения суда от должника ООО «Торговый дом Бриз» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 20309/18/77039.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности.

Размер задолженности, на которую подлежит наложению арест на основании оспариваемого постановления, заявителем не оспаривается.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

На день рассмотрения спора заявителем не представлено доказательств по исполнению решения Арбитражного суда города Москва в добровольном порядке, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не направлены на обращение взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

При этом, суд отмечает, что доводы общества о том, что должностное лицо не вправе применять данные меры до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа основаны на ненадлежащем применении норм права и направлены исключительно на уход от обязанности по надлежащему исполнению решения суда. Также, суд не усмотрел нарушений прав заявителя оспариваемыми актами, поскольку обязанность по оплате задолженности обществом добровольно выполнена не была, препятствий для совершения данных действий не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева