Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "ЖУРНАЛИСТ - 3" (127349 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 100 ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: <***>)

к ЖСК "ЭФИР-1" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОСУЩЁВСКАЯ 37 4 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного депозита по договору от 30.06.2010,

по встречному иску ЖСК "ЭФИР-1"

к ЖСК "ЖУРНАЛИСТ - 3"

о взыскании 190 169 руб. 00 коп. убытков,

третьи лица: Управа района Марьина Роща, ООО «РЕАЛПРОФГРУПП»,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ЖУРНАЛИСТ - 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК «ЭФИР-1» о взыскании 1 000 000руб. 00коп. обеспечительного депозита, оплаченного в счет обеспечения обязательств по договору о регламенте проведения работ и компенсационных мероприятий на территории проживания жителей дома № 37, корпус 4 по улице Новосущевская, от 30.06.2010г., в соответствии со ст.ст. 10, 307, 309, 310, 381.1 ГК РФ.

ЖСК «ЭФИР-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ЖСК «ЖУРНАЛИСТ - 3» с учетом уточнения 190 169руб. 00коп. убытков в виде расходов по оплате работ по благоустройству территории и уборке, приобретению и установке детской площадки, расходов на оплату дворников и коменданта, в соответствии со ст.ст. 15, 381.1, 393 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, однако, ответчик необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ и уклоняется от возврата перечисленного истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительного депозита, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указав, что истцом была произведена оплата работ по восстановлению, благоустройству, озеленению территории, благоустройство детской площадки осуществлялось за счет средств городского бюджета, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде расходов по оплате работ по восстановлению, благоустройству, озеленению территории, в связи с тем, что о нарушении своего права ответчик должен был узнать не позднее даты оплаты указанных услуг (29.04.2013г.), перечисление денежных средств в адрес ФИО1 не подтверждает факт несения убытков на восстановление территории, основания зачисления указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, срок давности по указанному требованию ответчиком пропущен, из платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ФИО2, ИФНС РФ № 15 не представляется возможным определить основания произведенных оплат, истцом на основании дополнительных соглашений осуществлялись выплаты компенсаций дворнику и коменданту в связи с проводимыми строительными работами, по требованию о возмещении стоимости утраченных объектов благоустройства и рекреации ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, указав, что истцом обязательства по договору не были исполнены в сроки, предусмотренные договором сторон, в связи с чем обеспечительный платеж не подлежит возврату, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях, возражениях на отзыв, пояснив, что строительные работы ведутся с 2010г., до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, ответчик за счет средств обеспечительного депозита осуществлял работы по благоустройству, уборке территорий, приобретению и установке уничтоженной детской площадки, спортивная площадка также была снесена и не восстановлена, сумма, превышающая стоимость восстановительных работ, подлежит взысканию в качестве убытков.

Третье лицо ООО «РЕАЛПРОФГРУПП» в письменном мнении на исковое заявление поддержало требование истца, указав, что распоряжением ОАО «Москапстрой» от 30.07.2014г. № МКС/14-Р-36 на ООО «РЕАЛПРОФГРУПП» возложены функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, с городскими инженерными коммуникациями по адресу: ул. Новосущевская, вл. 37 (Северо-Восточный АО города Москвы), во исполнение которого прежним техническим заказчиком ООО «Спецкапстрой» третьему лицу переданы затраты, договоры, исходно-разрешительная и проектно-сметная документация, акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с исполнительной документацией, истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, ответчик, отказываясь от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не приводит достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о невыполнении истцом принятых на себя обязательств.

Третье лицо Управа района Марьина роща города Москвы против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что по условиям договора сторон на истца возложены обязательства по благоустройству территории и иных видов работ, покрывающих неудобство жителей дома № 37, корп. 4, в результате длительного технического переустройства, часть детской площадки была демонтирована, сроки ввода объекта в эксплуатацию неоднократно переносились, что создавало дискомфортные условия для проживания граждан близлежащих домов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между Председателем ЖСК «Эфир-1» ФИО3 (председатель), первым заместителем Главы управы района Марьина Роща ФИО4 (уполномоченный) и ЖСК «Журналист-3» (застройщик) заключен договор о регламенте проведения работ и компенсационных мероприятий на территории проживания жителей дома № 37, корпус 4 по улице Новосущевская, от 30.06.2010г., в соответствии с которым застройщик осуществляет работы по прокладке коммуникаций для нового строительства на огороженной придомовой территории дома, а также прилегающей территории за пределами двора дома № 37, корп. 4 по ул. Новосущевская, соблюдая согласованные с уполномоченным лицом и председателем пункты договора.

Статьей 1 договора предусмотрено, что договор описывает регламент проведения работ и компенсационные мероприятия по благоустройству территории и иных видов работ, покрывающих неудобства жителей дома № 37, корп. 4, в результате длительного периода технического переустройства, сковывающего передвижения граждан в зоне непосредственного проживания.

В соответствии с п. 3 договора срок выполнения работ по прокладке коммуникаций с 30 июня по 30 ноября 2010г. Работы по озеленению, рекультивации и посадке саженцев на придомовой территории выполняются в срок до конца ноября 2010г.

Согласно п. 1 договора застройщик принимает на себя ряд обязательств: не чинить препятствия ЖСК «Эфир-1» в пользовании либо владении земельным участком по периметру, фактически занимаемому указанной организацией (п. 1.1 договора); обеспечить за свой счет перенос спортивной площадки, расположенный в зоне пожарного въезда проектируемого ДДУ на территорию, указанную Управой района «Марьина Роща» (п. 1.2 договора); дать поручение проектной организации о переносе пожарного проезда с территории проектируемого ДДУ от 2-го подъезда жилого дома по адресу: <...>, через бывшую спортплощадку напротив ворот указанного дома (п. 1.3 договора); принять все меры для сохранения существующей березы на трассе реконструируемого водопровода (водопроводной камеры) (п. 1.4 договора); представить в ЖСК «Эфир-1» график производства работ по каждой из «захваток» на трассах инженерных сетей (п. 1.5 договора).

В п. 4 договора установлен перечень работ застройщика: обеспечивает за свой счет 30 машиномест для лиц, проживающих в доме № 37, корп. 4 по ул. Новосущевская, на территории бывшей автостоянки с западной стороны указанного дома на период производства работ по прокладке коммуникаций (п. 4.1 договора); обеспечивает за свой счет установку временной будки охранников автостоянки на северном выезде со двора ЖСК «Эфир-1» по ул. Новосущевская, при необходимости обеспечить временное подключение электроэнергией и системой видеонаблюдения (п. 4.2 договора); в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению в срок до 15.06.2010г. перечислить в уполномоченный и указанный ЖСК «Эфир-1» банк на аккредитив денежные средства в размере 1 000 000руб. 00коп.

При надлежащем исполнении обязательств ЖСК «Журналист-3» обеспечительный депозит подлежит возврату на счет ЖСК «Журналист-3».

В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ЖСК «Журналист-3» (вне зависимости от того, по чьей вине произошло данное неисполнение), ЖСК «Эфир-1» письменно уведомляет ЖСК «Журналист-3» и Управу района «Марьина Роща» о соответствующем нарушении. В случае непринятия мер в течение 20 рабочих дней с момента уведомления ЖСК «Эфир-1» за счет средств обеспечительного депозита и силами подрядных организаций самостоятельно производит восстановительные работы.

Исполнение истцом обязательства по перечислению обеспечительного депозита подтверждается платежными поручениями от 16.07.2010г. № 47, № 48.

Распоряжением ОАО «Москапстрой» от 30.07.2014г. № МКС/14-Р-36 на ООО «РЕАЛПРОФГРУПП» возложены функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» со встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением с городскими инженерными коммуникациями по адресу: ул. Новосущевская, вл. 37 (Северо-Восточный АО города Москвы).

Пунктом 5.4 договора установлено, что выполнение возложенных на стороны обязательств завершается подписанием акта сдачи-приема выполненных работ с определением перехода права собственности на материальные объекты.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 23.01.2019г. в трех экземплярах, в соответствии с которым застройщиком выполнены условия п.п. 1.1 – 1.5, 4.1 – 4.4 договора, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчик письмом от 21.03.2019г. № ИСХ-Э1/2019 отказался от подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 указанного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011г. № 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для отказа от подписания акта приема-сдачи работ ответчик указал на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 договора, а именно, что территория сократилась на 300 кв.м, детская площадка существенно уменьшилась, спортивная площадка исчезла, 10 секций забора были демонтированы и украдены, восстановление асфальтового покрытия было осуществлено с недостатками.

Департамент городского имущества города Москвы в ответе от 16.05.2014г. № ДГИ-1-51475/14-1 на обращение председателя ЖСК «Эфир-1» о сохранении детской площадки по улице Новосущевская, д. 39, корп. 4, сообщил, что земельный участок вблизи дома по указанному адресу, используемый для размещения детской площадки ЖСК «Эфир-1» (между жилым многоквартирным домом и территорией спортплощадки), не сформирован, земельно-правовыми отношениями не обременен, в целях выявления нарушений земельного и градостроительного законодательства направлено обращение в Государственную инспекцию по недвижимости г. Москвы.

В соответствии ответом прокуратуры г. Москвы от 03.10.2018г. № 7/32-5087-2018/172932 на обращение, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, о длительном вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, земельный участок площадью 9 110 кв.м предоставлен АО «Москапстрой» на основании договора аренды от 25.11.2008г. сроком до 01.04.2009г. для проектирования и строительства жилого дома с двухуровневой подземной стоянкой, договор является действующим, в декабре 2013г. ЖСК «Журналист-3» уведомил Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о приостановке строительно-монтажных работ в связи с отсутствием финансирования и прекращением работы подрядной организацией ООО «Трест-26», заказчиком ООО «РеалПрофГрупп» 28.07.2016г. подано извещение в Комитет о смене подрядной организации, 18.08.2016г. – об окончании строительства, в период с 24.08.2016г. по 05.09.2016г. Комитетом проведена итоговая проверка, в ходе которой выявлены факты незавершения отдельных предусмотренных проектом работ, в 2015г. Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы при плановом обследовании территории выявлено, что на земельном участке установлен металлический забор длинной около 60 м, соответствующая информация направлена в Управу района Марьина Роща г. Москвы, в ходе проверки также выявлено, что забор является ограждением смежного земельного участка и проходит вдоль детской площадки, находящейся в границах придомовой территории жилого дома ЖСК «Эфир-1» по адресу: <...>, нахождение данного ограждения является одним из препятствий к вводу жилого дома в эксплуатацию, по заявке ЖСК «Журналист-3» на заседании городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы 21.08.2018г. принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении земельного участка по адресу: <...>, в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства, в связи с непринятием мер по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства межрайонной прокуратурой 28.09.2018г. внесены представления главе Управы района Марьина Роща г. Москвы и ЖСК «Эфир-1».

Согласно акта выездной проверки от 27.09.2018г., проведенной помощником Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Проконовой Д.С. совместно с главным специалистом Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО6 по вопросу соблюдения градостроительного и земельного законодательства, на земельном участке, выделенном для строительства объекта, установлен металлический забор длиной 60 м с нарушением границ земельного участка, предоставленного ЖСК «Журналист-3» для строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок по адресу: по адресу: <...>, находящейся в границах придомовой территории жилого дома ЖСК «Эфир-1», не сформирован, границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены, условия договора не содержат сведения о площади детской площадки на момент заключения спорного договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору в части уменьшения площади детской площадки суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ответом Управы района Марьина Роща города Москвы от 14.04.2019г. № 09-09-234/19 на обращение истца по вопросу подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за период строительства ЖСК «Журналист-3» на близлежащей территории за счет средств стимулирования управ районов, по согласованию с Советом депутатов Муниципального округа Марьина Роща, силами ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» выполнены работы по комплексному благоустройству детской площадки и ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Новосущевская, д. 37, к. 4, а также выполнены работы по переносу детской площадки по Тихвинской ул., д. 16, при этом условиями договора не предусмотрено обязательство ответчика по благоустройству детской площадки, в то время как ответчик по вопросу благоустройства территории обратился к третьему лицу Управе района Марьина Роща (письмо от 23.10.2014г.), а в письме от 27.07.2017г. в адрес Префектуры СВАО ответчик указывает, что детская площадка была реконструирована в рамках программы «Мой двор».

В акте приема-сдачи выполненных работ указано, что в связи с внесением изменений в Генплан территории ДДУ перенос спортивной площадки не требуется, организация пожарного выезда с территории ДДУ предусматривается через территорию МИИТа, Генплан согласован с Управой района Марьина Роща, Префектурой СВАО г. Москвы от 03.02.2012г., МИИТ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора возврат обеспечительного депозита поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору, исполнение которых завершается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен истцом в адрес ответчика 23.01.2019г.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением 18.07.2019г., при указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании обеспечительного депозита.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 1.1. – 1.5, 4.1 – 4.2, п. 4.4 договора, ответчиком не представлено доказательств чинения препятствий истцом в пользовании ответчиком земельным участком, уничтожения спортивной площадки в отсутствие необходимости ее переноса, а также нарушения сроков выполнения работ по договору влекут иные последствия нежели удержание обеспечительного платежа по условиям договора, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании обеспечительного депозита в размере 1 000 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из расчета требования ответчика, приведенного во встречном исковом заявлении, ответчиком заявлены требования о взыскании убытков в размере 71 445руб. 00коп. в виде стоимости работ по восстановлению ограждения, стоимости работ по восстановлению, благоустройству и озеленению территории после прокладки труб в размере 130 000руб. 00коп., стоимости геодезических работ по определению спорной границы между земельными участками истца и ответчика в размере 13 000руб. 00коп., стоимости оплаты услуг представителя в размере 75 680руб. 00коп., стоимости работ по строительству детской площадки в размере 48 044руб. 00коп., стоимости оборудования детской площадки в размере 19 000руб. 00коп., дополнительных выплат коменданту и дворнику в размере 833 000руб. 00коп., за вычетом удержанного обеспечительного депозита в размере 1 000 000руб. 00коп.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стороны согласны, что перед началом работ на намеченных участках обустройства объектов застройщиком демонтированы следующие объекты благоустройства: часть ограждения придомовой территории высотой 250 см, секциями длиной 4 м, асфальтовое покрытие тротуара и проезжей части, дворовой территории, сопряженное с нарушением целостности газонов и дорожек зеленой рекреации, спилены и выкорчеваны на территории палисадника у дома 35 деревьев.

Пунктом 4 договора предусмотрен перечень работ и мероприятий, компенсирующих неудобства жителей во время выполнения работ по реконструкции и перекладке инженерных сетей, а именно: обеспечение жителей за счет истца 30 машиноместами, установка временной будки охранников.

Из буквального толкования условий договора следует, что в перечень мероприятий, компенсирующих убытки и потери жителей спорного дома, не входит компенсация стоимости забора, а также восстановление покрытия тротуара и проезжей части, газона, спиленных деревьев, при этом ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ в части, касающейся исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 договора.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении расходов по восстановлению ограждения, по восстановлению, благоустройству и озеленению территории после прокладки труб необоснованно.

Кроме того, из договора поставки от 25.05.2017г. № ZZCZ0000697, акта сдачи-приемки выполненных работ № ZZCZ0000697, договора от 29.04.2013г. № 29-04-2013, акта о приемке выполненных работ от 15.05.2013г., в отсутствие совместного акта осмотра места проведения работ сторон определить место и объем выполненных работ, а также, что работы были выполнены именно в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представляется возможным.

Поскольку условиями договора сторон не предусмотрена обязанность истца восстановить покрытия тротуара и проезжей части, газона, спиленных деревьев, о нарушении своих прав по благоустройству территории ответчику было известно на момент заключения договора и должно было быть изветсно не позднее 29.04.2013г. (дата заключения договора), в отношении встречного требования о взыскании убытков в указанной части ответчиком пропущен срок исковой давности, о котором заявлено истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по комплексному благоустройству детской площадки и ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Новосущевская, д. 37, к. 4, выполнены за счет средств стимулирования управ районов, по согласованию с Советом депутатов Муниципального округа Марьина Роща, силами ГБУ «Жилищник района Марьина Роща».

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сокращении детской площадки, о котором, как следует из ответа ответчика от 25.10.2018г. № 42/ви на представление Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ответчику стало известно при заключении спорного договора, в связи с чем в отношении встречного требования ответчика о взыскании стоимости расходов на строительство детской площадки и стоимости оборудования ответчиком пропущен срок исковой давности, о котором заявлено истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость расходов на работы по геодезической съемке объекта, подготовке акта согласования границ/схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовке межевого плана на электронном и бумажном носителе, явилась следствием противоправных действий истца, кроме того несоответствие границ земельных участков является самостоятельным предметом спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Представленные ответчиком трудовой договор от 01.10.2018г., реестры денежных средств с результатами зачислений, платежными поручениями от 29.10.2018г. № 117, от 31.10.2018г. № 119 суд отклоняет как не относимые доказательста, поскольку договор заключен работником в должности «юрисконсульт», который являлся штатным сотрудником ответчика, исполнял трудовые обязанности в должности юрисконсульта и получал спорные денежные средства от ответчика как соответствующую заработную плату от работодателя.

К договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018г. суд также относится критически, поскольку предметом оказания услуг является сбор и систематизация, анализ документов для выработки правовой позиции по спорной ситуации со смежным землепользователем в связи с представлением останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы об устранении нарушения земельного законодательства, что не относится к предмету настоящего спора.

Дополнительными соглашениями от 09.02.2011г. № 1, от 01.06.2011г. № 2, от 06.02.2012г. № 3, от 31.07.2013г. № 5 к договору стороны дополнили условия договора п. 4.5, в соответствии с которым застройщик перечисляет на счет ЖСК «Эфир-1» денежные средства, необходимые для доплаты коменданту ЖСК «Эфир-1» в связи с дополнительным объемом его работы в период реконструкции инженерных сетей квартала.

Пунктом 4.4 договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2011г. № 2, от 06.02.2012г. № 3, от 31.07.2013г. № 5 предусмотрена обязанность застройщика перечислить на счет ЖСК «Эфир-1» денежные средства, необходимые для доплаты дворнику ЖСК «Эфир-1» в связи с дополнительным объемом его работы в период реконструкции инженерных сетей квартала.

Исполнение истцом обязательства по перечислению денежных средств в счет доплаты подтверждается платежным поручением 16.07.2010г. № 46, от 28.02.2011г. № 30, от 20.06.2011г. № 80, от 27.02.2012г. № 16, № 17, от 15.08.2012г. № 95, № 96, от 05.03.2013г. № 3, от 29.08.2013г. № 72, № 73, от 28.01.2014г. № 1, № 2.

Доказательств возникновения иных обязательств истца по доплате дворнику и коменданту, не предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда ответчику и противоправным поведением истца, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению, благоустройству, озеленению территории, работ по строительству детской площадки и стоимости оборудования детской площадки, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 4 045руб. 00коп. подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета Российской Федерации ЖСК «ЭФИР-1» в связи с уменьшением встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 196, 199, 309, 310, 381.1, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЖСК "ЭФИР-1" в пользу ЖСК "ЖУРНАЛИСТ - 3" 1 000 000 руб. 00 коп. обеспечительного депозита и 23 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ЖСК "ЭФИР-1" из федерального бюджета Российской Федерации 4 045 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.12.2019 № 135.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов