Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «РЕНЕРГО» (дата регистрации – 05.07.2001; 125319, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 129346, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании частично недействительным решения от 23.06.2014 № 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, генерального директора, ФИО2, дов. от 28.10.2014,

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.03.2015, ФИО4, дов. от 21.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 23.06.2014 № 166 о привлечении к ответственности в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2010-2012 года и доначисления НДС в общей сумме 4 885 423 руб.; признания неправомерным завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначисления налога на прибыль за 2010-2012 года в общей сумме 494 233 руб.; необоснованного начисления пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по состоянию на 23.06.2014 в сумме 2 295 037 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 539 832 руб., в том числе по НДС - 551 367 руб., по налогу на прибыль - 988 465 руб.

В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с организациями-контрагентами ООО «Орбита-09» и ООО «ИнтраСтрой». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей учредители, руководители организаций, отрицают свою причастность к созданию либо деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах, организации не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах, имеют признаки фирм-однодневок.

Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, не обосновал критерии, по которым были выбраны контрагенты.

Отсутствовали реальные хозяйственные отношения по выполнению работ этими организациями.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 31.03.2014 № 114 и принято решение от 23.06.2014 № 166 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 854 511 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 539 832 руб., начислены пени в размере 2 295 037 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2014 № 21-19/095370 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является ввоз на территорию Российской Федерации строительных материалов (хоккейные борта и облицовочные плиты для фасадов зданий), их доработка и реализация на территории Российской Федерации.

В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры с контрагентами:

- ООО «ИнтраСтрой» - на монтаж, осуществление контроля, стыковки и регулировки основных узлов оборудования, проведение работ, указанных в спецификации (сборка секций хоккейных бортов, калиток и технологических ворот, контроль размера боксов и так далее).

- ООО «Орбита-09» - на разработку проектной документации системы навесного вентилируемого фасада, оказание инжиниринговых услуг и помощи в согласовании рабочего проекта бортов фанерных односторонних с защитной металлической сеткой по коротким сторонам, технологических ворот распашных, калитки и системы навесных вентилируемых фасадов МК.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Общество указывает, что в ходе проверки подтвердило факт реального исполнения договоров со спорными контрагентами, представив налоговому органу представлены все документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Кодекса, однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Заявитель считает, что действовал с должной осмотрительностью при заключении договоров, использовав все доступные юридическому лицу способы по проверке полномочий должностных лиц контрагентов. У контрагентов истребованы все необходимые документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, постановку на налоговый учет и полномочия руководителей.

Показания руководителя ООО «ИнтраСтрой» ФИО5 о том, что он не открывал счета в кредитных организациях противоречат законодательству о банковской деятельности и не могут рассматриваться в качестве бесспорного факта. Выводы экспертизы основаны на неполном исследовании первичных документов, так как для проведения экспертизы подписи ФИО5 эксперту представлены только один договор и 4 счета-фактуры, заключение эксперта составлено с нарушением установленных рекомендаций производства почерковедческой экспертизы. Протокол допроса не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие иных фактов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика. Реальность хозяйственных операций, оплата работ (услуг) подтверждены первичными документами и не оспорены инспекцией, поэтому обществом выполнены все условия для принятия расходов и получения налоговых вычетов.

Признаков уклонения от уплаты налогов в результате взаимодействия общества и его контрагентов не имеется. Контрагенты заявителя являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не подконтрольны заявителю, который не может нести ответственность за их действия.

Общество считает, что все представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и отсутствие номинальности документооборота. Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать общество, его контрагентов и иных упомянутых в решении организаций аффилированными, взаимосвязанными, зависимыми или подконтрольными структурами.

Также общество указало, что процесс сборки хоккейных бортов подразделяется на несколько этапов, работы по предварительной сборке выполнены в полном объеме и хоккейные борта подготовлены к доставке конечным заказчикам, ООО «Орбита-09» представило агентские договоры на выполнение определенных работ.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

Статьей 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не уполномоченными лицами организаций-контрагентов, а неустановленными лицами.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций по выполнению работ в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения), судом отклоняется по следующим основаниям.

В отношении ООО «ИнтраСтрой» (ИНН <***>)обществом (подрядчик) представлены договоры:

- № 049/06/10 от 07.06.2010 и № 053-2/08/10 от 09.08.2010, предметом которых указаны монтаж, стыковка, регулировка основных узлов оборудования, выполнение работ по предварительной сборке хоккейных бортов, поименованных в спецификации;

- № 057-3/8/10 от 10.09.2010 и № 081/12/11 от 19.12.2011, предметом которых было оказание услуг по шеф-монтажу при монтажных работах по сборке и установке технологического оборудования, подразумевающее общетехнический и технологический контроль за ходом работ, осуществление пусконаладочных работ.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора общества ФИО1, полученным в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса от 19.12.2013), инициатором заключения договора с ООО «ИнтраСтрой» были работники ООО «ИнтраСтрой», кто конкретно, он не помнит. Договор он подписывал лично и генерального директора ООО «ИнтраСтрой» ФИО5 видел, однако как он выглядит, не помнит.

Однако согласно протоколу допроса от 06.02.2014 (т. 5 л.д.31- 38) ФИО1 пояснил, что от ООО «ИнтраСтрой» приходил представитель, но был ли это ФИО5, либо кто-то другой, он не знает.

Общество указывает, что шесть комплектов хоккейных бортов приобреталось у ООО «СпортМакс» для ООО «Новые спортивные технологии» (ООО «НСТ»). По месту нахождения поставщика ООО «Спортмакс» (ул. 16-я Парковая, д. 26) представителями ООО «ИнтраСтрой» производилась предварительная сборка хоккейных бортов. Другие комплекты хоккейных бортов, поставленные в адрес ООО «НСТ», собирались на территории ООО «НСТ» по адресу Московская область, г. Одинцово, <...>. Однако это утверждение заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «СпортМакс» в письме от 30.06.2014 № 19-06-01/67780 по запрсу налоговых органов сообщило, что в период 2010–2011 годов контрольная сборка хоккейных бортов представителями ООО «ИнтраСтрой» и заявителя не производилась.

Согласно п. 1.2. договора № 081/12/11 от 19.12.2011 контрольная сборка хоккейных бортов и пусконаладочные работы ООО «ИнтраСтрой» должно было проводить по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...> (по адресу заказчика ООО «НСТ»).

Согласно п. 1.1. договоров № 049/06/10 от 07.06.2010 и № 053-2/08/10 от 09.08.2010 подрядчик ООО «ИнтраСтрой» обязуется смонтировать, осуществить контроль, стыковку и регулировку основных узлов оборудования, а именно произвести список работ указанных в спецификации (сборку секций хоккейных бортов, калиток и технологических ворот, контроль размера боксов и так далее). Договорные работы производятся подрядчиком на собственной территории.

Основным заказчиком комплектов хоккейных бортов за 2010-2012 годы являлось ООО «Новые спортивные технологии» (ИНН <***>). Для проверки факта проведения работ субподрядчиком ООО «ИнтраСтрой» инспекцией было направлено поручение на проведение встречной проверки в ИФНС России № 6 по г. Москве по месту учета ООО «Новые спортивные технологии».

В ответ на требование № 19-07/62401 от 24.09.2013 по взаимоотношениям ООО «НСТ» и заявителя были предоставлены все договоры и накладные, а также сообщено, что для ООО «НСТ» комплекты хоккейных бортов по всем договорам с заявителем являлись товаром, а сборка и монтаж осуществлялись силами самого ООО «НСТ».

Также инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «НСТ» ФИО6 (протокол от 17.12.2013) показавший, что сборка и монтаж хоккейных бортов осуществлялась силами ООО «НСТ», имеющего свою монтажную группу.

Согласно договору № 057-3/8/10 от 10.09.2010 шеф-монтаж и пусконаладочные работы по сборке хоккейных бортов должны были производиться по следующим адресам: <...>; Республика Башкортостан, г.Сибай; Республика Башкортостан, г. Учалы.

Покупателями по хоккейным бортам являлись:

- Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***>) договор № 06-07/ПС от 06.07.2010 на сумму 3 142 100 руб. В ответ на направленное поручение о проведении встречной проверки документы не представлены;

- ИП ФИО7 (ИНН <***>) договор № 058/10/10 от 11.10.2010 на сумму 2 690 000 руб. В ответ на направленное поручение о проведении встречной проверки документы не предоставлены. Однако согласно договору и спецификации к договору для ИП ФИО7 данное оборудование являлось товаром.

- ООО «БизАрт» (ИНН <***>) договор № 055/09/10 от 07.09.2010 на сумму 1 598 000 руб. В ответ на направленное поручение о проведении встречной проверки № 4005 от 26.09.2013 инспекцией получены первичные документы, подтверждающие поставку товара (договор № 055/09/10 от 07.09.2010 на сумму 1 598 000 руб. и накладная на поставку товара № 50 от 29.11.2010). Документы на выполнение монтажных работ по сборке хоккейных бортов не представлены. Согласно договору данное хоккейное оборудование для ООО «БизАрт» являлось товаром.

Кроме того, по договорам с покупателями отгрузка товара произведена в 2010 году, выручка по счету «90.1» общества отражена в ноябре 2010 года, а акт выполненных работ по договору № 057-3/8/10 от 10.09.2010 по шеф-монтажу поставленного товара был оформлен только 01.01.2012 № 1.

Однако согласно п. 1.4. договора срок проведения работ ограничен 5 рабочими днями.

ООО «ИнтраСтрой» в период предполагаемых хозяйственных взаимоотношений с обществом с июня 2010 года по 01.01.2012 состоит на учете в налоговом органе с 13.04.2010, зарегистрировано по адресу: <...>., офис 8, 121552. Руководителем числится ФИО5 Вид деятельности - 45.2 строительство зданий и сооружений.

Согласно ответу ИФНС России № 31 по г. Москве исполнить поручение об истребовании документов у ООО «ИнтраСтрой» не представляется возможным. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлены повестки о вызове № 120 от 08.02.2012, однако исполнительные органы ООО «ИнтраСтрой» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения организации ИФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в УВЗ по ЗАО г. Москвы, на который получен ответ, что организация по адресу не находится. Банковские счета закрыты 02.05.2012.

Организация не отчитывается со 2 квартала 2012 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 1 квартал 2012 года («не нулевая»). Сведениями об имуществе, складских помещениях, транспортных средствах организации инспекция не располагает.

Среднесписочная численность организации за 2010-2012 года составляет 0 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ИнтраСтрой» является ФИО5, учредителем - ФИО8

Согласно отчетности за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года прибыль за 2010 год составляет 102 432 руб., за 2011 год – 206 090 руб., за 1 квартал 2012 года – 45 570 руб.

НДС за 2 квартал 2010 года налогооблагаемая база 59 360 руб., сумма НДС 10 685 руб., налоговые вычеты 4 175 руб., сумма к доплате 6 510 руб., за 3 квартал 2010 года - к уплате 14 630 руб., 4 квартал 2010 года - к уплате 40 137 руб., 1 квартал 2011 года к уплате 12 687 руб., 2 квартал 2011 года - к уплате 11 900 руб., 3 квартал 2011 года - к уплате 13 080 руб., 4 квартал 2011 года - к уплате 14 690 руб., 1 квартал 2012 года - к уплате 15 450 руб.

Форма 2 НДФЛ за 2010-2012 годы ООО «ИнтраСтрой» не предоставлялась.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, полученным в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса от 19.12.2013), свидетель по просьбе знакомых зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, фактически функции руководителя не выполнял, первичные документы не подписывал, денежные средства не снимал, доверенности не выдавал, деятельности не осуществлял, с директором общества ФИО1 не знаком, никогда его не видел.

Почерковедческой экспертизой подписей на финансово-хозяйственных документах, исполненных от имени руководителя ООО «ИнтраСтрой» ФИО5 по взаимоотношениям с обществом установлено, что подписи на данных документах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ИнтраСтрой» (ООО КБ «Союзный») установлено, что полученные за сборку металлоконструкций от заявителя денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на счета 4 организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок: ООО «БилдСтрой» (ИНН<***>) за строительную технику, ООО «Строительная компания Пульсар» (ИНН <***>) за строительное оборудование, ООО «Стройкомплектация» (ИНН<***>) за строительную технику, ООО «Дикант» (ИНН <***>) за ЖБИ. За сборку металлоконструкций или за строительные работы ООО «ИнтраСтрой» денежные средства не перечисляло.

При анализе расходов по выписке банка ООО «ИнтраСтрой» установлено, что не уплачивались арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработная плата работникам, имеет место уплата незначительных сумм налога на прибыль и НДС.

Кроме того, ООО «ИнтраСтрой» перечисляло денежные средства в «фирмы-однодневки», такие как ООО «БилдСтрой», ООО «Строительная компания Пульсар», ООО «Стройкомплектация», ООО «Дикант», имеющие счета в одном и том же банке «КБ Союзный».

В отношении контрагента ООО «ИнтраСтрой» ООО «Строительная компания Пульсар» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что адрес регистрации организации: 129128, <...>. Дата постановки на налоговый учет 22.12.2009, вид деятельности код 45.1 (подготовка строительного участка), организация находится в розыске. Требование о представлении документов (информации) не исполнено.

ООО «Строительная компания Пульсар» согласно Федеральной базе данных со 2 квартала 2011 года внесено в реестр фирм-однодневок по признаку массовый руководитель (руководитель ФИО9 значится руководителем более чем в 10 организациях). Учредителем числится ФИО10

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ООО «Строительная компания Пульсар» за 2 квартал 2011 года, декларация по НДС - за 2 квартал 2011 года.

Справка 2-НДФЛ предоставлялась за 2010 год на 1 человека ФИО9, за 2011-2012 годы справка по форме 2 НДФЛ не подавалась.

Операции по расчетный счет ООО «Строительная компания Пульсар» № 40702810600000004997 в ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» приостановлены.

Сведений о местонахождении ООО «Строительная компания Пульсар» и его руководителя нет.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, полученным в порядке ст. 90 Кодекса (протокол допроса от 15.12.2013), ООО «Строительная компания Пульсар» она не учреждала, документы не подписывала, директора ФИО9 не знает.

Из банковской выписки ООО «Строительная компания Пульсар» по счету в ООО КБ Союзный установлено, что организация не уплачивала арендных платежей за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработную плату работникам, платит незначительные суммы по налогу на прибыль и НДС.

Денежные средства перечислялись на счета фирм-однодневок: ООО «Грейс», ООО «ТоргИнвсст», ООО «Стройтехгаз», ООО «Диадоа», ООО «ЛионСити» за стройматериалы, черепицу, газовое оборудование.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ООО «Строительная компания Пульсар» не могло исполнять и не исполняло субподрядные работы для ООО «ИнтраСтрой» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении ООО «БилдСтрой» (ИНН<***>) контрагента ООО «ИнтраСтрой» инспекцией установлено следующее.

По адресу ООО «БилдСтрой» (105037, <...>), выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ИнтраСтрой». Документы не представлены, требование вернулось с отметкой почты «Организация не значится».

Организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2011 год (не нулевая, по ТКС), последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2011 года (не нулевая, по почте), контактные телефоны не отвечают.

Расчетный счет № <***> в банке ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» закрыт.

27.02.2012 для розыска ООО «БилдСтрой» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы, в адрес руководителя ФИО8 направлялась повестка о вызове свидетеля, руководитель не явился, повестка вернулась с отметкой почты «Истек срок хранения».

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 4 квартал 2011 года («не нулевая»). Сведениями об имуществе, складских помещениях, транспортных средствах организации инспекция не располагает.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БилдСтрой» значится ФИО8, а учредителем ФИО5, который также является и директором ООО «ИнтраСтрой».

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, полученным в порядке ст. 90 Кодекса, учредителем ООО «БилдСтрой» он никогда не являлся, ФИО8 не знает и директором не назначал, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «БилдСтрой» не подписывал.

Среднесписочная численность ООО «БилдСтрой» за 2010 год составляет 1 человек, форма 2 НДФЛ предоставлялась за 2010 год на ФИО8, за 2011 -2012 годы форма 2 НДФЛ не предоставлялась.

Анализом расширенной банковской выписки по счету ООО «БилдСтрой» установлено, что полученные от заявителя за пусконаладочные работы денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись на счета ООО «Вира», ООО «Глория», ООО «ЭлитКомпани», ООО «Медео», ООО «Хлебник», которые имеют признаки фирм-однодневок, с назначением платежа: за нефтепродукты, профнастил, отпариватели, инструменты, металл.

При этом не уплачивались арендные платежей за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, перечислений за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, не выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались незначительные суммы налога на прибыль и НДС.

Поэтому инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «БилдСтрой» не могло исполнять и не исполняло субподрядные работы для ООО «ИнтраСтрой» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении ООО «Стройкомплектация» (ИНН 77226H59331), контрагента ООО «ИнтраСтрой», установлено, что организация снята с учета 10.06.2013, причина снятия с учета код 04, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению perистрирующихорганов (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

По даннм ЕГРЮЛ учредителем фирмы значился ФИО11, генеральным директором - ФИО12

Согласно полученному из МИФНС № 2 по Чувашской Республике ответу ФИО12 по адресу регистрации не проживает.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, полученным в порядке ст. 90 Кодекса (протокол от 16.12.2013), свидетель никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Стройкомплектация», директора ФИО12 не знает, никакие документы не подписывал.

Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлена организацией за 2010 год, декларация по НДС и по налогу на прибыль предоставлена за 4 квартал 2010 года.

При анализе расходов по выписке банка ООО «Стройкмплектация» инспекцией установлено, что организация не уплачивала арендных платежей за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, не выплачивает заработную плату работникам и не перечисляет налоги, платит незначительные налоги по налогу на прибыль и НДС.

Полученные денежные средства перечислялись на счета таких организаций с признаками фирм-однодневок как: ООО «Эпикон», ООО «МегаСтрой», ООО «ПродТорг», ООО Феникс-Ресурс», ООО ФорсПлатГрупп», ЗАО «Стройресурс», ООО «Строймашторг», ООО «Глория», ООО «Радуга», ООО «Техстрой».

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Стройкомплектация» не могло исполнять и не исполняло субподрядные работы для ООО «ИнтраСтрой» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, анализ расширенной банковской дает основание полагать, что организация является технической.

В отношении ООО «Дикант» (ИНН <***>), контрагента ООО «ИнтраСтрой», установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 129164, <...>, подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дикант» и ООО «ИнтраСтрой» не представляется возможным. Организация не отчитывается, последняя отчетность - за 1 полугодие 2011 года, не «нулевая». Телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны. По адресу организации было направлено требование о представлении документов, которое не исполнено. Инспекцией принято решение № 9177 от 06.12.2011 о приостановлении операций по счетам организации, проведен осмотр юридического адреса организации, в ходе которого организация не найдена.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 полугодие 2011 года, декларация по НДС и по налогу на прибыль - за 2 квартал 2011 года. Численность сотрудников 1 человек, НДФЛ предоставлялся за 2010 год на 1 человека.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Дикант» являлась ФИО13

Анализ банковской выписки по счету ООО «Дикант» (КБ «Союзный») показал, что организация не уплачивала арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработную плату работникам, уплачивались незначительные суммы налога на прибыль и НДС.

Полученные денежные средства перечислялись на счета организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «ТрейдСистем», ООО «Ирида», ООО «Инжтехмастер», ООО «Инстайл», ООО «Кобальт», ООО «Альфа», ООО МаксиМаркет», ООО «АйренСити», ООО «Техноэра», ООО «Строймашторг», ООО «Соло», ООО «ВЕНТРГ».

Поэтому суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Дикант» не могло исполнять и не исполняло субподрядные работы для ООО «ИнтраСтрой» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении ООО «Орбита 09» (ИНН <***>) обществом (подрядчик) представлены договоры за 2010-2012 годы:

- № 01-03-10 от 01.03.2010 на разработку проектной документации системы навесного вентилируемого фасада;

- № 251011 от 25.10.2011 на оказание инжиниринговых услуг, оказание помощи в согласовании рабочего проекта бортов фанерных односторонних с защитной металлической сеткой по коротким сторонам, технологичных ворот распашных (5 шт.), калитки (3 шт.) и системы навесных вентилируемых фасадов МК;

- № 012012/2 от 20.01.2012 на оказание инжиниринговых услуг и оказании помощи в согласовании рабочего проекта бортов фанерных односторонних систем навесных вентилируемых фасадов МК.

Основным видом деятельности ООО «Орбита-09» значится посредническая деятельность (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров), организация снята с учета 11.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Данге» (Ивановская область).

В ходе встречной проверки договорные отношения с обществом подтверждены, предоставлены пояснения о том, что поступившие от заявителя денежные средства направлены принципалам по агентским договорам ООО «Коника» и ООО «АвтоальянсДизель».

Из анализа представленных документов установлено, что предметом договора является разработка проектной документации системы навесного вентилируемого фасада. Однако счета-фактуры выписаны ООО «Орбита-09» и ООО «Коника» на разработку документации по хоккейному борту. По дополнительному соглашению к договору разработка проектной документации системы навесного вентилируемого фасада переданы ООО «Автоальянс Дизель».

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Орбита-09» ФИО14, полученным в порядке ст. 90 Кодекса, свидетель подтвердила руководство организацией, но указала, что основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. С 2011 года в штате числился 1 человек в ее лице, по договору с обществом работы не выполняла, а привлекала субподрядную организацию ООО «Нитекс» (генеральный директор ФИО15, которая сообщила о выполнении работ для общества и прислала курьера для подписания акта выполненных работ).

Между тем, по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Нитекс» является ФИО16

Анализом банковской выписки по счету ООО «Орбита-09» установлено, что организация не уплачивала арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработную плату работникам, уплачивались незначительные суммы налога на прибыль и НДС.

Денежные средства, полученные от заявителя за проектную документацию, ООО «Орбита-09» перечисляло организациям, имеющим признаки фирм - однодневок:

- ООО «Коника» (ИНН <***>) по агентскому договору № 17 от 01.03.2009;

- ООО «Автоальянс Дизель» (ИНН <***>) по агентскому договору № 28 от 01.04.202010;

- ООО «Прадис» (ИНН <***>) по агентскому договору № 36 от 01.04.2011 за нефть, посуду, фурнитуру, рыболовные товары;

- ООО «Контент» (ИНН <***>) по агентскому договору № 10 от 01.02.2012 за посуду, оформление документации;

- ООО «Нитекс» (ИНН <***>) по агентскому договору № 2 от 01.08.2012 за оформление документации.

В отношении контрагента ООО «Орбита-09» ООО «Коника» (ИНН <***>) инспекцией установлено следующее.

Поручение об истребовании документов у ООО «Коника» по взаимоотношениям с ООО «Орбита-09» возвращено без исполнения поручение в связи с тем, что ООО «Коника» снято с учета 06.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона 129-ФЗ.

Организация зарегистрирована 04.12.2007 ОКВЭД 51.1 (оптовая торговля через агентов).За весь период деятельности отчетность по НДФЛ не предоставлялась, за 2010 год (период взаимоотношений с ООО «Орбита-09») отчетность не предоставлялась.

Согласно Федеральной базе данных инспекции с 1 квартала 2011 года организация состоит в реестре фирм-однодневок, генеральный директор ФИО17 значится директором в более чем десяти организациях.

Из банковской выписки по счету ООО «Коника» в КБ «Союзный» установлено, что не уплачивались арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработная плату работникам, налоговые платежи.

Полученные денежные средства перечислялись на счета организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «КРОССРОУД» за напитки и табачные изделия, ООО «ТК Профит», ООО «Партнерство-09» по агентскому договору.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Коника» не могло исполнять и не исполняло проектные работы для ООО «Орбита-09» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО «Орбита-09»ООО «Автоальянс Днзель» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу 129164, <...>, основной вид деятельности - прочая вспомогательная транспортная деятельность.

Организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, не «нулевая». Телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны.

Требование о представлении документов не исполнено. Расчетный счет организации закрыт банком 18.04.2011. Инспекцией проведен осмотр юридического адреса организации, организация не найдена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Автоальянс Дизель» являлась ФИО18 По информации ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту прописки ФИО18 не проживает.

Из выписки банка по счету ООО «Автоальянс Дизель» в КБ «Союзный» установлено, что организация не уплачивала арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработную плату работникам, налоговые платежи.

Полученные от ООО «Орбита-09» денежные средства организация также перечисляла по агентским договорам на счета организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «Бизнес-Содружество», ООО «Партнерство-09», ООО «Промбизнес», ООО «Новотехпродукт», ООО «Медиум».

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным вывод инспекции, что ООО «Автоальянс Дизель» не могло исполнять и не исполняло проектные работы для ООО «Орбита-09» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО «Орбита-09» ООО «Прадис» (ИНН <***>) установлено, что оно снято с учета 06.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Организация зарегистрирована 07.10.2010, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Прадис» значится ФИО19, директором ФИО20

Согласно свидетельским показаниям ФИО19, полученным в порядке ст. 90 Кодекса, свидетель по просьбе знакомых зарегистрировал на свое имя 2-3 фирмы, наименования не знает. Выдавал доверенность на ФИО21. Кто являлся директором, бухгалтером не знает. ООО «Орбита-09» не знает с директором ФИО14 не знаком. По взаимоотношениям ООО «Прадис» и ООО Орбита-09» пояснить ничего не может.

Согласно свидетельским показаниям ФИО22, полученным в порядке ст. 90 Кодекса, свидетель в Москве зарегистрировал фирму, наименование не знает, ООО «Прадис», ООО «Орбита-09» не знает, с директором фирмы ФИО14 не знаком.

Из банковской выписки по счету ООО «Прадис» следует, что организация не уплачивала арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработную плату работникам, налоговые платежи.

Полученные от ООО «Орбита-09» за работы денежные средства ООО «Прадис» перечисляло на счета организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «Стайлинг-2009» за продукты питания, ООО «Торгинфор» за офисную технику, ООО «Универсал-2009» за рекламу, ООО «Торговую компанию Илиан» за продукты питания, ООО «Борекс» за компьютерную технику.

Поэтому суд считает подтвержденным вывод инспекции о том, что ООО «Прадис» не могло исполнять и не исполняло проектные работы для ООО «Орбита-09» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО «Орбита-09» ООО «Контент» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 14.11.2011 по адресу 107140, <...>., основной вид деятельности - оптовая торговля. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена по состоянию на 01.10.2012, последняя налоговая отчетность - за 9 месяцев 2012 года, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2012 года, система налогообложения - основная.

Банковские счета в ООО КБ «Союзный» закрыты 24.10.2012, сведения о контактных телефонных номерах организации отсутствуют. Требование о представлении документов (информации) не исполнено. Организация объявлена в розыск, учредителю для вызова на допрос в качестве свидетеля в инспекцию не явился

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Контент» значился ФИО23, учредителем - ФИО24

Согласно свидетельским показаниям ФИО23, полученным сотрудниками ГУВД (протокол от 18.12.2013), он никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо фирм. Но примерно в период с 2008 года по 2010 год знакомые, которых он сейчас не помнит, попросили зарегистрировать на его паспортные данные несколько фирм, примерно 5 юридических лиц, как ему пояснили, с целью перепродажи. Несколько раз приезжал в ИФНС № 46 по г. Москве с целью регистрации и лично открывал расчетные счета в банках. Никогда не выписывал никаких доверенностей на представление чьих-либо интересов в качестве руководителя. Документы от имени фирм, в том числе ООО Контент» не подписывал. ФИО24 (учредитель) не знакома, ООО «Орбита-09» ему не знакомо, руководителя не знает, никогда не встречался.

Из банковской выписки по счету ООО «Контент» в КБ «Союзный» установлено, что организация не уплачивала арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, заработную плату работникам, налоговые платежи.

Полученные от ООО «Орбита-09» денежные средства за проектную документацию перечислялись на счета организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «МегаЛайн» за отопительное оборудование, ООО «Интехресурс» за металлопрокат», ООО «Версаль» за продукты питания, ООО «Промторг» за текстильное сырье, ООО «Ниткен» за бумагу, ООО «Стайлинг-09» за продукты питания.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Контент» не могло исполнять и не исполняло проектные работы для ООО «Орбита-09» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО «Орбита-09» ООО «Нитекс» (ИНН <***>) установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 15.05.2012, по адресу: 127083, <...>. Встречную проверку провести невозможно, так как ООО «Нитекс» не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен, контактный телефон, указанный в отчетности, организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2012 года, операции по расчетным счетам приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос № 18-03/039193 от 24.12.2013).

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Нитекс» значилась ФИО25, директором – ФИО26

Согласно свидетельским показаниям ФИО16, полученным сотрудниками ГУВД (протокол допроса от 20.01.2014), руководителем ООО «Нитекс» он никогда не был, доверенности не выдавал, документы не подписывал, ООО «Орбита-09» и его директора ФИО14 не знает, с учредителем ООО Нитекс» ФИО25 не знаком.

Анализ расходов по банковской выписке ООО «Нитекс» показал, что не уплачивались арендные платежи за офисные и складские помещения, оборудование, ГСМ, обслуживание автотранспортных средств, за обучение и аттестацию персонала для осуществления строительной деятельности, не выплачивалась заработная плата работникам, уплачивались незначительные суммы налога на прибыль и НДС.

Полученные от ООО «Орбита-09» за проектную документацию денежные средства перечислялись со счета ООО «Нитекс» на счета организаций с признаками фирм-однодневок: ООО Таира», ООО «Борекс», ООО «Мексап» за оборудование и компьютерную технику, ООО «Клиринг групп» за смолу и обувь.

Поэтому суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Нитекс» также не могло выполнять и не выполняло проектные работы для ООО «Орбита-09» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов.

Заявитель не привел и не обосновал критериев выбора указанных лиц в качестве контрагентов, хотя по условиям делового оборота этот выбор должен осуществляться с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.

Не подтверждено место выполнения работ и факт их выполнения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 23.06.2014 № 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы и доначисления НДС в общей сумме 4 885 423 руб.;

- признания неправомерным завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 494 233 руб.;

- начисления пени в сумме 2 295 037 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 539 832 руб., отказав Закрытому акционерному обществу «РЕНЕРГО» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова