Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Н.В., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2017, ФИО2 по доверенности от 03.10.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 № ВДНХ-17-1-254/17, дело по иску ООО «Гольф Кар» (ОГРН <***>) к АО «ВДНХ» (ОГРН <***>) о понуждении к приемке товара, установил:

Истец просит суд обязать ответчика принять электромобиль AlwayzAW6062KF серийный номер 60621705100 с подписанием товарной накладной от 11.08.2017 № ГК-53.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 24.04.2017 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол оценки и сопоставления предложений на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.04.2017 № 31704909589-02) сторонами заключен договор поставки № 532/17/34, в соответствии с которым истец поставил ответчику электромобили, при этом электромобиль AlwayzAW6062KF (серийный номер 60621705100) доставлен на стоянку ответчика для приемки 11.08.2017, однако ответчик отказался подписать товарнуюнакладную и принять электромобиль.

Ответчик против иска возразил, в ходе рассмотрения дела сослался на то, что при приемке электромобиля AlwayzAW6062KF (серийный номер 60621705100) выявлены недостатки, которые истец не устранил по требованию ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заключение эксперта, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 24.04.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 532/17/34, согласно которому поставщик обязуется поставить электромобили (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 договора вместе с товаром поставщик представляет покупателю товарную накладную, подписанную поставщиком, в 2-х экземплярах и счет-фактуру; в день передачи товара стороны осуществляют его приемку по количеству и комплектности, при этом товар проверяется на отсутствие явных недостатков, которые можно выявить при обычном способе приемки; при отсутствии замечаний к поставленному товару покупатель подписывает передаваемую ему поставщиком товарную накладную.

Согласно п. 3.5 договора обязательство поставщика по передаче товара считается выполненным с момента подписания представителем покупателя товарной накладной, при этом в соответствии с п. 4.2.2 договора покупатель обязан обеспечить своевременную приемку товара и подписать товарную накладную.

Из представленных суду доказательств следует, что по транспортной накладной от 11.08.2017 истец отгрузил электромобиль AlwayzAW6062KF, указанный в товарной накладной от 11.08.2017 № ГК-53, доставив его ответчику, который принял электромобиль, о чем свидетельствует его отметка в транспортной накладной, заверенная оттиском печати ответчика.

Вместе с тем товарная накладная от 11.08.2017 № ГК-53 ответчиком не подписана, в связи с чем в письме от 14.08.2017 № 6/08/ГК истец потребовал принять товар по товарной накладной.

Ответчик отказался от принятия товара по товарной накладной, сославшись на недостатки товара, указанные в рекламации от 14.08.2017. В частности, в рекламации указано, что на электромобиле отсутствует эмблема завода-изготовителя, имеются зазоры на крыше в люке, в дверях и на бамперах, двери имеют зазоры и перекосы, на стеклянных дверях присутствую следы краски и т.п.

Аналогичные претензии к электромобилю ответчик указал и в акте осмотра от 25.09.2017.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза.

В экспертном заключении перечислены особенности технического состояния электромобиля, зафиксированные в акте осмотра от 25.09.2017, и его недостатки, при этом в заключении указано, что ни один из имеющихся недостатков не является существенным, все недостатки являются устранимыми, затраты на устранение недостатков составляют 2, 37 % от цены электромобиля, нормативная трудоемкость работ по устранению недостатков составляет 9, 5 нормо-часов.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

.В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ст. 475 Кодекса предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, закон предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, но только в том случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Проведенная по делу судебная экспертиза не установила наличие существенных нарушений требований к качеству товара, в связи с чем суд соглашается с мнением истца об отсутствии у ответчика оснований не исполнять договор купли-продажи.

Согласно ст. 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 469, 470, 475, 484 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

обязать АО «ВДНХ» принять электромобиль AlwayzAW6062KF серийный номер 60621705100 с подписанием товарной накладной от 11.08.2017 № ГК-53.

взыскать с АО «ВДНХ» в пользу ООО «Гольф Кар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова