Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ДОНАТОР» просит взыскать с ООО «Капустино-Ресурс» сумму долга - денежные средства по Договору №01/02/2017 от «01» февраля 2017г. и Соглашению о погашении долга от 02.06.17г. в размере - 40 000 000 рублей; договорную неустойку, рассчитанную по состоянию на дату подачи иска в размере 7 560 000 рублей, договорную неустойку, начисленную с даты подачи иска и до момента погашения долга.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОНАТОР» (Исполнитель) и ООО «Капустино-Ресурс» (Заказчик) был заключён договор №01/02/2017 от 01 февраля 2017г. на выполнение Исполнителем работ и оказание услуг по разработке архитектурно-градостроительной концепции развития территории, принципиальных архитектурно-планировочных решений жилых домов относящихся к 1-ой очереди строительства, и анализ цен конкурентного окружения, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, на земельном участке 24,6 га, возводимые (планируемые к возведению) по адресу: М.О., г.о. Мытищи, вблизи деревни Капустине.

Результат работ - архитектурно-градостроительная концепция развития территории, принципиальные архитектурно-планировочные решения жилых домов, относящихся к 1-ой очереди строительства, маркетинговое исследование конкурентного окружения, передан ответчику на бумажных носителях и флэш-карте перед подписанием Акта выполненных работ.

Указанные документы были направлены ответчику по почте заказной корреспонденцией сопроводительным письмом №И-29/17 от 07.07.2017г.

Согласно подписанному сторонами Акту № 17140201 от 14 февраля 2017 г. работы выполнены в полном объёме, качественно и в срок.

Согласно Приложению №3 к Договору и Соглашению о погашении долга от 02.06.17г., подписанному между сторонами, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 40 000 000 рублей, в срок не позднее 01.09.2017г. путём перечисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт Кредитора (ООО «ДОНАТОР») либо передачи 500 квадратных метров жилой площади квартир в жилом комплекс «Западный берег».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство является альтернативным. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Поскольку оплаты не поступило, передача квартир не была произведена, истцом письмом № И-35/17 от 31.08.2017г. был направлен ответчику счёт №17280801 от 28.08.2017г. на оплату в размере 40 000 000 рублей.

Истцом ответчику направлялись письма № И-36/17 от 06.09.2017, и № И-37/17 от 13.09.2017 с требованиями о необходимости произведения оплаты выполненных работ, оплата произведена не была.

Истцом был получен ответ за пределами установленного Соглашением срока исх. №12/09-17п от 12.09.17г., в котором ответчик предлагает возместить долг в указанном размере путём передачи квартир.

Согласно ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В соответствии с п. 3.4. Договора, и п.3 Соглашения - Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Между сторонами отсутствует спор о величине долга, поскольку он признан должником по указанному Соглашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что возможность оплаты метрами, указанная в п. 3.1.1. Договора и п.3 Соглашения б/н от 02.06.17 о погашении долга по Договору, является факультативным обязательством, и истец ошибочно считает его альтернативным обязательством, также ответчиком указано, что имеет место просрочка кредитора поскольку согласно п.3 соглашения право выбора квартир принадлежит истцу, ответчик, воспользовавшись правом на замену исполнения обязательства, не имел возможности исполнить его в отсутствие встречных действий истца по выбору квартир, таким образом, ответчик до предъявления к нему каких-либо требований воспользовался правом на факультативное исполнение, истец, в нарушение права ответчика на такое исполнение, не принял его, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Таким образом, поскольку согласно Приложению №3 к Договору и Соглашению о погашении долга от 02.06.17г., подписанному между сторонами, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 40 000 000 рублей, в срок не позднее 01.09.2017г. путём перечисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт Кредитора (ООО «ДОНАТОР») либо передачи 500 квадратных метров жилой площади квартир в жилом комплекс «Западный берег», однако до 01.09.2017 от ответчика оплата не поступила, истец воспользовался своим правом и письмом № И-35/17 от 31.08.2017г. направил ответчику счёт №17280801 от 28.08.2017г. на оплату в размере 40 000 000 рублей.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчиком в установленные сроки выполнено не было.

Задолженность ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 40 000 000 руб.

Суд считает факт задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 11.2. договора - за нарушение Заказчиком сроков оплаты любых платежей, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,15% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 7 560 000 руб. за период с 02.06.2017 по 05.10.2017.

Между тем, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 02.09.2017, и за период с 02.09.2017 по 05.10.2017 размер неустойки за указанный период (33 дня) составляет 1 980 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 980 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с за период с 06.10.2017 по день фактического погашения долга производить на сумму долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 176 534 руб. 90 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 308.1, 309, 310, 320, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капустино-Ресурс» в пользу ООО «Донатор» задолженность в сумме 40.000.000 руб., неустойку в сумме 1.980.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176.534 руб. 90 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Начисление неустойки за период с 06.10.2017 по день фактического погашения долга производить на сумму долга в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова