Гражданский кодекс часть 1

к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

заинтересованное лицо: ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИИ, ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ»

о признании бездействия незаконным,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» к ответчикам: Кузьминский ОСП УФССП России по Москве; Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1; СПИ ФИО2 – не явились, извещены

УФССП России по г. Москве – ФИО3 по довер. от 29.12.2011 № 71/Д-113-76-960

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов в лице ее территориального органа Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве неправомерным в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании старшего пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 №759711, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 №759711 по делу №А40-27635/09-36-101 о взыскании с должника ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИИ, ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» в пользу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» 300 782, 28 руб., о продлении срока исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 №759711 по делу №А40-27635/09-36-101 для предъявления к исполнению на срок нахождения указанного исполнительного листа в Кузьминском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве без движения с 30.03.2011 по 11.03.2012.

В обоснование заявления общество указало на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 ПРК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа №759711, выданного 28.07.2009 Арбитражным судом г. Москвы, по делу №А40-27635/09-36-101 по иску ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» о взыскании с ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИИ, ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, 23.09.2009 судебным приставом-исполнителем Кузиминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №16121/09/30/77.

30.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кузиминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 составлен акт о том, что в ходе исполнительских действий сведения о наличии у должника денежных средств либо об имуществе на которое может быть обращено взыскание не выявлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Федерального закона об исполнительном производстве, 30.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства №16121/09/30/77.

Полагая, что Федеральной службой судебных приставов в лице ее территориального органа Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве допущено бездействие в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела арбитражный суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист поступили в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов согласно входящему штампу 20.12.2010 №77827/33342.

На основании ч. 1 п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 30.03.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 30.03.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, производство по которому окончено, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

Что касается требования о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то судом установлено следующее.

Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 АПК РФ может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Однако, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.01.2012 №27 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы в сумме 400 руб., связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, относятся на заявителя на основании ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявления ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» о признании бездействия Федеральной службы судебных приставов в лице ее территориального органа Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве неправомерным в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании старшего пристава Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 №759711, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 №759711 по делу №А40-27635/09-36-101 о взыскании с должника ЗАО «ВЕНТИЛЯЦИИ, ВОДОСНАБЖЕНИЕ, ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» в пользу ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» 300 782, 28 руб. отказать.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб. отказать.

Возвратить ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева