Гражданский кодекс часть 1

о пересечении действий ПАО Банк «Объединенный финансовый Банк» по реализации принадлежащих ООО «Старт капитал» 21,46 % долей в уставном капитале ООО «Статус-Групп»,

В судебное заседание явились:

От ответчика – ФИО1 по доверенности № 71-1-ВА от 23.05.2018

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт капитал» обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Объединенный финансовый Банк» при участии третьего лица ООО «Статус-Групп» о пресечении действий ПАО Банк «Объединенный финансовый Банк» по реализации принадлежащих ООО «Старт капитал» 21,46 % долей в уставном капитале ООО «Статус-Групп».

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ и условий договора о залоге долей в уставном капитале ООО «Статус-групп» от 01.06.2016 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, письменной позиции по делу не представило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 1 декабря 2017 года публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - ПАО «ОФК Банк», Ответчик) направило в адрес ООО «Статус-групп» требование о досрочном, до 15 декабря 2017 года, возврате кредитов (исх. 1605/11 от 11.12.2017 г.) по 11 (одиннадцати) кредитным договорам, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-134 от 18.02.2016 года.

15 декабря 2017 года ПАО «ОФК Банк» направило в адрес ООО «Статус-групп», ООО «Астарта», ООО «Старт капитал», Компании «Лареконо ассетс Лтд» уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество (исх. 1658/11 от 15.12.2017 г.), в котором в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредитов предложило ООО «Астарта», ООО «Старт Капитал» и «Лареконо Ассетс Лтд» заключить соглашение с ПАО «ОФК Банк» о реализации заложенных долей путем их оставления банком за собой или путем продажи другому лицу. В случае отказа либо уклонения ООО «Астарта», ООО «Старт Капитал» и «Лареконо Ассетс Лтд» от заключения указанного соглашения о реализации заложенного имущества банк предупреждал, что самостоятельно произведет взыскание заложенных долей в уставном капитале ООО «Статус-групп» путем проставления исполнительной надписи нотариуса.

24 января 2018 года нотариусом города Москвы ФИО2 составлено и направлено в адрес ООО «Астарта» уведомление о необходимости в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления исполнить обязательства ООО «Статус- групп» перед ПАО «ОФК Банк» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-134 от 18.02.2016 года на сумму 183 799 599 руб.

По мнению истца, не было учтено, что ответчик не отозвал уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, аннулировав требование о досрочном возврате кредитов. Как видно из расчета, сделанного самим банком, приложенного к уведомлению нотариуса от 24.01.2018 г. ко дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога (15 декабря 2017 г.) просрочки должника в нарушении кредитного договора, исполняемого периодическими платежами, более чем три раза в течение двенадцати месяцев не было.

В уведомлении нотариуса от 24.01.2018 г. указано, что в случае неполучения подтверждения об исполнении обязательства, нотариусом на договоре залоге будет совершена исполнительная надпись о выборе ПАО Банк «ОФК» способа реализации заложенного имущества - продажа заложенной доли в размере 21.46 % другому лицу по цене 1 (один) руб.

По мнению истца, в силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус обязан был запросить у залогодержателя сведения о рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации. Очевидно, что при номинальной стоимости доли в размере 107 300 000 рублей её рыночная стоимость не может стоить всего 1 (один) руб.

Как указывает истец, согласно абзацу 5 п.5.1, договора залога в случае если на момент заключения настоящего Договора Общество или любое иное третье лицо уже предоставило Банку обеспечение исполнения Обязательств, то Банк сначала реализует такие способы обеспечения исполнения Обязательств, и только в случае если требования Банка не удовлетворены по причине недостаточности имущества таких третьих лиц, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога согласно настоящему Договору.

По сведениям истца, обязательства ООО «Статус-групп» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-134 от 18.02.2016 года были обеспечены также поручительствами третьих лиц. Истец считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно было только по причине недостаточности имущества таких третьих лиц, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие указанных обстоятельств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Истец ссылается на уведомление банка от 29.12.2017 г. об отзыве требования о досрочном возврате ООО «Статус-групп» кредитов направленное в адрес залогодателей, о котором Банк не осведомил нотариуса, между тем, ответчик отрицает факт направления подобного уведомления.

11.12.2017 в адрес ООО «Статус-групп», а 15.12.2017 в адрес залогодателей были направлены требования о возврате кредитов и начале обращения взыскания на залог.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-18792/2018 принято к производству заявление ООО «Статус-групп» о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Статус-групп» в силу невозможности исполнения требований Банка во исполнение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось с соответствующим заявлением в суд, что свидетельствует также об отсутствии у Банка оснований для отзыва направленного требования.

Исполняя требования действующего законодательства, а также условия договора о залоге долей в уставном капитале ООО «Статус-групп» № 31234 от 01.06.2016 (далее также - «Договор залога») Банк привлек независимого оценщика ООО «Бизнес Лайтхаус» (копия отчета №4090 об оценке рыночной стоимости 100% долей участия в ООО "Статус-групп" приобщена к материалам дела). Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 1 (один) рубль.

Доводы истца о существенно заниженной рыночной стоимости предметов залога не подтверждены какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами, бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость долей превышала размер обеспеченных залогом требований не представлено.

При этом, исходя из предмета и основания настоящего иска о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, доводы о неправильном определении величины рыночной стоимости заложенных долей могли иметь какое-либо существенное значение для разрешения настоящего спора лишь при наличии бесспорных доказательств того, что фактическая рыночная стоимость долей значительно превышала бы размер обеспеченных указанным залогом требований Ответчика к заемщику.

По мнению Истца, Банком не реализованы другие способы обеспечения обязательств (п. 5.1. Договора залога), поскольку «по информации Истца» обязательства ООО «Статус-групп» были обеспечены также поручительствами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в обеспечение исполнения обязательств по кредитам ООО «Статус-групп» были заключены лишь вышеназванный Договор залога, а также договор залога товаров в обороте № ДЗ-2016-134 от 17 марта 2017 года с самим должником, условия залога по которому ООО "Статус-групп" не исполнялись и Банку не было представлено возможным удовлетворить свои требования во внесудебном порядке, как это предусмотрено договором залога товаров в обороте № ДЗ-2016-134 от 17 марта 2017 года.

Позиция истца заключается в том, что взыскание было обращено Банком во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ и условий Договора залога.

Однако избранный Истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Как видно из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий ст. 12 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каким-либо должником обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора залога Банку предоставлена возможность использовать способ внесудебного обращения взыскания путем продажи доли другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ установлены условия, которые должны содержаться в Соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ; стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить залогодателю, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Таким образом, указанный Договор залога не противоречит требованиям закона, избранный же Банком способ реализации заложенного имущества соответствует условиям Договора о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог.

Учитывая вышеизложенное, довод истца и о заниженной рыночной стоимости предмета залога несостоятелен.

Согласно п.3 ст.350.1 ГК РФ, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца о пресечении действий по реализации предмета залога во внесудебном порядке не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, какие-либо нарушения закона и прав Истца со стороны Банка отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств как уже свершившегося факта незаконного обращения взыскания на заложенное имущество со стороны ответчика, так и реальной угрозы совершения ответчиком действий по обращению взыскания во внесудебном порядке с нарушением требований закона, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская