Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица - ООО «Новая линия», ООО «Русский проект - Торговая марка» о признании недействительными пункты 2 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.10.2014г. по делу № 1-00-1569/77-14 , признании недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.10.2014г. по делу № 1-00-1569/77-14.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на обстоятельство ошибочности выводов в части не указания в представленных участником гарантийных письмах срока поставки, неравнозначности заявки ООО "Новая линия" и победителя, указало на обстоятельство того, что отсутствие срока в гарантийном письме, поскольку такое письмо не представлялось заказчику, не являлось основанием отклонения заявки ООО "Новая линия", что исключает нарушение его прав, а тем более создание преимуществ по данному критерию победителю, нарушение принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и ограничение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве указало на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, ПАО "Газпром" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Московского УФАС от 08 октября 2014 года и предписания от 08 октября 2014 года.

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 21 октября 2015 г. по делу N А40-187426/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-187426/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, суд кассационной инстанции указал на обстоятельство не обоснованности и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы суда в части того, что заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также пунктов 2.9.9 и 2.11.4 Закупочной документации, не установления в Документации о закупке таких критериев отклонения заявки как отсутствие в гарантийном письме срока поставки, не доказанности выводов суда в части того, что ПАО "Газпром" отклонило заявку ООО "Новая линия" по критерию отсутствия срока в гарантийном письме, не установления судом по каким основаниям отклонена заявка ООО "Новая линия", указания ПАО "Газпром" на непредставление гарантийных писем, не соответствия выводов суда материалам дела, возложения оспариваемым предписанием на заявителя не только отмену протокола о выборе победителя, но и совершение действий , не связанные с устранением выявленного нарушения и не направленных на восстановление чьих-либо прав и законных интересов: разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке с учетом решения Комиссии от 08 октября 2014 года по делу 1-00-1569/77-14.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при повторном рассмотрении « выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены таким образом; возможно ли проведение повторной закупки; исполнен ли договор, заключенный по итогам закупки; насколько повторное проведение закупки отвечает общественным и государственным интересам. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении судебных актов» .

В соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении , суд первой инстанции пришел к выводу о следующем.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС, антимонопольный орган) от 08.10.2014 была признана необоснованной жалоба ООО «Новая линия» на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку торгово-технологического оборудования столовой для арендованного здания ОАО «Газпром» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 156 для нужд ОАО «Газпром», реестровый № 31401474386, лот № 1 (далее — Закупка).

Вместе с тем указанным решением в действиях ОАО «Газпром» признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), п.п. 2.9.9, 2.11.4 Закупочной документации. ОАО «Газпром» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В Московское УФАС поступила жалоба ООО «Новая линия» на действия заказчика - ОАО «Газпром» при проведении закупки в форме открытого запроса предложений, размещённой в соответствии с Законом о закупках.

ООО «Новая линия» полагало, что заказчик нарушил положения Закона о закупках, неправомерно отклонив заявку указанного лица.

Московское УФАС отклонило жалобу ООО «Новая линия», однако установило иное нарушение в действиях заявителя.

При рассмотрении жалобы Московское У ФАС пришло к выводу и, констатировало в оспариваемом решении, что заявка другого участника закупки —' ООО «Русский проект - Торговая марка» (победителя Закупки) не соответствовала Документации о закупке и, следовательно, данный участник был неправомерно допущен к участию в закупке.

В качестве обоснования указанного вывода Московское УФАС указывает одно обстоятельство: в составе заявки ООО «Русский проект - Торговая маркам представлено письмо предприятия-изготовителя товара (Winterhalter, письмо от 03.09.2014), в котором отсутствует указание на сроки поставки товара. При этом данный участник был допущен к участию в закупке, и признан победителем данной процедуры, что, по мнению антимонопольного органа, нарушает требование пункта 2.11.4 Закупочной документации.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3.3 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым
комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила
приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,
участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Таким образом, законность решения антимонопольного органа проверяется судом на основании тех мотивов и доказательств, которые указаны в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Соответственно при проверке ненормативного правового акта в судебном порядке антимонопольный орган не вправе вменять, а судебным актом и не может быть установлено дополнительных, неуказанных в решении антимонопольного органа, нарушений. Недостатки решения антимонопольного органа, его незаконность не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства.

Решение УФАС по г. Москве от 08.10.2014 мотивировано неотклонением ПАО «Газпром» заявки победителя, по тому же критерию, по которому якобы была ПАО «Газпром» отклонена заявка ООО «Новая линия» - а именно в связи с неуказанием в представленных участником гарантийных письмах срока поставки.

В частности, в своих письменных пояснениях УФАС по г. Москве указывает уже не на несоответствие заявки ООО «Новой линии» требованиям Документации о закупке по мотиву отсутствия срока в гарантийном письме, а ссылается на якобы допущенные заявителем нарушения при составлении протокола по подведению итогов запроса предложений.

В частности, УФАС по г. Москве указывает, что заявка ООО «Новая линия» была отклонена на основании общих, неконкретных причин; протокол от 19.09.2014 не содержит конкретные причины отклонения заявки данного общества.

В свою очередь, решением УФАС по г. Москве от 08.10.2014 какие-либо нарушения, связанные с составлением протокола, заявителю не вменялись, соответствующие доводы в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют. При этом независимо от содержания протокола антимонопольному органу не дано право придумывать основания, по которым ПАО «Газпром» отклонило заявку ООО «Новой линии».

Антимонопольный орган, указывая, что «последующие доводы и письменные возражения представителей заявителя после ознакомления с решением антимонопольного органа действительные причины отклонения заявок изменять и нивелировать не могут и не должны; конкретные причины отклонения заявки ООО «Новая линия» заявитель стал оспаривать после ознакомления с аргументацией антимонопольного органа, отраженной в письменных пояснениях», не учитывает, что его вывод не соответствует фактические обстоятельства дела.

ПАО «Газпром» никогда не ссылалось на то, что заявка ООО «Новая линия» была отклонена им по мотиву отсутствия в гарантийном письме срока поставки. Документы об обратном в материалах дела также отсутствуют.

При этом еще до вынесения решения антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ПАО «Газпром» представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 51), в которых указано, что основанием отклонения заявки ООО «Новая линия» было несоответствие Разделу 1 Методики оценки и сопоставления заявок участников - непредставление документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более 50 процентов от начальной (максимальной цены), в частности гарантийного письма. При этом необходимо учесть, что решение антимонопольный орган принял по основаниям, неуказанным в жалобе, соответственно заявитель не знал какие действия будут признаны нарушением и как они будут квалифицированы.

При этом в составе своей заявки ООО «Новая линия» представило письмо от 02.09.2014 (т. 3 л.д. 75), в котором указало, что не будет представлять документальное подтверждение гарантий отгрузки - гарантийные письма: «производителями товара являются иностранные компании, они не могут заполнить для нас данную форму на русском языке». Т.е. данное лицо знало какие основания, в частности какой конкретный документ, им непредставленный, является основанием отклонения заявки.

Заявка ООО «Новая линия» была отклонена на основании п. 12 Раздела № 1 Методики в связи с непредставлением документов по данному пункту, в частности гарантийных писем, из которых бы следовало о том, что иностранный производитель дает гарантию поставки оборудования под конкретный запрос предложений. При этом содержание данного положения Документации о закупке является определенным, что исключает возможность какого-либо субъективного толкования оснований отклонения заявки.

Поскольку таких гарантийных писем в принципе не было, то ни ПАО «Газпром», ни антимонопольный орган не проверяли и не могли проверить, есть ли в несуществующих гарантийных письмах срок поставки, а соответственно и ПАО «Газпром» не отклоняло и не могло отклонить заявку ООО «Новая линия», вопреки выводу Московского УФАС, по мотиву неуказания срока поставки в несуществующих гарантийных письмах об отгрузке торгового оборудований.

Согласно п. 2.9.9 Документации о закупке основания для отклонения заявок определены Разделом № 1 Методики. Согласно п. 12 данного Раздела № 1 Методики, заказчик для допуска участника должен проверить наличие документально подтвержденных гарантий поставок, в частности наличие письма с гарантией отгрузки, в котором иностранный производитель товара должен указать, что он гарантирует отгрузку товара под конкретный запрос предложений, объявленный ПАО «Газпром».

Согласно столбцу 3 п. 12 Раздела № 1 Методики, если участник не представляет, в частности, указанное гарантийное письмо, в котором указывается о гарантии отгрузки, то согласно столбцу 4 п. 12 Раздела № 1 Методики это является основанием отклонения заявки как непредставление участником документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50 % от начальной (максимальной) цены.

Таким образом, согласно п. 12 Раздела № 1 Методики основанием отклонения заявки может быть исключительно непредставление документов, указанных в столбце 3 п. 12 Раздела № 1 Методики.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, «критерием отклонения заявки участника в соответствии с Документацией о закупке является исключительно непредставление документов, указанных в Разделе 1 Методики «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации» (далее - Методика)». При этом само по себе содержание п. 12 Раздела № 1 Методики при вынесении решения УФАС по г. Москва не признано противоречащим законодательству.

Вопреки доводам антимонопольного органа именно данный критерий отклонения заявки ООО «Новая линия» указан и в протоколе заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений от 19.09.2014.

Других оснований для отклонения заявки по п. 12 Раздела № 1 Методики Документацией не установлено, в том числе по основанию отсутствия срока в гарантийном письме.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа протокол по подведению итогов содержит конкретные причины отклонения заявки ООО «Новой линии». Ни законодательством, ни Документацией о закупке не установлено обязанностей заказчика публиковать какую-либо иную информацию, помимо той, которая указана в протоколе от 19.09.2014.

Тем более, исключается какая-либо неопределенность причин отклонения заявки для ООО «Новой линии» по п. 12 Раздела 1 Методики, учитывая, что сам заявитель жалобы в своей заявки указал на непредставлении им документов по данному пункту.

Как подчеркнул Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.10.2015, вопреки выводу антимонопольного органа «в Документации о закупке не установлено таких критериев отклонения заявки как отсутствие в гарантийном письме срока поставки» (абз. 2 стр. 4 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015).

Довод УФАС по г. Москве о том, что тот факт, что со стороны ООО «Новая линия» не было представлено гарантийных писем, не влияет на квалификацию, данную антимонопольным органом, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, поскольку согласно решению УФАС по г. Москве неравенство, несправедливость и создание преимущественных условий выразилось именно в неотклонении заявки победителя, по той же причине по которой была отклонения заявка ООО «Новой линии» - в связи с отсутствием срока в гарантийном письме.

В частности, как указывает в своем решении от 08.10.2014 УФАС по г. Москве, если заявка одного из участников по какому-либо критерию данного раздела не была отклонена Комиссией, заявки других участников по данному критерию также не подлежат отклонению.

Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что учитывая факт того, что решение Московского УФАС мотивировано неотклонением заявки победителя, по тому же критерию, по которому якобы была отклонена заявка ООО «Новая линия», недоказанность антимонопольным органом данных обстоятельств является основанием для признания недействительным решения Московского УФАС, поскольку другие нарушения и по другим основаниям антимонопольным органом заявителю не вменялись (абз. 5 стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015).

Заявка победителя закупки - ООО «Русский проект - Торговая марка»
соответствовала Документации о закупке.

Победителем представлено письмо предприятия-изготовителя Winterhalter от 03.09.2014, подтверждающее, что компания Winterhalter гарантирует отгрузку оборудования в установленные сроки согласно условиям, изложенным в договоре между Winterhalter и ООО «Русский проект - Торговая марка», в полном объёме для нужд любого конечного покупателя, в том числе и ОАО «Газпром», в случае признания заявки ООО «Русский проект - Торговая марка» в запросе предложений № 1336/ГП/14-6-0176/29.08.14/ЗЭПГОС (Лот 1) лучшей и заключения договора между ПАО «Газпром» и ООО «Русский проект - Торговая марка».

В указанном письме производитель гарантирует поставку товара для нужд, в том числе ОАО «Газпром» со ссылкой на конкретный запрос предложений № 1336/ГП/14-6-0176/29.08.14/ЗЭПГОС (лот № 1). Срок поставки товара, как указывалось выше, указан в Документации о запросе предложений (проект договора, пункт 4 Технического задания. Лот № 1), которая размещена в свободном доступе на едином официальном сайте и доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и производителям товара, давшим соответствующие гарантии.

Ссылка производителей, в том числе компании Winterhalter на возможность поставки товара для нужд конкретного лица - ОАО «Газпром» с указанием номера конкретной закупки - № 1336/ГП/14-6-0176/29.08.14/ЗЭПГОС, конкретного лота -лот № 1 безусловно означает готовность производителя поставить данный товар в срок, указанный в Документации данной закупки.

Таким образом, вопреки выводам антимонопольного органа заявка ООО «Русский проект - Торговая марка» соответствовала Документации о запросе предложений, и данный участник был правомерно допущен к участию в закупке.

Тем более, как указано выше, Документация о закупке не предусматривает такого основания для отклонения заявки как неуказание в гарантийном письме срока поставки и запрещает отклонение заявки, в случае, если в связи с отсутствием срока в гарантийном письме, не отклонялись другие заявки (п .2.9.9 Документации о закупки).

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный
орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии,
продавцу государственного или муниципального имущества, организатору
продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий,
направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения
торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка
заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов
несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в
ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Во-первых, антимонопольным органом не учтено, что наличие нарушения вменяется заявителю только на стадии рассмотрения заявок, после того как было опубликовано извещение, участники сформировали свои предложения в виде заявок, подали их заявителю, а заявитель произвел их вскрытие.

Антимонопольным органом не установлено, что до момента рассмотрения заявок, права участников закупки или иных лиц были нарушены.

Однако оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность не только отменить протокол о выборе победителя, поскольку, по мнению Московского УФАС, нарушение было допущено при оценке его заявки, но и совершить действия, не связанные с устранением выявленного нарушения и не направленные на восстановление чьих-либо прав и законных интересов: разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке с учётом решения Комиссии от 08.10.2014 по делу 1-00-1569/77-14.

В свою очередь, протоколом по подведению итогов от 19.09.2014 заказчиком были отклонены заявки участников, не отвечающие требованиям Документации о закупке: ООО «Новая линия», ООО «Лабораторное обеспечение», ООО «Гранд Холдинг Строй».

Данные заявки были отклонены заявителем законно, что не оспорено Московским УФАС, что свидетельствует об отсутствии оснований и необходимости повторной ревизии. На стадии допуска к участию в закупке каких-либо нарушений, создание заявителем препятствий для подачи заявок Московским УФАС установлено не было.

Учитывая, что в качестве нарушения признано неотклонение заявки победителя, по тому же основанию отклонения заявки ООО «Новая линия», оно полностью устраняется отменой итогового протокола о выборе победителя с опубликованием соответствующей информации.

В свою очередь, требование повторного проведения закупочной процедуры, ревизия оцененных заявок не направлены на восстановление законности прав ООО «Новая линия», других участников, поскольку антимонопольным органом установлено в решении, что заявка ООО «Новая линия» в любом случае подлежит отклонению.

Требование заново провести закупку не направлено на устранение выявленного нарушения, а создает необоснованные преимущества ООО «Новая линия» путем возможности подачи другой заявки с иными условиями. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 1 ГК РФ, а именно - о создании условий для извлечения ООО «Новая линия» преимуществ в связи с выдачей антимонопольным органом предписания. В письменных пояснениях УФАС по г. Москве также отсутствует указание каким образом будут защищены и восстановлены права ООО «Новой линии» путем исполнения предписания.

Во-вторых, полномочия антимонопольного органа выдавать предписания о продолжении проведения закупочных процедур, об изменении даты рассмотрения заявок по закупке, которая к моменту рассмотрения дела в антимонопольном органе уже была завершена, не предусмотрены п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, выдавая предписание в указанной части, Московское УФАС вышло за пределы полномочий, предоставленных федеральным законом, что является недопустимым.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая- на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип самостоятельности означает в том числе, что лицо по своему усмотрению определяет круг гражданско-правовых отношений, в которые оно вступает и круг гражданско-правовых сделок, которые оно заключает.

После решения антимонопольного органа об отмене протокола заседания комиссии заявителя по подведению итогов закупки и выдачи соответствующего предписания (п.п. 1, 2 предписания) лицо самостоятельно, исходя из целей, которые стоят перед юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, потребностей в тех или иных работах (услугах), принимает решение о продолжении проведения закупки либо о прекращении закупочной процедуры в соответствии с Положением о закупках. Пункты 3 и 4 оспариваемого заявителем предписания Московского УФАС лишают заявителя такого выбора и обязывают безальтернативно совершить действия по повторному рассмотрению заявок.

Правильность правовой позиции заявителя об отсутствии полномочий выдавать предписание о проведении заново закупки подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А40-203780/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 (т.З л.д. 43, 106-108).

Кроме того, по истечение значительного времени с момента наступления первоначально определенной документацией о закупке даты подведения итогов (19.09.2014) данная закупка перестала быть актуальной для заказчика, и заявитель не имеет интереса и потребности в ее предмете.

При этом в своих письменных пояснения УФАС по г. Москве соглашается с заявителем и констатирует, что решение вопроса о необходимости повторного проведения закупки является исключительной компетенцией заказчика. Решение о повторном проведении закупки, как и реализация права заказчика на отказ от проведения запроса предложений не зависит от усмотрения антимонопольного органа и получения от него какого-либо согласия, а также не поставлены в зависимость от уведомления антимонопольного органа. Обязанности лица в публичном правоотношении возникают в силу прямого указания закона. Действующее законодательство, в том числе, ст.ст. 52-53 ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливают обязанность заказчика уведомлять антимонопольный орган о принятом решении. Право на отказ от проведения закупки независимо от уведомления антимонопольного органа предусмотрен непосредственно Документацией о закупке.

Согласно п. 1.2.1 Документации о закупке запрос предложений-конкурентная закупка, не являющаяся торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057- 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила проведения которой регламентируются Положением о закупках товаров, работ, услуг Заказчика. Организатор вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом Организатор не возмещает Претендентам и Участникам расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений (п. 1.4.1 Документации о закупке).

Антимонопольный орган указывает, что заказчиком исполнены
требования п. 1 и п. 2 предписания. Однако данные обстоятельства не влияют на
незаконность предписания и факт нарушения прав заявителя. Указанные пункты
предписания были исполнены после вступления в законную силу решения суда по
настоящему делу. В свою очередь, за неисполнение предписания ч. 2.6 ст. 19.5
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, к которой заявитель
привлечен постановлением от 18.08.2015.

В свою очередь, суд считает, что возложение на него обязанности исполнить предписание, отменить протокол подведения итогов в условии законного выбора победителя нарушает права ПАО «Газпром» на подведение итогов в соответствии с Документацией о закупке.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ , ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011г ., ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить заявителя по делу – ОАО «Газпром» на ПАО «Газпром».

Признать недействительными пункты 2 и 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.10.2014г. по делу № 1-00-1569/77-14 , признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 08.10.2014г. по делу № 1-00-1569/77-14 , что проверено на соответствие ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ , ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011г .

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ПАО «Газпром» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская