Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 754 759,17 руб. задолженности, из них: 730 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 24 759 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 10.10.2014

Истец мотивирует исковые требования тем, что перечислил ответчику денежные средства товар, который до настоящего времени ответчиком не поставлен, договор не заключен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением от 23.12.2014 принят к рассмотрению встречный иск Закрытого акционерного общества «БиГ» к Общество с ограниченной ответственностью «Радонеж-92» о взыскании 182 016 руб. 21 коп. задолженности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв на встречный иск не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ по встречному иску.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на акцептование истцом договора, путем перечисления денежных средств, злоупотребление истцом правом. Ответчик исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, по встречному иску – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец на основании счета ответчика № 13 от 08.05.2014г. (л.д.7) перечислил ответчику денежные средства в размере 730 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 63 от 12.05.2014г. ( л.д.8). за частичную оплату опоры У110-1+5.

Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, истец направил ответчику письма от 17.06.2014. № 48 от 26.08.2014. № 69, претензию от 16.09.2014. о возврате перечисленного аванса, в связи с потерей интереса к товару, ввиду его не поставки.

Однако, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 759 руб. 17 коп. за период с 13.05.2014 по 10.10.2014

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что подписанный с его стороны экземпляр договора поставки № 04Т/2014/05 был передан ответчику. Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация) стоимость поставляемого товара составляет 2 334 810 руб. 00 коп., предоплата за товар составляет 60% - 1 400 886 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, перечислив денежные средства в размере 730 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 63 от 12.05.2014г. истец акцептовал договор поставки № 04Т/2014/05, вследствие чего договор является заключенным, несмотря на то, что подписанный обеими сторонами документ в письменной форме отсутствует.

19 мая 2014 года между ЗАО «БиГ» и ЗАО «Энерго Сталь» заключено соглашение об оказании услуг по производству опор «У 110-1+5» путем подписания спецификации. Ответчик перечислил ЗАО «Энерго Сталь» во исполнение условий Соглашения денежные средства в размере 379 800 руб., что является затратами ответчика.

05 сентября 2014 года между ЗАО «Энерго Групп» (Цедент) и ЗАО «БиГ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию права (требования) в полном объеме, в том числе, пени, по спецификации (Приложение №1) от 02.04.2013г. (учетом дополнительного соглашения) к договору поставки № 08/2013/02 от 02.04.2013г. (счет № 56 от 03.04.2013г.), по счету № 12 от 05.03.2014г., заключенных между Цедентом и ООО «Радонеж-92».

02 апреля 2013 года между ЗАО «Энернго Групп» и ООО «Радонеж-92» заключен Договор поставки товара №08/2013/02, согласно п.7.1 предусмотрена уплата пени за нарушение сроков платежа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

02 апреля 2013 года подписано Приложение №1 (Спецификация) о поставке товара в сумме 6 347 599,17 руб., с авансовым платежом- 50% (п.4).

03 апреля 2013 года выставлен счет №56 на сумму 6 347 599,17 руб., в силу абз.2 п.2 ст. 314 ГК РФ и п.4 Спецификации срок оплаты аванса в размере 50 % (3 173 799,59 руб.)- 7 дней не позднее 10 апреля 2013 года.

Как указывает ответчик, общий объем поставленного товара составил 5 651 341,45 руб., (без поставки Металлоконструкций к опоре 1,2УБ110-2(исп.1) в количестве -6 шт., оплата произведена в размере 5 288 817,00 руб., в связи с чем, долг составил 362 524,45 руб., пени - 145 691 руб. 76 коп.

Согласно расчету ответчика, сумма задолженности истца по состоянию на 11 декабря 2014г. составляет 182 016 руб. 21 коп., которая образовалась из: расходы на производство опоры в размере 379 800 руб., сумма права уступленного по договору цессии в размере 386 524 руб. 45 коп., пени в размере 145 691 руб. 76 коп., за вычетом перечисленного истцом аванса в размере 730 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Согласно материалам дела, ЗАО «БиГ» направил истцу письмо от 09.09.2014г. №и 03/09 о зачета долга в размере 912 016 руб. 21 коп. (без учета стоимость металла), в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенного зачета, стала составлять 182 016 руб. 21 коп. по обязательствам возникшим на основании счета № 56 от 03.04.2-013г.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом оспариваются предъявленные к зачету суммы задолженности по оплате поставленного товара на основании договора уступки права (цессии) по счетам № 56 от 03.04.2013г., по счету № 12 от 05.03.2014г., согласно которым долг составляет 362 524,45 руб., пени - 145 691 руб. 76 коп. и самого произведения зачета, в связи с чем, суд признает зачет требований состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательства по погашению заявленной ответчиком в расчете суммы задолженности в размере 532 216 руб. 21 коп. (долг в размере 386 524 руб. 45 коп. и пени в размере 145 691 руб. 76 коп., уступленные по договору цессии от 05.09.2014г. № 01-у) прекращены путем произведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В то же время, из представленного в материалы дела договора оказания услуг № 001у/14 от 01.04.2014г. не следует то, что в рамках данного договора товар был заказан ответчиком именно для истца. Доказательств в подтверждение изготовления товара для истца в рамках заключенного междуЗАО «Энерго Групп» и ответчиком договора не представлено.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что заявленная им в составе задолженности истца сумма 379 800 руб. 00 коп. является затратами на исполнение договора, заключенного с истцом, вследствие чего не доказано о возникновении у истца обязательств по оплате указанной суммы и обоснованность ее зачета.

При таких обстоятельствах, с учетом признанного судом зачета встречных однородных требований сторон в размере 532 216 руб. 21 коп., недоказанности обязанности истца по оплате денежных средств на изготовление опоры, затраченных ответчиком по договору № 001у/14 от 01.04.2014г., суд считает исковые требования по встречному иску недоказанными, необоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, данный факт не оспаривается сторонами, денежные средства истцу не возвращены, суд считает частично обоснованными требования истца по первоначальному иску. При этом, суд принимает во внимание произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, исходя из которого, суд рассчитывает сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения. По расчету суда разница между суммой перечисленного аванса в размере 730 000 руб. 00 коп. и суммой принятой к зачету - 532 216 руб. 21 коп., составляет 197 783 руб. 79 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 730 000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2014г. по 19.09.2014г. (дата получения истцом письма о зачете) в размере 21 413 руб. 33 коп., и на сумму 197 783 руб. 79 коп. за период с 20.09.2014г. по 10.10.2014г. в размере 951 руб. 83 коп., всего в сумме 22 365 руб. 16 коп. Поскольку из материалов дела усматривается просрочка возврата денежных средств, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 365 руб. 16 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 410, 454, 486, 506, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 132 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БиГ» (105318, <...> / стр 2,офис 1А, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 29.11.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж-92» (109147, <...>,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 29.06.1992) 220 148 руб. 95 коп. задолженности, из них: 197 783 руб. 79 коп. – долг, 22 365 руб. 16 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 5 278 руб. 02 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «БиГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж-92» о взыскании 182 016 руб. 21 коп. отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «БиГ» (105318, <...> / стр 2,офис 1А, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 29.11.2011) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по встречному иску в сумме 529 руб. 51 коп., перечисленную по платежному поручению № 535 от 09.12.2014г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.