Решение № А40-187482/14 от 12.04.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19  апреля  2016 г.                                                                    Дело № А40-187482/14-39-759

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля  2016 года.

Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сулеймановой М.И., рассмотрев дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ГЕВИС» (ИНН <***>, дата рег. 13.12.2011, 413105, <...>) к заинтересованным лицам:

1)Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 111141, <...>),

2)Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области (ИНН <***>, дата рег. 31.12.2004, 413111, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, дата рег. 27.12.2004, 125284, <...>)

2)Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 119454, <...>)

о признании недействительным Решения №14-21/16834 от 18.08.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения №14-21/77 от 18.08.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области  возместить НДС из федерального бюджета в размере 8 817 908 руб.

при участии: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

       Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «ГЕВИС» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ответчикам ИФНС № 29 по г. Москве и ИФНС № 20 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, с требованием о признании недействительным Решения №14-21/16834 от 18.08.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения №14-21/77 от 18.08.2014 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», об обязании ИФНС №29 по г. Москве возместить НДС в размере 8 817 908 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

       Решением суда от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года решение суда было оставлено без изменения.

        Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2015 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015г. по делу № А40-187482/14-39-759 и  Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

      При повторном рассмотрении, в заседании 22 января 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы №29 по городу Москве заявлено ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика на Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области, в связи со сменой учета налогоплательщика.

В заседании суд в порядке ст.51, ст. 159 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области (413111, <...>).

           В заседании 25 февраля 2016 года Истцом заявлено ходатайство в порядке                       ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части требований имущественного характера и заменить ответчика по имущественному  требованию об  обязании ИФНС № 29 по г. Москве возместить НДС в размере 8 817 908 руб. на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Суд, удовлетворил  заявленное ходатайство,  так как, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а так же отказаться от иска в части или в полном объеме.

Ответчик Межрайонная  ИФНС России №7 по Саратовской области в судебное заседание не явилась, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к  следующим выводам.

            В обоснование заявленных требований общество указывает, что несогласно с отказом инспекции в возмещении НДС по спорным операциям с ООО "ПрофИмпорт", обоснованность вычетов, по мнению заявителя, подтверждена представленными первичными документами.

Ответчик ИФНС №20 по г. Москве возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, письменных пояснений, указал на то, что реальность взаимоотношений с контрагентом заявителем не подтверждена.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области – поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 ООО "ГЕВИС" ценным письмом направило в ИФНС №20 по г. Москве 1-ую корректировочную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой заявило право на возмещение 8 884 971 руб. по НДС.

Инспекцией в период с 11.11.2013 по 11.02.2014 была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки №12-21/39437 от 25.02.2014г.

18.08.2014 налоговым органом были вынесены решения №14-21/16834 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №14-21/77 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению»                     /т.1, л.д. 69-93/.

          Заявитель обжаловал указанные решения в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

          На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Полагая, что вышеуказанные решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

         Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные общества требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

           Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

         Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура, составленный с соблюдением требований пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В материалы проверки, помимо прочих документов, был представлен счет-фактура №0012/аг от 19.06.2013г. на сумму 57 806 285,67 руб., в том числе НДС 8 817 907,99 руб. Товарная накладная №12аг от 19.06.2013г. на сумму 57 806 285,67, в том числе НДС 8 817 907,99 руб.

Согласно счету-фактуре грузоотправителем спорного товара, являлось ООО «ПрофИмпорт». В представленном  счете-фактуре отражены импортные декларации на товары. Импортером, согласно информации полученной налоговым органом в оперативном порядке из Саратовской таможни, является ООО «ТД Гевис» ИНН <***>.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган сделал вывод о неполной, недостоверной информации о ГТД в счете-фактуре  №0012/аг от 19.06.2013г в отношении импортного товара: «В ходе проведения камеральной проверки установлено, что счет-фактура №0012/аг от 19.06.2013г содержит недостоверные сведения о номере таможенных деклараций, по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации, таким образом вышеуказанная счет-фактура не может быть принята в качестве документа, обосновывающего право на вычет по НДС.

       Данный вывод налогового органа подлежит отклонению ввиду следующего - согласно материалам дела,  поставщик товара – ООО «ПрофИмпорт», выставивший обществу счет-фактуру №0012/аг от 19.06.2013г, не ввозил товар в Российскую Федерацию, а приобрел его на внутреннем рынке. При этом в графе 11 счета-фактуры он приводил номера таможенных деклараций в соответствии с данными, которые были представлены ему субпоставщиком.

Следует отметить, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, ст. 169, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.03.2015))

Таким образом, налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), в силу указанных норм, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за ошибки в данных реквизитах, допущенные продавцом в счетах-фактурах, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы.

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), в силу указанных норм, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за ошибки в данных реквизитах, допущенные продавцом в счетах-фактурах, в связи с чем, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы.

Подпункт 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не требует указания номера грузовой таможенной декларации с порядковым номером товара из графы 32 основного или добавочного листа грузовой таможенной декларации, обозначенным через знак дроби после номера грузовой таможенной декларации.

Кроме того, при отсутствии сведений налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы, как у общества, так и у третьих лиц. (Определение ВАС РФ от 28.10.09 №ВАС-13733/09).

      Дополнительно необходимо учесть, что положения  подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщиков обязанности проверять сведения о стране происхождения и номере ГТД, отраженные в счете-фактуре контрагентом.

            В тоже время, исходя из прямого толкования  подпункта 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ -  ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, данные разъяснения так же содержатся в Письме Федеральной налоговой службы № АС-4-3/15798 от 30.08.2013 «О налоге на добавленную стоимость и разъяснениях в письме Минфина России от 18 февраля 2011 г. № 03-07-09/06).

        Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

        Дополнительно, судом кассационной инстанции по настоящему делу была дана оценка сведениям о ГТД в счете-фактуре №0012/аг от 19.06.2013г, согласно которой судом Московского округа отменены решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Кассационная инстанция указала на то, что: «В соответствии с пп.14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен указываться номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержавшимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

       В счете-фактуре могут быть указаны не полные сведения о тех ГТД, по которым товар ввозился на территорию РФ, за что не отвечает не только покупатель, но и сам поставщик, который берет эти сведения из получаемых им самим счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

        Следовательно, то обстоятельство, что в счете-фактуре №0012/аг указана одна ГТД, по которой товар ввезен на территорию РФ в количестве меньшем, нежели указано в самом счете-фактуре, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, если не доказано отсутствие реальной хозяйственной операции поставки товара» (страница Постановления 4 абзацы 2-4).

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Таких обстоятельств налоговым органом при проведении проверки и судом  при рассмотрении дела не установлено,  в связи с чем суд делает вывод о правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу НДС в спорном счете-фактуре №0012/аг от 19.06.2013г, в отношении импортного товара.

         Вывод налогового органа, изложенный в решении №14-21/16834 «В ходе проведения осмотра склада (протокол осмотра №126/20 от 05.02.2014г) установлено, что указанный фальцевый вкладыш по общему правилу пакуется в картонные коробки по 1000 штук в одной упаковке. Таким образом, указанное количество фальцевого вкладыша должно быть упаковано в 93 731 коробку. В ходе визуального осмотра склада установлено, что указанное количество коробок невозможно разместить в данном помещении». «Согласно протоколу осмотра №126/20 от 05.02.2014г, установлено, что товар на складе, имеется, однако заявленному объему не соответствует».

Данный вывод не принимается судом ввиду следующего – проведенный осмотр складского помещения не является достоверным доказательством невозможности вмещения всего количества товара, в частности фальцевого вкладыша, потому как данные визуального осмотра носят предположительный характер как по процедуре налогового контроля, так и по возможности установления фактических обстоятельств вместимости арендуемого склада.

Судебная практика исходит из того, что протоколы осмотров территории, помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения прибыли, проведенных не в том периоде, в котором совершено правонарушение, не отвечают требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

             Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 01.02.2012 г. N А41-25894/10 пришел к выводу, что "ссылка налогового органа на акт осмотра, фотографии и показания свидетелей правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт составлен 14.07.2009 г., а спорный налоговый период - 2006 - 2008 гг. (Определение ВАС РФ от 30.12.2011 N ВАС-16559/11)".

   Кроме того, все обстоятельства, отраженные в данном протоколе, установлены на основании лишь визуального осмотра объекта лицом, не имеющим опыта и навыков идентификации именно данного товара.

            Вместе с тем, Обществом, в  материалы дела представлены документальные доказательства реальности вмещения товара, отраженного в счете-фактуре №0012/аг от 19.06.2013г, в арендуемом складе (паспорт БТИ, расчет размера коробки фальцевого вкладыша помноженного на количество коробок 93 731 шт) (Том дела 3 л.д 99-110), где: - длина коробки 29 см, ширина 39 см, высота 19 см, объем 1-й коробки = 0,29м х 0,39м х 0,19м = 0,021 м3, объем всей партии фальцевых вкладышей 0,021м3 х (4112+89619) = 1968,35 м3, объем склада 6977,1 – 1968,35 = 5008,75.

             Таким образом, фальцевыми вкладышами было заполнено только 28% складского помещения.

       Налоговым органом данный расчет не был  оспорен, иных расчетов в материалы дела Ответчиками представлено не было, инвентаризации остатков складских запасов не проводилось. Таким образом, сомнения налогового органа в реальности вмещения всего количества фальцевых вкладышей в складском помещении, основаны лишь на предположениях, сложившихся  на основе визуального осмотра, которые не могут являться надлежащими доказательствами согласно АПК РФ.

        Суд не может согласиться с позицией налогового органа: «В ходе сравнительного анализа информации  поступившей из таможни и документов, представленных ООО «ГЕВИС», установлено, что заявленный объем ввезенного ООО «ТД «Гевис» товара, по указанным в счете-фактуре №0012/аг от 19.06.2013 декларациям на товары, и, в последствии отгруженный ООО «Профимпорт» объем товара значительно отличается. Фактически, ООО «ТД «Гевис» ввезло товара меньше, чем ООО «Профимпорт» указало в отгрузочном счете-фактуре №0012/аг от 19.06.2013 в адрес ООО «ГЕВИС»»

      Согласно материалам дела,  налоговым органом представлен в материалы дела  запрос в Саратовскую таможню №14-11/00936 от 17.01.2014г (Том дела 8 л.д. 99-100), который был составлен и направлен в целях получения информации: ввозился ли товар, уплачен ли импортером НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации и т.д., на что Саратовская таможня предоставила ответ от 29.01.2014г №0301-30/010114, согласно которого, таможенный орган подтвердил факт ввоза товара на территорию РФ, а так же факт уплаты всех необходимых платежей импортером, в частности ООО ТД «Гевис» ИНН <***>, в том числе налог НДС (Том 8 л.д 101) по следующим ГТД: 10413010/201112/0006842,10413010/181212/0007471,10413010/250113/0000375, 10413010/271112/0007010 и 10413010/031212/0007092.

Важно учитывать, что налогоплательщик-покупатель в силу действующего законодательства Российской Федерации, не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименованием товара в счете-фактуре.

Учитывая, что представленный в материалы дела счет-фактура №0012/аг от 19.03.2013г (Том 3 л.д. н.св. 35-37) соответствует требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправильное указание поставщиком номеров грузовых таможенных деклараций, реальность хозяйственных операций со стороны заявителя подтверждена документально, таким образом вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

         Нормы статей 169 и 171 НК РФ указывают, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:

-  приобретение налогоплательщиком товара или услуг для использования в облагаемых НДС операциях,

-  отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя

- наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Кроме того, учитывая, что запрос в Саратовскую таможню направлен только по пяти ГТД, указанным в счете-фактуре №0012/аг от 19.03.2013г, а общее количество товара, отраженного в спорном счете-фактуре №0012/аг фактически было ввезено на территорию РФ Обществом «ТД «Гевис» ИНН <***> более чем по 30 ГТД, приложенным к материалам дела (Том 7 л.д 25-64) и содержащим отметки таможенного органа о дате выпуска, вывод налогового органа о недостатке количества товара для отгрузки,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он не основан на документальных доказательствах имеющихся в материалах дела (Том 7 л.д. 25-64), соответственно,  отсутствуют основания для признания незаконными требований заявителя в части вычетов НДС по перечисленным ГТД, иных запросов в таможенный орган налоговым органом в материалы дела не представлено.

          Судом так же учтено, что Общество «ГЕВИС» произвело реальные затраты на приобретение у ООО "ПрофИмпорт" товаров профиля ПВХ,  штапиков и комплектующих  в 2013-2014гг на сумму  185 580 830 руб., в том числе НДС 28 308 940 руб., (в частности в 2013г: 115 101 186 руб в т.ч. НДС18% - 17 557 808 и в 2014г: 70 479 644 в т.ч. НДС 18% - 10 751 132) то есть оплатило  за товар поставщику в составе его цены.

Доводов инспекции о неуплате ООО "ПрофИмпорт" налогов с выручки от реализации профильной системы ПФХ  в материалах дела не имеется.

А, налоговым  декларациям ООО "ГЕВИС" дана надлежащая оценка ИФНС №20 по г. Москве по итогам проведенной выездной налоговой проверки за 2011-2013гг (Решение и акт выездной налоговой проверки ИФНС №20 приложено к консолидированным пояснениям ООО «ГЕВИС» в последнем заседании).

Суд не может согласиться с выводом инспекции: «Документы складского учета не были представлены в ходе проведения камеральной проверки, а также не представлены в рамках судебного разбирательства» потому, как согласно материалам дела, документы складского учета спорного товара  были представлены Обществом  вместе с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве, а в дальнейшем  в суд,  с параллельным повторным вручением Ответчику, и, находятся в материалах дела в двух томах (Том дела 2 л.д. 80-82, л.д 85-93; Том дела 7 л.д. 114-116, л.д. 117-124).

Позиция инспекции, отраженная в решении № 14-21/16834 «Общество «ГЕВИС» на проверку по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие прием товара на учет. Инспекцией было повторно направлено требование №14-13/49073 от 21.01.2014г с предоставлением следующих документов: - товарно-транспортных накладны; отчеты экспедиторов, осуществляющих перевозку грузов; путевые листы; ведомость бухгалтерского учета, подтверждающих принятие товара на учет; ведомость бухгалтерского учета, подтверждающих выбытие товара; приходные и расходные ордера складского учета.

        На дату составления Акта (25.02.2014г) отправление вернулось в инспекцию с отметкой «истек срок хранения»» - не принимается судом в качестве доказательства т.к. согласно материалам дела и письменных пояснений налогоплательщика, в момент приемки складского помещения Заявителем, ввиду расторжения договора субаренды,  – комиссией в составе двух организаций в присутствии  материально-ответственного лица заявителя,  был составлен Акт приема-передачи остатков товара от 01.04.2013г (Том дела 2 л.д. 80-82, Том дела 7 л.д. 114-116), весь товар пересчитан и его количественные остатки зафиксированы в Товарных ярлыках №1-8 (Том 2 л.д. 85-93 и Том 8 л.д. 117-124). 

      Необходимо отметить, что в  требовании налогового органа №14-13/49073 от 21.01.2014г, представленного инспекцией в материалы дела (Том дела 8 страницы 91-92), не содержится отметки о вручении его налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют доказательства направления/вручения его налогоплательщику иными способами.

          Таким образом, при отсутствии запроса со стороны налогового органа, налогоплательщиком, в подтверждение реальности совершения хозяйственной операции по спорному счету-фактуре №0012/аг самостоятельно были представлены документы складского учета в УФНС по г. Москве при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается (страница решения 5 абзац 2-й снизу), а в последствии в суд вместе с исковым заявлением (Том дела 2 л.д. 80-82, Том дела 7 л.д. 114-116, Том 2 л.д. 85-93 и Том 8 л.д. 117-124).

        Кроме того, Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обязаны принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, независимо от того, были ли они представлены налоговому органу при проведении проверки. В случае, если суды не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Далее, вывод инспекции, согласно отзыва: «Реальность поступления товара налогоплательщику дополнительно подтверждается документами складского учета, подписанными уполномоченными должностными лицами, непосредственно сдавшими и принимавшими продукцию на склад», -  подлежит отклонению ввиду следующего:

 - с 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Следует отметить, что до 1 января 2013 г. согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) указанный документ составлялся по каждой хозяйственной операции. Однако понятия "хозяйственная операция" и "факт хозяйственной жизни" не идентичны.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ). В Законе N 129-ФЗ не было определено понятие "хозяйственные операции", но из п. 2 ст. 1 этого Закона следовало, что таковыми признавались все операции, осуществляемые организациями в процессе деятельности.

Таким образом, содержащееся в Законе N 402-ФЗ понятие "факт хозяйственной жизни" шире понятия "хозяйственная операция", которое использовалось в Законе N 129-ФЗ. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации.

В данном случае, налогоплательщик осуществлял учет спорного товара с применением формы Торг-11 «Товарный ярлык», что соответствует ч.4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Так же, является ошибочным вывод инспекции «Товарный ярлык (форма Торг-11) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».

Между тем, форма Торг-11 «Товарный ярлык» - применяется не для  оформления продажи (отпуска) тмц, а для  учета товарно - материальных ценностей в местах хранения товара. Товарный ярлык заполняется в одном экземпляре материально ответственным лицом на каждое наименование с проставлением порядкового номера ярлыка. Товарный ярлык хранится вместе с товарно - материальными ценностями по месту их нахождения.
"Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).
            Таким образом, учитывая остатки товара с применением формы Торг-11 «Товарный ярлык» налогоплательщик действовал в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона 402-ФЗ, и представление их с апелляционной жалобой в УФНС  по Москве, а в последствии в материалы судебного дела не позволяет сделать вывод об отсутствии складского учета у Общества.

Вывод налогового органа «Документы, подтверждающие транспортировку, доставку товара на склад ООО «ГЕВИС»  на проверку не представлены, соответственно приемка товара по количеству и качеству на складе не осуществлялась» - так же исследован судом, и не подлежит удовлетворению по причине следующего:  учитывая тот факт, что товар не перемещался от поставщика ООО «ПрофИмпорт» (согласно пояснений заявителя и материалов дела) к покупателю ООО «ГЕВИС», а был передан вместе со складским помещением в связи с окончанием субаренды склада, иных документов, например товарно-транспортных накладных, отчетов экспедиторов, путевых листов и т.д., ввиду отсутствия транспортировки, составляться не должно.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что  складской учет ведется Заявителем,  и самостоятельное представление им документов складского учета - товарных ярлыков, актов приема-передачи товара в процессе досудебного разбирательства, в том числе наличие в компании материально-ответственного лица, - все это говорит о добросовестности налогоплательщика, реальности проведения операций по приобретению и учету товара, реальности фактического отражения результатов проведенных операций на счетах налогоплательщика.

       Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии складского учета у Заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела.

         Кроме того, инспекцией не оспариваются  обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, связанные с заключением и исполнением договора №2 от 25.02.2013г в действительности между сторонами совершались. У инспекции также отсутствуют претензии к накладной (ТОРГ-12) №0012 от 19.06.2013г.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

- экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,

- складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

  -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

         Таких документальных доказательств инспекцией в материалы дела представлено не было.

Дополнительно, реальность договорных взаимоотношений между Обществом «ГЕВИС» и спорным контрагентом Обществом «ПрофИмпорт», так же факты хозяйственной жизни  подтверждены Обществом:

- Договором поставки (дилерства) №2 от 25.02.2013г (Том 2 л.д.  93-99),

- товарной накладной №12аг от 19.06.2013г  (Том 3 л.д.  36-37),

- счетом-фактурой №0012/аг от 19.06.2013г (Том 3 л.д. 35),

-товарными ярлыками, приказом о материальной ответствен кладовщика, актом приема-передачи товара подписанного комиссией (Том 2 л.д. 80-92, Том 8 л.д.  114-124),

- журналом-ордером счета 60 «расчеты с поставщиками» (Том дела3 л.д.117),

- таблицей оплаты товара (Том 3 л.д.  60),

- банковскими выписками (Том 3 л.д.  64-91, Том 12 л.д. 1-68),

- журналом-ордером по счету 41/1 «товары на складах» (Том дела 8 л.д.112-113, Том дела 2 л.д. 83-84),

- договором аренды складского помещения, актом приема-передачи складского помещения, протоколом допроса собственника склада ФИО1 (Том дела 9  л.д. 70-74),

- полным комплектов учредительных документов ООО «ПрофИмпорт» (Том 5)

       С позицией налогового органа, которая выражается в следующем: «В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес организаций согласно банковской выписки приобретающих товары у ООО «ГЕВИС» направлены поручения об истребовании документов (информации): ООО «ТЕПЛЫЕ ОКНА», ООО «КЛИЕНТ-СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО СТРОЙ-ТЕПЛО», ООО «ОКНА СЕРВИС», ООО «ОКНА ПЕТЕРБУРГА», ООО «ПРОМТЭК», ООО «НОВЫЙ ПЛАСТ-ВОРОНЕЖ», ООО «ТЕХНОСНАБ», ООО «КОМПАНИЯ ИМПЕРИЯ ОКОН», ООО «ПРОК», ООО «94-Й РЕГИОН», ООО «АМ-ПЛАСТ», ООО ОКНА НАШЕГО РЕГИОНА», ООО «СТРОЙ АРТ-УФА», ООО «ВЕНТУС», ООО «Монтблан-Кавказ, ООО «АИСТЕ», ООО «ПРИЗМА», ООО «Дельта-Пласт», ООО «ОКНА ЛЮКС», «Однако взаимоотношения с ООО «ГЕВИС» подтвердили только четыре из вышеперечисленных организаций: ООО «АИСТЕ», ООО «ПРИЗМА», ООО «Дельта-Пласт»,ООО «ОКНА ЛЮКС»……..что не подтверждает дальнейшую реализацию спорного товара» - суд не может согласиться ввиду того, что она противоречит фактическим обстоятельствам дела:

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

         Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу:

  - запросы в адрес всех перечисленных контрагентов Заявителя, направленные в рамках камеральной проверки,  в  материалы дела ответчиком не представлены, однако инспекция на них ссылается, более того, утверждение инспекции  что взаимоотношения подтвердили только 4 контрагента-покупателя из всех противоречит доказательствам, представленным Обществом в обоснование своей позиции. Заявитель обратил внимание суда на то, что представленные в материалы дела доказательства  (к консолидированным письменным пояснениям Ответчика №06-13/12547 от 31.03.2016г (Том дела последний)) запросы в адрес контрагентов Заявителя – направлены налоговым органом не в процессе камеральной проверки, а  в процессе выездной налоговой проверки, сотрудниками выездного отдела, что указывается в каждом приложенном поручении в абзаце 2 после таблицы, соответственно в рамках иных мероприятий налогового контроля. Более того, по итогам направленных запросов – получены ответы, согласно которых, все покупатели подтвердили взаимоотношения с Обществом «ГЕВИС» в проверяемом периоде, что отражено в Таблице ниже.

      Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства факта реального осуществления предпринимательской деятельности,  как им, так и его контрагентами, как со стороны поставщика спорного товара (бухгалтерские и налоговые документы по отгруженному товару (Том дела 7 л.д 133, 25-64), свидетельские показания директора ФИО2, (Том дела 2 л.д. 50-55 н.св), факт отсутствия претензий со стороны налоговых органов в плане правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов по итогам проведенных, в том числе спорной хозяйственной операции (Том дела 7 л.д 66-80 н.св), а в итоге добросовестность поставщика, соответствие реальной деятельности основному виду – «Оптовая торговля материалами для остекления» (согласно выписки ЕГРЮЛ), подтверждение поставщиком длительности взаимоотношений, безналичный способ расчетов (Том дела 3 л.д. 60-72 нум.св), отсутствие замкнутой цепочки расчетов, реальность цены товара и т.д.,  так и со стороны покупателей, которыми был приобретен в дальнейшем весь спорный товар - Выписка из акта  выездной налоговой проверки  (Том Дела  7 л.д.  66-80):

Согласно имеющихся в деле доказательств, приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете общества (Том дела 3 л.д.117), оплачен (Том дела 3 л.д. 60-72) и реализован конечным покупателям с торговой наценкой (Том дела 4), с сумм, составляющих разницу между ценой приобретения и ценой реализации, уплачены все необходимые налоги.

          Таким образом, вывод налогового органа  о недоказанности заявителем факта приобретения партии товара по счету-фактуре№0012/аг – противоречит ответам покупателей, таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          В отношении вывода инспекции: «Соответственно ООО «ГЕВИС» товар, указанный в счете-фактуре №0012/аг от 19.06.2013г, принял на склад в апреле 2013 года, до отгрузки товара ООО «Профимпорт», что указывает на формальный документооборот между ООО «Профимпорт» и ООО «ГЕВИС»»

       Суд не согласен с данным выводом ввиду следующего -  налоговым периодом для исчисления НДС является квартал ст. 163 НК РФ. Налоговый период - это период, по итогам которого должна быть определена налоговая база и исчислена сумма налога, подлежащая уплате (п. 1 ст. 55 НК РФ).   Это значит, что по общему правилу исчислять сумму НДС налогоплательщики должны по итогам каждого квартала. Налоговая база по НДС рассчитывается по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно книге покупок ООО «ГЕВИС» за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 даты выставления счета-фактуры и даты принятия на учет товаров (работ, услуг) относятся ко 2 кварталу 2013 года.
        Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, несоблюдение пятидневного срока выставления счета-фактуры, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, не свидетельствует о несоответствии рассматриваемого счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

        Соответственно, составление продавцом счета-фактуры за пределами пятидневного срока не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

            В отношении предположения инспекции о взаимозависимости сторон сделки, на основе, якобы имеющихся сведений, об «использовании общих помещений (офисных, складских и пр), открытие счетов в одном банке, управление счетами с одних и тех же рабочих станций и т.д.», суд поясняет:

       В соответствии сп. 1 ст. 105.1НК РФ взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящемпунктелица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

         Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящейстатьей.

        Согласноп. 1 ст. 20НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Доказательств взаимозависимости Заявителя и его поставщика товара налоговым органом в материалы дела так же не представлено.

Постановление АС Московского округа от 26 февраля 2016г по Делу №А40-193235/2014: «сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учета затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов, что следует изп. 5Постановления № 53»

       Кроме того, согласно свидетельских показаний собственника помещений (складских и офисных) – ФИО1 (Протокол допроса - Том 8 л.д. 73) – «ООО «Профимпорт» ему не знакомо», соответственно, инспекция должна была представить доказательства, каким образом ООО «ПрофИмпорт» могло использовать  помещения без ведома собственника, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, соответственно вывод не соответствует действительным обстоятельствам.

          Совпадение же наименований юридических адресов компаний в документах, без наличия документальных доказательств, еще не говорит об использовании общих помещений. Наличие у контрагентов расчетных счетов в одних банках не является доказательством недобросовестности.

Действующее законодательство о банках и банковской деятельности не ограничивает и не запрещает контрагентам открывать счета в одних банках. Открытие счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.
{Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 N Ф05-9790/14 по делу N А40-101727/2013 ).

Для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Из материалов дела следует, что в период совершения спорной сделки контрагент налогоплательщика являлся действующим юридическим лицом, состоял на налоговом учете, представлял соответствующие декларации, уплачивал налоги и являлся участником внешнеэкономической деятельности. Учредитель/директор спорного контрагента подтвердил создание и участие в деятельности организации в 2013 - 2015 годах, реальность хозяйственных отношений с налогоплательщиком и подписание счетов-фактур и товарных накладных от своего имени. Счета-фактуры, выставленные контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. При указанных обстоятельствах сомнения в реальности осуществления Заявителем спорной хозяйственной операции не могут иметь места.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В данном случае установлено, что товары и работы, приобретенные и задекларированные на основании счетов-фактур налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов, отражены в налоговом учете у контрагентов в тех же самых налоговых периодах, что и объект налогообложения по НДС.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении вывода инспекции о совпадении ip- адресов Заявителя и контрагента-поставщика, на основе информации, полученной из банка «Экспресс-Волга»: «Входе проведения проверки в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова направлено поручение №14-10/35257 от 26.12.2013г. об истребовании документов (информации) у АКБ «Экспресс-Волга» ЗАО . В ответ кредитная организация направила ответ, приложением к которому являются в частности сведения об IP-адресах, с которых осуществлялось управление счетами ООО «ГЕВИС», ООО «Профимпорт», ООО «ТД Гевис».

Согласно анализа указанной информации установлено, что управление счетами организаций осуществлялось  в одно и то же время с одних и тех же  рабочих станций, из чего можно сделать вывод о взаимосвязи и согласованности действий всей цепочки организаций.» - суд считает необходимым отметить:

Данное обстоятельство не может подтверждать доводы ответчиков, поскольку, как указывает многочисленная судебная практика, управление денежными средствами с использованием одних и тех же ip- адресов не противоречит нормативному законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не раскрыто в чем заключалась согласованность действий, и каким образом такая «согласованность» привела к незаконному получению Обществом из бюджета суммы НДС.

Помимо этого, такие сведения, как ip-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет, таким образом, совпадение ip-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса).

При этом никаких доказательств управления Заявителем и ООО «ПрофИмпорт» банковскими операциями с одного адреса налоговым органом не представлено.

- в решении №14-21/16834 от 18.08.2014г «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а далее и в отзывах налоговый орган, в обоснование своих выводов, ссылается на запрос в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (поручение №14-10/35257 от 26.12.2013г об истребовании документов (информации) у АКБ «Экспресс-Волга» ЗАО). «В ответ кредитная организация направила ответ, приложением к которому являются в частности сведения об IP – адресах, с которых осуществлялось управление счетами ООО «ГЕВИС», ООО «Профимпорт», ООО «ТД Гевис»

Однако, инспекция прилагает к материалам дела запрос (поручение) в адрес ЗАО «Экспресс-Волга» № 14-10/35317 от 30.12.2013г, и не в адрес ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, а в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская 8А), таким образом, Ответчик, отказывая в вычетах по налогу НДС по счету-фактуре №0012/аг от 19.03.2013г,  опирается на доказательства, отсутствующие как у самого Ответчика, так и в материалах дела.

Кроме того, вывод налогового органа об управлении счетами с одних и тех же рабочих станций – противоречит ответам банка ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратов, который исходящими письмами №04-10/186/105 от 17.01.2014г, №04-10/186/107 от 17.01.2014г, № 04-10/186/106 от 17.01.2014г (приложение на листах №7,8,9 к консолидированным письменным пояснениям ИФНС №20 по г. Москве №06-13/12547 от 31.03.2016гпоследний том Дела) – сообщает «Данные МАС адресов не регистрируются», а с учетом того, что иных доказательств о совпадении МАС адресов компьютеров ООО «ГЕВИС», ООО «Профимпорт» и ООО «ТД Гевис» в материалы дела налоговым органом не представлено, данный вывод так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того,  что ключ ЭЦП  кому-либо передавался Заявителем или Заявителю, доказательства отправки платежей от имени друг друга в материалы дела так же  не представлены.

Кроме того, из представленных налоговым органом доказательств следует, что выход в систему «Банк-Клиент» осуществлялся контрагентами в разное время, то есть,  в те дни когда выходило в систему ООО «Профимпорт», - ООО «ГЕВИС» не выходило, например:.

Заявитель так же обратил внимание на противоречия в выводах налогового органа по результатам проведенной проверки правомерности применения налоговых вычетов во 2-м квартале 2013 года,  где, согласно книге покупок ООО «ГЕВИС» за 2-й квартал 2013 года (Том дела 7 л.д. 106) – из 11 (одиннадцати) счетов-фактур, выставленных ООО «ПрофИмпорт» в адрес Заявителя, ИФНС №20 по г. Москве подтвердило правомерность вычета налога НДС по 10 счетам-фактурам из 11 (Решение «о возмещении налога частично» №14-21/45 от 20.02.2014 года (Том дела 1 л.д. 78), и претензий по совпадению ip-адресов в указанный период не имелось, в то время как по одному из этих 11 счетов-фактур, налогоплательщику вменяется совпадение ip-адресов, взаимозависимость, согласованность и т.д. между теми же юридическими лицами, в рамках исполнения обязательств по одному и тому же договору поставки – дилерства  №2 от 25.02.2013г.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что целью вступления ООО «ГЕВИС» в хозяйственные отношения с ООО «ПрофИмпорт»,  являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено инспекцией и доказательств того, что заключенные с указанным контрагентом сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие ООО «ГЕВИС» в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Анализируя Решение выездной налоговой проверки № 95/20-21 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19 марта 2015 года, приложенное Обществом к Пояснениям по делу в последнем заседании (12.04.2016г), судом данных фактов также не установлено.

         Налоговым органом,  также в порядке статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлены документальные  доказательства того, что налоговая выгода получена  Заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или, что Заявитель  для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, согласованности действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, аффилированности участников сделки, отсутствия деловой цели.

Доказательств недобросовестности Общества, а также доказательств, подтверждающих  что единственной целью, которую преследовал Заявитель, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальнуюэкономическую деятельность, Инспекцией также не представлено.

         В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

        Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 г. N 138-0 и от 15 февраля 2005 г. N 93-0, следует: для подтверждения недобросовестности налогоплательщика инспекции необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивностихозяйственных операций.

           Такие доказательства в материалы дела  Ответчиками не представлены.При этом, по результатам проведенной выездной проверки, тот же самый налоговый орган (ИФНС №20 по г. Москве) подтверждает факт реальностиосуществлениясделок, указывая на то, что претензий по исчислению и уплате налога на прибыль не имеется, «Прибыль исчислена в соответствии с требованиями НК РФ», в том числе и по спорной хозяйственной операции (Том дела 7 л.д. 66-80).

Основываясь на выводах налогового органа, изложенных в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки № 893/20-21 от 05.11.2014г  (страницы 5-6 «Налог на прибыль»), а в дальнейшем, отраженных в резолютивной части решения выездной налоговой проверки № 95/20-21 от 19 марта 2015г, – «Нарушений по налогу на прибыль организации в ходе выездной налоговой проверки не установлено».

      Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012г №2341/12 – при проверке налоговые органы должны установить реальный размер налоговых обязательств.

         Таким образом, заявляя о нереальности операций, инспекция тем не менее допустила, что расходы по налогу на прибыль обоснованны, что не постижимо с точки зрения логики. Возможность противоположной оценки одних и тех же доказательств недопустима (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №9893/07).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

          Соответственно, по мнению суда, Заявитель выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для отнесения уплаченных ООО «ПрофИмпорт» сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных ООО «ПрофИмпорт».

Так же, в рассматриваемом споре Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений Общества с поставщиками, направленных лишь на увеличение суммы налоговых вычетов по НДС и получение возмещения значительной суммы НДС из бюджета.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что представленный в материалы дела счет-фактура №0012/аг от 19.06.2013г соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправильное указание поставщиком номеров грузовых таможенных деклараций; реальность хозяйственных операций со стороны заявителя подтверждена документально и признается ответчиком по итогам проведенной выездной налоговой проверки, отказ налогового органа в возмещении суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению за 2 квартал 2013 г. является неправомерным.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Материалы данного дела свидетельствуют о том, что инспекция в ходе камеральной проверки не добыла бесспорных доказательств нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также не опровергла достоверность документов, подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность применения налоговых вычетов. При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательства, полученные в ходе выездной проверки, не заявлял о необходимости отложения судебного заседания для предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 того же Кодекса доказывание в арбитражном процессе, в том числе по делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов, осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

По смыслу положений части 3 статьи 64 и статьи 75 АПК Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения же пункта 1 статьи 90, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие такие способы получения информации налоговыми органами в рамках налоговой проверки о деятельности проверяемого налогоплательщика, как допрос свидетеля и проведение экспертизы, равно как и части 1 и 2 статьи 64 АПК Российской Федерации, определяющие понятие "доказательство" и закрепляющие перечень средств доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах, в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в арбитражном суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

В отношении довода инспекции  о наличии у директора фирмы-поставщика ФИО2. нескольких компаний, суд разъясняет:

      Трудовое и гражданское законодательство не содержат запрета для лиц быть руководителем нескольких организаций одновременно, и подобные случаи не являются единичными или исключительными в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому факт занятия лицом руководящей должности в одной организации не является нарушением законодательства РФ.

       Вышеуказанный вывод инспекции подтверждается  следующей судебной практикой:

Постановлением ФАС Московского округа от 28 июня 2011 года по делу N А40-75545/10, суд указал: то, что учредитель и руководитель поставщика одновременно являются учредителем и руководителем ряда других фирм, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях;

Постановлением ФАС Московского округа от 21 июля 2010 года по делу N А40-83595/09, суд указал, что регистрация контрагентов по одному юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что наличие "массового" учредителя не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды.

          Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003г. № 329-О «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за дейст­вия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисле­ния налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковы­вать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

       В процессе рассмотрения  данного спора инспекцией не представлено доказательств, каким образом взаимоотношении Заявителя с ООО «ПрофИмпорт» оказывали влияние на условия сделки, в материалы дела суда такие доказательства так же не представлены.

         Дополнительно заявитель пояснил, что поскольку на профиль ПВХ данной торговой  марки («ГЕВИС») имелся спрос на внутреннем рынке РФ, Заявитель  вынужден был  приобретать необходимыйтовару поставщиков, обладающих возмож­ностями приобретенияи поставки данной продукции. Таким постав­щиком в проверяемом периоде и являлось ООО «ПрофИмпорт», с которым заключен в проверяемом периоде договор поставки-дилерства №2 от 25.02.2013г.

Приобретенная продукция реализовывалась в дальнейшем конечным покупате­лям (перечисленным в таблице выше).

         По мнению суда, следует считать дока­занным как факт наличия обоснованной необходимости в привлечении Постав­щика ООО «ПрофИмпорт» для обеспечения выполнения собственных обязательств Общества перед Покупателями, так и факт реальности поставок профиля ПВХ торговой марки «ГЕВИС» с учётом объемов закупки и последующей реализации в проверяемом пе­риоде.

     Заявителем при заключении сделки истребован полный комплект учредительных документов контрагента-поставщика.  В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной ос­мотрительности Заявителем был запрошен пакет учредительных документов ООО «ПрофИмпорт» (Том дела 5 л.д.10-21).        

           Следует учитывать, что при доказывании умысел должен быть установлен определенно и не может носить предположительный характер (Постановление ФАС Московского округа от 29 августа, 5 сентября 2007 г. по делу № КГ-А40/8571-07).

           Налого­вый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту-поставщику, равно как и учет как перечисленных Заявителем в адрес контрагента-поставщика денежных средств, так и полученных в дальнейшем от Покупателей при последующей реализации приобре­тенной продукции, в целях налогообложения ООО «ГЕВИС».

Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента под­писаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ директором, Мякотин С.М. не отрицает ни факта совершения хозяйственной операции, ни подписей на отгрузочных документах (Основание – заявление ФИО2. приложенное к пояснениям), доказа­тельств, свидетельствующих о том, что ООО «ГЕВИС» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведе­ний в счете-фактуре №0012/аг налоговым органом не представлено, более того, Мякотин С.М  в своем заявлении от 03.03.2016г, засвидетельствованном нотариусом г. Энгельс Саратовской области Сидоровым А.Г., подтвердил отсутствие такой информации у Заявителя, а так же,  поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны Заявителя отсутствуют, рас­ходы по налогу прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснован­ными и правомерно приняты к учету в силу ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

         Заявителем соблюдены все условия НК РФ для получения налогового вычета: вычеты по НДС заявлены по деятельности, подлежащей обложению НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ,товар, полученный по выставленному счету-фактуре №0012/аг, оплачен, получен, оприходован по счетам бухгалтерского учета и заявлен к вычету в соответствующем налоговом периоде. Расходы по спорной операции с названным контрагентом подтверждены документально.

         Представление налогоплательщиком в налоговый орган или в суд  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     Суд делает вывод, что Обществом был предоставлен полный комплект документов, подтверждающийреальностьосуществления хозяйственной деятельности и право применения налогового вычета по взаимоотношениям со спорным контрагентом,являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.169,171,172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо наличие счетов-фактур по приобретеннымтоварам (работам, услугам); принятие к учету приобретенныхтоваров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих их принятие к учету. ООО «ПрофИмпорт» выставило надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

       Поступивший от данного поставщикатоварпринят к учету, что подтверждаетсятоварной  накладной;товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами;товар реализован дальнейшим покупателям.

        Таким образом, Заявитель  выполнил  установленные законом условия для применения налогового вычета по НДС и подтвердил право на вычет надлежащими документами.

          Учитывая соблюдение Заявителем ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаи­моотношениям с ООО «ПрофИмпорт»; подтверждение директором ООО «ПрофИмпорт» Мякотиным С.М. факта передачи спорной партии товара, наличие вспорномпериоде только одного контрагента, поставлявшего профиль ПВХ марки «ГЕВИС» Заявителю, последующую реализацию закупленного у ООО «ПрофИмпорт»товараконечным покупателям, что подтверждается первичными документами и данными бухгалтер­ского и налогового учета Общества; проявление ООО «ГЕВИС» должной осмотрительности при выборе контрагента; отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «ПрофИмпорт» Заявителю либо наоборот, и иные вышеуказанные обстоятельства – подтверждают правомерность получения налоговой выгоды Заявителем во 2-м квартал 2013 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             - Признать недействительным решение ИФНС России № 20 по г. Москве                      №14-21/16834 от 18.08.2014г «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

             - Признать недействительным решение ИФНС России №20 по г. Москве                      №14-21/77 от 18.08.2014г «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению»;

                Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме   2 000 руб.

             - Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области возместить в порядке ст. 176 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВИС» из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере    8 817 908 рублей;

                Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИС» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  67 089, 54 руб.

               Возвратить ООО "ГЕВИС" из дохода федерального бюджета сумму госпошлины в размере 335,32 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №146 от 11.06.2014г.

                     Судья                                                                         Лакоба Ю.Ю.