Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (119121, г.Моcква, б-р,Смоленский, д.19, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2009г.)

третье лицо: ФКП «УЗКС Министерства обороны РФ».

о взыскании неустойки по гос.контракту №ДГЗ-ВОЛС/ДСС-4Ц от 28 сентября 2012г. в размере 510 280 044 рублей 66 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №212/1/199 от 05 октября 2017г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2018г.)

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании неустойки по гос.контракту №ДГЗ-ВОЛС/ДСС-4Ц от 28 сентября 2012г. в размере 510 280 044 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту №ДГЗ-ВОЛС/ДСС-4Ц от 28 сентября 2012г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил котррасчет, указал, что работы сданы с нарушением срока, поскольку истцом нарушены обязательства при исполнении договора.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и «31 ГПИСС» (далее - Ответчик, Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 28 сентября 2012 г. № ДГЗ-ВОЛС/ДСС-4Ц на проектно-изыскательские работы 1 очереди строительства Доверенной связи Министерства обороны Российской Федерации на базе собственных волоконно-оптических линий связи (шифр ВОЛС/ДСС-4Ц).

В соответствии с разделом 3 Контракта сроки выполнения работ по землеустроительным Работам - 30 сентября 2014 года, по инженерным изысканиям по шифрам: ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/ЮВО до 30 сентября 2014 г., ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/1 до 30 сентября 2014 г., ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/2 до 15 августа 2014 г., ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/3 до 15 августа 2014 г. - по разработке проектной и рабочей документации: ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/ЮВО до 30 сентября 2014 г., ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/1 до 30 сентября 2014 г., ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/2 до 29 августа 2014 г., ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/3 до 29 августа 2014 г.

Согласно пункту 10.4. Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ), в соответствии с разделом 3 Контракта выполнения работ Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных этапов работ за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, указанных в разделе 3 Контракта.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в сроки установленные Контрактом ответчиком работы не выполнены и Государственному заказчику итоговые работы не сданы.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что просрочка возникла из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных и длительного согласования документов, в связи с чем возникли обстоятельства препятствующие выполнению работ, что повлекло приостановление работ исх. № 192/3826 от 03.07.2015 г., нарушение срока выполнения работ связано с непредставлением заказчиком проектов договоров аренды, задание на разработку документации по планировке территории было утверждено Заказчиком спустя более 3-х лет с даты подписания Контракта, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, неустойка за нарушение промежуточных сроков предъявлена Минобороны России за периоды от 14 до 45 дней, за нарушение окончательного срока - за 979 дней просрочки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчик, что просрочка возникла из-за несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, отклоняется судом в силу следующего.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 2.1. контракта ответчик выполняет комплекс проектно-изыскательских работ в соответствии с Техническим заданием (раздел 16 контракта), в котором изложены требования к работам, в том числе назначение и цели создания доверенной сети связи, основные характеристики и технологические решения, технологический состав и требования по выделению отдельных этапов строительства, требования к основному технологическому оборудованию и материалам, требования к дополнительному оборудованию и материалам, общие требования к проектно-изыскательским работам, требования к проектно-изыскательским работам по линейным сооружениям, требования к проектно-изыскательским работам по станционным сооружениям, а также специальные требования.

Государственный контракт подписан ответчиком без замечаний, в том числе к составу имеющихся при его заключении исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, что в ходе выполнения работ по контракту сторонами велась переписка, свидетельствующая в том числе о длительном непредставлении истцом всей необходимой исходно-разрешительной документации.

Так, п. 10.3 раздела 16 Контракта предусмотрена возможность уточнения (изменения) настоящего технического задания в ходе проектирования, в части изменения организационно-технических требований к ДСС (схемы организации связи, технические характеристики оборудования и материалов, технических условий узлов связи, технологического состава сети) - вносится исполнителем после согласования с Главным управлением Связи ВС РФ и Департаментом развития информационных и телекоммуникационных технологий МО РФ и утверждаются Государственным заказчиком, а в п. 4.1 раздела 16 Контракта установлено, что состав объектов, направления участков прокладки, очередность пусковых комплексов могут быть скорректированы по результатам предпроектного обследования.

При этом при определении пределов исполнения заказчиком обязанности по передаче дополнительных исходных данных следует руководствоваться условиями контракта: иначе говоря, направление генпроектировщиком требований передать ему документацию или материалы, разработка/получения которых по контракту возложена на самого генпроектировщика, не снимает с ответчика ответственности за допущенные нарушения.

При этом, поскольку государственным контрактом предусмотрена стадийность (определенная (последовательность) выполнения работ - п. 2.1., 3.3. контракта, п. 7, 8 раздела 16 контракта), выполнение работ по последующим этапам невозможно до завершения работ по предыдущим, в частности, согласование документов заказчиком невозможно до момента их разработки в соответствии с условиями контракта.

Более того, из п.п. 4.1., 9.1, 10.3. раздела 16 контракта вытекает, что уточнение технического задания предполагалось сторонами изначально после выполнения предпроектных работ.

Между тем, отчеты по результатам проведенных инженерных изысканий передавались за пределами срока выполнения работ (15 августа 2014 г. и 30 сентября 2014 г.), предусмотренных контрактом вплоть до апреля 2016 г., а именно по шифру ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/ЮВО (пусковые комплексы 10-17) - 07.05.2015 г. (исх. № , № 192/2538 от 30.04.2015, накладные от 29.04.2015 № 192/21/377, № 192/21/378, № 192/21/379, № 192/21/380, № 192/21/381, № 192/21/382, № 192/21/383 и № 192/21/384. по пусковым комплексам 1-9 отчеты не переданы., по шифру ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/1 (пусковые комплексы 1-15) - 01.04.2015 (исх. № 192/1650дсп от 27.03.2015, накладная от 25.03.2015 № 192/21/220), 07.05.2015 (исх. № 192/2537 от 30.04.2015, накладные от 29.04.2015 № 192/21/367,№ 192/21/368, №192/21/369, №192/21/370, №192/21/371, №192/21/372, №192/21/373, №192/21/374, №192/21/375; №192/21/376), 14.05.2015 (исх. 192/2563 от 05.05.2015, накладные от 30.04.2015 № 192/21/400 и № 192/21/401), 27.10.2015 (исх. № 192/6029 от 22.10.2015, накладная от 21.10.2015 № 192/21/960), 28.04.2016 (исх. 192/2150 от 27.04.2016, накладная от 27.04.2016 № 192/21/152)., по шифру ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/2 (пусковые комплексы 1-4, 6-10) - 02.12.2014 (исх. № 192/6124 от 28.11.2014, накладная от 27.11.2014 № 192/21/737), 12.02.2015 (исх. № 192/644дсп от 09.02.2015, накладная от 09,02,2015 № 192/21/62дсп), 01.04.2015 (исх. № 192/1721 от 31.03.15, накладная от 27.03.2015 № 192/21/225), 22.07.2015 (исх. № 192/3854 от 6.07.2015, накладная от 08.06.2015 № 192/21/495). По пусковому комплексу 5 отчеты не переданы., по шифру ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/3 (пусковые комплексы 1-9) - 25.12.2014 (исх. № 192/6666 от 23.12.2014), 12.02.2015 (исх. № 192/643дсп от 09.02.2015, накладная от 09.02.2015 № 192/21/61 дсп), 01.04.2015 (исх. № 192/1619 от 26.03.2015, накладная от 25.03.2015 № 192/21/219).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, при заключении контракта он располагал всеми необходимыми для выполнения работ исходными данными, а получение дополнительных материалов и согласование документации зависело от своевременного и надлежащего исполнения им обязательств по их направлению и разработке.

По мнению ответчика, Генпроектировщику не были представлены сведения о земельном участке и проекты договоров аренды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2.10 раздела 16 Контракта Генпроектировщик принял на себя обязанность в целях размещения объекта подготовить и передать заказчику договоры аренды и договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками.

Спорным государственным контрактом не предусмотрена обязанность утверждения ФКП «УЗКС МО РФ» каких-либо форм договоров аренды земельных участков, подготовка которых полностью возложена на Ответчика.

Напротив, в силу п. 7.2 раздела 16 Контакта в обязанности ответчика входит подготовка исходно-разрешительной документации, при необходимости подготовка проектов планировки и межевания территорий для линейных сооружений, выполнение землеустроительных работ (для линейных сооружений).

При этом согласование мест размещения трассы ВОЛС с лицами, права которых затрагиваются при разработке схем расположения земельных участков, в том числе, владельцами автомобильных и железных дорог, осуществляет именно Ответчик (п. 8.2.7. раздела 16 контракта).

В п. 8.2.6. раздела 16 контракта установлено, что технические условия на проектирование и прокладку ВОЛС от владельцев коммуникаций должен получить ответчик, а не Минобороны России.

Следовательно, решение вопросов, связанных с оформлением правоустанавливающей и землеустроительной документации, в частности связанных с оформлением договоров аренды, условиями контракта возложены на Ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик запросил у Заказчика указанную форму договоров практически спустя год с момента заключения государственного контракта (исх.№ 192/3877 от 11.09.2013 г.).

При этом замечания по представляемым ответчиком проектам договоров аренды неоднократно направлялись в адрес Генпроектировщика исх. №ФКП/14/14862 от 25.11.2013, №ФКП/14/14862 от 04.02.2014, №ФКП/11/8862 от 27.07.2014, №ФКП/11/13755 от 23.09.2014.

При указанных обстоятельствах, фактическое нарушение сроков выполнения работ по Контракту связано с низким темпом и качеством выполнения работ ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика, о несвоевременном предоставлению заказчику схемы организации связи, поскольку 0.12.2015 принято решение об исключении из проектирования узлов связи 31.1.2, 338.9 (шифр ВОЛС/ДСС-4Ц-ЗВО/1, 10-й пусковой комплекс), при этом фактически, объем работ был уменьшен и принятие указанного решения не привело к необходимости переработки проектной документации, в связи с чем не могло являться причиной нарушения сроков выполнения работ в августе-сентябре 2014 г.

Довод Ответчика о том, что Акты выбора трассы утверждались Заказчиком со значительной задержкой и послужили причиной просрочки, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пп. 8.1 и 8.2 раздела 16 Контракта Генпроектировщик обязан провести обследование предполагаемой трассы, оформить акты выбора трасс, в соответствии с актом выбором трассы обеспечить выбор земельного участка под строительство, получить в Росреестре кадастровые планы территорий, кадастровые выписки земельных участков, выписки из ЕГРП.

В силу п. 8.1.2 раздела 16 Контракта Генпроектировщик обязался оформить Акт выбора трассы в соответствии с техническими требованиями по выбору трасс ВОЛС и утвердить его у Заказчика. В акте отразить следующие данные:

- правоустанавливающие документы на существующие КЛС и земельные участки;

- натурный осмотр существующих КЛС с определением географических координат прохождения и определением характера местности;

- проработка вариантности проектируемой ВОЛС, оптимизация трасс;

- определения способа производства работ;

- определение мест и способов перехода ВОЛС через искусственные сооружения и водные преграды с привязкой к географическим координатам;

- определение пересечений с продуктопроводами с привязкой к географическим координатам;

- определение мест и способа прокладки ОК в населенных пунктах и зонах застройки

- определение объемов работ по вырубке леса, расчистке кустарника, земель;

- оформление технического опыта (описание трассы, фотоотчеты, ситуационная схема).

Из содержания представленных писем исх. №192/1639 от 17.04.2013, № 192/1587 от 15.04.2013, № 192/3569 от 23.08.2013, № 192/236 от 22.01.2014, № 192/1839 от 21.04.2014 не усматривается, что в указанные даты ответчиком был разработан и представлен на согласование полный комплект документов, соответствующий требованиям к содержанию Акта выбора трассы.

Суд отмечает, что акты выбора трасс согласовывались Заказчиком по мере их предоставления Генпроектировщиком и устранения им выданных заказчиком замечаний по составу и содержанию.

Так, согласно исх. № 5288/опс от 14.07.2013 г. представленные Акты необходимо дополнить сведениями в части комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и степень работоспособности основных несущих конструкций и конструктивных элементов объектов обследования, провести оценку состояния основных конструкций, с рекомендуемыми мероприятиями по необходимости усиления или восстановления.

Согласно исх. № 7033/опс от 03.09.2014 г. представленные акты предпроектного обследования узлов связи не соответствуют СП 13-102-2003 от 21.08.2003 г. и не содержат сведения о техническом состоянии строительных конструкций и сооружений, ведомости дефектов и повреждений или схем дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них.

При этом ответчик утверждает, что до утверждения Актов выбора трасс не мог приступить к выполнению землеустроительных работ, то есть к одному из первых этапов работ по контракту.

Однако в отзыве на иск Ответчик также утверждает, что Акты выбора трасс направлялись генпроектировщиком в 2013-2014 г.г. , то есть спустя 1-1,5 года с даты заключения контракта и за четыре месяца до даты выполнения землеустроительных работ и проведения инженерных изысканий, что свидетельствует о несвоевременном начале работ по Контракту.

Следовательно, в действительности нарушение сроков окончания работ обусловлено поздним началом их выполнения Ответчиком.

Необходимо отметить, что фактическое представление заказчику результатов инженерных изысканий, проектной документации, а также направления документации по землеустройству и оформлению правоустанавливающей документации на земельные участки (договоров аренды и т.д.) до 2016 г. опровергает невозможность выполнения работ до утверждения Актов выбора трасс.

Следовательно, вопреки доводам ответчика выбор трасс не препятствовал выполнению работ.

Довод ответчика, что задание на разработку документации по планировке территории было утверждено заказчиком спустя более 3-х лет с даты подписания Контракта, опровергается следующим.

Согласно разделу 3 Контракта дата окончания землеустроительных работ -30 сентября 2014 г.

Так, в силу п. 7.2 раздела 16 Контракта, Генпроектировщик обязан подготовить исходно-разрешительную документацию, при необходимости подготовить проекты планировок и межевания территорий для линейных сооружений, выполнить землеустроительные работы.

Следовательно, документацию по планировке территории разрабатывает ответчик, а не заказчик, а решение о ее подготовке принято заказчиком при подписании контракта.

Подготовка заказчиком задания на разработку документации по планировке территории условиями контракта не предусмотрена, и если оно требовалось ответчику, то в силу п. 8.2.2. контракта он был обязан направить заказчику соответствующее обращение.

Доказательств обращения генпроектировщика с требованиями представить ему задание на разработку документации по планировке территории до января 2015 г. материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что факт приостановки работ с 03 июля 2015 года не может служить обстоятельством, исключающая ответственность ответчика и за нарушения условий договора в 2014 году.

Истцом начислена неустойка по каждому из перечисленных этапов работ от цены контракта, а также неустойка на всю сумму контракта.

Вместе с тем, суд указывает, что начисление неустойки от всей цены контракта неправомерно.

Довод истца о том, что подписание итогового акта приемки выполненных работ по истечении согласованного сторонами срока является просрочкой в выполнении работ признан необоснованным судом, поскольку подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, неустойка в пункте 10.4 контракта установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам Российского права.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

При этом суд исходит, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, суд пришел к правомерному выводу необходимости расчета пени от суммы не исполненного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость контракта необоснованно.

В части представленного расчета за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.

Суд с учетом представленного ответчиком контррасчета, установив, что истец произвел расчет неустойки за определенные периоды исходя из ключевой ставки Банка России действующих на момент нарушения обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), произведен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,5%, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 15 870 155 рублей 23 копеек.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 15 870 155 рублей 23 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 102 351руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова