Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 доверенность от 28.03.2013г. № МЛП-13/03/28-02; ФИО2 доверенность от 20.05.2013г. № МЛП-13/05/20-01; ФИО3 доверенность от 20.11.2010г. № МЛП-10/11/12-02; ФИО4 доверенность от 07.08.2012г. № МЛП-12/08/07-04; ФИО5 доверенность от 21.03.2013г. № МЛП-13/03/21-01; ФИО6 доверенность от 14.05.2013г. (явка после перерыва).

от ответчика - ФИО7 доверенность от 19.04.2013., ФИО8 доверенность от 07.02.2013г.; ФИО9 доверенность от 14.01.2013г., ФИО10 доверенность от 12.02.2013г. (явка после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международное Логистическое Партнерство» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 11.12.2012г. № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению, с учетом заявленного уточнения и письменным пояснениям, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 644 от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 21, далее - «акт проверки»). В соответствии с нормами ст. 100 и 101 НК РФ заявитель представил возражения на акт проверки (исх. № МЛП-12-0358 от 25.10.2012 г. - т. 1 л.д. 55).

По результатам рассмотрения возражений и дополнительных возражений заявителя были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 361 от 12.11.2012 г. и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 995 от 13.11.2012 г.

Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 1007 от 11.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 94).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой исх. № МЛП-12-044 от 25.12.2012 г. (т. 2 л.д. 1), а также дополнением к апелляционной жалобе исх. № МЛП-13.0006 от 14.01.2013 г. (т. 2 л.д. 18). Вышестоящий налоговый орган решением № 21-19/010441 от 04.02.2013 г. изменил оспариваемое решение, признав недействительным привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящем заявлением.

По существу спора судом установлено следующее:

По мнению налогового органа:

- налогоплательщик завысил сумму расходов от реализации в размере 1 666 519 руб. 2009 г., 2 183 521 руб. - в 2010 г., а также налоговых вычетов по НДС в размере 693 007 руб. (2009-2010 гг.), в связи с наличием претензий в документам, оформляющим отношения с Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Сибсельмаш». На основании этих выводов заявитель также был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, а также ему были начислены пени за несвоевременную уплату НДС;

- заявитель неправомерно отнес в состав ненормируемых расходов затраты на рекламу по договору возмездного оказания рекламных услуг № 17-07 от 17.07.2007 г., что повлекло завышение убытка в 2008 г. - на сумму 645 038, 21 руб. На основании этих выводов заявитель также был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ;

- командировочные расходы заявителя не обоснованы, поскольку к авансовым отчетам не приложена часть документов. На основании этих выводов налоговый орган счел необоснованными расходы заявителя в размере 1 191 850, 94 руб. - в 2008 г., 1 034 402, 25 руб. - в 2009 г., 542 491,03 - в 2010 г., а также привлек заявителя к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ. Также налоговый орган посчитал, что заявитель должен был включить соответствующие расходы в состав доходов физических лиц, в связи с чем доначислил заявителю НДФЛ в размере 204 679 руб.. привлек заявителя к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, а также начислил пени за несовременную уплату суммы налога.

Относительно претензий налогового органа к контрагенту «Хоккейный клуб «Сибсельмаш» (п. п. 1.1.а, 1.3.а и п. 2 решения) судом установлено:

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 1 666 519 руб. в 2009 г. (стр. 1 решения), 2 183 521 руб. - в 2010 г. (стр. 10 решения), «за счет включения в состав расходов документов, подписанных от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ» (в действительности, реорганизованного), Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Сибсельмаш», ИНН <***> (далее - НП ХК «Сибсельмаш»). По причине «дефектности» контрагента налоговый орган также приходит к выводу о занижении заявителем суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2009 -2010 гг. в размере 693 007 руб. (стр. 23 решения).

Претензии налогового органа сводятся к документальному неподтверждению исполнения договора возмездного оказания рекламных услуг № 17-07 от 17.07.2007 г., заключенного заявителем с НП ХК «Сибсельмаш» (ИНН <***>) (т. 3 л.д. 25). Предметом договора являлось размещение рекламной информации на зрительных трибунах, баннерах. рекламных щитах, сувенирной продукции и т.д. исполнителем в течение трех лет, после заключения договора, при этом обязательство по оплате заявителем было исполнено единовременно - в размере 8 000 000 руб. (пункт 4.2 Договора № 17-07 от 17.07.2007 г.)

Как указывает Заявитель, Договор был направлен на увеличение популярности заявителя как в г. Новосибирске, так и в других российских городах, в которых ХК «Сибсельмаш» проводило выездные матчи (т. 3 л.д. 42).

Налоговый орган на стр. 2 отзыва на заявление № 06-06/10923 от 04.04.2013 г., анализируя банковскую выписку по расчетным счетам НП ХК «Сибсельмаш», признает, что денежные средства заявителем были перечислены в пользу данной компании единовременно в 2007 г.. иных платежей данному контрагенту не производилось.

Налоговый орган не указывает на наличие признаков взаимозависимости сторон, направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды или о перечислении денежных средств далее на счета проблемных контрагентов НП ХК «Сибсельмаш». Инспекция не отрицает факт реального исполнения договора, подтверждаемый, в том числе, отчетами об оказанных услугах и прикладываемыми фотографиями, демонстрирующими размещение рекламы на баннерах, трибунах, автобусах, спортивной форме, билетах на матчи хоккейного клуба и т.д. (т. 3 л.д. 33-90).

Судом установлено, что контрагент заявителя, НП «Хоккейный клуб «Сибсельмаш» (ИНН <***>). был снят с учета 17.04.2009 г., в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Хоккейный клуб «Сибсельмаш» (стр. 3 оспариваемого решения). Сотрудники и руководитель НП ХК «Сибсельмаш» (ИНН <***>) продолжают осуществление деятельности в третьей организации с практически идентичным наименованием - Некоммерческое партнерство Хоккейный клуб «Сибсельмаш» (ИНН <***>, далее НК ХК «Сибсельмаш»-1), которому, как выяснилось при налоговой проверке, был уступлен Договор № 17-07 от 17.07.2007 г.(Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 17-07 от 17.07.2007 г. от 13.02.2009 г. (т. 3 л.д. 105)).

Претензии налогового органа сводятся к тому, что в первичных документах, подтверждающих факт оказания услуг, указаны реквизиты реорганизованной компании - НП ХК «Сибсельмаш», в то время как с 13.02.2009 г. исполнителем по договору является НП ХК «Сибсельмаш»-1 (о чем заявителю стало известно лишь в ходе налоговой проверки).

В ходе проведения налоговой проверки заявителем было направлено письмо бывшему руководителю НП ХК «Сибсельмаш» (ФИО11) в целях выяснения обстоятельств реорганизации (т. 3 л.д. 92). Из ответа, полученного от ФИО11., следует, что исполнение договора возмездного оказания рекламных услуг с 13.02.2009 г. (с даты заключения соглашения о перемене исполнителя по названному договору) по согласованию между НП ХК «Сибсельмаш» и НП ХК «Сибсельмаш»-1 было передано последнему. При этом заявителя не поставили в известность об осуществлении реорганизации или о смене лица в обязательстве, поскольку денежные расчеты по договору к тому моменту были исполнены (Письмо исх. № 18 от 17.08.2012 г. (т. 3 л.д. 94)).

Такая передача исполнения по договору не противоречит интересам заявителя и не может служить основанием для лишения заявителя обоснованной налоговой выгоды по реально оказанным услугам, поскольку после такой уступки НП ХК «Сибсельмаш»-1 могло быть исполнителем по договору, что и имело место фактически.

Кроме того, заявитель не знал и не мог знать о проведенной контрагентом реорганизации или о перемене лиц в обязательстве, поскольку ни от органов управления НП ХК «Сибсельмаш» (НП ХК «Сибсельмаш»-1), ни из содержания сайта НП ХК «Сибсельмаш» в сети Интернет невозможно было узнать о проведенной реорганизации (Принт-скрип сайта НКП ХК «Сибсельмаш» (т. 3 л.д. 15).

Данный правовой подход сформирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Довод налогового органа о невозможности определения даты и времени фотографий, прилагаемых к отчетам, является необоснованным.

Инспекция на странице 46 решения указывает на то, что она не оспаривает наличие результатов оказанных услуг.

Кроме того, заявитель представил налоговому органу договор возмездного оказания рекламных услуг № 17-07 от 17.07.2007 г. (т. 3 л.д. 25), акты сдачи-приемки услуг: Акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009 г. (и. 3 л.д. 32), Акт сдачи-приемки услуг от 30.07.2009 г. (т.3 л.д. 41), Акт сдачи-приемки услуг от 31.09.2009 г. (т. 3 л.д. 48), Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2009 г. (т 3 л.д. 55), Акт сдачи-приемки услуг31.03.2010 г. (т. 3 л.д. 63), Акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2010 г. (т. 3 л.д. 82), Акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2010 г. (т. 3 л.д. 79), Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2010 г. (т. 3 л.д. 85), отчеты об оказанных услугах и прилагаемые к каждому отчету фотографии. При этом на представленных фотографиях билетов на матчи хоккейного клуба и баннеров имеются даты и адреса проведения матчей, что исключает правдивость выводов налогового органа. В частности, на фотографиях, приложенных, к отчетам за 4 кв. 2009 г. (т. 3 л.д.60-61) ясно видно, что в период проведения XVI11 Чемпионата России по хоккею с мячом (2009-2010 г.г.) игроки команды «Сибсельмаш» используют форму с логотипом МЛП. О том, что XVI11 Чемпионат России по хоккею с мячом проходил в эти годы свидетельствует информация на официальном сайте в сети Интернет ХК «Сибсельмаш» относительно игр сезона 2009-2010 гг.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В отсутствии установленной формы акта сдачи-приемки оказанных услуг, документы, представленные заявителем, с очевидностью являются достаточными для подтверждения факта совершения хозяйственной операции.

Утверждение налоговых органов относительно того, что для зачета НДС налогоплательщик должен представить уточненные декларации по исправленным счетам-фактурам в текущем периоде (абз. 4 стр. 46 решения, стр. 9 решения вышестоящего налогового органа) также признаются судом необоснованными в связи со следующим:

Как указывают суды различных уровней, и, прежде всего, ВАС РФ (в частности, в Постановлениях от 07.06.2005 г., от 04.03.2008 № 14227/07, а также в Определении от 30.04.2009 г. № ВАС-4410/09), суммы налоговых вычетов подлежат отражению и заявляются в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в период внесения исправлений в счет-фактуру.

Эта позиция высказана также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 г. № Ф04- 5838/2008 (18624-А81-25), ФО4-5838/2008 (18759-А81-25).

При этом, само предложение налогового органа заявителю подать уточненные налоговые декларации (стр. 46, абз. 6,7 решения) в периоде их исправления, подтверждает тот факт, что налоговый орган признает, что расходы по данному договору налогоплательщик понес реально.

Налоговому органу было известно о том, что НП ХК «Сибсельмаш» являлось добросовестным налогоплательщиком, применяло ОСН, сдавало «не нулевую» отчетность (сопроводительное письмо исх. № МЛП-12-0269 от 15.08.2012 г. - т. 3 л.д. 92).

Более того, ФИО11. (руководитель НП ХК «Сибсельмаш» и НП ХК «Сибсельмаш»-1) довел до сведения налогового органа об исполнении НП ХК «Сибсельмаш»-1 (новым исполнителем по договору) обязанности по уплате налогов за спорный период, а также об уплате организацией пени и штрафа за 2009-2010 гг. (письмо исх. № 26 от 17.10. 2012 г. с приложением налоговых деклараций и платежных поручений - т. 4 л.д. 106).

Таким образом, ни у заявителя, ни у его контрагента не возникло какой-либо налоговой выгоды, а позиция налогового органа противоречит принципу однократности налогообложения.

В абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ закреплено положение о том, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

При этом норма абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ не просто определяет необходимость существования у каждого налога своего самостоятельного объекта налогообложения, но и несет в себе следующее содержание: «один и тот же объект не может быть обложен налогом несколько раз».

Претензии инспекции к отсутствию на оттиске печати контрагента заявителя таких реквизитов, как ИНН, КПП и ОГРН также не являются правомерными (стр. 44-45 оспариваемого решения), поскольку единственным положением о печати в ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является п. 4 ст. 3, из которого следует лишь: «некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке». Какие-либо нормативные требования к оттиску печати отсутствуют.

Довод о несоответствии расходов заявителя критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, изложенный вышестоящим налоговым органом на стр. 5 решения по апелляционной жалобе, также является несостоятельным, поскольку, как указано выше, заявитель приложил максимум усилий для подробного документального подтверждения спорных расходов; кроме того, тот факт, что затраты по договору оказания рекламных услуг, заключенному с НП ХК «Сибсельмаш» являлись экономически целесообразными, подтверждается тем обстоятельством, что за период 2007-2010 гг. заявитель получил 33 555 000 руб. выручки от ООО «МЛП-Сибирь»,

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. № 09АП-22899/2012 по делу № А40-39882/12-91-220 (постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2012 г. по делу № А40-39882/12-91-220 данное постановление оставлено без изменения), Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. № 09АП-17060/2011-АК по делу № А40-151143/10-107-898 (постановлением ФАС Московского округа от 02.11.2011 г. по делу № А40-151143/10-107-898 данное постановление оставлено без изменения) и др.

Таким образом, все доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным заявителем документам.

На страницах 53-54 оспариваемого решения налоговый орган предлагает привлечь заявителя к ответственности за грубые нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по НДС, совершенные в течение более одного налогового периода в 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г., 2 кв. 2010 г., 3 кв. 2010 г., 4 кв. 2010 г. в общей сумме 98 663 руб. на основании п. 3 ст. 120 НК РФ.

При этом из содержания решения не ясно, какие именно действия заявителя образуют состав вменяемого правонарушения: если это правонарушение по НДС, то из решения не следует, что занижена налогооблагаемая база. Налоговый орган, обосновывая доначисление НДС в оспариваемом решении, указывает на завышение заявителем налоговых вычетов из-за включения в раздел 3 налоговых деклараций за спорные периоды счетов-фактур, выставленных контрагентом заявителя -НП ХК «Сибсельмаш» (стр. 24-26 решения). Претензии к наличию у заявителя документов или к отражению на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений у инспекции отсутствуют.

При этом, привлекая заявителя к ответственности, налоговый орган ограничился расчетом суммы штрафа в резолютивной части решения, не описав, какие именно действия налогоплательщика были квалифицированы в качестве правонарушения, не исследовав обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт наличия вины налогоплательщика.

Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в решении о привлечении к ответственности «непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса» (аналогичные выводы следуют из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71).

В примечании к ст.120 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) указано, что под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения следует понимать отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Возникновение же у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога, как разъясняется в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)».

Вместе с тем, как указано в п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ является специальной по отношению к ст. 122 НК РФ. Это означает, что если занижение налоговой базы произошло именно в результате грубого нарушения правил учета доходов, расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение к ответственности осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в п. 3 ст. 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность по ст. 122 НК РФ.

Таким образом, для целей применения ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается то, что прямо перечислено в абз. 3 п. 3 ст. 120 НК РФ. Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 г. № Ф04-3764/2006(23682-А67-40) по делу № А67-7590/05, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. № 09АП-10814/2008-АК по делу № А40-23705/07-87-123 (постановлением ФАС Московского округа от 10.02.2009 г. № КА-А40/12099-08-П оставлено без изменения), решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 г. по делу № А40-27450/08-87-69 (постановлением ФАС Московского округа от 29.12.2008 г. № КА-А40/12508-08 оставлено без изменения).

Кроме того, налоговый орган не установил наличие вины заявителя.

Так, согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционной Суд РФ (Постановления от 25.01.2001 г. № 1-П, от 27.04.2001 г. № 7-П и др.), согласно статьям 49, 50, 54 и 64 Конституции РФ наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, без которого отсутствует состав правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.

Как указал ВАС РФ в Определении от 22.01.2009 г. № ВАС-17469/08, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

В п. 6 ст. 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Как указано выше, заявитель не знал и не мог знать об осуществлении контрагентом реорганизации, обязательства по спорному договору исполнялись, денежные расчеты были выполнены задолго до проверяемого периода. При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 ст. 109 НК РФ, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Такой подход подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 г. № 11542/07.

Относительно претензий налогового органа к командировочным расходам (п. п. 1.1.6, 1.3.6 и 1.4.6 решения) судом установлено следующее:

На основании выводов о документальном не подтверждении заявителем командировочных расходов, налоговый орган счел необоснованными командировочные расходы заявителя в размере 1 034 402, 25 руб. - в 2009 г., 542 491,03 - в 2010 г., пришел к выводу о завышении убытка в 2008 г. на сумму 1 191 850, 94 руб., а также привлек заявителя к ответственности в виде штрафа.

Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям:

На стр. 11 решения по апелляционной жалобе (т. 2 л.д.22) УФНС России по г. Москве указывает, что документы, предоставленные заявителем как в налоговый орган, так и вышестоящий налоговый орган (отметки в паспортах о пересечении границы, командировочные удостоверения, посадочные талоны на обратный рейс, акты выполненных работ, подтверждающие факт реального использования билетов), «подтверждают только факт нахождения сотрудника в командировке, а не факт оказания услуг по авиа и ж/д перевозкам».

Вместе с тем, позиция, изложенная УФНС России по г. Москве в решении по апелляционной жалобе, идет вразрез с позицией, изложенной УФНС России по г. Москве в письме от 20.06.2011 г. № 16-15/059203: «...если посадочный талон по каким-либо причинам был утерян, факт перелети косвенно смогут подтвердить и другие документы, удостоверяющие факт пребывания работника в командировке за границей (приказ о направлении работника в командировку, счета гостиницы, отметки таможенного органа о пересечении государственной границы РФ и т.д.)».

То есть, признавая факт пребывания сотрудников в командировке за границей, налоговый орган должен был согласиться с подтверждением факта перелета.

Действительно, в п. 1 ст. 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведен перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подверженности произведенных затрат (принцип свободного доказывания затрат).

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 23.04.2009 г. № КА-А40/3578-09 по делу № А40-30693/08-35-96 указано на необоснованность доводов налогового органа о неподтвержденности расходов за оказанные услуги в отсутствии авиабилета, поскольку налогоплательщиком представлены иные документы, подтверждающие понесенные расходы». Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 04.02.2009 № 03-03-07/3, от 07.09.2007 г. № 03-03-06/1/649. УФНС РФ по г. Москве от 07.07.2008 № 20-12/064113 и пр.

Какие-либо иные претензии, в том числе претензии к характеру командировок сотрудников или к суммам учитываемых расходов, у инспекции отсутствуют.

Налоговому органу во время проведения проверки представлялись спорные авансовые отчеты, а также комплект прилагаемых к каждому авансовому отчету документов (опись документов, передаваемых в инспекцию - т. 13 л.д. 1) . Документы, ранее передаваемые в налоговый орган также представлены в материалы дела:

Авансовый отчет № 170 от 16.04.2008 г. (т. 6 л.д. 100-101, т. 7 л.д. 1-8)

Подотчетное лицо - ФИО12, сумма, принятая к расходам 31 785,12 руб., в том числе за пользованием услугами такси в размере 8 500 руб., за авиабилет № 555 2446073395 3 в сумме 10 477,12 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на оплату перевозки: чека или другого документа и документов, подтверждающих расходы на авиабилеты: посадочного талона, справки, держащей необходимую для подтверждения полета информации, оригинал авиабилета № 555 2446073395 3 (стр. 19 Решения, т. 1 л.д. 11).

Однако в налоговый орган были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку в г. Ростов-на-Дону № к-78 от 27.03.2008 г. (т. 7 л.д. 1), командировочное удостоверение № к-78 от 27.03.2008 г. (т. 7 л.д. 2), служебное задание для направления в командировку № 78 от 27.03.2008 г., отчет о служебной командировке от 15.04.2008 г. (т. 7 л.д. 4), приказ о продлении срока командировки № 100 от 15.04.2008 г. (т.7 л.д. 5), копия авиабилета № 555 2446073395, оригинал авиабилета № 7332469099377 (т. 7 л.д. 6. 8), чек (т. 7 л.д. 6), страховой полис (т. 7 л.д. 6), акт оказания услуг такси в сумме 8 500 руб., оформленный на бланке Ростовского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 с отметкой «оплачено» (т. 7 л.д. 7).

В связи с изменением срока командировки была произведена замена авиабилета Ростов-Москва с доплатой за наличный расчет (документы приложены к авансовому отчету - т. 7 л.д. 6).

Авансовый отчет № 211 от 13.05.2008 г. (т. 8 л.д. 9-20)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам - 164 636,78 руб., в том числе за электронный авиабилет № 220 1931103857 (Москва - Лондон, Лондон - Ницца, Ницца - Мюнхен, Мюнхен - Москва) в сумме 34 280 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 220 1931103857: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 20 Решения - т. 1, л.д. 113).

Однако в налоговый орган были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-105 от 22.04.2008 г. (т. 7 л.д. 11), служебное задание для направления в командировку № 105 от 22.04.2008 г. (т. 7 л.д. 12), отметка таможенного органа о пересечении границы в паспорте (т. 7 л.д. 13), посадочный талон (т. 7 л.д. 14), электронный билет (т. 7 л.д. 14), подтверждение брони на авиабилеты от оператора (т. 7 л.д. 15-19), бухгалтерская справка, прилагаемая к авансовому отчету № 211 от 13.05.2008 г. (т. 7 л.д. 20).

Авансовый отчет № 303 от 30.06.2008 г. (т. 7 л.д. 21-29)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам - 295 611,20 руб., в том числе за электронный авиабилет № 001 3103503561-62 (Москва - Чикаго, Чикаго - Денвер, Денвер - Нью Йорк, Нью Йорк - Париж, Париж - Бордо) в размере 290 444,42 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 001 3103503561-62: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 20 Решения -т. 1 л.д. 113).

Однако налоговому органу были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-161 от 24.06.2008 г. (т. 7 л.д. 23), служебное задание для направления в командировку № 161 от 24.06.2008 г. (т. 7 л.д. 24), справка о ставке ЦБ РФ от 28.06.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 7 л.д. 25), посадочные талоны (т. 7 л.д. 26), подтверждение брони авиабилета от оператора (т. 7 л.д. 27-28), отметка в паспорте (т. 7 л.д. 29). авиабилет Бордо-Москва приобретен за счет Гарднера Б.

Авансовый отчет № 302 от 30.06.2008 г. (т. 7 л.д. 30-39)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 165 074 руб. (неверно указана сумма в самом Решении, в авансовом отчете сумма 165 240,78 руб. - можно сказать), в том числе за электронный авиабилет № 195-4204344753 в сумме 160 074 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 195-4204344753: справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе, авиабилета (стр. 20 Решения).

Однако в налоговый орган были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-160 от 24.06.2008 г. (т. 7 л.д. 32), служебное задание для направления в командировку № 160 от 24.06.2008 г. (т. 7 л.д. 33), посадочные талоны (т. 7 л.д. 34-36), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 302 от 30.06.2008 г. (т. 7 л.д. 37), справка о ставке ЦБ РФ от 28.06.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 7 л.д. 38), паспорт с отметкой таможенных органов о пересечении границы (т. 7 л.д. 39). Несмотря на отсутствие бумажной копии электронного авиабилета, заявителем представлен акт № 19441 от 20.06.2008 г. (ООО «Интернет-Плюс»), подтверждающий приобретение авиабилета (т. 11 л.д. 30).

Авансовый отчет № 253 от 05.06.2008 г. (т. 7 л.д. 40-48)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 30 324,5 руб., в том числе за авиабилет № 670-4202365458 в размере 28 963 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 670-4202365458: оригинал авиабилета (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2012 г. № 23-04/Э/35), справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе, посадочного талона (стр. 20 Решения - т.1 л.д. 113).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-134 от 30.05.2008 г. (т. 7 л.д. 42), командировочное удостоверение № к-134 от 30.05.2008г. (т.7 л.д. 43), служебное задание для направления в командировку № 134 от 30.05.2008 г. (т.7 л.д. 44), копия авиабилета № 670-4202365458 (т. 7 л.д. 45), паспорт с отметкой таможенных органов о пересечении границы РФ (т. 7 л.д. 48) бухгалтерская справка к авансовому отчету № 253 от 05.06.2008г. (т. 7 л.д. 46), справка о ставке ЦБ РФ от 05.06.2008г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 7 л.д. 48). По причине возврата обратного билета, оригинал билета у заявителя отсутствует (рейс № 201 от 01.06.2008г.). Заявителем также представлена маршрут-квитанция к авиабилету (т. 11 л.д. 39), акты на приобретение и возврат билета (т. 11 л.д. 38, 40-41.

Авансовый отчет № 308 от 04.07.2008г (т. 7 л.д. 49-62)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 41 387,33 руб., в том числе за электронный авиабилет № 670 615011468 5 в сумме 19 936,60 руб. и за электронный авиабилет № 555 3103536225 в сумме 19 692 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 670 61501 1468 5 и на электронный авиабилет № 555 3103536225: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 20 Решения - т. 1 л.д. 113).

Однако налоговому органу были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-164 от 01.07.2008г. (т. 7 л.д. 51), командировочное удостоверение № к-164 от 01.07.2008г. (т. 7 л.д. 52), служебное задание для направления в командировку № 164 от 01.07.2008г. (т. 7 л.д. 53), электронный авиабилет № 670 615011468 5 (т. 7 л.д. 54), электронный авиабилет № 555 3103536225 (т. 7 л.д. 55), копия визитной карточки ФИО14 (т. 7 л.д. 56), акт об отнесении затрат к представительским расходам от

04.07.2008г. (т. 7 л.д. 57), счет и чек на оплату из аэропорта г. Борисполь (Украина) (т. 7 л.д. 58-59), справка о ставке ЦБ РФ от 04.07.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 7 л.д. 60), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 308 от 04.07.2008г. (т. 7 л.д. 61), паспорт с отметкой таможенных органов о пересечении границы РФ (т. 7 л.д. 62).

Авансовый отчет № 399 от 25.08.2008 г. (т. 7 л.д. 63-73)

Подотчетное лицо - Гарднер Б. Сумма, принятая к расходам 79 474,59 руб., в том числе за электронный авиабилет № 220 3103768913 (Москва-Франкфурт, Франкфурт - Мюнхен, Мюнхен -Москва) в сумме 69 753 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 220 3103768913: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 20 Решения - т. 1 л.д. 113).

Однако в налоговый орган были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-210 от 18.08.2008 г. (т. 7 л.д. 65), служебное задание для направления в командировку № 210 от 18.08.2008 г. (т. 7 л.д. 66), электронный авиабилет (т. 7 л.д. 67), посадочный талон (т. 7 л.д. 68), счет в отеле, оплаченный личной карточкой, от 21.08.2008 г. (т. 7 л.д. 69), чек об оплате счета в отеле (т. 7 л.д. 70), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 399 от 25.08.2008 г. (т. 7 л.д. 71), справка о ставке ЦБ РФ от 25.08.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 7 л.д. 72), паспорт с отметкой таможенных органов о пересечении границы РФ (т. 7 л.д. 73).

Авансовый отчет № 393 от 25.08.2008 г (т. 7 л.д. 74-87)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 93 983,60 руб., в том числе за электронный авиабилет № 3103778649 в сумме 9 495,76 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 3103778649: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 20 Решения - т. 1 л.д. 113).

Однако налоговому органу были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-208 от 15.08.2008 г. (т. 7 л.д. 76), командировочное удостоверение № к-208 от 15.08.2008 г. (т. 7 л.д. 77-78), служебное задание для направления в командировку № 208 от 15.08.2008 г. (т. 7 л.д. 79), электронные авиабилеты (т. 7 л.д. 80-82), посадочные талоны (т. 7 л.д. 83), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 393 от 25.08.2008 г. (т. 7 л.д. 84), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 393/1 от 25.08.2008 г. (т. 7 л.д. 85), справка о ставке ЦБ РФ от 23.08.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 7 л.д. 86), отметка в паспорте (т. 7 л.д. 87).

Заявителем также представлены: акт № 24784 от 15.08.2008 г. (т. 11 л.д. 31), который налоговым органов в ходе проверки затребован не был, но при этом данный акт подтверждает приобретение авиабилета, а также акты № 25298 от 20.08.2008 г. (т. 11 л.д. 32), № 25440 от 21.08.2008 г. (т. 11 л.д. 33), от ООО «Интернет-Плюс», подтверждающие бронирование гостиницы.

Авансовый отчет № 365 от 08.08.2008г. (т. 7 л.д. 88-96)

Подотчетное лицо - ФИО15, сумма, принятая к расходам 42 703,95 руб., в том числе за авиабилет № 2446905969 в сумме 36 666,95 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 2446905969: оригинал авиабилета (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2012г. № 23-04/Э/35), посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 20 Решения - т. 1 л.д. 113).

Заявителем налоговому органу были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-192 от 31.08.2008 г. (т. 7 л.д. 90), приказ № MLP-8/08/11-01 от 11.08.2008 г. об сокращении срока командировки (т. 7 л.д. 91), командировочное удостоверение № к-192 от 31.08.2008 г. (т. 7 л.д. 92), служебное задание для направления в командировку № 192 от 31.08.2008 г. (т. 7 л.д. 93), отчет о служебной командировке от 08.08.2008г. (т. 7 л.д. 94), авиабилеты (т.7 л.д. 95-96), посадочные талоны (т. 7 л.д. 96) (оба посадочных талона в наличии, но по причине обмена обратного билета, в наличии только копия 1 билета с отметкой Аэрофлота, акт № 23404 от 31.07.2008 г. oi ООО «Интернет Плюс», подтверждающий приобретение авиабилета, а также акт ИТ/01030 от 08.08.2008 г. от ООО «Интернет - Трэвел», подтверждающий бронирование гостиницы. В связи с изменением срока командировки, произведена замена авиабилета Новосибирск-Москва с доплатой за наличный расчет (напечатано на бланке 2434414012 - т. 7 л.д. 96).

Авансовый отчет № 449 от 22.09.2008 г. (т. 7 л.д. 97-105)

Подотчетное лицо - ФИО16, сумма, принятая к расходам 12 511,09 руб., в том числе за авиабилет № 195 2542443686 в сумме 6 233,05 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 195 2542443686: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 21 Решения-т. 1 л.д. 114).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-237 от 17.09.2008 г. (т. 7 л.д. 99), командировочное удостоверение № к-237 от 17.09.2008 г. (т. 7 л.д. 100), служебное задание для направления в командировку № 237 от 17.09.2008 г. (т. 7 л.д. 101), отчет о служебной командировке (т. 7 л.д. 102), ж/д билеты (т. 7 л.д. 103), электронный авиабилет № 195 2542443686 (т. 7 л.д. 104-105).

Авансовый отчет № 446 от 22.09.2008 г. (т. 7 л.д. 105-117)

Подотчетное лицо - ФИО17, сумма, принятая к расходам 23 537,52 руб., в том числе за авиабилет № 670 4401279082 4 в сумме 8 438 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 670 4401279082 4: оригинал авиабилета (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2012г. № 23-04/Э/35), посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 21 Решения - т. 1 л.д. 114).

Однако в налоговый орган были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-231 от 15.09.2008 г. (т. 7 л.д. 108), приказ об изменении срока командировки № к-242 от 22.09.2008г. (т. 7 л.д. 109), командировочное удостоверение № к-231 от 15.09.2008 г. (т. 7 л.д. 110), отчет о служебной командировке (т. 7 л.д. 111), служебное задание № 231 от 15.09.2008 (т. 7 л.д. 112), авиабилет ( т. 7 л.д. 113), посадочный талон (т. 7 л.д. 114), электронный авиабилет (т. 7 л.д. 114), квитанции об оплате такси (т. 7 л.д. 115), справка о ставке ЦБ РФ от 22.09.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 7 л.д. 116), бухгалтерская справка (т. 7 л.д. 117).

Заявителем также представлены акты № 28053 от 15.09.2008 и № 29300 от 25.09.2008 г., подтверждающие приобретение авиабилета, а также возврат авиабилета (т. 11 л.д. 36-37). В связи с изменением срока командировки, произведена замена авиабилета ФИО19 с доплатой за безналичный расчет, по причине обмена обратного билета, у заявителя имеется в наличии только копия 1 билета.

Авансовый отчет № 444 от 19.09.2008г. (т. 7 л.д. 118-127)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам 67 409,50 руб., в том числе за авиабилет № 220 2542408860 в сумме 66 583 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 220 2542408860: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 21 Решения т. 1 л.д. 114).

Однако в налоговый орган были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-234 от 16.09.2008 г. (т. 7 л.д. 120), командировочное удостоверение № к-231 от 15.09.2008 г. (т. 7 л.д. 110), служебное задание (т. 7 л.д. 126), посадочный талон (т. 7 л.д. 123), электронный авиабилет (т. 7 л.д. 122), бухгалтерская справка (т. 7 л.д. 124), копия паспорта с отметками таможенных органов о пересечении границы РФ ( т. 7 л.д. 127).

Авансовый отчет № 428 от 08.09.2008 г. (т. 8 л.д. 1-10)

Подотчетное лицо - ФИО12, сумма, принятая к расходам 17 973 руб., в том числе за пользованием услуг такси в сумме 4 250 руб., за авиабилет № 4212412495268 в сумме 4 403,39 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы за произведенную оплату перевозки: чека или другого документа и за авиабилет № 4212412495268: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе.

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-217 от 26.08.2008 г. (т. 8 л.д. 3), командировочное удостоверение № к-217 от 26.08.2008 г. (т. 8 л.д. 4), служебная записка от 09.09.2008 г. (т. 8 л.д. 5), приказ об уменьшении срока командировки от 09.09.2008 г. (т. 8 л.д. 6), служебное задание для направления в командировку № 217 от 26.08.2008 г. (т. 8 л.д. 7), отчет о служебной командировке (т. 8 л.д. 8), маршрутная квитанция электронного билета (т. 8 л.д. 9), подтверждение оплаты услуг такси на бланке (т. 8 л.д. 10), посадочный талон (т. 8 л.д. 10), авиабилет (т. 8 л.д. 10), билет на аэроэкспресс (т. 8 л.д. 10), акт об оказании услуг такси в сумме 4 250 руб. оформлены на бланке Ростовского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 и штампом «оплачено» (т. 8 л.д. 10).

Авансовый отчет № 505 от 27.10.2008 г. (т. 8 л.д. 11-18)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 20 297,46 руб., в том числе за электронный авиабилет № 195 2542654100 в сумме 9 467,80 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 195 2542654100: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 21 Решения - т. 1 л.д. 114).

Приказ о направлении работника в командировку № к-266 от 21.10.2008 г. (т. 8 л.д. 13), командировочное удостоверение № к-266 от 21.10.2008 г. (т. 8 л.д. 14), служебное задание для направления в командировку № 266 от 21.10.2008 г. (т. 8 л.д. 15), электронный авиабилет (т.8 л.д. 16. 18), посадочный талон (т. 8 л.д. 17).

Авансовый отчет №491 от 17.10.2008 г. (т. 8 л.д. 19-28)

Подотчетное лицо - ФИО12, сумма, принятая к расходам 17 584,75 руб., в том числе за пользование услугами такси в сумме 5 000 руб., за электронный авиабилет № 421 6150277736 1 в сумме 10 754,24 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на оплату перевозки: чека или другого документа и подтверждающих расходы на авиабилет № 421 6150277736 1: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 21 Решения - т. 1 л.д. 114)).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № к-259 от 10.10.2008 г. (т. 8 л.д. 21), командировочное удостоверение № к-259 от 10.10.2008 г. (т. 8 л.д. 22), служебное задание для направления в командировку № 259 от 10.10.2008 г. (т. 8 л.д. 23), отчет о служебной командировке (т. 8 л.д. 24), подтверждение оплаты услуг такси на сумму 5 000 руб., оформленный на бланке Ростовского пассажирского автотранспортного предприятия № 3 с отметкой «оплачено» (т. 8 л.д. 25), авиабилет (т. 8 л.д. 26-27), оригиналы посадочных талонов (т. 8 л.д. 27), электронный авиабилет (т. 8 л.д. 28). Оплата за обмен (возврат) билета была произведена наличными, что подтверждается чеком (т. 8 л.д. 27)Авансовый отчет № 467 от 03.10.2008 г. (т. 8 л.д. 29-44)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам 78 733.63 руб.. в том числе за электронный авиабилет № 555 2446695561 в сумме 69 784 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 555 2446695561: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 21-22 Решения-т. 1 л.д. 114-115).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-244 от 26.09.2008 г. (т. 8 л.д. 31), служебное задание для направления в командировку № к-244 от 26.09.2008 г. (т. 8 л.д. 32), электронный авиабилет (т. 8 л.д. 33-34), счет на оплату отеля в г.Мюнхен (т. 8 л.д. 35-36), акт об отнесении затрат к расходам (т. 8 л.д. 37), копии визитных карточек (т. 8 л.д. 38), чек об оплате услуг отеля, оплаченный личной банковской карточкой (т. 8 л.д. 39-40), справка о ставке ЦБ РФ от 03.10.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 41), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 467 от 03.10.2008г. (т. 8 л.д. 42), копия паспорта с отметками таможенных органов о пересечении границы (т. 8 л.д. 43-44).

Авансовый отчет № 55 1 от 25.1 1,2008г. (т. 8 л.д. 45-54)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам 125 329,24 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 2448093815 в размере 121 539 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 555 2448093815: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 22 Решения - т. 1 л.д. 115).

Приказ о направлении работника в командировку № к-286 от 17.1 1.2008 г. (т. 8 л.д. 47), служебное задание для направления в командировку № 286 от 17.1 1.2008 г. (т. 8 л.д. 48), электронный авиабилет (т.8 л.д. 49-50), копия паспорта с отметками таможенных органов о пересечении границы (т. 8 л.д. 51), чек на оплату услуг такси (т. 8 л.д. 52), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 551 от 25.11.2008 г. (т. 8 л.д. 53), справка о ставке ЦБ РФ от 25.11.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 54).

Авансовый отчет № 526 от 10.11.2008 г. (т. 8 л.д. 55-62)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам 82 387,27 руб., в том числе за электронный авиабилет № 057 254271116640 в сумме 80 532 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 057 254271116640: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 22 Решения - т. 1 л.д. 115).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № к-278 от 01.11.2008 г. (т. 8 л.д. 57), служебное задание для направления в командировку № 278 от 01.11.2008 г. (т. 8 л.д. 58), электронный авиабилет (т. 8 л.д. 59), копия паспорта с отметками таможенных органов о пересечении границы РФ (т. 8 л.д. 60), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 526 от 10.11.2008 г. (т. 8 л.д. 61), справка о ставке ЦБ РФ от 08.11.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 62).

Авансовый отчет № 525 от 10.11.2008 г. (т. 8 л.д. 63-72)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 82 387,27 руб., в том числе за авиабилет № 057 254271116651 в сумме 80 532 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на авиабилет № 057 254271116640: оригиналов посадочных талонов (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.09.2012г. № 23-04/Э/35), справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 22 Решения - т. 1 л.д. 115).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-277 от 01.11.2008 г. (т. 8 л.д. 65), служебное задание для направления в командировку № 277 от 01.11.2008 г. (т. 8 л.д. 66), копия паспорта с отметкой о пересечении границы РФ (т. 8 л.д.67) электронный авиабилет (т. 8 л.д. 68), подтверждение брони авиабилета (т. 8 л.д. 69), посадочный талон (т. 8 л.д. 70), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 525 от 10.11.2008 г. (т. 8 л.д. 71). справка о ставке ЦБ РФ от 08.11.2008 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 72).

Авансовый отчет № 2 от 12.01.2009 г. (т. 8 л.д. 73-82)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам - 25 853,13 руб. (ФИО18, ФИО19). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет № 870 259595638: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 8 Решения-т. 1 л.д. 101).

Приказ о направлении работника в командировку № к-321 от 22.12.2008 г. (т. 8 л.д. 75), командировочное удостоверение № к-321 от 22.12.2008 г. (т. 8 л.д. 76), служебное задание для направления в командировку № 321 от 22.12.2008 г. (т. 8 л.д. 77), электронный авиабилета № 870 259595638 (т. 8 л.д. 78-79), посадочный талон (т. 8 л.д. 80), справка о ставке ЦБ РФ от 12.01.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 81), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 2 от 12.01.2009 г. (т. 8 л.д. 82).

Авансовый отчет № 41 от 05.02.2009 г. (т. 8 л.д. 83-93)

Подотчетное лицо - ФИО20, сумма, принятая к расходам - 6 813,56 руб., в том числе за электронный авиабилет № 195 2595479663 (Москва-Санкт-Петербург. Санкт-Петербург-Москва). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на приобретение авиабилета № 195 2595479663: посадочный талон не читаем, отсутствие справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 8 Решения - т. 1 л.д. 101).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-20 от 30.01.2009 г. (т. 8 л.д. 85), командировочное удостоверение № к-20 от 30.01.2009 г. (т.8 л.д. 86), служебное задание для направления в командировку № 20 от 30.01.2009 г. (т. 8 л.д. 87), отчет о служебной командировке от 05.02.2009 г. (т. 8 л.д. 88), электронный авиабилет № 195 2595479663 от (т. 8 л.д. 89), посадочный талон (т. 8 л.д. 90), пассажирская копия чека на поездку (такси) № 760967 (т. 8 л.д. 90-91), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 41 от 05.02.2009 г. (т. 8 л.д. 92), служебная записка от сотрудника с объяснением причин порчи посадочных талонов (т. 8 л.д. 93).

Авансовый отчет № 140 от 10.04.2009 г. (т. 8 л.д. 94-103)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам - 120 077,69 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 3369370978 (Лондон-Москва). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы: посадочный талон не читаем, отсутствие справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 8 Решения - т. 1 л.д. 101).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-63/1 от 07.04.2009 г. (т.8 л.д. 96), служебное задание для направления в командировку № 63/1/1 от 07.04.2009 г. (т. 8 л.д. 97), электронный авиабилет № 555 3369370978 (т. 8 л.д. 98), электронный авиабилет № 555 3369370978 (т. 8 л.д. 99), посадочный талон (т.8 л.д. 100), отметка в паспорте (т. 8 л.д. 101), справка о ставке ЦБ РФ от 10.04.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 102), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 140 от 10.04.2009 г. (т. 8 л.д. 103).

Авансовый отчет № 169 от 05.05.2009 г. (т. 8 л.д. 104-114)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам - 133 694,63 руб. (ФИО18), в том числе за электронный билет № 555 3369548724 в сумме 48 693,73 руб. (ФИО18) и за электронный билет № 724 3369548725 (Женева-Цюрих-Москва) в сумме 80 468, 42 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронной авиабилет: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 8 Решения -т. 1 л.д. 101).

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № к-78 от 28.04.2009 г. (т. 8 л.д. 106), служебное задание для направления в командировку № 78 от 28.04.2009 г. (т.8 л.д. 107), электронный авиабилет № 555 3369548724 (т. 8 л.д. 108), электронный билет № 724 3369548725 (т. 8 л.д. 109), копия паспорта с отметкой о пересечении границы РФ (т.8 л.д. 110, 112), посадочный талон, а также чеки за пользование услугами такси (т. 8 л.д. 111). справка о ставке ЦБ РФ от 05.05.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 113), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 169 от 05.05.2009 (т. 8 л.д. 1 14).

Авансовый отчет № 341 от 06.10.2009 г. (стр. 8 Решения, т. 8 л.д. 115-124)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам - 101 634,03 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 3646709426 (Москва-Варшава, Мюнхен-Москва). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронный авиабилет: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе.

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-173 от 29.09.2009 г. (т. 8 л.д. 117), электронные авиабилеты (т. 8 л.д. 118-119), копия паспорта с отметкой о пересечении границы РФ (т. 8 л.д. 120-121), посадочные талоны (т. 8 л.д. 122), справка о ставке ЦБ РФ от 15.12.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 8 л.д. 123), бухгалтерская справка к авансовому отчету (т. 8 л.д. 124).

Авансовый отчет № 427 от 15.12.2009 г. (т. 9 л.д. 1-12)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам - 281 814,91 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 3828388316 (Москва-Лондон) в сумме 65 993,73 руб. и за электронный авиабилет № 006 3828430518 (Лондон-Нью-Йорк-Москва) в сумме 200 847,37 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронный авиабилет: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 8-9 Решения-т. 1 л.д. 101-102).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-214 от 02.12.2009 г. (т. 9 л.д. 3), служебное задание для направления в командировку № 214 от 02.12.2009 г. (т. 9 л.д. 4), подтверждение брони авиабилета № 555 3828388316 от оператора (т.9 л.д. 5-6), электронный авиабилет № 006 3828430518 (т. 9 л.д. 7-8), копия паспорта с отметкой о пересечении границы РФ (т. 9 л.д. 9), посадочный талон (т. 9 л.д. 10), справка о ставке ЦБ РФ от 15.12.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 11), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 427 от 15.12.2009 г. (т. 9 л.д. 12).

Авансовый отчет № 124 от 15.12.2009 г. (т. 9 л.д. 13-21)

Подотчетное лицо - ФИО21, сумма, принятая к расходам - 4 837,29 руб., в том числе за электронный авиабилет № 195 3369280016 в сумме 2 033,90 руб.. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на приобретение электронного авиабилета: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 9 Решения -т. 1 л.д. 102).

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № к-56 от 20.03.2009 г. (т. 9 л.д. 15), командировочное удостоверение № к-56 от 20.03.2009 г. (т. 9 л.д. 16), служебное задание для направления в командировку № 56 от 20.03.2009 г. (т. 9 л.д. 17), отчет о служебной командировке от 27.03.2009 г. (т.9 л.д. 18), электронный авиабилет № 670 3369280014 от (т. 9 л.д. 19) и электронный билет № 195 3369280016 (т. 9 л.д. 20), посадочный талон (т. 9 л.д. 21), билеты на аэроэкспресс (т. 9 л.д. 21).

Авансовый отчет № 104 от 17.03.2009 г. (т. 9 л.д. 22-33)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам - 143 659,25 руб., в том числе за электронный авиабилет № 057 33691940012 в сумме 17 664,05 руб. и за электронный авиабилет № 220 3369144685 в сумме 73 795,63 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 9 Решения - т. 1 л.д. 102).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-46 от 04.03.2009 г. (т. 9 л.д. 24), приказ об изменении срока командировки № к-50/1 от 16.03.2009 г. (т. 9 л.д. 25), служебное задание для направления в командировку № 46 от 04.03.2009 г. (т.9 л.д. 26), электронный авиабилет № 220 3369144685 (т.9 л.д. 27), электронный авиабилет № 057 33691940012 (т.9 л.д. 28), электронный авиабилет № 555 3369194218 (т. 9 л.д. 29), посадочный талон (т. 9 л.д. 30), копия паспорта с отметкой о пересечении границы (т. 9 л.д. 31), ставка ЦБ РФ от 17.03.2009 о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 32), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 104 от 17.03.2009 г. (т. 9 л.д. 33). Рейс Москва-Ницца происходил с пересадкой в Мюнхене, время нахождения в транзитном аэропорту - 30 минут.

Авансовый отчет № 334 от 29.09.2009 г. (т. 9 л.д. 34-42)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам - 130 289,39 руб., в том числе за электронный авиабилет № 670 3646623414 в сумме 126 022 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 9 Решения - т. 1 л.д. 102).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № к-166 от 22.09.2009 г. (т.9 л.д. 36), служебное задание для направления в командировку № 166 от 22.09.2009 г. (т. 9 л.д. 37), электронный авиабилет № 670 3646623414 (т. 9 л.д. 38), отметка в загранпаспорте (т. 9 л.д. 39-40), справка о ставке ЦБ РФ от 29.09.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 41), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 334 от 29.09.2009 г. (т. 9 л.д. 42).

Авансовый отчет № 316 от 14.09.2009 г. (т. 9 л.д. 43-51)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам - 99 245,81 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 3646528770 в сумме 96 964,36 руб.. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 9 Решения - т. 1 л.д. 102).

Приказ о направлении работника в командировку № к-160 от 08.09.2009 г. (т. 9 л.д. 45), служебное задание для направления в командировку № 160 от 08.09.2009 г. (т. 9 л.д. 46), электронный авиабилет № 555 3646528770 (т. 9 л.д. 47). посадочный талон (т. 9 л.д. 48), копия паспорта с отметкой о пересечении границы (т. 9 л.д. 49), справка о ставке ЦБ РФ от 12.09.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т.9 л.д. 50), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 316 от 14.09.2009 г. (т. 9 л.д. 51). Рейс Женева-Москва происходил с пересадкой в Цюрихе, время нахождения в транзитном аэропорту - 50 минут.

Авансовый отчет № 401 от 25.11.2009 г. (т. 9 л.д. 52-60)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам - 160 151,81 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 3646905045 в сумме 145 050,80 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 9 Решения — т. 1 л.д. 102).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № к-187 от 26.10.2009 г. (т. 9 л.д. 54), служебное задание для направления в командировку № 187 от 26.10.2009 г. (т. 9 л.д. 55), электронный авиабилет № 555 3646905045 от оператора (т. 9 л.д. 56), посадочный талон (т. 9 л.д. 57), копия паспорта с отметкой о пересечении границы (т. 9 л.д. 58), справка о ставке ЦБ РФ от 25.11.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т.9 л.д. 59), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 401 от 25.11.2009 г. (т. 9 л.д. 60).

Авансовый отчет № 228 от 25.06.2009 г. (т. 9 л.д. 61-71)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам -30 196, 23руб.в том числе за электронный авиабилет № 870 4791309028 в сумме 28 446 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронный авиабилет: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 9 Решения - т. 1 л.д. 102).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № к-115 от 22.06.2009 г. (т. 9 л.д. 63), командировочное удостоверение № к-115 от 22.06.2009 (т. 9 л.д. 64), служебное задание для направления в командировку № 115 от 22.06.2009 г. (т. 9 л.д. 65), электронный авиабилета № 870 4791309028 (т. 9 л.д. 68), посадочный талон (т. 9 л.д. 69), копия паспорта с отметкой о пересечении границы (т. 9 л.д. 66-67), справка о ставке ЦБ РФ от 25.06.2009 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 70), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 401 от 25.06.2009 г. (т. 9 л.д. 71).

Авансовый отчет № 21 от 02.02.2010 г. (т. 9 л.д. 72-80)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам 125 785,43 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 3828775253 в сумме 121 490,29 руб. (Москва - Лондон, Лондон -Москва). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком; электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 13 Решения - т. 1 л.д. 106).

Приказ о направлении работника в командировку № И6 от 20.01.2010 г. (т. 9 л.д. 74), приказ об изменении срока командировки № МЛП-10/01/29-01 от 29.01.2010 г. (т. 9 л.д. 75), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № И6 от 20.01.2010 (т. 9 л.д.76), электронный авиабилет № 555 3828775253 (т. 9 л.д. 77), копия паспорта с отметкой о пересечении границы (т. 9 л.д. 78), справка о ставке ЦБ РФ от 02.02.2010 о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 79), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 21 от 02.02.2010 г. (т. 9 л.д. 80).

Авансовый отчет № 20 от 02.02.2010 г. (т. 9 л.д. 81-89)

Подотчетное лицо - ФИО13 Сумма, принятая к расходам 125 785,43 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 3828775254 в сумме 121 490,29 руб. (Москва - Лондон, Лондон -Москва). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком; электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 14 Решения - т. 1 л.д. 107).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № И4 от 20.01.2010 (т. 9 л.д. 83), приказ об изменении срока командировки № МЛП-10/01/29-01 от 29.01.2010 г. (т.9 л.д. 84), электронный авиабилет № 555 3828775254 от оператора (т. 9 л.д. 85), посадочный талон (т. 9 л.д. 86), отметка в загранпаспорте (т. 9 л.д. 87), справка о ставке ЦБ РФ от 02.02.2010 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 88), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 20 от 02.02.2010 г. (т. 9 л.д. 89).

Авансовый отчет от 23.03.2010 г. 69 (т. 9 л.д. 90-103)

Подотчетное лицо - Гарднер Б., сумма, принятая к расходам 66 666,94 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 9751695790 (ФИО18, ФИО22) в сумме 47 801 руб.,. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком; электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 14 Решения - т. 1 л.д. 107).

Однако налоговому органу были представлены следующие документы:

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № Ик-18 от 18.02.2010 г. (т. 9 л.д. 92), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (т. 9 л.д. 93), электронный авиабилет № 555 9751695790 (т. 9 л.д. 94-95), бронь и оплата авиабилета EGG83TR (т. 9 л.д. 96-97), посадочный талон (т.9 л.д. 98), копия паспорта с отметкой о пересечении границы (т. 9 л.д. 99-101), справка о ставке ЦБ РФ от 23.03.2010 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 102), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 69 от 23.03.2010 г. (т. 9 л.д. 103).

К указанному электронному билету имеется акт № 6836 от 10.03.2010 г. от ООО «Интернет - Плюс», на сумму 47 801 руб., подтверждающий приобретение авиабилета (т. 11 л.д. 91).

Авансовый отчет № 141 от 28.05.2010 г. (т. 9 л.д. 104-110)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 110 519,62 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 9798761091 в сумме 108 289 руб. (Москва - Лондон, Лондон -Москва). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком; электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 14 Решения - т. 1 л.д. 107).

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-59 от 21.05.2010 г. (т. 9 л.д. 106), электронный авиабилет № 555 9798761091 от оператора (т. 9 л.д. 107), копия паспорта с отметкой о пересечении границы и посадочный талон (т. 9 л.д. 108), справка о ставке ЦБ РФ от 28.05.2010 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 109), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 141 от 28.05.2010 г. (т. 9 л.д. ПО).

Авансовый отчет № 131 от 24.05.2010 г. (т. 9 л.д. 111-118)

Подотчетное лицо - ФИО13, сумма, принятая к расходам 115 493,95 руб., в том числе за электронный авиабилет № 555 979864924241 и за электронный билет № 555 9798730048 в сумме 111 108 руб. (Москва - Лондон, Лондон - Москва). Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком; электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе (стр. 14 Решения -т. 1 л.д. 107).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-53 от 14.05.2010 г. (т. 9 л.д. 113), электронный авиабилет № 555 9798730048 (т. 9 л.д. 114) и электронный авиабилет № 555 979864924241 (т. 9 л.д. 115), копия паспорта с отметкой о пересечении границы и посадочный талон (т. 9 л.д. 116), справка о ставке ЦБ РФ от 24.05.2010 г. о курсе иностранных валют к рублю (т. 9 л.д. 117), бухгалтерская справка к авансовому отчету № 131 от 24.05.2010 г. (т. 9 л.д. 118).

Авансовый отчет № 299 от 26.11.2010 г. (т. 9 л.д. 119-128)

Подотчетное лицо - ФИО3, сумма, принятая к расходам 9 735,68 руб., в том числе за электронный авиабилет № Ик-143 в сумме 1 600 руб. и за электронный ж/д билет № 97а 6196951361 6 в сумме 5 234,83 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные авиабилеты: посадочного талона, справки, содержащей необходимую для подтверждение полета информацию, выданной авиаперевозчиком; электронного маршрут-квитанции электронного авиабилета на бумажном носителе, авиабилет, а также указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на ж/д билеты: бланк строгой отчетности пассажирский билет, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки (стр. 14 Решения —т. 1 л.д. 107).

Однако налоговой инспекции были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-143 от 22.11.2010 г. (т. 9 л.д. 121), командировочное удостоверение № Ик-143 от 22.11.2010 г. (т. 9 л.д. 122-123), служебное задание для направления в командировку № Ик-143 от 22.11.2010 (т. 9 л.д. 124), отчет о служебной командировке от 26.11.2010 г. (т.9 л.д. 125), маршрут/квитанция для пассажира № 97А 6196951361 с номером рейса № 72614704384705 (т. 9 л.д. 126), электронный авиабилет№ 421 2419266931 (т.9 л.д. 127), посадочный талон (т. 9 л.д. 128), 1 электронный ж/д билет без посадочного талона. В авансовом отчете содержится опечатка: Ик-143 - номер Приказа о направлении работника в командировку, соответственно 1600,00 руб. - суточные. Объяснение по данной опечатке предоставлялись в Налоговые органы путем указания в Таблице относительно пребывания сотрудников ООО «МЛП» в командировке за 2010 г. (т. 11. л.д.82), предоставленной с Возражениями и при обжаловании Решения ИФНС № 10 в вышестоящий налоговый орган.

Авансовый отчет №282 от 13.11.2010 г. (т. 9 л.д. 129-130, т. 10 л.д. 1-8)

Подотчетное лицо - ФИО23, сумма, принятая к расходам 7 948,80 руб., в том числе за электронный ж/д билет № 97А 6196904057 1 в сумме 4 617,45 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные билеты: бланк строгой отчетности пассажирский билет, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки (стр. 14 Решения-т. 1 л.д. 107).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-137 от 09.11.2010 г. (т. 10 л.д. 1), командировочное удостоверение № Ик-137 от 09.11.2010 г. (т. 10 л.д. 2-3), служебное задание для направления в командировку № Ик-137 от 09.11.2010 г. (т.Ю л.д. 4), отчет о служебной командировке от 13.1 1.2010 г. (т. 10 л.д. 5). ж/д маршрут/квитанция для пассажира № 97А 6196904057 1 (т. 10 л.д. 6), а также электронный авиабилет № 298 61602701974 (т. 10 л.д. 7), посадочный талон электронного билета № 298 61602701974 (т. 10 л.д. 8).

Авансовый отчет № 278 от 08.11.2010 г. (т. 10 л.д. 10-18)

Подотчетное лицо - ФИО24 Сумма, принятая к расходам 6 699,74 руб., в том числе за электронный ж/д билет № 97а 6196882073 4 в сумме 2 599,83 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные билеты: бланк строгой отчетности пассажирский билет, чек или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки (стр. 14 Решения - т. 1 л.д. 107).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-127 от 26.10.2010 г. (т. 10 л.д. 11), командировочное удостоверение № Ик-127 от 26.10.2010 г. (т. 10 л.д. 12-13), служебное задание для направления в командировку № Ик-127 от 26.10.2010 г. (т.Ю л.д. 14), проездной ж/д документ ЩД2010626 742620 (т. 10 л.д. 15), приказ об изменении срока командировки № МЛП-10/11/01-02 (т. 10 л.д. 16), отчет о служебной командировке (т. 10 л.д. 17), маршрут/квитанция для пассажира № 97А 6196882073 4 (т. 10 л.д. 18).

Авансовый отчет № 274 от 01.1 1.2010 г. (т. 10 л.д. 19-36)

Подотчетное лицо - ФИО20, сумма, принятая к расходам 24 945 руб., в том числе за электронный авиабилет № 97а 195 2737775943 в сумме 7 415,25 руб. и электронный авиабилет № 195 2737812617 в сумме 1 610,17 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы на электронные билеты: посадочный талон, справка с информацией о полете, электронная маршрут/квитанция на бумажном носителе, электронный билет (стр. 15 Решения -т. 1 л.д. 108).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-126 от 25.10.2010 г. (т. 10 л.д. 21), приказ об изменении срока командировки № МЛП-10/10/27-01 от 27.10.2010 (т. 10 л.д. 22), командировочное удостоверение № Ик-126 от 25.10.2010 г. (т. 10 л.д. 23-24), служебное задание для направления в командировку № Ик-126 от 25.10.2010 г. (т.Ю л.д. 25), отчет о служебной командировке (т. 10 л.д. 26), электронный авиабилет (т. 10 л.д. 27), электронный маршрут/квитанция (т. 10 л.д. 28), посадочные талоны (т. 10 л.д. 29), , , акт отнесения затрат к представительским расходам (т. 10 л.д. 31-36), квитанция об оплате такси (т. 10 л.д. 30, 34).

Авансовый отчет № 328 от 23.12.2010 г. (т. К) л.д. 37-46)

Подотчетное лицо -ФИО5, сумма, принятая к расходам 6 851,36 руб., в том числе за электронный ж/д билет № 97А 619705444779 в сумме 4 617,46 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы: пассажирский билет, чек или другой документ, подтверждающий оплату перевозки (стр. 15 Решения-т. 1 л.д. 108).

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-151 от 15.12.2010 г. (т. 10 л.д. 39), командировочное удостоверение № Ик-151 от 15.12.2010 г. (т. 10 л.д. 40-41), служебное задание для направления в командировку № Ик-151 от 15.12.2010 г. (т.Ю л.д. 42), отчет о служебной командировке от 23.12.2010 (т. 10 л.д. 43), маршрут/квитанция для пассажира № 97А 6197054479 0 ( т. 10 л.д. 44), электронный авиабилет (т. 10 л.д. 45), посадочный талон (т. 10 л.д. 46).

Авансовый отчет № 327 от 23.12.2010 г. (т. 10 л.д. 47-56)

Подотчетное лицо - ФИО25, сумма, принятая к расходам 8 251, 35 руб., в том числе за электронный ж/д билет № 97а 6197054468 3 в сумме 4 617, 46 руб. Налоговый орган указывает на отсутствие документов, подтверждающих расходы: пассажирский билет, чек или другой документ, подтверждающий оплату перевозки (стр. 15 Решения - т. 1 л.д. 108).

Однако заявителем были представлены следующие документы:

Приказ о направлении работника в командировку № Ик-150 от 15.12.2010 г. (т. 10 л.д. 49), командировочное удостоверение Ик-150 от 15.12.2010 г. (т. 10 л.д. 50-51), служебное задание для направления в командировку Ик-150 от 15.12.2010 г. (т.Ю л.д. 52), отчет о служебной командировке от 23.12.2010 (т. 10 л.д. 53), электронный авиабилет (т. 10 л.д. 54), посадочный талон (т. 10 л.д. 55), маршрут/квитанция для пассажира № 97А 6197054468 3 (т. 10 л.д. 56).

Таким образом, заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие понесенные расходы в полном объеме.

По п. 3 решения судом установлено следующее:

Налоговый орган на стр. 26 оспариваемого решения приходит к выводу о неудержании и не перечислении заявителем НДФЛ с суммы выплаты дохода в результате невключения в состав доходов сотрудников сумм расходов, не подтвержденных соответствующими авансовыми отчетами. На основании данных выводов инспекция доначислила заявителю НДФЛ в размере 134 155 руб. - за 2009 г., 70 524 - 2010 г., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Суд не принимает доводы налогового органа в связи со следующим:

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Согласно абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом работнику гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ). В силу ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, в том числе, расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Налоговому органу в ходе проверки были представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод, что спорные выплаты были связаны с исполнением заявителем в качестве работодателя возложенных на него ТК РФ обязанностей, что было подробно проанализировано выше.

Таким образом, доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников заявителя, налоговым органом не представлено. Доказательства возникновения базы обложения НДФЛ отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Взыскание с налогового агента суммы не удержанного налога - это, по сути, дополнительный вид ответственности, не предусмотренный НК РФ, поскольку в таком случае налоговый агент помимо взыскания штрафа подвергается денежному взысканию и лишается собственного имущества - денежных средств.

Данные выводы подтверждает Определение ВАС РФ от 23.09.2010 № ВАС-10832/10 по делу № А76-23629/2009-35-529; ФАС Московского округа в Постановлении от 16.04.2009 г. № КА-А40/1191-09-2 по делу № А40-6478/08-151-16.

По пункту 1.4.а решения судом установлено следующее:

На стр. 16-17 оспариваемого решения налоговый орган указывает на завышение заявителем суммы убытка в 2008 г. в размере 1 428 992 руб., в связи с полным (ненормируемым) учетом расходов на следующие виды рекламы

- размещение рекламы на форме игроков в сумме 764 802руб.;

- размещение рекламы на автотранспорте хоккейной команды в сумме 509 868 руб.;

- размещение рекламной информации на билетах в сумме 79 537 руб.;

- размещение рекламной информации на полиграфической и сувенирной продукции в сумме 74 785 руб.

Вместе с тем, выводы налогового органа ошибочны в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу разделены на нормируемые и ненормируемые для целей исчисления налога на прибыль. К расходам организации на рекламу, которые в полной сумме могут учитываться в целях расчета налога на прибыль, относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов (то есть список видов наружной рекламы является открытым);

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации.

То есть НК РФ не содержит понятия наружной рекламы, включая в открытый перечень видов наружный рекламы, в том числе, световую и рекламу, распространяемую с помощью стендов и рекламных щитов.

Не содержит определения или закрытого перечня видов наружной рекламы и Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - «Закон «О рекламе»). Статья 19 Закона «О рекламе» действительно устанавливает правила, регулирующие некоторые способы использования наружной рекламы: «Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи».

В свою очередь, средства наружной рекламы могут быть как стационарными, так и временными.

Таким образом, налоговый орган смешивает понятия «наружная реклама» и «стационарная реклама», настаивая на том, что наружной может являться лишь реклама, распространяемая лишь с помощью средств стационарного размещения (ст. 13 отзыва налогового органа).

При этом в Постановлении Правительства г. Москвы от 22.01.2002 г. № 41-ПП14 дана следующая классификация видов наружной рекламы (т. 12 л.д.105):

Стационарные средства наружной рекламы, включающие в себя отдельно стоящие конструкции (например, щитовые установки, объемно-пространственные конструкции и т.д.) и средства, размещаемые на зданиях и сооружениях (крышные установки, настенные панно, кронштейны, электронные экраны, проекционные установки и т.д.);

Временные средства наружной рекламы, к которым согласно п. 4.2 Постановления Правительства г. Москвы от 22.01.2002 г. № 41-ПП (т. 12 л.д. 118), относятся носители рекламных и информационных сообщений, размещаемые на определенном участке городской территории с условием ограничений по времени, к которым, в том числе, относятся носимые рекламные конструкции.

Согласно п. 4.2.2 Постановления Правительства г. Москвы от 22.01.2002 г. № 41-ПП носимые рекламные конструкции представляют собой «временные средства наружной рекламы и информации, перемещаемые физическими лицами без использования технических средств».

В качестве вида наружной рекламы понятие «носимая рекламная конструкция» также используется, например, в «Заявлении на установку объекта наружной рекламы и информации», утвержденном Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 г. № 908-ПП20, в Решении Совета депутатов Серпуховского муниципального района МО от 07.07.2010 г. № 7/39, в Решении Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района МО от 27.11.2012 г. № 99/12, в Правилах распространения наружной рекламы и рекламной информации в Великом Новгороде, утвержденных решением Новгородской городской Думы от 25.06.1998 г. № 419 и т.д.

Таким образом, Налоговый Кодекс РФ и Закон «О рекламе» содержит открытый перечень примерных способов размещения наружной рекламы, регулируемый и раскрываемый более подробно на уровне нормативных актов субъектов. При этом рекламу, перемещаемую физическими лицами без использования технических средств (носимую рекламу), такие нормативные акты субъектов относят к одному из видов наружной рекламы.

При этом, реклама, размещаемая на спортивной форме, не может относиться к внутренней рекламе. С такой позицией согласился ФАС Московского округа в постановлении от 14.03.2012 г. по делу № А40-63461/11-99-280, признав правомерным учет налогоплательщиком в полном объеме рекламных расходов, понесенных при проведении футбольного матча (включая рекламные затраты на сопутствующую атрибутику в виде афиш, билбордов, листовок, спортивной формы и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на рекламные мероприятия через средства массовой информации (далее - «СМИ») и телекоммуникационные сети учитываются в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль без ограничений, то есть в полном объеме.

Информация о предстоящих и проведенных матчах, новости о хоккейной команде «Сибсельмаш» (с публикуемыми фотографиями команды в спортивной форме, на которой изображен товарный знак, принадлежащий заявителю), видеотрансляции матчей хоккейной команды в спорный период распространялись, соответственно, в печатных изданиях, в сети Интернет, по телевидению (Приложение № 3).

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции, действовавшей в спорный период) под СМИ понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием.

То есть один только факт трансляции матчей хоккейной команды и наличия фотографий команды в спортивной форме с соответствующим логотипом в СМИ позволяет заявителю полностью учесть затраты на такую рекламу в составе расходов.

Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 25.06.2010 г. № КА-А40/6610-10 по делу № А40-104444/09-127-696 квалифицировал расходы на проведение пресс-конференции и на презентации для прессы в качестве расходов, перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ, основываясь на том, что соответствующая информация в последующем была опубликована в СМИ:

«Судебными инстанциями установлено, что общество понесло расходы на проведение пресс-конференции и презентации для прессы. Согласно пояснениям заявителя, соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации.

Таким образом, рекламные мероприятия проводились с использованием средств массовой информации, в связи с чем является правильным вывод судов о правомерном учете обществом в налоговой базе всей суммы осуществленных по данному основанию расходов».

Таким образом, информация о заявителе, распространяемая НП ХК «Сибсельмаш» с помощью спортивной формы игроков хоккейной команды через СМИ, относится к виду ненормируемой рекламы, вне зависимости от того, к категории наружной или внутренней рекламы относится информация, размещаемая таким способом.

Налоговый орган, анализируя рекламные расходы заявителя на «изготовление полиграфической и сувенирной продукции», упустил то обстоятельство, что из отчетов об оказании услуг следует, что НП ХК «Сибсельмаш» относило к данной категории затрат:

- рекламную информацию на командной фотографии;

- рекламную информацию на информационных программках.

То есть к сувенирной продукции НП ХК «Сибсельмаш» относило именно полиграфические материалы, в частности, листовки и брошюры о футбольной команде.

Также инспекция пришла к выводу, что распространение информации о заявителе на билетах относится к виду рекламы, нормируемому для целей налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, не нормируются (п. 4 ст. 264 НК РФ).

При этом список полиграфической продукции, на которой может размещаться подобная рекламная информация, является открытым, что признается как имеющейся арбитражной судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2012 г. по делу № А40-63461/11-99-280, решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 г. по делу № А41 -1899/08), так и официальными разъяснениями Минфина России.

Минфин России не раз указывал, что расходы на распространение буклетов, листовок, каталогов, содержащих рекламную информацию об организации или об отдельных услугах, оказываемых организацией, относятся к ненормируемым расходам на рекламу, учитываемым при налогообложении прибыли, на основании абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ (Письма Минфина России от 12.10.2012 г. N 03-03-06/1/544, от 02.11.2011 г. N 03-03-06/3/11, от 20.10.2011 г. N 03-03-06/2/157, от 02.11.2010 г. N 03-03-06/1/681, от 21.05.2010 г. N 03-03-06/2/93).

Таким образом, расходы на такие полиграфические материалы как билеты, фотографии, информационные программы также относятся в состав ненормируемых расходов на основании абз. 4 п. 4 ст. 264 НК РФ.

При проведении выездной налоговой пр0оверки на основании решения № 494 от 29.02.2012 г. проверялась деятельность заявителя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в то время как претензии налогового органа к квалификации заявителем рекламных расходов относятся к 2008 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ при переносе убытка на будущие периоды налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие его размер, в течение всего срока списания соответствующей суммы для целей подтверждения именно факта совершения хозяйственной операции (пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

То есть правило о хранении первичных учетных документов направлено на формальное подтверждение размера убытка прошлых лет, но никак не на возможность проверки налоговым органом существа операций.

Таким образом, положения п. 4 ст. 283 НК РФ не дают налоговым органам права нарушать требования законодательства, касающиеся ограничения глубины налоговой проверки и недопустимости повторных проверок, а также производить пересчет убытка прошлых лет, образовавшегося по результатам уже проверенного налогового периода, с даты окончания которого прошло более трех лет или который не охватывается проверяемым периодом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 11.12.2012г. № 1007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное Логистическое Партнерство» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.