Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН: <***>. ИНН: <***>, дата регистрации: 25.11.2002 г., 119071, <...>)

к ответчику: ООО «Фортис-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.11.2012 г., 127106, город Москва. Алтуфьевское шоссе, дом 27)

третье лицо: ГБУЗ «Медпроект»

о взыскании необоснованного обогащения в сумме 1 482 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1(паспорт, дов.№ 289 от 05.12.2016г.); ФИО2(паспорт, дов.№ 44 от 11.07.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фортис-Инжиниринг» о взыскании необоснованного обогащения в сумме 1 482 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражений по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы», (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис-Инжиниринг», ( Ответчик) были заключены контракты от 03.12.2013 г. № К-440-13, от 26.01.2015 г. № К-39-15 и от 27.02.2015 г. № К-156-15 на оказание услуг по санитарному содержанию территорий в 2014 и 2015 году.

В соответствии с п. 1.1. Контрактов Ответчик принял на себя обязательства по заданию Истца оказывать услуги по санитарному содержанию (уборке) территорий Истца в 2014 и 2015 годах в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контрактам), а Истец принял на себя обязательство принимать результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость (цена) Контрактов составляет 6.649.191 (Шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто девяносто один) руб. 32 коп, включая НДС по ставке 18%. Стоимость (цена) Контрактов определена в соответствии со сметами (расчетом), составленными Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект", (Третье лицо) в соответствии с договорами № 253/3/13 от 23.08.2013 г. и 304/4/13 от 01.10.2013 г.

В соответствии с п.2.5. Контрактов Истец оплачивает услуги Ответчика в пределах цены Контрактов, по фактически оказанным услугам, путем перечисления стоимости оказанных услуг на банковский счет Ответчика. Истец со своей стороны выполнил обязательства по оплате цены Контрактов и оплатил Ответчику в общей сложности 6.649.191 (Шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто девяносто один) руб. 32 коп, включая НДС по ставке 18%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (копии прилагаются).

В соответствии с Регламентами механизированной и ручной уборки внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний и летний периоды (в дальнейшем - Регламенты), утвержденными распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 31.05.2011 N 05-14-324/1 "Об утверждении Регламентов и Технологических карт на работы по механизированной и ручной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний и летний периоды" (в дальнейшем - Распоряжение), объем работ по ручной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний и летний периоды составляет 20%, а механизированной - 80% от общего объема работ по уборке территорий.

В тоже время, расчет затрат на уборку территорий (расчет цены Контрактов), приведенный в Приложении 1 к Техническому заданию к Контрактам, осуществлен Третьим лицом, исходя из объема работ - 100% по ручной уборке и 100% по механизированной уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний и летний периоды, т.е. с нарушением требований Регламентов, что привело к завышению цены Контрактов по отношению к требованиям нормативных актов.

В соответствии с п. 1.1. Регламента механизированной и ручной уборки внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний период (Приложение 1 к Распоряжению), регламент определяет порядок и условия организации уборки внутриквартальных проездов и дворовых территорий, его действие распространяется на государственных заказчиков и исполнителей работ по зимней уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий.

В соответствии с п.1.3. Регламента механизированной и ручной уборки внутриквартальных проездов и дворовых территорий в летний период (Приложение 2 к Распоряжению), действие настоящего регламента распространяется на все организации вне зависимости от организационно-правовой формы и формы собственности и ведомственной принадлежности, занятые содержанием дворовых территорий и внутриквартальных проездов.

Таким образом, требований указанных Регламентов являются обязательными для применения Ответчиком при проведении работ по уборке территорий, как исполнителя указанных работ.

Требование об обязательности применения указанных Регламентов при проведении работ по уборке территорий также содержится в п. 7 Технического задания Контрактов от 26.01.2015 г. и от 27.02.2015 г.№К-156-15.

Таким образом, ответчик при проведении работ по уборке территорий в соответствии с условиями Контрактов и требованиями Регламентов обязан проводить работы по ручной уборке в объеме 20%, а механизированной уборке в объеме 80% от общего объема работ по уборке территорий, а не в объеме 100% по ручной уборке и 100% по механизированной уборке, как следует из Технического задания и приложенного к нему расчета затрат на уборку территорий.

Проведение работ по ручной уборке территорий в объеме 100% и механизированной уборке территорий в объеме 100% со стороны Ответчика является нарушением требований нормативных актов (Регламентов) и условий Контрактов.

Поскольку ответчик обязан проводить работы по уборке территорий в соответствии с требованиями Регламентов и Контрактов, то объем и, следовательно, цена фактически оказанных Истцу по Контрактам работ меньше, чем общая цена Контрактов, оплаченная истцом ответчику.

Таким образом, ответчик в период 2014-2015 г.г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в большем размере, чем цена (стоимость) фактически выполненных Ответчиком работ по уборке территорий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения Ответчика также можно подтвердить актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца от 30.06.2016 г., составленный по результатам плановой проверки Истца Государственным казанным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (в дальнейшем - Контрольный орган), проводимой в период с 02.06.2016 г. по 30.06.2016 г.

Как следует из акта в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности при исполнении Контрактов выявлены сверхнормативные расходы (выплаты Истца) на общую сумму 1.482.000 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп., в том числе по Контракту от 03.12.2013 г. № К-440-13 на сумму 1 200 600 руб., по Контракту от 27.02.2015 г. № К-156-15 на сумму 86 200 руб., и по Контракту от 26.01.2015 г. № К-39-15 на сумму 195 200 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика (разница между ценой фактически оказанных Ответчиком работ по уборке территорий и суммой денежных средств, оплаченных Истцом по Контрактам) составляет 1 482 000 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в пользу Истца.

В соответствии с п.5.1.5. Контракта от 03.12.2013 г. № К-440-13 и п.5.1.6. Контракта от 27.02.2015 г. № К-156-15 и Контракта от 26.01.2015 г. № К-39-15, Заказчик имеет право ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 7.10. Контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов излишнего получения Ответчиком денежных средств последний обязуется осуществить возврат Истцу излишне полученных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования от Истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 482 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 27 820 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309,310,382,539,534,993 ГК РФ и ст.ст. 27,65,106, 110,156,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фортис-Инжиниринг» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы» необоснованное обогащение в сумме 1 482 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 820 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Апелляционный арбитражный суд.

Судья

О.В. Сизова